Slo-Tech - Iz sindikata National Air Traffic Controllers Association (NATCA), ki predstavlja inženirje, zaposlene v ameriški agenciji za letalstvo FAA, sporočajo, da predlagane spremembe Boeinga 737 Max ne bodo zadostovale za varno delovanje. Letalo, pri razvoju in testiranju so ubirali bližnjice, kar se je končalo z dvema nesrečama in 346 mrtvimi, je trenutno prizemljeno, dokler Boeing ne popravi sistema MCAS. Prav te spremembe pa so tako obsežne, da bi moralo letalo pri certificiranju iti skozi strožji postopek, kot pa ga zahtva FAA. Oglasil se je tudi žvižgač iz Boeinga, ki podjetje poziva k vgradnji dodatnih varnostnih mehanizmov.
FAA trenutno zahteva več sprememb, med njimi test za morebitno napačno delovanja senzorja vpadnega kota, omejitev proženja MCAS-a (da ta ne bo mogel v nedogled tiščati nosu letala k tlom), manjši največji premik vertikalnega stabilizatorja z MCAS-om, dodatno dokumentacijo in urjenje pilotov, izboljšan računalniški sistem z več redundance itd. Večina pripomb je enakih, kot jih že podal tudi Nacionalni urad za varnost v prometu (NTSB). FAA bo končni seznam zahtevanih sprememb podala šele sedaj, saj se je včeraj iztekel rok za oddajo mnenj zainteresirane javnosti na predlagane spremembe. Dobili so več kot 200 pripomb, od visoko tehničnih načrtov do neuporabnih komentarjev. FAA se bo sedaj odzval na te, medte ko Boeing samih komentarjev ne bo komentiral, temveč bo le izvedel, kar bo FAA zahteval od njega. Svoje pripombe ima tudi NATCA, ki med drugim zahteva zahteva redizajn sistema opozoril v pilotski kabini, a za zdaj ni indicev, da bi se to lahko zgodilo.
Žvižgač Curtis Ewbank, ki je že večkrat javno komentiral pomanjkljivosti tega letala, meni, da predlogi FAA ne rešujejo problema in predlaga spremembe v postopkih certificiranja. Ključno je predvsem preveriti, kako se piloti odzivajo na izredne situacije, je še dodal.
Točno to manjka. To da samo podjetje kasira penale, ne bo odvrnilo od podobnih scenarijev v prihodnje. Nekdo na visokem mestu je moral odobrit, da se varnostni sistemi posebej prodajajo za doplačilo. Tam bi lahko za pričeli s kazenskimi ovadbami.
737 ima zastarelo zasnovo, ki se je sicer dobro obnesla, ga je povozil čas. Morali bi razmisliti o novi, moderni zasnovi te velikosti letala, to znajo, vendar je težava, ker ja potrebno vložiti denar.
Poravnave z svojci žrtev so bile sklenjene veliko prezgodaj. Ker gre za zavestno prikrivanje, bi sedaj govorili o precej drugačnih vsotah in tudi o morebitnih ovadbah.
Točno to manjka. To da samo podjetje kasira penale, ne bo odvrnilo od podobnih scenarijev v prihodnje. Nekdo na visokem mestu je moral odobrit, da se varnostni sistemi posebej prodajajo za doplačilo. Tam bi lahko za pričeli s kazenskimi ovadbami.
Varnostni sistemi se od vedno prodajajo za doplačilo v vseh branžah. Ko kupuješ avtomobil ni nič drugače, pa bi bilo lahko manj nesreč, če bi vsi imeli vse sisteme. Kot drugo pa Boeing ni firma s šestimi zaposlenimi, da bi lahko s prstom pokazal na enega ali dva, ki sta direktno odgovorna za nekaj, kar v osnovi ni ja/ne odločitev. Vemo, da so krivi v FAA (ki je državna ustanova, se pravi nihče ni za nič odgovoren in nihče posledično ne more biti kriv) in horda inženirjev, takih in drugačnih, v Boeingu. Če bi nekdo napisal stavek v programski opremi, da naj se letalo zruši po 15 minutah je to ena stvar, tale zadeva z MCAS je pa čisto nekaj drugega.
A mislite, da je to osamljen primer? Do tega je prišlo postopoma, zaradi psihopatskega načina razmišljanja: morebitne žrtve se vrednotijo denarno, skozi odškodnine in so le del ekonomske računice, ki išče največji dobiček.
Sedaj bi bilo že ceneje, če bi mu dali novo oznako in se nehali prettvarjati, da gre za 737.
Ravno problem je, da je 737 kateremu so skusali namontirati "prevelike" motorje. Airbus je za NEO imel dosti prostora pod krili, Boeing pa je moral motorje potisniti naprej, kar spremeni tezisce, motorji pa lahko letalo potegnejo navzgor v "stall", zato MCAS potem potiska letalo navzdol.
In dejansko ga bodo menda preimenovali, kar jim je predlagal tudi Trump, ker ljudje pogosto s tem letalom nebi hoteli leteti. Racunajo na to, da bo ime poslabsalo ozavescenost potrosnikov.
Varnostni sistemi se od vedno prodajajo za doplačilo v vseh branžah. Ko kupuješ avtomobil ni nič drugače, pa bi bilo lahko manj nesreč, če bi vsi imeli vse sisteme.
Pri letalih je vseeno drugače - če kakšen od ključnih sistemov odpove, bo letalo "padlo z neba". Kjer se to lahko zgodi pri avtomobilu (zavorni sistem), je pa zakonsko obvezna redundanca.
Varnostni sistemi se od vedno prodajajo za doplačilo v vseh branžah. Ko kupuješ avtomobil ni nič drugače, pa bi bilo lahko manj nesreč, če bi vsi imeli vse sisteme. Kot drugo pa Boeing ni firma s šestimi zaposlenimi, da bi lahko s prstom pokazal na enega ali dva, ki sta direktno odgovorna za nekaj, kar v osnovi ni ja/ne odločitev. Vemo, da so krivi v FAA (ki je državna ustanova, se pravi nihče ni za nič odgovoren in nihče posledično ne more biti kriv) in horda inženirjev, takih in drugačnih, v Boeingu. Če bi nekdo napisal stavek v programski opremi, da naj se letalo zruši po 15 minutah je to ena stvar, tale zadeva z MCAS je pa čisto nekaj drugega.
Ko že omenjaš avtomobile. Ne vem, če je sploh možno kupit avto brez varnostnega pasu in varnostne blazine spredaj (airbag). Gre za osnovna varnostna sistema v avtu in se ne prodaja posebej. Varnostni pas na primer ni potreben, da se voziš z avtom. Je tu izključno zaradi varnosti potnikov.
Na primer Airbusi nimajo take probleme, kot je ta primer z 737 Max. Boeing je sprejemal slabe odločitve in za take slabe odločitve katerih posledice so smrtne žrtve bi se moralo odgovarjati. FAA je državna ustanova, ampak polna ljudi, ki so povezani z letalsko industrijo. Ja, bi morali odgovarjati. V ZDA imajo korporacije preveč moči. Zato si lahko dovolijo veliko. Kapitalizmu je nujno potrebno pristriči peruti.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Ne, nič ni drugače. Ene stvari pač ne podvajajo v nedogled (zato nimajo dveh dodatnih motorjev, za vsak slučaj). Dodatni senzor, dodatna kamera, dodatno....je pač zgolj dodatno. Ne samo pri Boeingu, tudi pri Airbusu in Pipistrelu. Težava tega MCASa je v tem, da so ga dodali zraven brez ustreznega šolanja. Nekateri piloti so ga znali uporabljati, nekateri ne. Ampak v osnovi je pa bil in tudi izključiti se ga je dalo. Če bi šli po daljši, pravilni poti in ustrezno izšolali pilote najbrž teh debat danes sploh ne bi imeli. Na TV imaš tisto oddajo o letalskih nesrečah. Nekatere so prav butaste in dejansko tipa "Tu vaš pilot. A lahko pogledate skozi okno, če nam gori motor, hvala." Pa to ni en tak primer. Se vprašaš, a je res nemogoče dodati eno kamero nekam, da lahko pogledajo če so krila še na letalu? Očitno ja...
Kolikor vem MCASA ni bilo mogoce izkljuciti, to bi bil popravek. Menda si lahko izkljucil samo celoten elektronski trim, kar pa menda vzame se marsikaj. Ampak to se ne spomnem s sigurnostjo...
Drugace je pri avtih marsikaj obvezno, po novem menda tudi ESP, dolocen standard varnosti, pri letalih pa toliko vec zadev.
Sicer off topic ampak ESP je obvezen v EU od konca 2014 (v ZDA še prej). Z 2022 b obvezno tudi samodejno zaviranje pri niskih hitrostih (Advanced emergency breaking).
Ampak primerjat letala in avtomobile nima smisla. Eno so delovni stroji namenjeni prevozu potnikov, drugo so osebna vozila. Standardi enih in drugih so svetlobna leta narazen.
Kolikor vem MCASA ni bilo mogoce izkljuciti, to bi bil popravek. Menda si lahko izkljucil samo celoten elektronski trim, kar pa menda vzame se marsikaj. Ampak to se ne spomnem s sigurnostjo...
Drugace je pri avtih marsikaj obvezno, po novem menda tudi ESP, dolocen standard varnosti, pri letalih pa toliko vec zadev.
Dokler jih ni, dokler ni posledic za dejanske ljudi, ki profitirajo od nemarnih potez firm, in dokler je edina posledica da firme dajo stran malo monopoly denarja ki ga imajo itak prevec, toliko casa se ne bo nic spremenilo.
Kolikor vem MCASA ni bilo mogoce izkljuciti, to bi bil popravek. Menda si lahko izkljucil samo celoten elektronski trim, kar pa menda vzame se marsikaj. Ampak to se ne spomnem s sigurnostjo...
Drugace je pri avtih marsikaj obvezno, po novem menda tudi ESP, dolocen standard varnosti, pri letalih pa toliko vec zadev.
Čak mal. Pri izobraževanju pilotov so šparal potem se pa izkaže, da bi morali biti prisotni 3je ne samo dva, če hočeš rešiti letalo. Boeing je povsem oklestil qa / qc shemo v lovljenju profita.
žalostno je, da v teh 100 letih, kar znamo (oziroma...ne znamo :) frčati po luftu, ni prišlo do take miselnosti, da bi bila varnost vedno na prvem mestu. znamo narediti zadeve, ki letijo, a obenem imamo cel kup "ekonomsko" vprašljivih rešitev poleg. ki delujejo ali pa tudi ne. in ne pričakujem, da bo v prihodnosti kaj boljše. dokler nekaj ne pade dol (in bi z načrtovanjem to lahko preprečili) in potem vsi presenečeno obljubijo popravek (ali karkoli), ni vredno razglabljati o varnosti.
To je bila specifika, ker so imeli sranje v smislu, da niso mogli konkurirati Airbus NEO. Nacrtovanje ne bi pomagalo, razviti popolnoma nov trup pa je menda brutalno drago in dolgotrajno. Potem v segmentu verjetno predolgo ne bi imeli konkurenta.
Pac 737 je prestar in s tem prenizek, ker so vcasih motorji bili se manjsi...
Menda pa bi redesign pristjalnega kolesja pomenil redesign prakticno vsega + dodatna teza. Pac ekonomija in zastaran design, potem pa ne spravis nanj ogromnih motorjev.
Poravnave z svojci žrtev so bile sklenjene veliko prezgodaj. Ker gre za zavestno prikrivanje, bi sedaj govorili o precej drugačnih vsotah in tudi o morebitnih ovadbah.
Pri Boeingu so to vedeli in so jih zato tudi sklenili prej
Ravno problem je, da je 737 kateremu so skusali namontirati "prevelike" motorje.
To z motorji so že rešili. Samo so se s tem lastnosti letala tako spremenile, da dejansko ni šlo več za isto letalo in bi bilo potrebno pilote na novo šolati (letalske družbe pa bi imele potem uzanc manj, da vztrajajo na Boeingu - če je potrebno pilote prešolati, je glede tega vseeno, ali vztrajaš na starem dobavitelju ali si omisliš novega). Zato so pri Boeingu dodali elektroniko, ki je iz ukazov, kot bi jih sprejemal stari avion, delala ukaze za novi avion, da se je ta potem obnašal tako, kot bi se z začetnimi ukazi obnašal stari avion - tu nastopi MCAS.
Letalo je sigruno isto, je 737 iz leta 1967. Kolikor vem se je vmes zamenjalo vec motorjev ampak osnova ostaja ista. A 320 pa je letnik 1987, takrat pa so motorji menda ze bili vecji, zato pa je visji.
Letala so tako ali tako fly by wire in pac na novo prerihratjo parametre in piloti niti ne opazijo razlike. Problem tukaj je bil, da je bilo treba motor potisniti naprej, kar pa lahko rezulira v "stall", zato pa MCAS tisci nos navzdol, ce se letalo pribliza temu scenariju. Za odkrivanje tega pa je bil senzor, ki je menda deloval narobe in je sistem nos tiscal vedno bolj navzdol. Vse kar bi lahko naredili je izklopili celoten elektronski trim control.
Ce se prav spomnem so ga prodajali kot model, kjer ni potrebno presolanje, zato pa je MCAS ostal nekoliko pod radajem.
Je moralo biti grozno na letalu, ki se je samo vedno bolj nagibalo in neusmiljeno slo proti tlem.
Čak mal. Pri izobraževanju pilotov so šparal potem se pa izkaže, da bi morali biti prisotni 3je ne samo dva, če hočeš rešiti letalo. Boeing je povsem oklestil qa / qc shemo v lovljenju profita.
Čak mal. Zakaj počasi ne prebereš kar je zapisano, da boš razumel. Tisti tretji pilot je bil tam samo za polet nazaj, kot potnik, ampak je bil seznanjen s situacijo in jo je brez problema rešil. Naslednji dan pa druga dva pilota nista vedela kaj delata in so se zrušili. Nista pa vedela, ker je Boeing precej pomembno zadevo zapisal bolj kot opombico namesto resnega opozorila in ustreznega šolanja.
žalostno je, da v teh 100 letih, kar znamo (oziroma...ne znamo :) frčati po luftu, ni prišlo do take miselnosti, da bi bila varnost vedno na prvem mestu.
A se ti hecaš? Ravno zato, ker je varnost na prvem mestu, se pogovarjamo o eni nesreči ali dveh letno, pa še to praviloma pri kakšni zastareli zadevi v tretjem svetu in ravno zato se že toliko časa cel svet ukvarja s temi 737 MAX. Ker je varnost na prvem mestu in je letalo najbolj varna možnost transporta.
Pac 737 je prestar in s tem prenizek, ker so vcasih motorji bili se manjsi...
737 je nizek zato, ker je nastal v času, ko so bila letališča komaj kaj več kot veliki travniki in design requirement je bil, da letalo nosi lastne stopnice, ki morajo seči do tal. To ne gre drugače kot da cel trup spustiš dokaj blizu tlem, kar je bilo ok dokler so imeli klasične reaktivne motorje (seriji -100 in -200), začelo pa je povzročati težave pri bolj ekonomičnih turboventilatorskih motorjih. Serije -300 do -800 in NG so tako znane po značilnih neokroglih ohišjih motorjev, MAX pa je sedaj (ne)slaven.
Kako se dogaja razvoj in kako ga diktira varčevanje v letalski industriji, si lahko pri Boeingu ogledate na primeru nosu in pilotske kabine na modelih 707, 727, 737, kjer praktično ni bilo sprememb v 70+ letih.
Čak mal. Pri izobraževanju pilotov so šparal potem se pa izkaže, da bi morali biti prisotni 3je ne samo dva, če hočeš rešiti letalo. Boeing je povsem oklestil qa / qc shemo v lovljenju profita.
Čak mal. Zakaj počasi ne prebereš kar je zapisano, da boš razumel. Tisti tretji pilot je bil tam samo za polet nazaj, kot potnik, ampak je bil seznanjen s situacijo in jo je brez problema rešil. Naslednji dan pa druga dva pilota nista vedela kaj delata in so se zrušili. Nista pa vedela, ker je Boeing precej pomembno zadevo zapisal bolj kot opombico namesto resnega opozorila in ustreznega šolanja.
žalostno je, da v teh 100 letih, kar znamo (oziroma...ne znamo :) frčati po luftu, ni prišlo do take miselnosti, da bi bila varnost vedno na prvem mestu.
A se ti hecaš? Ravno zato, ker je varnost na prvem mestu, se pogovarjamo o eni nesreči ali dveh letno, pa še to praviloma pri kakšni zastareli zadevi v tretjem svetu in ravno zato se že toliko časa cel svet ukvarja s temi 737 MAX. Ker je varnost na prvem mestu in je letalo najbolj varna možnost transporta.
Dejstvo je da so tu sparali. Niso kr tako takoj po izidu 2 poknila dol za salo, ane. V tolko desetletjih bi lahko razvili komplet novo letalo, ampak ne, dejmo sparat in obstojeco starino spimpat, da bo kot nova. Zakaj Airbus lahko, Boeing pa ne? Amerikanosi so postali nevarna rasa, ki jo je treba izolirat od sveta, ker samo stalo se delajo po celem planetu na prav vseh podrocjih.
Menda so nasli se nekaj tezav, ko so ga zeleli ponovno dati v sluzbo... 