Forum » Loža » Milko Novič oproščen
Milko Novič oproščen
Massacra ::
Ne ne. Ti bi se na sodišču moral prijaviti kot priča (oz. bi moral stopiti do Żgajnarjeve in razlożiti, da "nekaj več veš" in je tvoje pričanje lahko pomembno)
Smrekar1 ::
Ne ne. Ti bi se na sodišču moral prijaviti kot priča (oz. bi moral stopiti do Żgajnarjeve in razlożiti, da "nekaj več veš" in je tvoje pričanje lahko pomembno)
Brez skrbi, Žgajnarjeva vse to dobro ve. Problem je v tem, da so te stvari na sodišču bolj slabo uporabne. Edina je v bistvu tisti smodnik, ki ga je korektno izvajal g.Sabljič. Obrambni plačani strokovnjaki so zagovarjali nekaj drugega, navzkrižnega zaslišanja sodnik ni dopuščal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
MrStein ::
No, lahko se strinjamo takole: če bo posledično spet sledila kaka izboljšava tožilstva (ali sodstva), smo vsaj nekaj "iztržili"...
... in leta 2366 bomo že imeli delujoč sistem!
... in leta 2366 bomo že imeli delujoč sistem!
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
49106 ::
Ne ne. Ti bi se na sodišču moral prijaviti kot priča (oz. bi moral stopiti do Żgajnarjeve in razlożiti, da "nekaj več veš" in je tvoje pričanje lahko pomembno)
Brez skrbi, Žgajnarjeva vse to dobro ve. Problem je v tem, da so te stvari na sodišču bolj slabo uporabne. Edina je v bistvu tisti smodnik, ki ga je korektno izvajal g.Sabljič. Obrambni plačani strokovnjaki so zagovarjali nekaj drugega, navzkrižnega zaslišanja sodnik ni dopuščal.
Pa so bili metki iztreljeni iz njegove pištole?
Smrekar1 ::
Pa so bili metki iztreljeni iz njegove pištole?
Ne vem. Vem pa, da je približno v tistem času streljal s pištolo, ker je to edina možna razlaga za smodnik na njegovem telesu. Vem tudi, da je streljal z istim smodnikom kot morilec in vem, da Novič trdi, da je nazadnje streljal skoraj leto dni pred umorom. Če to pojasni obstaja razumen dvom, do takrat razumnega dvoma ni.
No, lahko se strinjamo takole: če bo posledično spet sledila kaka izboljšava tožilstva (ali sodstva), smo vsaj nekaj "iztržili"...
... in leta 2366 bomo že imeli delujoč sistem!
Mnja. Recimo
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
bbbbbb2015 ::
Pa so bili metki iztreljeni iz njegove pištole?
Ne vem. Vem pa, da je približno v tistem času streljal s pištolo, ker je to edina možna razlaga za smodnik na njegovem telesu. Vem tudi, da je streljal z istim smodnikom kot morilec in vem, da Novič trdi, da je nazadnje streljal skoraj leto dni pred umorom. Če to pojasni obstaja razumen dvom, do takrat razumnega dvoma ni.
Ma daj Smreka, ne serji ga. Govoriš, kot da je smodnikov 222423 in da je Novič streljal z enim od njih.
Ne vem za kaliber, ampak recimo za 9x19 (9mm Luger) je velika večina nabojev S&B, manj PPU. Modernih smodnikov je morda 5, v realnem življenju morda 3. Za 7.62x25 Tokarev je praktično izključno strelivo PPU. Lahko da je kdo uvozil kakšnega Kitajca ampak smodmniki so max. 3.
Eksotične smodnike uporabljamo športni strelci, pa še to si moraš polniti sam, kar jaz sploh časa nimam. In lovci morda za kakšne non-standard lovske patrone, kjer eden stane 7 € (skoraj dražji od srnjaka).
Mehmed ::
Ej smrekar kaj je pa tvoje mnenje o tistih smsjih? Da bi sel na slepo probat sreco tja recimo verjamem, da bi se tekom tega zapletel v dopisovanje z nekim sms trollom je pa res cudno. Imelo bi smisel, ce bi recimo cakal v zasedi pa ne bi imel boljsega dela ampak pri tako nasponani casovnici res ne vem.
Gaius ::
@Smrekar
-------------
Ocena da je šel tja na slepo je za lase privlečena. Kako lahko dokažeš, da je šel tja na slepo? Kje si še videl morilca, da gre na slepo pogledat, če je žrtev katero namerava ubiti slučajno tam nekje, če je pa slučajno ni je pa pač nebo ubil?
Če je šel slučajno tja, zakaj bi potem divjal s kolesom po Ljubljani ne pa se vozil lepo počasi in spročeno?
Če je običajno zamujal 45min to še ne pomeni, da bo zamujal tudi tistega večera (čeprav je- in morilec tega ne bi smel vedeti). Če bi js imel koga za ubit, bi ne šel slučajno pogledat na lokacijo, kjer naj bi se moja žrtev nahajala, ampak bi čakal tam v pripravljenosti že kakšno uro prej. Da ne omenjam kako nevarno lokacijo si je nepodkovan morilec izbral. Kdo pri zdravi pameti bi šel morit na parkirišče, kjer je velika verjetnost, da te kdo vidi; raje kot na žrtvin dom in bi čakal pri garaži al karkoli takega, kjer ne bi bilo šanse, da te kdo opazi v poznih večernih urah?
Morilcu seveda načeloma ni bilo treba vedeti, kdaj bo njena žrtev tam, ampak skrajno neobičajno je, da bi se zmislu, lih enih 10min pred časom prihoda žrtve na parkirišče, da bo oddivjal tja s kolesom, če ga slučajno pač najde.
Če je Novič res kriv, potem ga gotovo ni bilo doma pred umorom, in se njegova hčer laže. Če pa hčer ne laže in je bil doma, potem skoraj zagotovo ni kriv.
Mi zna kdo povedat kako je preiskava sploh pripeljala do tega, da naj bi bil Novič kriv za umor?
Novič je s kolesom šel tja na slepo, če ga bo slučajno ujel in ga slučajno tudi je ujel. Jamnik je na te večerje običajno zamujal po 45 minut, takrat zgolj 40 minut. Povsem neutemeljeno je, da bi moral Novič vedeti točno kdaj bo Jamnik prišel, to so si izmislili Novičevi odvetniki in naši mediji nekritično povzemajo izključno obrambo. Novič bi moral samo vedeti, da še vedno obstaja možnost, da Jamnika ujame in stvari so se poklopile tako kot so se. Če bi prišel tja in videl njegov avto bi šel domov in nihče ne bi vedel ničesar. Če bi Jamnik zamujal kot običajno bi imel še vsaj nekaj minut časa, da se maksimalno pripravi. Da Jamnik zamuja na novoletne večerje je vedel vsak, ki je kdaj šel na novoletno večerjo KI - torej tudi Milko Novič. Nihče ne trdi, da je bil to njegov prvi in edini poskus, mimogrede.
Po mojem skromnem mnenju ga tisti večer sicer sploh ni bilo doma in se njegova hči laže, da njen oče, ki ga je obkladala z nadimkom "luzer" ne bi bil morilec. Verjetno se čuti krivo, ker ga je spodžgala v maščevanje. To niso lahke stvari, alibi mu je tudi priskrbela šele mesec dni po umoru, prej ni imel dobesedno ničesar. To je zgolj moje osebno mnenje, za katerega nimam nobenih dokazov.
-------------
Ocena da je šel tja na slepo je za lase privlečena. Kako lahko dokažeš, da je šel tja na slepo? Kje si še videl morilca, da gre na slepo pogledat, če je žrtev katero namerava ubiti slučajno tam nekje, če je pa slučajno ni je pa pač nebo ubil?
Če je šel slučajno tja, zakaj bi potem divjal s kolesom po Ljubljani ne pa se vozil lepo počasi in spročeno?
Če je običajno zamujal 45min to še ne pomeni, da bo zamujal tudi tistega večera (čeprav je- in morilec tega ne bi smel vedeti). Če bi js imel koga za ubit, bi ne šel slučajno pogledat na lokacijo, kjer naj bi se moja žrtev nahajala, ampak bi čakal tam v pripravljenosti že kakšno uro prej. Da ne omenjam kako nevarno lokacijo si je nepodkovan morilec izbral. Kdo pri zdravi pameti bi šel morit na parkirišče, kjer je velika verjetnost, da te kdo vidi; raje kot na žrtvin dom in bi čakal pri garaži al karkoli takega, kjer ne bi bilo šanse, da te kdo opazi v poznih večernih urah?
Morilcu seveda načeloma ni bilo treba vedeti, kdaj bo njena žrtev tam, ampak skrajno neobičajno je, da bi se zmislu, lih enih 10min pred časom prihoda žrtve na parkirišče, da bo oddivjal tja s kolesom, če ga slučajno pač najde.
Če je Novič res kriv, potem ga gotovo ni bilo doma pred umorom, in se njegova hčer laže. Če pa hčer ne laže in je bil doma, potem skoraj zagotovo ni kriv.
Mi zna kdo povedat kako je preiskava sploh pripeljala do tega, da naj bi bil Novič kriv za umor?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gaius ()
Gaius ::
@Smrekar
Novič je s kolesom šel tja na slepo, če ga bo slučajno ujel in ga slučajno tudi je ujel. Jamnik je na te večerje običajno zamujal po 45 minut, takrat zgolj 40 minut. Povsem neutemeljeno je, da bi moral Novič vedeti točno kdaj bo Jamnik prišel, to so si izmislili Novičevi odvetniki in naši mediji nekritično povzemajo izključno obrambo. Novič bi moral samo vedeti, da še vedno obstaja možnost, da Jamnika ujame in stvari so se poklopile tako kot so se. Če bi prišel tja in videl njegov avto bi šel domov in nihče ne bi vedel ničesar. Če bi Jamnik zamujal kot običajno bi imel še vsaj nekaj minut časa, da se maksimalno pripravi. Da Jamnik zamuja na novoletne večerje je vedel vsak, ki je kdaj šel na novoletno večerjo KI - torej tudi Milko Novič. Nihče ne trdi, da je bil to njegov prvi in edini poskus, mimogrede.
Po mojem skromnem mnenju ga tisti večer sicer sploh ni bilo doma in se njegova hči laže, da njen oče, ki ga je obkladala z nadimkom "luzer" ne bi bil morilec. Verjetno se čuti krivo, ker ga je spodžgala v maščevanje. To niso lahke stvari, alibi mu je tudi priskrbela šele mesec dni po umoru, prej ni imel dobesedno ničesar. To je zgolj moje osebno mnenje, za katerega nimam nobenih dokazov.
-------------
Ocena da je šel tja na slepo je za lase privlečena. Kako lahko dokažeš, da je šel tja na slepo? Kje si še videl morilca, da gre na slepo pogledat, če je žrtev katero namerava ubiti slučajno tam nekje, če je pa slučajno ni je pa pač nebo ubil?
Če je šel slučajno tja, zakaj bi potem divjal s kolesom po Ljubljani ne pa se vozil lepo počasi in spročeno?
Če je običajno zamujal 45min to še ne pomeni, da bo zamujal tudi tistega večera (čeprav je- in morilec tega ne bi smel vedeti). Če bi js imel koga za ubit, bi ne šel slučajno pogledat na lokacijo, kjer naj bi se moja žrtev nahajala, ampak bi čakal tam v pripravljenosti že kakšno uro prej. Da ne omenjam kako nevarno lokacijo si je nepodkovan morilec izbral. Kdo pri zdravi pameti bi šel morit na parkirišče, kjer je velika verjetnost, da te kdo vidi; raje kot na žrtvin dom in bi čakal pri garaži al karkoli takega, kjer ne bi bilo šanse, da te kdo opazi v poznih večernih urah?
Morilcu seveda načeloma ni bilo treba vedeti, kdaj bo njena žrtev tam, ampak skrajno neobičajno je, da bi se zmislu, lih enih 10min pred časom prihoda žrtve na parkirišče, da bo oddivjal tja s kolesom, če ga slučajno pač najde.
Če je Novič res kriv, potem ga gotovo ni bilo doma pred umorom, in se njegova hčer laže. Če pa hčer ne laže in je bil doma, potem skoraj zagotovo ni kriv.
http://odlocitve.us-rs.si/documents/3b/...
Mi zna kdo povedat kako je preiskava sploh pripeljala do tega, da naj bi bil Novič kriv za umor?
Mehmed ::
Ocena da je šel tja na slepo je za lase privlečena. Kako lahko dokažeš, da je šel tja na slepo? Kje si še videl morilca, da gre na slepo pogledat, če je žrtev katero namerava ubiti slučajno tam nekje, če je pa slučajno ni je pa pač nebo ubil?
Če je šel slučajno tja, zakaj bi potem divjal s kolesom po Ljubljani ne pa se vozil lepo počasi in spročeno?
Če je običajno zamujal 45min to še ne pomeni, da bo zamujal tudi tistega večera (čeprav je- in morilec tega ne bi smel vedeti). Če bi js imel koga za ubit, bi ne šel slučajno pogledat na lokacijo, kjer naj bi se moja žrtev nahajala, ampak bi čakal tam v pripravljenosti že kakšno uro prej.
Narobe gledas na tole oz. prevec se osredotocas na kako bi to ti naredil. Ce bi slo za narocen umor ki mora biti izpeljan do nekega datuma bi bilo grozno planiranje ja. Ce pa enostavno zelis ubiti nekoga pa te cas ne priganja se pa lahko vozis mimo njega vsak dan dokler se ti nekoc ne poklopi pa je ulica prazna pravi trenutek. S tega vidika ni nic neverjetnega na tem.
tony1 ::
Tudi sam bom navedel eno internetno informacijo: Novič je menda izjemno konflikten človek. Ko je delal vaje na faksu se naj bi bil sposoben s študenti skregati že na prvi uri.
In glede na to, da sem osebno videl, kakšni biznisi se delajo na KI, me sploh ne preseneča, da je nesrečnika, ki je hotel ta hlev spraviti v red, počakala krogla.
Vse skupaj spominja na zgodbo tiste Američanke, ki je v Italiji ubila cimro na študentski izmenjavi, na koncu pa so jo oprostili zaradi strašne medijske kampanje njenih starcev s preveč denarja.
In glede na to, da sem osebno videl, kakšni biznisi se delajo na KI, me sploh ne preseneča, da je nesrečnika, ki je hotel ta hlev spraviti v red, počakala krogla.
Vse skupaj spominja na zgodbo tiste Američanke, ki je v Italiji ubila cimro na študentski izmenjavi, na koncu pa so jo oprostili zaradi strašne medijske kampanje njenih starcev s preveč denarja.
MrStein ::
Ja, ampak na sodišču štejejo dokazi.
(Če ne, pa se moramo vprašati, kakšno državo smo si oblikovali.)
(Če ne, pa se moramo vprašati, kakšno državo smo si oblikovali.)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Smrekar1 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Ma daj Smreka, ne serji ga. Govoriš, kot da je smodnikov 222423 in da je Novič streljal z enim od njih.
Ne vem za kaliber, ampak recimo za 9x19 (9mm Luger) je velika večina nabojev S&B, manj PPU. Modernih smodnikov je morda 5, v realnem življenju morda 3. Za 7.62x25 Tokarev je praktično izključno strelivo PPU. Lahko da je kdo uvozil kakšnega Kitajca ampak smodmniki so max. 3.
Eksotične smodnike uporabljamo športni strelci, pa še to si moraš polniti sam, kar jaz sploh časa nimam. In lovci morda za kakšne non-standard lovske patrone, kjer eden stane 7 € (skoraj dražji od srnjaka).
Na njegovi jakni so sledi ~222423 vrst smodnika, na roki in glavi je samo en smodnik. Če v tistem času ni bil v bližini vključene Čmarlice 57 in skodelice svežega, res vročega čaja, smodnik na njegovem telesu ni prišel iz jakne.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
Ocena da je šel tja na slepo je za lase privlečena. Kako lahko dokažeš, da je šel tja na slepo? Kje si še videl morilca, da gre na slepo pogledat, če je žrtev katero namerava ubiti slučajno tam nekje, če je pa slučajno ni je pa pač nebo ubil?
Nič slučajno, Novič je vedel kje in kdaj je zabava KI in vedel je kdaj približno bi moral Jamnik priti na zabavo. Za lase privlečena je edino trditev, da bi moral do minute točno vedeti kdaj bo prišel tja.
Če je šel slučajno tja, zakaj bi potem divjal s kolesom po Ljubljani ne pa se vozil lepo počasi in spročeno?
Pojdi enkrat nekoga ustrelit, boš videl kako sproščen boš.
Če je običajno zamujal 45min to še ne pomeni, da bo zamujal tudi tistega večera (čeprav je- in morilec tega ne bi smel vedeti).
Glej zgoraj.
Če bi js imel koga za ubit, bi ne šel slučajno pogledat na lokacijo, kjer naj bi se moja žrtev nahajala, ampak bi čakal tam v pripravljenosti že kakšno uro prej. Da ne omenjam kako nevarno lokacijo si je nepodkovan morilec izbral. Kdo pri zdravi pameti bi šel morit na parkirišče, kjer je velika verjetnost, da te kdo vidi; raje kot na žrtvin dom in bi čakal pri garaži al karkoli takega, kjer ne bi bilo šanse, da te kdo opazi v poznih večernih urah?
Kul. Zdaj pa samo še dokaži, da si ti Milko Novič in da govoriš resnico in bo zadeva zaključena. Vse tole zgoraj je namreč tvoje osebno mnenje, s katerim se Novič morda ne strinja. Če se on ne strinja, da je najboljša odločitev ta, da ga čakaš nekje vsaj uro prej, ne bo ravnal po tvojem navodilu in lahko tole zavržemo kot neutemeljeno.
Morilcu seveda načeloma ni bilo treba vedeti, kdaj bo njena žrtev tam, ampak skrajno neobičajno je, da bi se zmislu, lih enih 10min pred časom prihoda žrtve na parkirišče, da bo oddivjal tja s kolesom, če ga slučajno pač najde.
Aja? Kako pa je običajno? Na kakšnem vzorcu umorov si prišel do dognanja, da je to neobičajno? Pokaži primere.
Če je Novič res kriv, potem ga gotovo ni bilo doma pred umorom, in se njegova hčer laže. Če pa hčer ne laže in je bil doma, potem skoraj zagotovo ni kriv.
Hči definitivno laže, ker je spremenila zgodbo in ga preoblekla iz dnevnih oblačil v pižamo. Ali laže tudi glede tega, da je sploh bil doma je manj zanesljivo, po mojem mnenju ja, laže, ampak ta del je zgolj moje osebno mnenje.
Mi zna kdo povedat kako je preiskava sploh pripeljala do tega, da naj bi bil Novič kriv za umor?
Nekako zaradi tega:
1. Na Noviča na kot morebitnega storilca so s prstom pokazali že zaposleni na večerji.
2. Novič na začetku s policijo ni hotel sodelovati. Že pri prvem intervjuju je zahteval odvetnika (jup, medijem laže, a kaj je tu novega).
3. Novič je imel seznam za fentanje, na katerem je bil tudi Jamnik.
4. Po lastnih besedah ni streljal že leto dni, imel je sledi smodnika na karakterističnih lokacijah, ki kažejo, da je nekdo pred kratkim streljal.
5. Trdil je, da je bil doma in gledal v TV in računalnik (torej se ni spominjal kaj točno gleda), kriminalisti so hitro ugotovili, da to nikakor ne drži. Drugega alibija ni imel, dokler se ni hči mesec dni kasneje spomnila, da je bi vendar doma in gledal TV. Še en mesec dni kasneje je bil tudi v pižami.
6. Dan po umoru je pred hišo čistil kolo, prav kolo bi bila zanj optimalno prevozno sredstvo. Trdi, da se pozimi s kolesom ne vozi, kar je laž.
7. Mesec dni pred umorom je na sodišču izgubil še zadnjo tožbo proti Jamniku (ni šlo za neko zamero iz leta 2008, zadeva je bila povsem sveža).
8. Njegov telefon je čudno menjal postaje ravno v kritičnem času, takrat je pošiljal tudi čudna SMS sporočila.
9. Druga osumljena, na katero so pokazali sodelavci je za razliko od Noviča imela trden alibi. Nihče se nikoli ni spomnil na nikogar drugega, še na Stephena ne (njegov odvetnik zdaj trdi drugače).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Bwaze6 ::
Res je bizarno, da je v današnjih časih vprašanje, kako bi Novič izvedel za Jamnikov prihod na zabavo ob točno določenem času... Kot da smo v 19. stoletju...
MrStein ::
5. Trdil je, da je bil doma in gledal v TV in računalnik (torej se ni spominjal kaj točno gleda), kriminalisti so hitro ugotovili, da to nikakor ne drži. Drugega alibija ni imel, dokler se ni hči mesec dni kasneje spomnila, da je bi vendar doma in gledal TV. Še en mesec dni kasneje je bil tudi v pižami.
Sodišče je upoštevalo, da je bil doma in gledal TV, čeprav so kriminalisti UGOTOVILI, da to ni res?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
poweroff ::
2. Novič na začetku s policijo ni hotel sodelovati. Že pri prvem intervjuju je zahteval odvetnika
To se meni ne zdi problem. Jaz sem že kot priča na policijo šel z odvetnikom. To je po moje stvar tim. "družbene higiene".
Ostale točke, ki si jih navedel se mi pa (kot nepoznavalcu in laiku) zdijo zelo razmisleka vredne. Na misel mi prihaja "sklenjen krog indicev", ampak OK, sodišče je odločilo drugače.
sudo poweroff
Smrekar1 ::
Sodišče je upoštevalo, da je bil doma in gledal TV, čeprav so kriminalisti UGOTOVILI, da to ni res?
Jup. Trenutni sodnik temu pravi "nepristransko sojenje".
To se meni ne zdi problem. Jaz sem že kot priča na policijo šel z odvetnikom. To je po moje stvar tim. "družbene higiene".
Za kriminalista je to približno tako, kot da pred sestradanim psom pomahaš s kosom mesa. Že vedo zakaj. Na začetku je bil Novič povsem nekooperativen, kar je še hujše.
Ostale točke, ki si jih navedel se mi pa (kot nepoznavalcu in laiku) zdijo zelo razmisleka vredne. Na misel mi prihaja "sklenjen krog indicev", ampak OK, sodišče je odločilo drugače.
Eja, med drugim tudi to.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
fishstick ::
Tudi sam sem imel pizdarijo in bil nekooperativen, zahteval odvetnika in mi ga niso dali..¸potem so mi grozili, da bom sel v policijsko pridrzanje..in sem sel in od tam poklical odvetnika zmenil se kako pa kaj..
Rule no.1 na policiji tisina.
Rule no.1 na policiji tisina.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: fishstick ()
VaeVictis ::
2. Novič na začetku s policijo ni hotel sodelovati. Že pri prvem intervjuju je zahteval odvetnika
To se meni ne zdi problem. Jaz sem že kot priča na policijo šel z odvetnikom. To je po moje stvar tim. "družbene higiene".
Edino pametno in pravilno!
Maš tukaj lepo razloženo (verjetno si celo že videl video), zakaj ne smeš nikoli govoriti s policistom brez odvetnika.
ps: Seveda pa verjamem, da so vsi slovenski policisti pošteni, delovni in delajo vse 100% po pravilih in se kaj takega v Sloveniji ne more zgoditi...
Smrekar1 ::
Edino pametno in pravilno!
Maš tukaj lepo razloženo (verjetno si celo že videl video), zakaj ne smeš nikoli govoriti s policistom brez odvetnika.
ps: Seveda pa verjamem, da so vsi slovenski policisti pošteni, delovni in delajo vse 100% po pravilih in se kaj takega v Sloveniji ne more zgoditi...
Samo povem ti kako kriminalistična policija deluje. Nasvet je morda res dober, ampak tako postopajo praktično samo kriminalci in zločinci.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
Če ne sodeluješ s policijo, si kriv.
Ni rečeno, ampak s policijo ne sodelujejo samo tisti, ki imajo kaj za skriti. Tako je, žal - ali na srečo.
Če najameš Čeferina, si kriv.
Če si nedolžen ne rabiš precej dragega Čeferina. Konkretno v primeru Novič - če bi bil nedolžen bi lahko pojasnil sledi smodnika na roki in glavi. Na glavo ga je po njegovem dobil ko si je popravljal lase. Smodnik je imel na hrbtni strani roke:
Tipična mesta za smodnik na roki.
Kako si je s tem delom roke gladil lase? Lase si gladiš z dlanjo. Ko je novinarju demonstriral kako je dobil smodnik na glavo si je lase popravil z dlanjo. Videno enkrat na 24ur, ko so imeli reportažo o primeru, ne vem ali je video dostopen na spletni strani. Kako to, da na dlani ni imel smodnika?
Milko Novič malo pred umorom.
Kakšne lase si je popravljal? Novič je nosil kratke frizure. Kdor ga je tudi kakorkoli opazoval je morda tudi opazil, da si nikoli ni popravljal las na glavi.
Kriminalisti gledajo tudi te stvari. Žal je to težko uporabiti na sodišču, ker ne moreš izključiti možnosti, da si je v neznani situaciji vseeno pogladil lase, kot tudi ne moreš izključiti možnosti, da si je pogladil lase s hrbtnim delom roke in to pozabil ali si sledi smodnika iz dlani v celoti prenesel na glavo. Vsaka točka posamično je skrajno neverjetna, vse troje je praktično nemogoče a žal je to neuporabno na sodišču. Kot sem že rekel - če tip ni kriv sem jaz Crocodylus Pontifex.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
MrStein ::
O moj bog, kako si tale (in milijon drugih fotk s preprostim iskanjem) drzne dotikati se las z hrbtno stranjo rok!!!11111
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Smrekar1 ::
O moj bog, kako si tale (in milijon drugih fotk s preprostim iskanjem) drzne dotikati se las z hrbtno stranjo rok!!!11111
Gospa (gospodična?) na sliki si ne gladi las. Novič ni rekel, da se je z roko dotaknil glave, temveč da si je gladil lase. Ja, te stvari so v preiskavi hudimano pomembne.
MrStein ::
Pričakuješ, da se bo kdo spomnil za nekaj dni nazaj vsakega giba?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Smrekar1 ::
Pričakuješ, da se bo kdo spomnil za nekaj dni nazaj vsakega giba?
Nikakor ne.
Ampak on trdi, da se spomni kako si je z roko gladil lase. Novinarju je v reportaži celo demonstriral in si gladil lase z obema dlanema.
Sledi smodnika je imel samo na eni roki. Na dlaneh ni imel smodnika. Čeprav si je z njima gladil lase, na katerih je imel smodnik.
Zanka v zanki v zanki. Tako deluje kriminalistična preiskava, enkrat se majčkeno zlažeš in kaj kmalu tako zaplezaš, da se ti še koze smejejo.
Koza, ki komentira Novičev zagovor.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
MrStein ::
Hočeš reči: koza, ki komentira tole... kozlovsko sodbo?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Smrekar1 ::
Mehmed ::
Samo povem ti kako kriminalistična policija deluje. Nasvet je morda res dober, ampak tako postopajo praktično samo kriminalci in zločinci.
Ne. V to te skusa prepricati policija ali pa folk, ko nima boljsih argumentov.
Zahtevati odvetnika je normalno in smiselno, nenazadnje te tudi policija spomni na to moznost.
Tudi nasploh vecina tistih devetih tock sluzi samo prepricanju ze prepricanih, same po sebi so dost nicvredne.
Kdo bi po mnenju drugih lahko bil pa kdo od teh nima alibija ne pomeni nic. Ciscenje kolesa ravno tako. Izgubljeno tozbo lahko umestis pod motiv, po drugi strani ti pa kaze, da se nekdo trudi resevati konflikt po tocki zakona. Sms ravno tako, lahko te postavi na dolocen kraj samo obenem pomeni, da si je po umoru utrgal cas po nepotrebnem odpisovati sms trolu.
Ko zacnes analizirati hcerine vzdevke za fotra se pa ze moras vprasati a res nimas boljsega.
Problem teh cenenih for je da ko jih natreses vse na kup cel deluje ceneno, cetudi so v njem tudi legitimni ocitki. Ce je imel na zidu uokvirjen seznam ljudi za ubiti je to jebeno slabo zanj, samo ce je temu tako potem enostavno pokazes na seznam, ne stopnjujes napetosti z otroskimi ocitki, ker je to kontraproduktivno.
poweroff ::
Saj vem in razumem da je človeško razumljivo, da se ti prižge alarm, če človek na policijo pride z odvetnikom. Po mojih izkušnjah so policisti v veliki večini zelo v redu ljudje. Tudi sem mnenja da slovenska policija dela dobro (čeprav sem včasih javno kritičen do policije).
Ampak ne bom se pa odpovedal neki pravici zgolj zaradi pritiskov družbe oz. okolice (ker "ne zgleda"). Zato sem takrat kot priča (!) in s povsem čisto vestjo prišel z odvetnikom. Kar se je izkazalo celo kot pravilno, saj je za neko kaznivo dejanje, ki sem ga tam povedal (naznanil) eden izmed kriminalistov dejal "to pa ne bo šlo v zapisnik". Ob navzočnosti odvetnika! In kljub temu da sem mu rekel, da je kot uradna oseba dolžan obravnavati vsak zaznan sum KD, zadeva potem ni šla v zapisnik...
Sicer ni moja stvar kaj delajo, ampak če bo čez leta zadeva postala aktualna imam jaz čisto vest in pričo, da sem zadevo povedal na pristojnem mestu, pa jo je sistem "zatuškal".
Mimogrede, tisti video onega ameriškega profesorja prava poznam.
Pa še tole, ko je bil Novič aretiran, sem na SloTechu objavil fotko točno tega plakata, ki dokazuje, da je bil Novič kandidat ene stranke... moderatorji so post pobrisali kot nerelevanten... pa se bo mogoče na koncu izkazalo, da bo tole ključni "element" njegove nedolžnosti.
Še vedno sem pa mnenja, da je bolje izpustiti enega krivega, kot zapreti enega nedolžnega. In ne glede na osebne antipatije do neke stranke, si vsak zasluži nepristransko sojenje. Tako da bom odločitev prepustil sodišču. Vsekakor pa gre za zanimiv primer.
Ampak ne bom se pa odpovedal neki pravici zgolj zaradi pritiskov družbe oz. okolice (ker "ne zgleda"). Zato sem takrat kot priča (!) in s povsem čisto vestjo prišel z odvetnikom. Kar se je izkazalo celo kot pravilno, saj je za neko kaznivo dejanje, ki sem ga tam povedal (naznanil) eden izmed kriminalistov dejal "to pa ne bo šlo v zapisnik". Ob navzočnosti odvetnika! In kljub temu da sem mu rekel, da je kot uradna oseba dolžan obravnavati vsak zaznan sum KD, zadeva potem ni šla v zapisnik...
Sicer ni moja stvar kaj delajo, ampak če bo čez leta zadeva postala aktualna imam jaz čisto vest in pričo, da sem zadevo povedal na pristojnem mestu, pa jo je sistem "zatuškal".
Mimogrede, tisti video onega ameriškega profesorja prava poznam.
Pa še tole, ko je bil Novič aretiran, sem na SloTechu objavil fotko točno tega plakata, ki dokazuje, da je bil Novič kandidat ene stranke... moderatorji so post pobrisali kot nerelevanten... pa se bo mogoče na koncu izkazalo, da bo tole ključni "element" njegove nedolžnosti.
Še vedno sem pa mnenja, da je bolje izpustiti enega krivega, kot zapreti enega nedolžnega. In ne glede na osebne antipatije do neke stranke, si vsak zasluži nepristransko sojenje. Tako da bom odločitev prepustil sodišču. Vsekakor pa gre za zanimiv primer.
sudo poweroff
MrStein ::
Hočeš reči: koza, ki komentira tole... kozlovsko sodbo?
Ne. Poskušaj slediti, prav?
Brez skrbi da sledim.
Ti praviš, da je sodba kozlovska im smeha vredna.
Jaz se s tabo strinjam.
Če pa kaj ni jasno, pa povej, bova s skupnimi močmi razjasnila.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MrStein ()
louser ::
Za kriminalista je to približno tako, kot da pred sestradanim psom pomahaš s kosom mesa. Že vedo zakaj. Na začetku je bil Novič povsem nekooperativen, kar je še hujše.
Za to te mora pečti falus.
Ker kriminalist išče krivca in ne resnice.
louser ::
Enkrat kot priča bil zaslišan kot povzročitelj, ker se je kriminalist odločil, da moje strani ne rabi pisati v zapisnik.
Uspešno zagovarjal sam.
Drugič je Palicaj pozabil dopuščati olajševalna okoliščine meni kot povzročitelju.
Uspešno zagovarjal sam, denarna kazen še je spremenila v opomin.
Tretjič se je sodišče odločilo, da naj se samoinkriminiram z dejanji, ki niso bile povezane s primerom, češ da to ostane med nami v sobi.
Kot priča uspešno molčal brez zastopnika.
Prašiči so vsepovsod, ni čudno, da padajo sodbe na sodiščih, ko bogatuni privlečejo goro pravnikov s sabo.
Ni bilo fajn in če bi takrat imel možnost, bi me vsepovsod zastopali pravniki.
Pač ostanki ex-Udbovcev, ki pritiskajo, dokler se ne razležeš.
Uspešno zagovarjal sam.
Drugič je Palicaj pozabil dopuščati olajševalna okoliščine meni kot povzročitelju.
Uspešno zagovarjal sam, denarna kazen še je spremenila v opomin.
Tretjič se je sodišče odločilo, da naj se samoinkriminiram z dejanji, ki niso bile povezane s primerom, češ da to ostane med nami v sobi.
Kot priča uspešno molčal brez zastopnika.
Prašiči so vsepovsod, ni čudno, da padajo sodbe na sodiščih, ko bogatuni privlečejo goro pravnikov s sabo.
Ni bilo fajn in če bi takrat imel možnost, bi me vsepovsod zastopali pravniki.
Pač ostanki ex-Udbovcev, ki pritiskajo, dokler se ne razležeš.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: louser ()
Smrekar1 ::
Ne. V to te skusa prepricati policija ali pa folk, ko nima boljsih argumentov.
Zahtevati odvetnika je normalno in smiselno, nenazadnje te tudi policija spomni na to moznost.
Ja, ja, vem. Kar melji dalje.
Tudi nasploh vecina tistih devetih tock sluzi samo prepricanju ze prepricanih, same po sebi so dost nicvredne.
Kdo bi po mnenju drugih lahko bil pa kdo od teh nima alibija ne pomeni nic. Ciscenje kolesa ravno tako. Izgubljeno tozbo lahko umestis pod motiv, po drugi strani ti pa kaze, da se nekdo trudi resevati konflikt po tocki zakona. Sms ravno tako, lahko te postavi na dolocen kraj samo obenem pomeni, da si je po umoru utrgal cas po nepotrebnem odpisovati sms trolu.
Večina je sama po sebi bolj ničvrednih, drži. Vsaka posamično pokaže res malo, toda prisotne so vse skupaj in vse skupaj jasno kažejo na krivdo prav Noviča.
No, razen tistih dveh, ki si ju izpustil: laganje preiskovalcem ter nepojasnjen smodnik na roki in glavi. Vsak od teh dveh je tudi sam po sebi precej močan indic, smodnik celo dokaz za krivdo.
Ko zacnes analizirati hcerine vzdevke za fotra se pa ze moras vprasati a res nimas boljsega.
Njen vzdevek za fotra je motiv zakaj bi lagala policiji zanj: čutila se je krivo, ker je pomagala očeta spraviti čez rob.
Problem teh cenenih for je da ko jih natreses vse na kup cel deluje ceneno, cetudi so v njem tudi legitimni ocitki. Ce je imel na zidu uokvirjen seznam ljudi za ubiti je to jebeno slabo zanj, samo ce je temu tako potem enostavno pokazes na seznam, ne stopnjujes napetosti z otroskimi ocitki, ker je to kontraproduktivno.
Kakšni otroški očitki?
Saj vem in razumem da je človeško razumljivo, da se ti prižge alarm, če človek na policijo pride z odvetnikom.
Saj ni prišel na policijo z odvetnikom. Policija ga je obiskala na domu in je zavrnil vsako sodelovanje dokler ne pride njegov odvetnik. Tudi po tem ni bil prav zgovoren.
Temu zdaj mediji pravijo "maksimalno sodelovanje s policijo, ker je hotel stvar razrešiti".
Pa še tole, ko je bil Novič aretiran, sem na SloTechu objavil fotko točno tega plakata, ki dokazuje, da je bil Novič kandidat ene stranke... moderatorji so post pobrisali kot nerelevanten... pa se bo mogoče na koncu izkazalo, da bo tole ključni "element" njegove nedolžnosti.
Poglej kdo ga brani. Vili Kovačič, Gibanje 2014 idr. Sami psi 55-80. Če ne bi bil njihov bi bil primer že zdavnaj zaključen in medijsko niti slučajno tako odmeven.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
MrStein ::
Itak, da je odzadaj jajo. Saj je ja vseprisoten.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zoran7 ::
Ocena da je šel tja na slepo je za lase privlečena. Kako lahko dokažeš, da je šel tja na slepo? Kje si še videl morilca, da gre na slepo pogledat, če je žrtev katero namerava ubiti slučajno tam nekje, če je pa slučajno ni je pa pač nebo ubil?
Nič slučajno, Novič je vedel kje in kdaj je zabava KI in vedel je kdaj približno bi moral Jamnik priti na zabavo. Za lase privlečena je edino trditev, da bi moral do minute točno vedeti kdaj bo prišel tja.
Če je šel slučajno tja, zakaj bi potem divjal s kolesom po Ljubljani ne pa se vozil lepo počasi in spročeno?
Pojdi enkrat nekoga ustrelit, boš videl kako sproščen boš.
Če je običajno zamujal 45min to še ne pomeni, da bo zamujal tudi tistega večera (čeprav je- in morilec tega ne bi smel vedeti).
Glej zgoraj.
Če bi js imel koga za ubit, bi ne šel slučajno pogledat na lokacijo, kjer naj bi se moja žrtev nahajala, ampak bi čakal tam v pripravljenosti že kakšno uro prej. Da ne omenjam kako nevarno lokacijo si je nepodkovan morilec izbral. Kdo pri zdravi pameti bi šel morit na parkirišče, kjer je velika verjetnost, da te kdo vidi; raje kot na žrtvin dom in bi čakal pri garaži al karkoli takega, kjer ne bi bilo šanse, da te kdo opazi v poznih večernih urah?
Kul. Zdaj pa samo še dokaži, da si ti Milko Novič in da govoriš resnico in bo zadeva zaključena. Vse tole zgoraj je namreč tvoje osebno mnenje, s katerim se Novič morda ne strinja. Če se on ne strinja, da je najboljša odločitev ta, da ga čakaš nekje vsaj uro prej, ne bo ravnal po tvojem navodilu in lahko tole zavržemo kot neutemeljeno.
Morilcu seveda načeloma ni bilo treba vedeti, kdaj bo njena žrtev tam, ampak skrajno neobičajno je, da bi se zmislu, lih enih 10min pred časom prihoda žrtve na parkirišče, da bo oddivjal tja s kolesom, če ga slučajno pač najde.
Aja? Kako pa je običajno? Na kakšnem vzorcu umorov si prišel do dognanja, da je to neobičajno? Pokaži primere.
Če je Novič res kriv, potem ga gotovo ni bilo doma pred umorom, in se njegova hčer laže. Če pa hčer ne laže in je bil doma, potem skoraj zagotovo ni kriv.
Hči definitivno laže, ker je spremenila zgodbo in ga preoblekla iz dnevnih oblačil v pižamo. Ali laže tudi glede tega, da je sploh bil doma je manj zanesljivo, po mojem mnenju ja, laže, ampak ta del je zgolj moje osebno mnenje.
Mi zna kdo povedat kako je preiskava sploh pripeljala do tega, da naj bi bil Novič kriv za umor?
Nekako zaradi tega:
1. Na Noviča na kot morebitnega storilca so s prstom pokazali že zaposleni na večerji.
2. Novič na začetku s policijo ni hotel sodelovati. Že pri prvem intervjuju je zahteval odvetnika (jup, medijem laže, a kaj je tu novega).
3. Novič je imel seznam za fentanje, na katerem je bil tudi Jamnik.
4. Po lastnih besedah ni streljal že leto dni, imel je sledi smodnika na karakterističnih lokacijah, ki kažejo, da je nekdo pred kratkim streljal.
5. Trdil je, da je bil doma in gledal v TV in računalnik (torej se ni spominjal kaj točno gleda), kriminalisti so hitro ugotovili, da to nikakor ne drži. Drugega alibija ni imel, dokler se ni hči mesec dni kasneje spomnila, da je bi vendar doma in gledal TV. Še en mesec dni kasneje je bil tudi v pižami.
6. Dan po umoru je pred hišo čistil kolo, prav kolo bi bila zanj optimalno prevozno sredstvo. Trdi, da se pozimi s kolesom ne vozi, kar je laž.
7. Mesec dni pred umorom je na sodišču izgubil še zadnjo tožbo proti Jamniku (ni šlo za neko zamero iz leta 2008, zadeva je bila povsem sveža).
8. Njegov telefon je čudno menjal postaje ravno v kritičnem času, takrat je pošiljal tudi čudna SMS sporočila.
9. Druga osumljena, na katero so pokazali sodelavci je za razliko od Noviča imela trden alibi. Nihče se nikoli ni spomnil na nikogar drugega, še na Stephena ne (njegov odvetnik zdaj trdi drugače).
Vprasanje imam glede tocke 9 - kako je res s tem Libanoncem Michel Stephanom, ki naj bi narocil umor nekoga drugega na kemijskem institutu?
Mi lahko nekdo razlozi podrobno kaj je to za ustanove oz. kaj za vraga se tam dogaja - zgodba je kot iz neke kriminalke. Umor direktorja, osebne zamere, libanonski znanstevniki, Ali iz Iraka, mislim wtf? Kaj delajo za vraga tam?
luli ::
Mehmed ::
Večina je sama po sebi bolj ničvrednih, drži. Vsaka posamično pokaže res malo, toda prisotne so vse skupaj in vse skupaj jasno kažejo na krivdo prav Noviča.
Ocitno ne tok jasno kot se ti zdi ane.
Ce imas dva ali tri legitimne ocitke mu jih lahko navrzes in ga gledas kako se jih muci pojasniti.
Lahko jim pa seveda dodas se 7 brezveznih. Samo potem imas problem, ker bo on imel 7/10 namesto 0/3 odgovorov, ti bos pa nekdo ki evidentno brca v temo in bodo tudi tisti trije vprasljivi bolj kot bi rabili biti. Hcerin vzdevek za fotra je le tega pahnil v umor njo pa slaba vest v laganje zanj je tok jebeno posiljeno/otrocje/ceneno da celo verjamem, da so se komu mozgani preventivno ugasnili za nekaj casa ob tem pa je nehote preslisal vse o smodniku. Bi pojasnilo marsikaj.
Smrekar1 ::
Vprasanje imam glede tocke 9 - kako je res s tem Libanoncem Michel Stephanom, ki naj bi narocil umor nekoga drugega na kemijskem institutu?
Mi lahko nekdo razlozi podrobno kaj je to za ustanove oz. kaj za vraga se tam dogaja - zgodba je kot iz neke kriminalke. Umor direktorja, osebne zamere, libanonski znanstevniki, Ali iz Iraka, mislim wtf? Kaj delajo za vraga tam?
Lahko ti povem, da so odnosi na KI v malori. Skregani so med sabo levo, desno, gor in dol, mečejo si polena pod noge, sovražijo drug drugega, ogromno je frustracij, nepotizma in globokih osebnih zamer. Dva morilca na 300 zaposlenih se mi zdi še malo.
Ocitno ne tok jasno kot se ti zdi ane.
Ne. Povsem toliko jasno kot se mi zdi.
Ce imas dva ali tri legitimne ocitke mu jih lahko navrzes in ga gledas kako se jih muci pojasniti.
Saj tako se na sodišču dela. Smodnika mu ni uspelo pojasniti. Kljub temu se moramo zavedati, da to, kar je šlo na sodišče, ni celotna zgodba, ki kaže nanj.
Lahko jim pa seveda dodas se 7 brezveznih. Samo potem imas problem, ker bo on imel 7/10 namesto 0/3 odgovorov, ti bos pa nekdo ki evidentno brca v temo in bodo tudi tisti trije vprasljivi bolj kot bi rabili biti. Hcerin vzdevek za fotra je le tega pahnil v umor njo pa slaba vest v laganje zanj je tok jebeno posiljeno/otrocje/ceneno da celo verjamem, da so se komu mozgani preventivno ugasnili za nekaj casa ob tem pa je nehote preslisal vse o smodniku. Bi pojasnilo marsikaj.
Oh, kako prikupno. Meniš, da o tistem smodniku veš več kot jaz
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
Itak, da je odzadaj jajo. Saj je ja vseprisoten.
Vseprisoten ne, ampak v tem primeru je nedvomno prisoten.
No, ne on osebno, njegovi privrženci, ki branijo enega bolj fanatičnih malikovalcev PTTM.
Vsaj upam, da je Milko Novič eden bolj fanatičnih malikovalcev, ker če je on v povprečju je stranka še bolj strašljiva kot je že sicer. Na predavanjih je kazal diapozitive s slikami PTTM in občudoval njegovo lepoto kot del predavanja, imel ga je za ozadje na računalniku ipd. Kar malo homoerotično je bilo vse skupaj.
Smrekar1 ::
PodČrto delovanje kriminalistov
Direkt o tem kako delajo vse prav in po pravilih.
Napake so te vrste:
V enem primeru so nadzorniki ugotovili pomanjkljivosti pri izvedbi hišne preiskave, ki bi lahko ogrozile kazenski postopek na sodišču. Koprski mobilni kriminalisti so marca 2017 vdrli v domovanje osumljenca trgovanja z drogami. Osumljenca so izsledili v spalnici, medtem ko je ta odpiral okno, da bi zbežal. Kriminalisti so mu ukazali, naj se uleže na tla, in ga nato vklenili. Med varnostnim pregledom osumljenca je v spalnico vstopil njegov sin. Ta je na ukaz kriminalistov takoj legel na tla, kriminalisti pa so vklenili tudi njega. A glede na to, da sin ni bil osumljenec kaznivih dejanj, da je takoj ubogal ukaze kriminalistov in da ni zanje predstavljal nikakršne grožnje, ga kriminalisti ne bi smeli vkleniti, so ugotovili nadzorniki notranjega ministrstva.
To seveda ni prav, a tudi nima prav nobene povezave s temo.
Mehmed ::
Oh, kako prikupno. Meniš, da o tistem smodniku veš več kot jaz
Nimam pojma o tistem smodniku ampak ti se tudi nisi omejil zgolj na smodnik ane.
Ljudi ne obsojamo zgolj na podlagi tega, da imajo odvetnika pa izven lokalov se ne dela psihoanaliz otrok na podlagi ene besede pa potem izpeljuje motivov iz tega. Take neumnosti ti zbijajo kredibilnost in cisto nic prikupnega ni na tem.
Smrekar1 ::
Nimam pojma o tistem smodniku ampak ti se tudi nisi omejil zgolj na smodnik ane.
Ne nisem, ampak tudi nisem tožilec pred sodiščem ane.
Odgovarjal sem na vprašanje kako se je policija odločila, da je storilec Novič. Če so to naredili na podlagi določenih indicev, ki kažejo nanj a zaradi svoje narave niso primerni za sodišče, to primera gotovo ne spodkoplje.
Ljudi ne obsojamo zgolj na podlagi tega, da imajo odvetnika pa izven lokalov se ne dela psihoanaliz otrok na podlagi ene besede pa potem izpeljuje motivov iz tega. Take neumnosti ti zbijajo kredibilnost in cisto nic prikupnega ni na tem.
Zaradi mene lahko tisto s hčero tudi zanemariš. Kot sem ti rekel, ni ti treba verjeti. Narejenega je bilo še marsikaj drugega in policija je prepričana, da mula laže. Ker tega ne more dokazati tožilcem ne preostane drugega, kot da pokažejo, da tudi če govori resnico to ni alibi.
Na tem stoji kompletna obramba Noviča. Na lažnivi muli, ki se je mesec dni po umoru spomnila, da je tistega večera videla očeta doma v dnevni obleki, dva meseca po umoru je bila že trdno prepričana, da je bil doma v pižami in gledal televizijo. Po mnenju 'nepristranskega sodnika' je to dovolj, da se zanemari vse ostalo. Tudi sledi smodnika, ki ustreza smodniku na kraju umora in za katerega obtoženi ponuja znanstveno fantastiko vredno pogojnega Douglasa Adamsa.
Novič svoj joker in dubio pro reo v celoti porabi že pri alibiju. Zagovor temelji na štirih majavih predpostavkah - da hči govori resnico (vsaj delno laže, tu ni debate), da v času, ki ga je imel na voljo če ta alibi stoji, ne more priti do kraja umora (je zelo na tik, ampak se ravno še da, pavšalne ocene 'rabil bi toliko več kot na ta dan' so neumnost) in da mu je iz jakne, na kateri je imel številne sledi različnih smodnikov, odpadla samo ena vrsta smodnika - prav tista, ki sovpada s smodnikom iz kraja umora in ne nobena druga. Četrta majava predpostavka je, da je ta smodnik iz jakne dobil ravno na mesta, kamor bi smodnik padel, če bi streljal na Jamnika in ne drugam.
Prva je vprašljiva, druga tudi, tretja je v realnem svetu nemogoča, četrta je skoraj neverjetna.
Če Milko Novič ni ustrelil Jamnika sem jaz Vesoljski papež.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Milko Novič kriv ali nedolžen?Oddelek: Problemi človeštva | 2851 (2634) | zee |
| » | Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Novice / NWO | 87729 (74916) | Mr.B |
| » | V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Novice / NWO | 128851 (109892) | PaX_MaN |
| » | Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 36355 (29477) | trizob |
| ⊘ | Pravna dilema (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 22859 (20485) | Ziga Dolhar |