Kontrola prometa, "pustite telefon v vozilu"

MadMax je 23. jul 2018 ob 14:02 izjavil:

Če piše v pravilniku, naj tako tudi povejo, pa mirna Bosna.
Ne pa 5 minut včasih celo neprimernih komentarjev, zraven pa "pustite telefon v vozilu".

Mimogrede, zagovorniki "nekega pravilnika" bližini mobitela alkotestu (Utk), dajte link do le-tega, ali pa ga ne omenjajte več.

Noben pravilnik ni nad zakoni in ustavo.

Kdo mi pa prepoveduje?

Utk je 23. jul 2018 ob 14:19 izjavil:

Ti imas ustavno pravico do mobitela v zepu med alkotestom? Sej lahko zavrnes vse skup.

Tudi zadnjo številko Alan Forda ima lahko v rokah med razgovorom s policistom. In zapakirane kondome v žepu. In obratno. A bi kondomi v žepu ovirali alkotest?

Morš bit pa prekleto prizadet, da kupiš neizoliran alkotester. No, nabavniki materiala za Policijo so itak že tradicionalno kreteni.

Sej policaju se jebe za tvoj mobitel, on te je opozoril, to bo napisal na zapisnik, ce si ga imel pri sebi ali ne je pa tvoj problem.

zmaugy je 23. jul 2018 ob 14:11 izjavil:

MadMax je 23. jul 2018 ob 14:02 izjavil:

Če piše v pravilniku, naj tako tudi povejo, pa mirna Bosna.
Ne pa 5 minut včasih celo neprimernih komentarjev, zraven pa "pustite telefon v vozilu".

Mimogrede, zagovorniki "nekega pravilnika" bližini mobitela alkotestu (Utk), dajte link do le-tega, ali pa ga ne omenjajte več.

Noben pravilnik ni nad zakoni in ustavo.

Kar ne uposteva tega, da pri nas zakoni veliko stvari pustijo nedorecenih in nato odgovornost za prestavi na ministra,..., ki je dolazan sestaviti pravilnik, ki nato sluzi za izvajanje zakona.

Res, ampak kaj ima to veze s konjskimi dirkami in to temo?

Ne vidim povezave. A kje v ustavi pise, da imas pravico do mobitela v zepu? Ce pise, povej to zapornikom, delavcem v nekaterih tovarnah, pa se komu.

Zgleda da se bi morala, vsakic ko maminim sinckom nekdo rece, da nekaj ne smejo. V tem primeru niti to ne, policaj jih ne bi smel niti prosit za eno malenkost, ki tebe in njega resi nadaljnih problemov.

Vecina si zna, nekateri si pa ne znate. Ker policaj ni prosil, da v avtu pusti videokamero, diktafon, fotoaparat, ampak edino napravo, ki bi lahko motila alkotest, ceprav ga ne bi, bi bil pa to lahko razlog brezvezne pritozbe.

Ne vidim kje pise, da je prepovedal kaksno snemanje.

Pardon, sem mislil, da je policaj rekel naj ostane telefon v avtu, ne pa snemalna naprava. Ocitno sem nepismen idiot.

Predvsem zato, ker potem taki pametnjakoviči pišejo pritožbe, da je telefon kriv, ker vozijo pijani.

Sej ti pravim, ti lahko reces da si pustil telefon v avtu in imas 7 telefonov po zepih, od tega 3 satelitske in 5 vokitokijev, na zapisniku bo pa ali pisalo, da telefona nisi imel pri sebi ali pa bo pisalo, da si ga imel kljub opozorilu, in to bos podpisal. Ali pa pac ne bos, in sel na odvzem krvi. Ne bos se pa mogel cez 3 mesce spomnit, da si imel telefonv zepu in je zato alkotest neveljaven.

St235 je 24. jul 2018 ob 19:48 izjavil:

Predvsem zato, ker potem taki pametnjakoviči pišejo pritožbe, da je telefon kriv, ker vozijo pijani.

Kar ne vpliva na njih - palicaje.
Tako kot ne vpliva na njih, če ti spišejo UPN, za katerega ti na sodišču rečejo, da ga je Palicaj brez veze spisal.

St235 je 24. jul 2018 ob 23:21 izjavil:

Saj pod črto je zadeva zelo enostavna. Policist ima pravico, dajat ukaze. Ti si dolžan dokaze izpolnjevat. Policist je dolžan dajat ukaze, ki so zakoniti in v skladu z njegovimi pooblastili. As simple as that.

Silobran velja tudi proti Policiji.

Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče.

Silobran velja tudi proti Policiji.

ROFL, sami ramboti za tipkovnico. Pa ti revež sploh veš kaj ta beseda pomeni? Ker ne vem čisto točno do kakšnega silobrana si upravičen, če ti policaj telefon odvzame.

St235 je 25. jul 2018 ob 08:01 izjavil:

Silobran velja tudi proti Policiji.

ROFL, sami ramboti za tipkovnico. Pa ti revež sploh veš kaj ta beseda pomeni? Ker ne vem čisto točno do kakšnega silobrana si upravičen, če ti policaj telefon odvzame.

a ključna razlika v tem, da policist ima pooblastila, da uporabi prisilo, če se ukazi ne spoštujejo, ti pa te pravice niti pod razno nimaš.

Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče.

Seveda veš, le neumnega se delaš. Da mi bo pa vzel telefon, ki ga imam pri sebi, bo pa moral storiti kaj več kot reči "Gospodičić, prosim bi imali vi Vaš tjelefon u automobil dati?"

To, da želi policist pridobiti na silo dostop do telefona in podatkov na njih se bo vedno zelo slabo končalo - vsaj za državo.

V zakonu tudi ni zapisano, da mora biti preizkus z indikatorjem opravljen 15 minut po zaužiti alkoholni pijači, tako da po mišljenju parih biserov tukaj vam je vsem kršena pravica... Za vas bi moralo še v zakonu pisat, s katero roko si morate ubrisat rit.

Še dodatek za gostilniške dr. Kemije, ki pravijo, da v usta dobijo indikator iz pralnega praška:
ISM strokovno mnenje
Ne pozabite, še vedno imate možnost rezultatu oporekati in se vam odredi strokovni pregled. Stroške v primeru pozitivnega (prekomernega) rezultata nosite sami (tako imenovana dodatna kazen za "pametnjakoviče").

in še drug dodatek:
Izsek sodbe Višjega sodišča (VSL sodba PRp 425/2006):
"Neutemeljena pa je po mnenju višjega sodišča tudi navedba pritožnika, da je ugotovljeni rezultat alkoholiziranosti pri obdolžencu posledica delovanja mobilnega telefona in da ni res, da bi ga policist opozoril, da mora telefon odstraniti. Strokovnjaki Inštituta za sodno medicino in Slovenskega inštituta za kakovost so opravili že več preizkusov o tem, ali in kako vpliva mobilni telefon na rezultat alkotesta, in ugotovili, da ni zaznati pomembnejšega vpliva na rezultat alkotesta, oziroma, da je neznaten vpliv zaznan le na izredno kratki oddaljenosti antene GSM terminalske naprave od senzorja elektronskega alkotesta (na razdalji 6 cm), kar pa pritožnik ne uveljavlja. Obdolženi je namreč v zagovoru povedal, da je imel mobilni telefon v žepu v prsni višini, kar pa je nedvomno večja razdalja od 6 cm. Poleg tega pa tudi višje sodišče ne dvomi v izpovedbo prič policistov, ki sta oba izpovedala, da je bil obdolženi opozorjen, da mora odstraniti mobitel, vendar je rekel, da ga nima pri sebi, kot je izpovedal kot priča zaslišani policist. Glede na navedeno pa so neutemeljene tudi nadaljnje pritožbene navedbe zagovornika obdolženega in sicer, da ni pravilen zaključek sodišča, ki je štelo za dokazano, da obdolženec v času preizkusa alkoholiziranosti ni prejel klice na njegov mobilni telefon."

Začuda sodišče policistu ne očita prekoračenje pooblastil zaradi opozorila policista, da mora telefon odstraniti. (Haloooo ustavna pravica!!!) Eni ste res pravi biseri :)

aha, potem si si pod silobran predstavljal, da zlezeš pod avto in moleduješ?

St235 je 25. jul 2018 ob 15:58 izjavil:

aha, potem si si pod silobran predstavljal, da zlezeš pod avto in moleduješ?

To, kar piše zakonodaja.

Kako si pa ti predstavljaš prisilna sredstva policije, ki ne vsebujejo fizične sile? S tonfo te poboža po ritki in ti reče "Bravo fant!" ? Še posebej če je njegovo dejanje protizakonito, kar sicer

Če pride do različne interpretacije situacije potem to post festum razrešuje sodišče.

Ti sicer meniš, da v kolikor ti palicaj recimo nezakonito izvede pregled vozila, da to "post festum razrešuješ na sodišču". Jaz sem nasprotnega mnenja in menim, da do nezakonitosti sploh ne rabi priti in v danem primeru rečem palicajem naj bodisi prinesejo odredbo bodisi privlečejo tiste štirinoge kaninčke.

Kako si pa ti predstavljaš prisilna sredstva policije, ki ne vsebujejo fizične sile? S tonfo te poboža po ritki in ti reče "Bravo fant!" ? Še posebej če je njegovo dejanje protizakonito, kar sicer

Si nepismen, al se sam bedastega delaš? Policist seveda ima pooblastilo uporabit tudi fizična prisilna sredstva. In tvoj bedast odgovor je bil, da imaš v takšnem primeru pravico silobrana, dva posta kasneje pa si shizofreno trdil, da nisi nikoli govoril o fizični sili.

Ti sicer meniš, da v kolikor ti palicaj recimo nezakonito izvede pregled vozila, da to "post festum razrešuješ na sodišču". Jaz sem nasprotnega mnenja in menim, da do nezakonitosti sploh ne rabi priti in v danem primeru rečem palicajem naj bodisi prinesejo odredbo bodisi privlečejo tiste štirinoge kaninčke.

In če policaj kljub temu zahteva in začne izvajat varnostni pregled? Za varnostni pregled ne rabijo nikakršne odredbe. Bodo pa nadvse veseli, če boš poskušal fizično preprečit varnostni pregled, ker si jim s tem avtomatično dal potrditev, da je varnostni pregled upravičen.

Ne, se ni nanašal na zakonita dejanja Policije.

Torej, če policija neupravičeno izvede varnosti pregled (torej dejanje ni zakonito) potem je po tvoje pravilno postopanje silobran in uporaba sile zoper policista? A si le dojel, da govoriš neumnosti?

Ali je varnostni pregled potreben, presoja policist sam. Razlog zanj si lahko zmisli po svoji želji. Tu ti dam plus in se strinjam, da je bolje, da o primernosti razpravlja sodišče. Ker je neumnemu policaju težko dopovedati, da ga s tem, ko je veverica šla mimo avtomobila dejansko nisi ogrožal. Na srečo takšni pregledi vsaj glede na sodno prakso padejo v vodo skoraj zmeraj.

na koncu dneva si po vsem napihivanju prišel do točno tega kar sem povedal na začetku. In sicer, da je potrebno navodila policista spoštovat, morebitno nepravilnosti pa se razčiščuje po opravljen postopku na sodišču.

Zgolj za nekatera nezakonita dejanja.

Rofl. A zdaj bomo poslušal zgodbice o temu kako policaji zahtevajo da ustreliš sovoznika? Tak veleum smo v sorodni temi že dobili.

Ne, tvoj ego je bil poln podtikanja in tako kot pravnik nisi bil sposoben razumeti več kot si razumel. Izražal sem zgolj preferenco glede na izbiro načina v določenih primerih in ne nestrinjanje s tabo.

Smo že v prejšnjemu postu razumeli, da si brcnil v temo. Se zgodi.