Listki za parkiranje (LJ) in prenosljivost

Kolikor poznam uredbo, te omejitve ni. Parkirni listek, da je pravico uporabe parkirnega mesta.
Dopuščam pa možnost, da je kaj takega v kakšnem pravilniku ampak dvomim.

Celo premakneš se lahko znotraj iste parkirne cone, pa še vedno velja. Verjetno prepotenten/prezagnan brezveznik, ki so mu dali uniformo.

jaz vsakič šenkam listek naslednjemu, ki čaka, da izpraznim parkplac. Nikoli me še ni nihče nadrl zaradi tega, predvsem pa so čakajoči ponavadi zelo zadovoljni.

Redarja pa steraj drugič nekam. Nima zakonske podlage za napisat kazen, ker si dal en kos papirja drugemu.

Lahko pa pokliče policiste in jim razloži, da je jezen nate :D

jernejl je 15. feb 2018 ob 14:06 izjavil:

razen če je kje eksplicitno navedeno, da je to lahko samo ena oseba.

Tudi to ne more biti nikjer navedeno. Kaj če jaz parkiram, tebi dam ključe, ti se za 10 minut odpelješ drugam, prideš nazaj in spet parkiraš. Listek je še vedno veljaven. Z avtom pa pogodbe ne moreš skleniti.

Že samo če jaz parkiram, ti pa se odpelješ... kdo naj bi v takem primeru kršil pogodbo? Jaz, ki sem parkiral (in tudi plačal), ali ti, ki si odparkiral, ne pa plačal.

Drugič redarju zagrozi s policijo.

MadMicka je 15. feb 2018 ob 13:16 izjavil:

Pomoje, če ni nič drugače kje zapisano in verjetno ni, velja, da se z nakupom parkirnega listka vzpostavi pogodbeno razmerje med kupcem, tj. voznikom avtomobila ter Mol-om oz. Jp ltp d.o.o. in zato listka ne bi mogel dati drugemu vozniku, se pravi ima na načelni ravni redar prav.

Namreč, kupec ima na podlagi parkirnega listka pravico parkirati toliko in toliko časa v tej in tej coni. Te svoje pravice lahko prenese na drugo osebo, če obvesti dolžnika, se pravi jp ltp, ampak vprašanje, če lahko, ker OZ v 417. členu govori, da ni mogoče odstopati terjatev, če njihova narava nasprotuje prenosu na drugega.

Ampak to je samo tako teoretično, praktično ni problema, ker ne boš nikoli dobil kazni zaradi tega.

EULA ni nad zakonom. Par novic o tem je že bilo spisanih.

Meni je tudi cvetka pri občasnem parkiranju v LJ, da ne morem plačat več kot za dve uri ker nimam drobiža (pa da bi kljub temu imel zgornjo mejo torej dve uri parkiranja). Avtomati itak ne vračajo drobiža. Urbane ne potrebujem.

Ne morem recimo vtaknit 2 EUR, ker je dve uri točno 1,4 EUR.

St235 je 15. feb 2018 ob 14:55 izjavil:

2 urno parkiranje je tam zato, ker je namen teh parkirišč, da parkiraš zgolj dve uri. To da si na telefon ne naložiš urbano ali plačaš preko sms ni problem upravljalca parkirišč, niti uporabnikov tega foruma.

Še enkrat preberi kar je napisal.

njegov point je v tem, da ne more plačat samo 2 uri, ker nima drobiža in nima veze s tem, da bi hotel parkirat več kot 2 uri. Želi parkirat 2 uri ampak plača za 3 ure, ker avtomat ne vrača drobiža.

EDIT: eh vidim, da si pogruntal vmes in poedital odgovor :D

St235 je 15. feb 2018 ob 14:52 izjavil:

ginekk je 15. feb 2018 ob 14:45 izjavil:

Jaz bi ga ignoriral.

Podobno vprašanje je s smučišči, če plačam dnevno in jo po dveh urah dam nekomu drugemu. Ali pa zakonca z malimi otroki na letovanju kupita eno tedensko vozovnico, da se potem menjavata ko eden pazi otroke, drugi vozi in obratno.

Kranjska Gora je začela z redarstvom in kamerami. V tujini (IT, AT) še nimam tako čistunskih izkušenj, kljub kameram. Kaj pravite?

Mnenja tu so bolj deljena kot pri parkinini ampak v osnovi je isto, fizično lahko zaseda prostor samo en kupec, ostalo so nianse trženja.

Po tako neumni logiki je povsem normalno, da eden kupi letno karto za fitnes, koristi jo pa 30 ljudi. Ali pa naprimer mesečna karta za javni prevoz.

Če v pogodbeno razmerje stopita oseba A in oseba B niti približno ni samoumevno, da lahko kdorkoli od niju pogodbeno razmerje razširi na osebo C. Vse je pač odvisno od pogodbe, ki je sklenjena.

next3steps je 15. feb 2018 ob 14:46 izjavil:

MadMicka je 15. feb 2018 ob 13:16 izjavil:

Pomoje, če ni nič drugače kje zapisano in verjetno ni, velja, da se z nakupom parkirnega listka vzpostavi pogodbeno razmerje med kupcem, tj. voznikom avtomobila ter Mol-om oz. Jp ltp d.o.o. in zato listka ne bi mogel dati drugemu vozniku, se pravi ima na načelni ravni redar prav.

Namreč, kupec ima na podlagi parkirnega listka pravico parkirati toliko in toliko časa v tej in tej coni. Te svoje pravice lahko prenese na drugo osebo, če obvesti dolžnika, se pravi jp ltp, ampak vprašanje, če lahko, ker OZ v 417. členu govori, da ni mogoče odstopati terjatev, če njihova narava nasprotuje prenosu na drugega.

Ampak to je samo tako teoretično, praktično ni problema, ker ne boš nikoli dobil kazni zaradi tega.

EULA ni nad zakonom. Par novic o tem je že bilo spisanih.

O kaki EULA ti bluziš? in kje točno zakon predpisuje, da mora bit prenosljivost parkirnih listkov zagotovljena?

O nobeni. Sem samo zate "nenamerno" pozabil dodati par ".
Zakon ne predpisuje, da mora biti zagotovljena prenosljivost, a mi tega niti ne preprečuje. Če tretja oseba želi to preprečiti, mi je kratko malo vseeno. Storitev je bila plačana, kfo jo koristi naprej, je tretji osebi vseeno.

Boš ga pe že sam citiral, saj si pravnik in ti ne bo težko par vrstic scitirat iz glave .

St235 je 15. feb 2018 ob 14:52 izjavil:

Po tako neumni logiki je povsem normalno, da eden kupi letno karto za fitnes, koristi jo pa 30 ljudi. Ali pa naprimer mesečna karta za javni prevoz.

Prej je neumno, ker ne znajo tržit tako da bi vsi zadovoljno plačali. Zakaj potem ne ponujajo poldnevnih vozovnic za pol cene dnevnih recimo? A to je pametna logika? Potem pa raje plačajo čistunsko redarsko službo, za namen "pravilnega" izplena, kot da bi prilagodili tržno politiko.

če zakupim dovoljenje za parkiranje za 30 dni, ga koristim en dan, ostalo pa podarim naključni osebi, kdo me lahko preganja?

tisti pri katerem si sklenil pogodbo o najemu. Povsem legitimno je da se dogovorita o prenosu pravic in dolžnosti, povsem enakovredno pa je, da najemodajalec tega ne dovoli.

Glede karte za telovadnico, točno to dejansko gre izpeljati, dokler ne gre za namen zlorabe. Če jo sam koristim 15 dni, nato je ostale dni več ne morem, mi izdajatelj še nikdar ni oviral prenosa.

če bi bil sposoben prerat zgoraj omenjeni člen bi videl, da te a primerjava popolnoma brezvezna.

ginekk je 15. feb 2018 ob 15:22 izjavil:

St235 je 15. feb 2018 ob 14:52 izjavil:

Po tako neumni logiki je povsem normalno, da eden kupi letno karto za fitnes, koristi jo pa 30 ljudi. Ali pa naprimer mesečna karta za javni prevoz.

Prej je neumno, ker ne znajo tržit tako da bi vsi zadovoljno plačali. Zakaj potem ne ponujajo poldnevnih vozovnic za pol cene dnevnih recimo? A to je pametna logika? Potem pa raje plačajo čistunsko redarsko službo, za namen "pravilnega" izplena, kot da bi prilagodili tržno politiko.

Tole je povsem brezpredmetno. Očitno so ugotovili, da je boljši poslovni model prodajanje celodnevnih kart, ki niso prenosljive in posledično izvajanje nadzora nad zlorabami.

Kako točno si prišel do tega sklepa?

Če si ti sklenil pogodbo o najemu parkirnega mesta za dve uri za vozilo A, je zate povsem enaka situacija, če po dveh urah vozilo A odpelje tvoja žena, kot če si vmes listek podaja 15 neznancev vsak s svojim avtomobilom?

Kaj se sme in ne sme je v okviru obligacijsega razmerja stvar dogovora med pogodbenimi strankami. To ali se plačilo parkirnine veže na voznika, avto, parkirno mesto ali kaj povsem tretjega je stvar dogovora, nikakor pa ni stvar enostranske odločitve.

ej zaciklal ste se v neke zakonike, a je kdo pogledal pogoje poslovanja teh parkirišč? verjetno bo tam notri pisalo, če listek ni prenosljiv.

mešaš pojme. Pri SW gre za vprašanje lastnine (torej jaz tebi prodam izdelek, ti pa mi preko EULA omejuješ razpolaganje z njim - recimo prodajo naprej). Tukaj pa se pogovarjamo o temu, da nekdo najame storitev in jo samovoljno prenaša na tretje osebe. Večinoma je odgovor na to ne. Ker drugače bi jaz lahko plačal letno članarino za fitnes, potem bi jo pa pre vrati "posojal" v zameno za dobrodelne prispevke.

Je pa v danem primeru ključno vprašanje na kaj se samo najemno razmerje nanaša. Bolj kot berem zadeve bolj imam občutek, da gre za zakup parkirnega mesta kot takega, kar pomeni da to kdo, ga dejansko koristi nima pomena.

IMO ne. Ker vozilo parkirano na X parkirnem mestu ima veljavni parkirni listek. Vse ostalo je bolj kot ne teoretično razglabljanje.

Utk je 15. feb 2018 ob 17:27 izjavil:

Pri parkingu imaš pač 100 parkingov, in tolk jih lahk prodaš, če se listki prenašajo, bo občina na zgubi samo za tist čas, ki ga je nekdo plačal, pa ga bi nekdo drug naj plačal še enkrat.

Na izgubi je teoretično in tudi v resnici voznik, ker parkiranje plača vnaprej in ne ve točno, kdaj bo odšel. V resnici si ljudje ne izmenjujejo listov "na veliko". Če pa kdo parkira ravno zraven mene in imam vsaj še uro dobroimetja, mu ponudim listek. Tudi meni je že nekdo daj listek in sem ga lepo položil na predpisano mesto v avtu.

Seveda govorimo o drobižu. :)

Treba je tukaj ločit med pooblastili redarja, ki so vezani na prometne prekrške in na morebitne kršitve obligacijskega razmerja (kar pa ni stvar redarskega nadzora).

Redarju bi moral čestitati za vestno delo. Vsaj en, ki ve zakaj je na sihtu.

Bravo!

Da opravlja svoje delo.

Kaj pa, če kupim listek za eno uro in se spomnim, da ga rabim za 2 uri in dam tistega za eno uro drugemu? Tudi kršim pravila?

Saj pa je dosegel, da si je gospa kupila svoj listek. Job done.

Saj parkirno uro tudi lahko prenašaš iz avta v avto, ne vem zakaj bi bilo z listkom kaj drugače.

Ce placas parking za eno uro, je to to, tam ne bo tisto uro nihce vec parkiral, nobenga zasluzka vec ne more bit. Na smuciscu tega ni, s smucarsko karto nisi v resnici nobene kapacitete najel niti zasedel. Ce bi bila o na smuciscu taka guzva da bi nehali prodajat karte, bi bilo tudi cisto vseeno ce bi dal karto drugemu. Smucisce ne bi bilo na nobeni izgubi.

Če bi bil v vlogi gospe, bi redarju najprej rekel naj se nauči osnovne vzgoje in načina komuniciranja.

Potem bi si dal kolegov listek na armaturo in mu rekel, da naj kar slika in napiše kazen.

Po moje pa bi moralo z mastnimi črkami pisati na listku da ni prenosljiv.
Poleg tega bi moral 'registrirat' za kateri avto je bil listek kupljen, če bi hotel uveljaviti načelo neprenosljivosti (npr. tako da na listič napišeš reg. številko avtomobila?) - kako bo sicer redar dokazoval, da je bil listič prenešen?

Če sem kupil listek za 2 uri, parkirišče pa zapustim že 15 minutah, imam parkirno površino še vedno zakupljeno. Onemogočanje prenosa lističa na drugo osebo, hkrati pa dvojno oddajanje iste površine (če naslednjemu vsili nakup lističa) meni po principu prej zveni po nekakšni prevari..... Vsaj kje drugje bi govorili o prevari, če bi nekdo isto zadevo oddal dvema stankama in obema zaračunal polno ceno najema.

Drugače pa tudi sam neizkoriščen parkirni listič z veseljem prepustim nasledniku, če je ravno kakšen na vidiku. Če bi meni kakšen redar začel pametovati, bi najprej vprašal, da naj pokaže, kje na listku piše, da ni prenosljiv. Alternativno pa lahko tudi pokliče svojega šefa za podrobnejšo razlago. V nasprotnem primeru bi jaz poklical na 112, da sumim, da me nadleguje redar izven svojih kompetenc.