"Talenti" na slovenskih cestah

JERO: 100% ni vozil po CPP. Nobene tovornjakar ne.

Mu je pa počila guma. Ampak vseeno ni vozil 80km/h...vsi gonijo tam nekje 100.

Ja, ampak delavec ne more rečt šefu da naj zamenja gume na kamionu, lahko samo upa, da bodo zdržale in da ne bo izgubil šihta, pa že tako je na minimalcu.

Problem je da vozniki nastradajo zaradi slabo vzdrževanih kamionov, šefi, ki so pa odgovorni, pa ne.

Se pa strinjam, da je treba tiste, ki delajo prekrške, kaznovat.

AndrejO je premaknil sporočila v Pravilno ravnanje na AC (okvara/nesreča).

V bistvu sta za zapret ti in kupec, da se delate norca iz nas ostalih udeležencev v prometu. Idiota. To se fukne na odpad, ne pa prodaja.

Peto leto bo pa še zdržala guma, profila ma dost, pa pravilno hranjena.

Markus386 je 20. apr 2019 ob 12:17 izjavil:

Peto leto bo pa še zdržala guma, profila ma dost, pa pravilno hranjena.

Zakaj si pa potem menjal?

Meni je bolj čudno to, da ga predvsem skrbi to, da mu bo en spizdiv 5 let stare gume. Če se kej splača dandanes je pa to kradt znucane gume

Sem sicer rahlo pozen, ampak pred dnevi sem bral članek, da gostince skrbi zaradi nove uvedbe 0.2 zakona, ker naj bi manj pokasirali na ta račun.
Kaj si gostinci mislijo, mi je vseeno sem pa malo "šokiran", ker dajejo prednost zaslužku kot življenju. Že če bi ta zakon rešil 1 življenje na leto, ne bi bil noben prikrajšan na ta račun. (vem pa da jih bo več).

Gostinci zagovarjajo svoje stališče s tem da v drugih sosednijh državah je minimalna meja 0.5 oz. več in s tem argumentirajo da tudi tukaj ni potrebe po 0.2 zakonu, ne vedo pa da čeprav v EU povprečju uporaba alkohola pada, je v Sloveniji porast uporabe alkohola, sploh med mladimi in to problematiko je potrebno reševat.

Kakorkoli, kar me je zares zaskrbelo so komentarji, ker vsaj polovica komentatorjev (sodeč po tem komu dajo prav/narobe pri določenem komentarju), je PROTI zakonu in bentijo čez sistem, da je samo za polnjenje blagajne itd (to vedno rad nekdo poudarja, ko mu kaj ni všeč, tako da je to že spiljena fraza).

Komentarji kot so tile (in število thumbs upov), mi dela brain damage (dejansko težko verjamem, koliko ljudi se strinja s tole objavo, kjer se primerja jabolke in hruške).



Seveda naredijo trezni vozniki več nesreč, če jih je tudi več na cesti..tisti pijani so pa tempirane bombe. Vzamemo 100 treznih in 100 pijanih voznikov, in določeno kilometrino v zakup, pa da vidimo koliko nesreč bodo pozvročili pijani in koliko trezni.

Podkomentar pravi da je prevelika hitrost krivec, kar je tehnično mogoče res (nisem preverjal), ne ve pa da je prehitra hitrost lahko posledica "poguma", ki ga dobiš kadar čutiš alkohol v riti (ni potrebno da si pijan) in je še vedno dovolj da si bil pod 0.5 mejo.





Glede na to, da je toliko ljudi proti,verjamem da se bodo tudi tukaj dobili. Me lahko kdo od teh razsvetli in pove:

1. Zakaj ta zakon ne bo rešil problematike (zmanjšal število pijanih voznikov na cesti).
2. Kako bi se on rešil reševanja problema, kjer je alkohol vedno večji krivec za nastanek prometnih nesreč

Mislim, da je srž problema vožnje v opitem stanju v mentaliteti nekaterih posameznikov, ne v pomanjkljivih zakonih. Stroka se bržkone opira na statistiko, češ da bo tak zakon preprečil kak obisk lokala in tako voznik sploh ne bo prišel do opcije, da opit sede za volan. A dejansko tudi popolnoma samovozeča vozila ne morejo preprečiti, da ne bi pijan potnik prevzel krmila - razen seveda z alkotestom, vgrajenim v samo vozilo.

Mi je prav, da se resno lotevajo problematike alkohola in vožnnje.

Ampak zakaj 0.2? To je res tako malo že, da je vseen če se da 0.0 in je problem rešen.

St235 je 30. apr 2019 ob 13:09 izjavil:

0,2 reši vse tisto jamranje o gnilih bananah in rumovih kroglicah.

Haha ja maš prav po svoje ampak bi moralo bit to v mejah normale itak že upoštevano v toleranco merilne naprave. Kolk gnilih banan al pa pokisane solate v resnici moraš pojest da napihaš 0.05? Tu govorimo o litrih kisa recimo in o kilah gnilih banan.

0.2 se mi zdi pri večini ravno tista meja, da noben v resnici ne ve a lahko tisto pivo spije al ga ne sme.

shadeX je 30. apr 2019 ob 11:08 izjavil:

facepalm je 30. apr 2019 ob 11:18 izjavil:

1. ker niso problematicni tisti z 0.49 promila v krvi ampak tisti z 1.0+. njih se pa ta zakon ne dotakne, saj ga tako ali drugace ne spostujejo
2. mejo bi pustil na 0.5 zato, da lahko spijem pivo v miru, ce mi zapase. bi pa uvedel postopek preverjanja psihofizicnega stanja na licu mesta za vsakega voznika, ki napiha nad 0.1 promila.

Dajmo eno anketico... koliko tukaj vas je ustavila policija v zadnjih desetih letih in vam dala pihat v času od 15h do 18h med delavniki?

Torej če greš na šiht, dva šnopca pred šihtom, dva vmes, ene dva pol pa še kak pir čez, pa pijan z avtom domov... pač klasična alkoholičarska.

Meja je lahko tud v minus, pa če nihče ne bo pihal, ne bo učinka.

jeropero je 30. apr 2019 ob 16:06 izjavil:

facepalm je 30. apr 2019 ob 11:18 izjavil:

1. ker niso problematicni tisti z 0.49 promila v krvi ampak tisti z 1.0+. njih se pa ta zakon ne dotakne, saj ga tako ali drugace ne spostujejo
2. mejo bi pustil na 0.5 zato, da lahko spijem pivo v miru, ce mi zapase. bi pa uvedel postopek preverjanja psihofizicnega stanja na licu mesta za vsakega voznika, ki napiha nad 0.1 promila.

Dajmo eno anketico... koliko tukaj vas je ustavila policija v zadnjih desetih letih in vam dala pihat v času od 15h do 18h med delavniki?

Torej če greš na šiht, dva šnopca pred šihtom, dva vmes, ene dva pol pa še kak pir čez, pa pijan z avtom domov... pač klasična alkoholičarska.

Meja je lahko tud v minus, pa če nihče ne bo pihal, ne bo učinka.

In kaj si zelel s tem povedati? Da lahko vseeno spijem pivo, dve in se pripeljem domov brez strahu pred kontrolo?
Kaj pa ce me na poti domov "nabase" od zadaj kak cepec in nato da policaj pihat obema?
Ce bo meja ostala 0.5, vem, da lahko vozim po zauzitju enega piva. Pri meji 0.2 pa nisem 100%.
Jaz se postavim predvsem v kozo nekoga, ki rad vecerja zunaj. Pojes zrezek/ribo/pizzo/cevape. Sladkih pijac ne pijem, zato mi ostane za pit le voda in vino/pivo.
S tem, ko bi se odlocil za vodo, nebi prispeval k varnosti v prometu. Zelja po dobrem pivu bi pa ostala. Seveda povprecen Slovenec bo kljub temu vseeno spil tistih 5 piv, tako kot se bo povprecen SloTechovec zgrazal, da kako lahko sploh pomislim na pivo, ce imam na voljo vodo. Zagotovo sem alkoholik:)

Ce bi dvignili mejo na 0.6 promila in khrati povecali kontrole x10, bi bila ucinkovitost boljsa kakor meja na 0.0 z danasnjo frekvenco kontrol.

facepalm je 30. apr 2019 ob 19:10 izjavil:

jeropero je 30. apr 2019 ob 16:06 izjavil:

facepalm je 30. apr 2019 ob 11:18 izjavil:

1. ker niso problematicni tisti z 0.49 promila v krvi ampak tisti z 1.0+. njih se pa ta zakon ne dotakne, saj ga tako ali drugace ne spostujejo
2. mejo bi pustil na 0.5 zato, da lahko spijem pivo v miru, ce mi zapase. bi pa uvedel postopek preverjanja psihofizicnega stanja na licu mesta za vsakega voznika, ki napiha nad 0.1 promila.

Dajmo eno anketico... koliko tukaj vas je ustavila policija v zadnjih desetih letih in vam dala pihat v času od 15h do 18h med delavniki?

Torej če greš na šiht, dva šnopca pred šihtom, dva vmes, ene dva pol pa še kak pir čez, pa pijan z avtom domov... pač klasična alkoholičarska.

Meja je lahko tud v minus, pa če nihče ne bo pihal, ne bo učinka.

In kaj si zelel s tem povedati? Da lahko vseeno spijem pivo, dve in se pripeljem domov brez strahu pred kontrolo?
Kaj pa ce me na poti domov "nabase" od zadaj kak cepec in nato da policaj pihat obema?
Ce bo meja ostala 0.5, vem, da lahko vozim po zauzitju enega piva. Pri meji 0.2 pa nisem 100%.
Jaz se postavim predvsem v kozo nekoga, ki rad vecerja zunaj. Pojes zrezek/ribo/pizzo/cevape. Sladkih pijac ne pijem, zato mi ostane za pit le voda in vino/pivo.
S tem, ko bi se odlocil za vodo, nebi prispeval k varnosti v prometu. Zelja po dobrem pivu bi pa ostala. Seveda povprecen Slovenec bo kljub temu vseeno spil tistih 5 piv, tako kot se bo povprecen SloTechovec zgrazal, da kako lahko sploh pomislim na pivo, ce imam na voljo vodo. Zagotovo sem alkoholik:)

Ce bi dvignili mejo na 0.6 promila in khrati povecali kontrole x10, bi bila ucinkovitost boljsa kakor meja na 0.0 z danasnjo frekvenco kontrol.

Hotel sem povedat tocno to, kar si ti v zadnjem stavku. Če se lahko 20 let pelješ, brez da enkrat pihaš, ni pomembna ne meja ne višina kazni, ker te "itak ne bodo dobili". Ja, kak nesrečnik faše enega "od zadaj", pa mora pihat, večina jih pa kar lepo pride mimo. Pa lahko dvignemo kazen x2, pa bodo še vedno šli mimo. Pa lahko spustimo mejo še za pol dol, pa bodo šli mimo. Potem bo nekdo (spet) umrl na cesti, dva tedna bodo policaji stali na cestah, kao, da se vidi, da se nekaj dela, potem pa spet par let nič. Edini, ki še kaj delajo so redarji ki preverjajo parkinge in zaparkiravajo bus postaje z radarji v vw up-ih.

1. Kolesarji so vedno žrtve. Četudi mrtvo pijan vozi po sredini avtoceste ponoči brez čelade, luči in odsevnikov. Kriv boš ti, ker si ga spregledal.

to s kolesarji je in bo večen nerešen problem. se tudi jaz vozim s kolesom : v kontra smer... po pločniku... ipd... VENDAR! z zavestjo, da sem v prekršku in temu primerno ravnam ( se umaknem - ustavim pešcu; v križiščih se 100% (?!) prepričam, da ne oviram nikogar...); skratka, ravnam tako, da ne oviram njih, ki hodijo - se vozijo pravilno.
nekoč bom verjetno kaznovan.....

Torej po opravljenih opravkih, se zapeljes mimo restavracije do doma, kjer nato pocakas taksi? Res smiselno in realno.

Kar se tiče kolesarjev... včeraj čakam pri semaforju (kot pešec). Se prižge zelena in grem čez. In se čez (svojo) rdečo pripeljeta dva kolesarja. S polno brzino.

Precej pogost pojav.

Očitno kolesarja sploh nista pomislila, da bi lahko nek otrok skočil na cesto. Po drugi strani pa, če bi njima to nekdo naredil z avtom, bi pa verjetno preklinjala in grozila...

Jaz sem ju sicer videl ampak sem vseeno stopil na zebro, tako da sta morala precej zavreti. Eden je skoraj padel in se je potem še hotel nekaj jeziti, ampak sva se kar hitro zmenila.

facepalm je 1. maj 2019 ob 10:50 izjavil:

Torej po opravljenih opravkih, se zapeljes mimo restavracije do doma, kjer nato pocakas taksi? Res smiselno in realno.

Sam nimam nobenih težav s takšnimi stvarmi. Kadar vozim, ne pijem alkohola. Pravilo, ki ga NIKOLI ne kršim.
Če hočem pri večerji v lokalu spiti pivo ali vino, potem pridem tja s taksijem. Če pridem iz kakršnega koli razloga s svojim avtom, bom pil vodo.
Nobene dileme ali negotovosti.

martincek1 je 1. maj 2019 ob 14:10 izjavil:

poweroff je 1. maj 2019 ob 12:00 izjavil:

Jaz sem ju sicer videl ampak sem vseeno stopil na zebro, tako da sta morala precej zavreti. Eden je skoraj padel in se je potem še hotel nekaj jeziti, ampak sva se kar hitro zmenila.

Upam da pretiravaš. Naravna selekcija je eno, namerno povzročanje nevarnosti pa nekaj povsem drugega. Se pa strinjam, da se določen del kolesarjev obnaša katastrofalno.

Nevarnost povzročata kolesarja. Na zebri ima prednost pešec. Če bi vsakič tako nekdo stopil naprej bi hitro tudi onadva prilagodila vožnjo, dokler pa se jima ljudje umikajo, se jima pa ni treba.

Ja, tako vedenje je rahlo samodestruktivno, ampak nevarna sta še vedno kolesarja.

jeropero je 1. maj 2019 ob 14:22 izjavil:

Ja, tako vedenje je rahlo samodestruktivno, ampak nevarna sta še vedno kolesarja.

Ja, kolesarja sta nevarna in neodgovorna. Ampak v primeru nesreče krivda nebi bila izključno njuna. Samo to pravim.

Mimgrede, še ena prigoda od danes. En avto me je šel nevarno prehitevat v trenutku, ko je mimo peljal policist - tako da smo bili vsi trije vzporedno. Vozni pas tam je sicer dovolj širok, da z avtom ni šel čez črto, ampak vseeno mi je peljal ene 40cm od balance. Ene tolk sem bil jaz stran od robnika (ob robniku je takoj tista plehnata ograja). No policaj se ni zmenil za to in je lagano odpeljal naprej, medtem ko je avto pred mano zabremzal in počasi z ene 40kmh peljal naprej, ker se je očitno usral ko je dojel kaj je naredil.

poweroff je 1. maj 2019 ob 15:00 izjavil:

Andrej, ni šlo za jebanje, pač pa sem preprosto preslabo ocenil njuno hitrost, oziroma sem imel občutek, da bosta ustavila.

To se bere drugače, kot pa tvoja prva izjava: "Jaz sem ju sicer videl ampak sem vseeno stopil na zebro, tako da sta morala precej zavreti." To sem razumel kot zavestno odločitev, ne zgolj kot slabo oceno hitrosti. Slaba ocena je pač stvar, ki se lahko zgodi vsakomur.

Tako, da te žal ne morem razglasiti za govedo.

poweroff je 1. maj 2019 ob 15:00 izjavil:

In ja, če bi padel, je to izključno njegov problem. Sori.

2. člen ZVCP - načelo zaupanja:

Namesto ZVCP imamo ZPrCP in tam je to v 3. odst. 4. čl. Popravi si bližnjico na trenutno veljavno zakonodajo.

Če bi padel zaradi tvoje zavestne odločitve, da nekaj storiš, potem veljajo tudi, da si kršil 2. odst. 4. čl.: "Udeleženec cestnega prometa mora ravnati tako, da ne ovira ali ogroža drugih udeležencev cestnega prometa ali jim ne povzroča škode." 3. odst. nikogar ne odvezuje odgovornosti za lastna dejanja, četudi drugi delajo kakšen drug prekršek.

Ravno tako velja 8. odst. 83. čl. ZPrCP: "Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora prepričati, če to lahko varno stori."

Na koncu pa seveda veljajo tudi 122. do 124. čl. KZ-1, ki govorijo o lahkih, hudih in posebno hudih telesnih poškodbah, v primeru, da bi prišlo do poškodbe zaradi namernega ravnanja.

Seveda bi to bilo nemogoče dokazati brez priznanja (razen 8. odst. 83. čl., ki pravi, da se mora pešec prepričati, da lahko varno stopi na cestišče). Če bi nekaj takšnega naredil namerno, bi potem seveda bilo edno vprašanje, če bi bil enako pogumen tudi pri priznanju te odgovornosti, ali pa se bi postavil na običajno "naj mi dokažejo" stališče.

poweroff je 1. maj 2019 ob 16:08 izjavil:

AndrejO je 1. maj 2019 ob 15:16 izjavil:

Tako, da te žal ne morem razglasiti za govedo.

Če se boš bolje počutil, me pa daj.

Ni tako enostavno, ker se pričakuje argumentirana debata. Ne morem nekoga kar tako, neargumentirano razglasiti za govedo. Tvoje dodatno pojasnilo izjave je moj prvotni argument v celoti izničilo, torej bi bilo takšno razglašanje v celoti neutemeljeno.