"Talenti" na slovenskih cestah

Ni problem v tem, da je vozil počasi. Problem je v tem, da se zanaša na sredinsko črto in rob cestišča, ki ju komaj vidi. Vijuga levo-desno. Ko črte zmanjka, je pa kar naenkrat na nasprotnem pasu, ker pač nima ničesar več, na kar bi se orientiral.

Če je v celoti res kar praviš (v kar malo dvomim ampak dopuščam), potem je to pač eden od primerov, ki je precej ekstremen, za večino, nad katerimim se zgraža in bi se jih poslali s ceste, pa to ne drži.

o+ nevone

Kakšnem sistemu neki? Če bi sistem deloval, bi jaz že kar nekaj let imel na vozniškem dovoljenju sliko z očali.

Za razliko od premnogih, sem vsaj tako pameten, da vozim z očali, čeprav mi ne bi bilo treba. V bistvu sem več kot 10 let bil načeloma brez očal v službi in pri ostalih opravkih, ko sem se usedel v avto, pa sem si očala nadel.

Pa mimogrede, bil sem že na mnogo pregledih, pa mi še nihče ni omenil, da moram karkoli storiti z vozniško. Tako da sistem pac ne deluje.

Zakaj bi?

c23po je 10. apr 2025 ob 06:09:53 izjavil:

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?

Samo bi moral pa plačevati okulista, zdravniške in nove vozniške (če nima še kartice). Vsak najprej za svojo denarnico poskrbi.

GupeM je 9. apr 2025 ob 21:33:04 izjavil:

Zakaj bi?

Ker si to dolzan naredit, ampak varnost v prometu se pri vecini konca tam kjer to ne koristi lastni egoistic riti. Za ene so to omejitve hitrosti, za druge telefon itd...

delavec44 je 10. apr 2025 ob 06:52:59 izjavil:

c23po je 10. apr 2025 ob 06:09:53 izjavil:

Zato, da bi sistem, ki šepa, deloval boljše in ti ne bi bilo treba jamrati čezenj?

Samo bi moral pa plačevati okulista, zdravniške in nove vozniške (če nima še kartice). Vsak najprej za svojo denarnico poskrbi.

Jebes varnost v prometu. Pa smo spet tam zakaj je stanje kot je, ker si vsak pac jemlje pravico, da spostuje pravila kakor je njemu ugodno.

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Ravnokar si sam priznal da nisi, pac se en v vrsti talentov, za katere pravila veljajo samo kadar jim niso napoto.

Daj ne delaj se se vecjega debila kot si.

Kakšnem sistemu neki? Če bi sistem deloval, bi jaz že kar nekaj let imel na vozniškem dovoljenju sliko z očali.

Evidentno ves, da ne izpolnjujes pogojev za voznjo in bi moral opravit nov zdravniski pregled. Amapk egoisticen talent kot si pac raje pametujes po forumu, kako s tem ni nic narobe.

GupeM je 11. apr 2025 ob 08:47:43 izjavil:

c23po je 11. apr 2025 ob 01:06:09 izjavil:

1. točka 1. odstavka 50. člena Zakona o voznikih.
Upam, da smo dosegli dno.

Ampak jaz imam dokaz, da sem telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Sicer je staro že precej let ampak je še vedno veljavno. Načeloma bo veljavno vse dokler ne bom star 80 let. Kar bo pa še kar trajalo in trajalo in trajalo.

Ne. Ti imaš dokaz, da si ob izdaji le-tega bil telesno in duševno sposoben upravljati vozilo. Imaš tudi obveznost to stanje vzdrževati. Zakon ne zahteva aktivnega samoprijavljanja sprememb zmožnosti, vendar kazenski režim vzpostavlja obveznost vzdrževanja zdravstvenih pogojev za vožnjo.

Upam, da smo z debato o sočasnem sabotiranju sistema in tarnanja čezenj prišli do konca.

Roko na srce, malo si se zapletel.

Ko sem še štopal kot dijak, sem se peljal z marsikom in marsičem. Tudi na primer z nekim penzionistom, ki je vozil zelo počasi. Ampak res ZELO počasi. Tam do 40 km/h po regionalki. Rekel mi je, da se opravičuje ker tako počasi vozi, ampak da zelo slabo vidi in se orientira samo po robu cestišča in sredinski črti, kolikor ju pač vidi.

In na osnovi te izkušje (iz ne vem koliko pred leti) posplošuješ kar povprek.

Očala nosim že cca 15 let. Izpit imam pa cca 18 let. Pred 18 leti sem imel perfekten vid. Danes se pa brez očal/leč ne usedem v avto, ker ne morem prebrati znaka na več kot 3 m. Na moji vozniški pa ni nobenega zaznamka, da bi potreboval očala. In tako bo, dokler ne bom star 80 let, ko bo potrebno obnoviti izpit, če bom takrat še živ in bom še sposoben vozit.

Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Imaš pa prav glede dioptrije in se s tabo strinjam, da bi kot tehnični pregled vozil, bil uzakonjen periodični pregled vida (ki pa ima vseeno hudo pomanjkljivost. Namreč, kot sem že zapisal, policaji ne merijo dioptrije, ampak samo preverjajo ali moraš imeti očala ali ne (torej bi moral imeti tudi dokazilo, da si nabavil očala ali leče s pravo dioptrijo).
Ampak vseeno, se mi zdi tole precej dlakocepsko, ker še nisem zasledil, da je nesrečo povzročil nekdo v sicer psihofizični kondiciji, zaradi slabovidnosti.

Ne vem, mogoče tole?
"22. člen
(prepoved vožnje in začasen odvzem vozniškega dovoljenja)
(1) Poleg primerov iz 107. člena tega zakona prepove policist vozniku nadaljevanje vožnje in mu začasno odvzame vozniško dovoljenje še v naslednjih primerih:
1. če voznik stori prekršek, za katerega je predpisano tolikšno število kazenskih točk, ki ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma prepoved uporabe vozniškega dovoljenja;
2. če je zaradi telesnega ali duševnega stanja zmanjšana voznikova sposobnost za vožnjo;
3. če voznik ne uporablja pripomočkov, ki so vpisani v njegovem vozniškem dovoljenju;
4. če voznik vozi vozilo v nasprotju z omejitvami, ki so vpisane v njegovo vozniško dovoljenje;
5. če voznik prekorači dovoljeni čas trajanja vožnje ali ne izkoristi predpisanega počitka;
6. če je vozniško dovoljenje neveljavno."
Nisem policaj ampak, če bi bil in nekoga ustavil, ki bi vozil z očali, bi ga prav gotovo pobaral, zakaj ima očala.
Seveda lahko zaradi looka imaš očala brez dioptrije, ampak policaj tega ne bo vedel (mogoče jih bo preskusil) ali pa imaš sončna očala z dioptrijo.
Pa jaz se nisem spravil na GupeM-a ampak sem mu dal samo vedeti, da se je nekoliko zapletel.

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Gambino je 11. apr 2025 ob 14:15:53 izjavil:

Očala so lahko modni dodatek in ni nujno, da imajo dioptrijo!

Ampak tega najbrž ne pišeš v vozniško

Smo že oddelali temo. Policaj ne sme kaznovati, če voziš očali in teh nimaš na sliki na vozniški.

MrStein,

Nič takega tam ne piše.

Z razumevanjem je treba brati.

Zdravo Solatko!
Hvala za poduk glede varne vožnje. Ne vem, kaj bi brez tebe! Vse, kar si napisal je res, le pri PH si pozabil na omejitve hitrosti. Nič hudega.
Omejitev pri vozniškem dobiš na komisiji. Tja te pošlje zdravnik, ki meni, da tvoje zdravstveno stanje to zahteva. Seveda ne ve za tvoj izpit, zato te lepo vpraša, ali ga imaš.

GupeM je 11. apr 2025 ob 14:56:01 izjavil:

mirator je 11. apr 2025 ob 12:51:26 izjavil:

Torej te v tem času ni nikoli ustavil policaj. To je sicer hvalevredno, kar pomeni:
- da res voziš skladno s predpisi,
- da te tudi naključno med akcijami niso ustavili,
- da so te sicer kdaj ustavili, vendar si vozil z lečami.
Če pa bi te kdaj policaji ustavili in te pri tem zalotili, da voziš z očali, kar v vozniškem nimaš označeno, bi verjetno proti tebi uvedli nek postopek (mogoče lahko celo prepoved nadaljne vožnje, ustreznost dioptrije oni pač ne določajo).

Sem šele sedaj opazil, da je bilo več odgovor. Rdeča črta se mi je izrisala pred tistim, kjer si dal 22. člen.

Naj povem, da me je od takrat policija ustavila samo enkrat. Ali sem imel sem očala ali leče se ne spomnim. Bolj verjetno očala ker z lečami vozim redko. Samo če grem z basketa ali s kakšnega drugega športnega udejstvovanja, kjer so leče bolj priročne od očal.

Dali so mi pihat, 0.0, vrnili dokumente in sem šel naprej.

Saj, verjetno si imel leče (sicer bi pa res bilo neodgovorno voziti brez očal pri dioptriji, ki si jo omenil). Samo, če bi pa imel očala z dioptrijo in bi ne bila vpisana v vozniškem dovoljenju, sem prepričan da bi policisti verjetno na nek način odreagirali (na kakšen, pač ne vem. Ali nekaj od tega kar sem že zapisal, mogoče pa bi dobil po pošti povabilo k okulistu).

c23po - Še nisem slišal za tako komisijo, vem, da, če te kap, ti v Soči povedo, da ne smeš za volan, vendar to nikomur ne sporočajo (doživel prijatelj in ne vozi več, če prav mu je izpit ostal in nima nikjer zabeleženo). Ko dobiš zdravila, na katerih je prečrtan volan, veš sam, da na smeš za volan, če pa slučajno greš pa potem policija ugotavlja dejansko stanje, ko in kadar pride do nesreče (vožnja pod vplivom psihoaktivnih snovi), da bi pa kdorkoli sporočal na UO pa še nisem slišal.
Tudi kadar voziš preko OH moraš upoštevat PH (tudi vsi, ki to kršijo po naravi službe, sicer so nevarnost na cesti).

GupeM . Pri kontroli prometa ne bo noben policaj omenil vožnje z očali, če to nimaš v vozniški. Tudi sončna očala so lahko z dioptrijo in se nihče ne bo vtaknil v to, če nimaš na sliki v dovoljenju. Nihče te v tem primeru ne bo pošiljal na nikakršni pregled. Ne vem kje pobirate vse te nebuloze.

Solatko, še enkrat zdravo!
Vse kar si napisal je lepo in prav. Žalosti me, da ti nisi slišal za komisijo. Vesel sem pa za prijatlja, ki nima nikjer zabeleženo. Vseeno te moram opozoriti, da če ti za komisijo nisi slišal ne pomeni, da sistem ne obstaja.
Vse drugo glede zdravil, kar si napisal, drži in je prav. Verjamem tudi, da nisi slišal o sporočanju na UE. Ampak spet: ni nujno, da zato, ker ti nisi slišal, zares ne obstaja. Le ti nisi slišal. Sem pa vesel, da si nas o tem obvestil.
Pa še PH, če že ne moreva brez tega: motiš se. Po zakonu je tako: če ne upoštevaš omejitev, s tem ne upoštevaš PH. Ti se lahko sicer delaš skrajnje nevednega, ampak to piše v zakonu. Tistem, kjer si se (sicer narobe) naučil na pamet, da se voznik mora nemudoma umakniti, če ... hitrost ... tri vozila ... kolona.

Pa še eni talenti _ob_ cesti.

V enem mestu (spoiler: Maribor) razmišljajo (spet*) o uvedbi stacionarnih radarjev.
Med debato z javnostjo se je pojavilo vprašanje "bo radar tudi na cesti z največ kršitvami in nesrečami?" in odgovor je bil "ne, nikakor". "Ker je to državna cesta (ali nekaj takega)". Gre za cesto Koroški most- Supernova (bivša Qlandija).


* je cela tem o prejšnjem poskusu, kaj tema, saga