» »

Nesposobnost ameriske mornarice

Nesposobnost ameriske mornarice

strani: 1 2 »

Fritz ::

Invictus je izjavil:

Seveda.

Med marinci so samo črnci in latinosi. Razen med oficirji...

Marinci niso del mornarice. V ZDA so popolnoma samosvoja, 4. zvrst OS. So pa bili del mornarice, tako kot je Air Force nekoč bil del kopenske vojske ZDA.

Mimogrede, v marince lahko gredo tudi tujci. Podobno kot v tujsko legijo. Expendable forces pa to...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

N0t0ri0us ::

pogrešajo 10 članov posadke, ki so bili predvidevam da v tistem času v spalnicah, katere so se poškodovale in jih je zalila voda. Iz slik je razvidno, da so američani bili na desni in imeli prednost. Verjetno so se iz trme raje zaleteli, kot da malenkost upočasnijo ali spremenijo smer. Izgovora, da senzorji vojaške ladje spregledajo trčenje z drugo ladjo pa ni...

krneki0001 ::

Kakšno prednost so imeli? Na morju ima prednost ladja, ki se težje obrne!!! Torej je imel tanker vso prednost.

Zgodovina sprememb…

SaXsIm ::

To seveda ni res. Torej bi se v primeru, da voziš tanker, požvižgal na vsa pravila ali kako? Saj, ne rečem, da so imeli luči za plovilo, omejeno s svojim ugrezom (3 rdeče luči ena nad drugo, čez dan črn valj), ampak a so jih?

Poleg tega sem prebral, da se usposobljenost posadk ladij dolge plovbe z napredkom tehnologije izjemno slabša. Kar pa se ameriške mornarice tiče, morda so kakšni posamezniki pacienti, ampak a vi resno mislite, da več milijonov vredno ladjo dajo v upravljanje kar eni levi posadki? In o nesposobnosti sodite po koliko, 3 nesrečah v zadnjem času? Saj, nesreče se dogajajo, bi morda pričakovali, da se v US Navy ravno ne, ampak ameri imajo vsaj 430 ladij. Pri tako veliki številki se pač ne moreš izogniti statistiki.
SaXsIm

Invictus ::

SaXsIm je izjavil:

To seveda ni res. Torej bi se v primeru, da voziš tanker, požvižgal na vsa pravila ali kako? Saj, ne rečem, da so imeli luči za plovilo, omejeno s svojim ugrezom (3 rdeče luči ena nad drugo, čez dan črn valj), ampak a so jih?

Poleg tega sem prebral, da se usposobljenost posadk ladij dolge plovbe z napredkom tehnologije izjemno slabša. Kar pa se ameriške mornarice tiče, morda so kakšni posamezniki pacienti, ampak a vi resno mislite, da več milijonov vredno ladjo dajo v upravljanje kar eni levi posadki? In o nesposobnosti sodite po koliko, 3 nesrečah v zadnjem času? Saj, nesreče se dogajajo, bi morda pričakovali, da se v US Navy ravno ne, ampak ameri imajo vsaj 430 ladij. Pri tako veliki številki se pač ne moreš izogniti statistiki.

Seveda je res. Preberi si kaj. Ladja, ki težje manevrira, ima vedno prednost.

Pa je ne boš trdil, da je tanker bolj okreten od rušilca? Sploh polnega ?!?!?

Glede na zadnje nesreče, bi težko rekli o neki dobri usposobljenosti posadke. Kako za hudiča ne opaziš 60.000 tonskega tankerja na svoji poti?!?!?!
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

SaXsIm ::

Ne. Predlagam, da si ti kaj prebereš. Ladje z omejeno sposobnostjo manevriranja so ladje, ki opravljajo dela, recimo polagajo kabel ali kaj takšnega. Tanker, ki normalno pluje, pač nima omejene sposobnosti manevriranja. Je sicer omejen s svojim ugrezom, ampak na odprtem morju to ni problem, še manj pa izgovor za nespoštovanje pomorskih pravil.
SaXsIm

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SaXsIm ()

SeMiNeSanja ::

Ugibanja gredo zdaj že v smeri GPS hacka...

c3p0 ::

Radarji in collision avoidance sistemi ne delujejo več, vse je GPS?

Invictus ::

SaXsIm je izjavil:

Ne. Predlagam, da si ti kaj prebereš. Ladje z omejeno sposobnostjo manevriranja so ladje, ki opravljajo dela, recimo polagajo kabel ali kaj takšnega. Tanker, ki normalno pluje, pač nima omejene sposobnosti manevriranja. Je sicer omejen s svojim ugrezom, ampak na odprtem morju to ni problem, še manj pa izgovor za nespoštovanje pomorskih pravil.

In vojaški rušilec je ladja z omejeno sposobnostjo manevriranja?

Ne vleči en nekih situacij, ki tukaj niso nastale.

Jadrnica z razvitimi jadri ima tudi teoretično prednost pred motornimi plovili, ampak vsak normalen skiper se ne bo šel kosat s tankerjem, niti s trajektom ne, kdo ima pač prav. Ogneš se mu v veliki razdalji...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

looser ::

ja, prednost na morju imaš samo, če ti jo kdo da, drugače (se mi zdi) sploh ne smeš vztrajati... ne poznam, kako se je razpletlo, če je nekdo lahko rešil trčenje (pa ni) in se ni odpovedal svoji predvideni prednosti v kočljivi situaciji... tu je večji zajeb na strani vojaške ladje, so (bi morali biti) bolj duševno in plovno fleksibilni... sta pa ladji bili menda enako veliki, ene 150 m...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: looser ()

SeMiNeSanja ::

V članku piše, da je krmiljenje pred trčenjem odpovedalo. Ghost ship.
Potem se pa probaj ogniti trčenju, če te nese v kolizijski smeri...

looser ::

kdaj pred trčenjem? 50 metrov? sicer ne vem, morda je to celo res, nisem prepričan, da to pomeni kaj boljšega kot malomarnost...

Invictus ::

SeMiNeSanja je izjavil:

V članku piše, da je krmiljenje pred trčenjem odpovedalo. Ghost ship.
Potem se pa probaj ogniti trčenju, če te nese v kolizijski smeri...

Samo sumijo na to...

Ampak samo v enem članku.

Tule piše, da je sicer rušilec imel prednost, ampak bi vseeno lahko malo pospešil, da ne bi prišlo do trčenja....

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/everyt...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

fujtajksel ::

SeMiNeSanja je izjavil:

V članku piše, da je krmiljenje pred trčenjem odpovedalo. Ghost ship.
Potem se pa probaj ogniti trčenju, če te nese v kolizijski smeri...


Jbg to ti je ta sodobna tehnologija AEGIS bla bla, slučajno leta 2017 krmilni računalnik pod WinXP crkne ravno takrat ko si na tem da trčiš.

“there were indications the destroyer experienced a loss of steering right before the collision, but steering had been regained afterward.”

Mogoče se jim je aktiviral kakšen emergency mode proti trčenju ampak ni bilo več rešitve.

SaXsIm ::

Invictus je izjavil:

SaXsIm je izjavil:

Ne. Predlagam, da si ti kaj prebereš. Ladje z omejeno sposobnostjo manevriranja so ladje, ki opravljajo dela, recimo polagajo kabel ali kaj takšnega. Tanker, ki normalno pluje, pač nima omejene sposobnosti manevriranja. Je sicer omejen s svojim ugrezom, ampak na odprtem morju to ni problem, še manj pa izgovor za nespoštovanje pomorskih pravil.

In vojaški rušilec je ladja z omejeno sposobnostjo manevriranja?

Ne vleči en nekih situacij, ki tukaj niso nastale.

Jadrnica z razvitimi jadri ima tudi teoretično prednost pred motornimi plovili, ampak vsak normalen skiper se ne bo šel kosat s tankerjem, niti s trajektom ne, kdo ima pač prav. Ogneš se mu v veliki razdalji...


Jaz tega nisem rekel. Si pa ti rekel, da je tanker ladja z omejeno možnostjo manevriranja in sem ti dal dokaz, da to ni res. Ti pa še vedno nabijaš po svoje. Sicer pa ne vlečem nobenih situacij, zgolj citiram slovensko verzijo Pravilnika o izogibanju trčenja na morju , ki izhaja iz mednarodnih pomorskih predpisov. Ti pa vlečeš svoja dejstva iz zraka. In bi enkrat za spremembo lahko kakšno zadevo prebral, ne zgolj pametoval.
SaXsIm

Okapi ::

Smrekar1 je izjavil:

FTad je izjavil:

glede na to, da se na ladje ne spoznam, bi mi znal kdo razloziti, kako je sploh mozno, da se dve ogromni ladji zaletita? Saj se ne peljejo 130km/h+, da se ji ne bi mogli izogniti, kot na npr ozki cesti....


Vztrajnost. 10 tisoč tonska ladja, ki se vozi z 20 vozli ima toliko gibalne količine kot 1-tonski avto, ki se vozi s hitrostjo 360 000 km/h. Pa ti poskusi manevrirati pri tej hitrosti. Ladja ima podoben problem, sploh polno naložene tovorne ladje lahko rabijo po pol ure in več za "hiter manever".
In kapitan in krmar tega ne vesta, ne? Ladje imajo radarje in vidijo 20+ km naokoli vse, kar je večje od gumenjaka (rušilci pa tudi te). Natanko vidiš tudi smer in hitrost teh ladij v okolici in temu primerno krmariš.

Če krmar ni spal za krmilom, je delovna hipoteza, da so Kitajci ali Rusi shekali ameriške radarske sisteme.
While accidents and mistakes do happen, the number of collisions in the past year is extremely rare, and it is now within the realm of possibility that these accidents were not accidents. Both China and Russia have tested their cyber-warfare capabilities at sea with success.

Samuel ::

Cool, torej lani so Američani pohekali navigacijo ruski vohunski ladji, da se je zadela v krdelo ovac in potonila, zdaj pa tole.

"ship traveling from Romania to Jordan with a cargo of 8,800 sheep"
https://www.washingtonpost.com/world/ru...

če nič drugega je zborček 8+k ovac zvedavo blejal...

If you notice this notice, you will notice that this notice is
noticably not worth noticing.

Invictus ::

SaXsIm je izjavil:


Jaz tega nisem rekel. Si pa ti rekel, da je tanker ladja z omejeno možnostjo manevriranja in sem ti dal dokaz, da to ni res.

Tega nisem rekel... To si ti iz riti potegnil...

SaXsIm je izjavil:


Ti pa še vedno nabijaš po svoje. Sicer pa ne vlečem nobenih situacij, zgolj citiram slovensko verzijo Pravilnika o izogibanju trčenja na morju , ki izhaja iz mednarodnih pomorskih predpisov. Ti pa vlečeš svoja dejstva iz zraka. In bi enkrat za spremembo lahko kakšno zadevo prebral, ne zgolj pametoval.

To, da noter vklopiš ladje, ki nekaj tam delajo, si spet potegnil iz riti...

Pojej kako čokolado, ker imaš očitno drisko...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

SaXsIm ::

Prav, ti bom citiral, ker je en klik in malo skrolanja preveč:
Pravilnik o izogibanju trčenja na morju, 19.člen, a odstavek: se mora plovilo na mehanski pogon med plovbo umakniti s poti:
- plovilu, nesposobnemu za manevriranje;
- plovilu z omejeno sposobnostjo manevriranja;
- plovilu, ki ribari;
- jadrnici;

In 2. člen:
e) plovilo, nesposobno za manevriranje, pomeni plovilo, ki se ne more umakniti s poti drugemu plovilu, ker je zaradi posebnih okoliščin nesposobno za manevriranje;
f) plovilo z omejeno sposobnostjo manevriranja pomeni plovilo, ki ima zaradi narave dela omejeno sposobnost manevriranja, in se zato ne more umakniti s poti drugemu plovilu. Tako plovilo je predvsem plovilo, ki je namenjeno polaganju, vzdrževanju ali dviganju navigacijskih znamenj, podvodnih kablov ali cevovodov, poglabljanju, opravljanju hidrografskih raziskovanj ali podvodnih del, oskrbovanju ali premeščanju oseb, zalog ali tovora med plovbo, vzletanju ali pristajanju letal, odstranjevanju min in podobnemu;
h) plovilo, omejeno s svojim ugrezom, pomeni plovilo na mehanski pogon, ki je zaradi svojega ugreza glede na razpoložljivo globino vode in širino plovne poti resno omejeno v možnosti, da zavije s smeri, v kateri pluje;

Če je imel rušilec prednost in tanker ni imel okvare, ki jo je ustrezno označil, je jasno, kdo je kriv. Tanker po defaultu pač ni plovilo z omejeno sposobnostjo manevriranja. Glede na velikost sicer verjetno je plovilo, omejeno s svojim ugrezom, ampak kot jasno piše, je to vezano glede na razpoložljivo globino vode. Se pravi da se na odprtem morju takšno plovilo smatra kot plovilo, ki manevrira normalno glede na svojo velikost.
SaXsIm

Invictus ::

SaXsIm je izjavil:

Prav, ti bom citiral, ker je en klik in malo skrolanja preveč:
Pravilnik o izogibanju trčenja na morju, 19.člen, a odstavek: se mora plovilo na mehanski pogon med plovbo umakniti s poti:
- plovilu, nesposobnemu za manevriranje;
- plovilu z omejeno sposobnostjo manevriranja;
- plovilu, ki ribari;
- jadrnici;

Nisem vedel da je ameriški rušilec pred trčenjem:

- lovil ribe
- bil nesposoben za manevriranje
- je omejeno sposoben za manevriranje
- jadral.

Še vedno nisi povedal, kje sem napisal, da je tanker plovilo z omejeno sposobnostjo manevriranja.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

SaXsIm ::

Invictus je izjavil:

SaXsIm je izjavil:

To seveda ni res. Torej bi se v primeru, da voziš tanker, požvižgal na vsa pravila ali kako? Saj, ne rečem, da so imeli luči za plovilo, omejeno s svojim ugrezom (3 rdeče luči ena nad drugo, čez dan črn valj), ampak a so jih?

Poleg tega sem prebral, da se usposobljenost posadk ladij dolge plovbe z napredkom tehnologije izjemno slabša. Kar pa se ameriške mornarice tiče, morda so kakšni posamezniki pacienti, ampak a vi resno mislite, da več milijonov vredno ladjo dajo v upravljanje kar eni levi posadki? In o nesposobnosti sodite po koliko, 3 nesrečah v zadnjem času? Saj, nesreče se dogajajo, bi morda pričakovali, da se v US Navy ravno ne, ampak ameri imajo vsaj 430 ladij. Pri tako veliki številki se pač ne moreš izogniti statistiki.

Seveda je res. Preberi si kaj. Ladja, ki težje manevrira, ima vedno prednost.

Pa je ne boš trdil, da je tanker bolj okreten od rušilca? Sploh polnega ?!?!?

Glede na zadnje nesreče, bi težko rekli o neki dobri usposobljenosti posadke. Kako za hudiča ne opaziš 60.000 tonskega tankerja na svoji poti?!?!?!


Da pa vrneš uslugo, prosim za citat, kje sem jaz napisal, da karkoli od napisanega velja za rušilec.
SaXsIm

fujtajksel ::

SaXsIm je izjavil:

... Glede na velikost sicer verjetno je plovilo, omejeno s svojim ugrezom, ampak kot jasno piše, je to vezano glede na razpoložljivo globino vode. Se pravi da se na odprtem morju takšno plovilo smatra kot plovilo, ki manevrira normalno glede na svojo velikost.


A ni ravno tam ena problematična ožina kronično preobremenjena z ladijskim prometom in posebnim prometnim režimom? Sicer ne vem če točno tam kjer so se zabili ali le blizu.

SaXsIm ::

Ne poznam specifike tega primera, dejstva ki sem jih navedel, izhajajo zgolj iz pomorskih pravil. Glede tega, da je imel rušilec prednost, pa izhajam izključno iz N0t0ri0usovega zapisa, ker kot že omenjeno, ne poznam konkretnega primera. Me pa vseeno moti, da nekateri brez poznavanja pravil plovbe prodajajo neka neresnična dejstva za sveta.
SaXsIm

Invictus ::

SaXsIm je izjavil:


Da pa vrneš uslugo, prosim za citat, kje sem jaz napisal, da karkoli od napisanega velja za rušilec.

Saj te tega niti nisem obtožil...

SaXsIm je izjavil:

Ne poznam specifike tega primera, dejstva ki sem jih navedel, izhajajo zgolj iz pomorskih pravil. Glede tega, da je imel rušilec prednost, pa izhajam izključno iz N0t0ri0usovega zapisa, ker kot že omenjeno, ne poznam konkretnega primera. Me pa vseeno moti, da nekateri brez poznavanja pravil plovbe prodajajo neka neresnična dejstva za sveta.

Ker ne poznaš specifike, pa potem bluziš z nekim citiranjem predpisov...

Pravi slovenski birokratek...

Katera so neresnična dejstva?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

looser ::

SaXsIm je izjavil:

Ne poznam specifike tega primera, dejstva ki sem jih navedel, izhajajo zgolj iz pomorskih pravil. Glede tega, da je imel rušilec prednost, pa izhajam izključno iz N0t0ri0usovega zapisa, ker kot že omenjeno, ne poznam konkretnega primera. Me pa vseeno moti, da nekateri brez poznavanja pravil plovbe prodajajo neka neresnična dejstva za sveta.

pravila plovbe niso čisto absolutna - vsak (tudi tisti, ki ima načelno prednost) mora storiti vse, kar lahko, da do trčenja ne pride... zdaj, če je rušilec po radiu in s stožci javil, da ne more krmariti (!?), bi jim tanker lahko malo pomagal, saj se ne rabi ustaviti, malenkost upočasni/pospeši/ovinka ali karkoli, sploh na nekaj nm oddaljenosti (razen, če je krmiljenje res odpovedalo pred samim srečanjem)... pa ziher je vsaj en od obeh imel (po mojem vojaški) Variable-pitch propeller @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: looser ()

Fritz ::

Okapi je izjavil:


Če krmar ni spal za krmilom, je delovna hipoteza, da so Kitajci ali Rusi shekali ameriške radarske sisteme.

Zelo dvomim, da so lahko shekali zaprto IT infrastrukturo na vojaški ladji.

AEGIS je namenjen primarno grožnjam v zračnem prostoru (letala, rakete).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

SaXsIm ::

Nisem noben birokratek, in ni prav nobene potrebe po žaljenju. Neresnično dejstvo je, da ima tanker vedno prednost, ker težje obrne. Če ne gre za kakšne posebne okoliščine ali okvaro, je pač okretnost ladje dejstvo, ki ga more kapitan vzeti v zakup. Nikakor pa da samo pelješ in gaziš vse pred sabo, samo zato, ker si težji.

In res je, vedno moraš storiti vse kar lahko, da se trčenju izogneš. Ampak tankerji to neradi počnejo, ker morajo v tem primeru ugasniti avtopilota.
SaXsIm

Okapi ::

Nič kaj dosti ne vemo. Pravilo je, da se mora umikati tisto plovilo, ki vidi drugo na svoji desni. Po sliki sodeč se je tanker zaletel v levo stran rušilca, kar pomeni, da je rušilec imel prednost, če je šlo za običajno križanje poti.

Ampak te velike ladje običajno plujejo po določenih plovnih poteh, ki jih ne morejo oziroma ne smejo kar zapustiti. "Manjša plovila ne smejo ovirati večjih ladij, ki lahko varno plujejo le znotraj meja ozkega kanala ali plovne poti." Nesreča se je zgodila pred vhodom v Singapur, in tam je tanker skoraj sigurno vozil po "plovni poti" in imel prednost.

Fritz ::

Okapi je izjavil:

Nič kaj dosti ne vemo. Pravilo je, da se mora umikati tisto plovilo, ki vidi drugo na svoji desni. Po sliki sodeč se je tanker zaletel v levo stran rušilca, kar pomeni, da je rušilec imel prednost, če je šlo za običajno križanje poti.

Ampak te velike ladje običajno plujejo po določenih plovnih poteh, ki jih ne morejo oziroma ne smejo kar zapustiti. "Manjša plovila ne smejo ovirati večjih ladij, ki lahko varno plujejo le znotraj meja ozkega kanala ali plovne poti." Nesreča se je zgodila pred vhodom v Singapur, in tam je tanker skoraj sigurno vozil po "plovni poti" in imel prednost.

Kup domnev. Brez posnetka gibanja obeh ladij in pomorskih kart za tisti sektor vsi skupaj le nabijamo. Pa še tedaj bi nam manjkalo veliko dokazov, ki so/bodo preiskovalcem na razpolago.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

fujtajksel ::

Mislim da so tu največji del kakca zakuhali Ameri ker so po zelo prometnih vodah pluli z ugasnjenim AIS transponderjem in to očitno ne kaj prida pazljivo. ACX Crystal zato najbrž sploh ni vedel zanje dokler niso trčili, avtomatika mu prej ni mogla piskat. Njegova sled je tudi hecna, izgleda da ga je trčenje malo butnilo s kursa ampak je šibal dalje, obrnil in šel nazaj pogledat kaj so povozili čez pol ure. Mogoče jih je trk tudi dobro pretresel in so se ščipali če so še živi preden so se spomnili zabremzat, mogoče enostavno zalotil s spuščenimi gatami oz v dremežu, ali pa se jim takoj ni zdelo da bi bili kavboji in njihov Enterprise po praski z navadnim kamionom lahko v tolk resnih težavah, kdo ve.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada...
USS Fitzgerald and MV ACX Crystal collision @ Wikipedia
https://arstechnica.com/information-tec...
https://www.nytimes.com/interactive/201...

http://www.savi.com/2017/06/hit-run-at-...

Mr.B ::

US Navy sacks Joseph Aucoin as fleet commander
Drobni tisk, pred upokojitvijo...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Okapi ::

fujtajksel je izjavil:

Mislim da so tu največji del kakca zakuhali Ameri ker so po zelo prometnih vodah pluli z ugasnjenim AIS transponderjem in to očitno ne kaj prida pazljivo. ACX Crystal zato najbrž sploh ni vedel zanje dokler niso trčili, avtomatika mu prej ni mogla piskat. Njegova sled je tudi hecna, izgleda da ga je trčenje malo butnilo s kursa ampak je šibal dalje, obrnil in šel nazaj pogledat kaj so povozili čez pol ure.
Nazaj so šli pogrešane mornarje iskat.
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ladijsko strojništvo(Ljubljana)

Oddelek: Šola
263485 (31) bajsibajsi
»

Oblika vesoljskega plovila (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
817235 (4558) WarpedOne
»

Izpit za voditelja čolna - nočne oznake

Oddelek: Loža
42799 (1924) _commandos_
»

Slovenska vojaška bojna ladja Triglav (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
11415647 (8414) Pyr0Beast
»

Novodobni pomorski pirati (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1188370 (4653) Pyr0Beast

Več podobnih tem