Nesposobnost ameriske mornarice

Invictus je 22. avg 2017 ob 08:40 izjavil:

Seveda.

Med marinci so samo črnci in latinosi. Razen med oficirji...

Marinci niso del mornarice. V ZDA so popolnoma samosvoja, 4. zvrst OS. So pa bili del mornarice, tako kot je Air Force nekoč bil del kopenske vojske ZDA.

Mimogrede, v marince lahko gredo tudi tujci. Podobno kot v tujsko legijo. Expendable forces pa to...

Kakšno prednost so imeli? Na morju ima prednost ladja, ki se težje obrne!!! Torej je imel tanker vso prednost.

SaXsIm je 23. avg 2017 ob 07:48 izjavil:

To seveda ni res. Torej bi se v primeru, da voziš tanker, požvižgal na vsa pravila ali kako? Saj, ne rečem, da so imeli luči za plovilo, omejeno s svojim ugrezom (3 rdeče luči ena nad drugo, čez dan črn valj), ampak a so jih?

Poleg tega sem prebral, da se usposobljenost posadk ladij dolge plovbe z napredkom tehnologije izjemno slabša. Kar pa se ameriške mornarice tiče, morda so kakšni posamezniki pacienti, ampak a vi resno mislite, da več milijonov vredno ladjo dajo v upravljanje kar eni levi posadki? In o nesposobnosti sodite po koliko, 3 nesrečah v zadnjem času? Saj, nesreče se dogajajo, bi morda pričakovali, da se v US Navy ravno ne, ampak ameri imajo vsaj 430 ladij. Pri tako veliki številki se pač ne moreš izogniti statistiki.

Seveda je res. Preberi si kaj. Ladja, ki težje manevrira, ima vedno prednost.

Pa je ne boš trdil, da je tanker bolj okreten od rušilca? Sploh polnega ?!?!?

Glede na zadnje nesreče, bi težko rekli o neki dobri usposobljenosti posadke. Kako za hudiča ne opaziš 60.000 tonskega tankerja na svoji poti?!?!?!

Ugibanja gredo zdaj že v smeri GPS hacka...

SaXsIm je 23. avg 2017 ob 09:00 izjavil:

Ne. Predlagam, da si ti kaj prebereš. Ladje z omejeno sposobnostjo manevriranja so ladje, ki opravljajo dela, recimo polagajo kabel ali kaj takšnega. Tanker, ki normalno pluje, pač nima omejene sposobnosti manevriranja. Je sicer omejen s svojim ugrezom, ampak na odprtem morju to ni problem, še manj pa izgovor za nespoštovanje pomorskih pravil.

In vojaški rušilec je ladja z omejeno sposobnostjo manevriranja?

Ne vleči en nekih situacij, ki tukaj niso nastale.

Jadrnica z razvitimi jadri ima tudi teoretično prednost pred motornimi plovili, ampak vsak normalen skiper se ne bo šel kosat s tankerjem, niti s trajektom ne, kdo ima pač prav. Ogneš se mu v veliki razdalji...

SeMiNeSanja je 23. avg 2017 ob 09:52 izjavil:

V članku piše, da je krmiljenje pred trčenjem odpovedalo. Ghost ship.
Potem se pa probaj ogniti trčenju, če te nese v kolizijski smeri...

Samo sumijo na to...

Ampak samo v enem članku.

Tule piše, da je sicer rušilec imel prednost, ampak bi vseeno lahko malo pospešil, da ne bi prišlo do trčenja....

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/everyt...

Invictus je 23. avg 2017 ob 09:26 izjavil:

SaXsIm je 23. avg 2017 ob 09:00 izjavil:

Ne. Predlagam, da si ti kaj prebereš. Ladje z omejeno sposobnostjo manevriranja so ladje, ki opravljajo dela, recimo polagajo kabel ali kaj takšnega. Tanker, ki normalno pluje, pač nima omejene sposobnosti manevriranja. Je sicer omejen s svojim ugrezom, ampak na odprtem morju to ni problem, še manj pa izgovor za nespoštovanje pomorskih pravil.

In vojaški rušilec je ladja z omejeno sposobnostjo manevriranja?

Ne vleči en nekih situacij, ki tukaj niso nastale.

Jadrnica z razvitimi jadri ima tudi teoretično prednost pred motornimi plovili, ampak vsak normalen skiper se ne bo šel kosat s tankerjem, niti s trajektom ne, kdo ima pač prav. Ogneš se mu v veliki razdalji...

Jaz tega nisem rekel. Si pa ti rekel, da je tanker ladja z omejeno možnostjo manevriranja in sem ti dal dokaz, da to ni res. Ti pa še vedno nabijaš po svoje. Sicer pa ne vlečem nobenih situacij, zgolj citiram slovensko verzijo Pravilnika o izogibanju trčenja na morju , ki izhaja iz mednarodnih pomorskih predpisov. Ti pa vlečeš svoja dejstva iz zraka. In bi enkrat za spremembo lahko kakšno zadevo prebral, ne zgolj pametoval.

Cool, torej lani so Američani pohekali navigacijo ruski vohunski ladji, da se je zadela v krdelo ovac in potonila, zdaj pa tole.

"ship traveling from Romania to Jordan with a cargo of 8,800 sheep"
https://www.washingtonpost.com/world/ru...

če nič drugega je zborček 8+k ovac zvedavo blejal...

Prav, ti bom citiral, ker je en klik in malo skrolanja preveč:
Pravilnik o izogibanju trčenja na morju, 19.člen, a odstavek: se mora plovilo na mehanski pogon med plovbo umakniti s poti:
- plovilu, nesposobnemu za manevriranje;
- plovilu z omejeno sposobnostjo manevriranja;
- plovilu, ki ribari;
- jadrnici;

In 2. člen:
e) plovilo, nesposobno za manevriranje, pomeni plovilo, ki se ne more umakniti s poti drugemu plovilu, ker je zaradi posebnih okoliščin nesposobno za manevriranje;
f) plovilo z omejeno sposobnostjo manevriranja pomeni plovilo, ki ima zaradi narave dela omejeno sposobnost manevriranja, in se zato ne more umakniti s poti drugemu plovilu. Tako plovilo je predvsem plovilo, ki je namenjeno polaganju, vzdrževanju ali dviganju navigacijskih znamenj, podvodnih kablov ali cevovodov, poglabljanju, opravljanju hidrografskih raziskovanj ali podvodnih del, oskrbovanju ali premeščanju oseb, zalog ali tovora med plovbo, vzletanju ali pristajanju letal, odstranjevanju min in podobnemu;
h) plovilo, omejeno s svojim ugrezom, pomeni plovilo na mehanski pogon, ki je zaradi svojega ugreza glede na razpoložljivo globino vode in širino plovne poti resno omejeno v možnosti, da zavije s smeri, v kateri pluje;

Če je imel rušilec prednost in tanker ni imel okvare, ki jo je ustrezno označil, je jasno, kdo je kriv. Tanker po defaultu pač ni plovilo z omejeno sposobnostjo manevriranja. Glede na velikost sicer verjetno je plovilo, omejeno s svojim ugrezom, ampak kot jasno piše, je to vezano glede na razpoložljivo globino vode. Se pravi da se na odprtem morju takšno plovilo smatra kot plovilo, ki manevrira normalno glede na svojo velikost.

Invictus je 23. avg 2017 ob 08:41 izjavil:

SaXsIm je 23. avg 2017 ob 07:48 izjavil:

To seveda ni res. Torej bi se v primeru, da voziš tanker, požvižgal na vsa pravila ali kako? Saj, ne rečem, da so imeli luči za plovilo, omejeno s svojim ugrezom (3 rdeče luči ena nad drugo, čez dan črn valj), ampak a so jih?

Poleg tega sem prebral, da se usposobljenost posadk ladij dolge plovbe z napredkom tehnologije izjemno slabša. Kar pa se ameriške mornarice tiče, morda so kakšni posamezniki pacienti, ampak a vi resno mislite, da več milijonov vredno ladjo dajo v upravljanje kar eni levi posadki? In o nesposobnosti sodite po koliko, 3 nesrečah v zadnjem času? Saj, nesreče se dogajajo, bi morda pričakovali, da se v US Navy ravno ne, ampak ameri imajo vsaj 430 ladij. Pri tako veliki številki se pač ne moreš izogniti statistiki.

Seveda je res. Preberi si kaj. Ladja, ki težje manevrira, ima vedno prednost.

Pa je ne boš trdil, da je tanker bolj okreten od rušilca? Sploh polnega ?!?!?

Glede na zadnje nesreče, bi težko rekli o neki dobri usposobljenosti posadke. Kako za hudiča ne opaziš 60.000 tonskega tankerja na svoji poti?!?!?!

Da pa vrneš uslugo, prosim za citat, kje sem jaz napisal, da karkoli od napisanega velja za rušilec.

Ne poznam specifike tega primera, dejstva ki sem jih navedel, izhajajo zgolj iz pomorskih pravil. Glede tega, da je imel rušilec prednost, pa izhajam izključno iz N0t0ri0usovega zapisa, ker kot že omenjeno, ne poznam konkretnega primera. Me pa vseeno moti, da nekateri brez poznavanja pravil plovbe prodajajo neka neresnična dejstva za sveta.

SaXsIm je 23. avg 2017 ob 13:41 izjavil:

Ne poznam specifike tega primera, dejstva ki sem jih navedel, izhajajo zgolj iz pomorskih pravil. Glede tega, da je imel rušilec prednost, pa izhajam izključno iz N0t0ri0usovega zapisa, ker kot že omenjeno, ne poznam konkretnega primera. Me pa vseeno moti, da nekateri brez poznavanja pravil plovbe prodajajo neka neresnična dejstva za sveta.

pravila plovbe niso čisto absolutna - vsak (tudi tisti, ki ima načelno prednost) mora storiti vse, kar lahko, da do trčenja ne pride... zdaj, če je rušilec po radiu in s stožci javil, da ne more krmariti (!?), bi jim tanker lahko malo pomagal, saj se ne rabi ustaviti, malenkost upočasni/pospeši/ovinka ali karkoli, sploh na nekaj nm oddaljenosti (razen, če je krmiljenje res odpovedalo pred samim srečanjem)... pa ziher je vsaj en od obeh imel (po mojem vojaški) Variable-pitch propeller @ Wikipedia

Nisem noben birokratek, in ni prav nobene potrebe po žaljenju. Neresnično dejstvo je, da ima tanker vedno prednost, ker težje obrne. Če ne gre za kakšne posebne okoliščine ali okvaro, je pač okretnost ladje dejstvo, ki ga more kapitan vzeti v zakup. Nikakor pa da samo pelješ in gaziš vse pred sabo, samo zato, ker si težji.

In res je, vedno moraš storiti vse kar lahko, da se trčenju izogneš. Ampak tankerji to neradi počnejo, ker morajo v tem primeru ugasniti avtopilota.

Okapi je 23. avg 2017 ob 14:16 izjavil:

Nič kaj dosti ne vemo. Pravilo je, da se mora umikati tisto plovilo, ki vidi drugo na svoji desni. Po sliki sodeč se je tanker zaletel v levo stran rušilca, kar pomeni, da je rušilec imel prednost, če je šlo za običajno križanje poti.

Ampak te velike ladje običajno plujejo po določenih plovnih poteh, ki jih ne morejo oziroma ne smejo kar zapustiti. "Manjša plovila ne smejo ovirati večjih ladij, ki lahko varno plujejo le znotraj meja ozkega kanala ali plovne poti." Nesreča se je zgodila pred vhodom v Singapur, in tam je tanker skoraj sigurno vozil po "plovni poti" in imel prednost.

Kup domnev. Brez posnetka gibanja obeh ladij in pomorskih kart za tisti sektor vsi skupaj le nabijamo. Pa še tedaj bi nam manjkalo veliko dokazov, ki so/bodo preiskovalcem na razpolago.

US Navy sacks Joseph Aucoin as fleet commander
Drobni tisk, pred upokojitvijo...