Forum » Na cesti » Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči
Temo vidijo: vsi
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Me prav zanima, kater pameten človek, bi, če bi se mu mudilo na avtobus, lepo veselo čakal pri dveh semaforjih, ponoči avta pa nikjer nobenega? Hočeš reči, da sam v takšnem primeru čakaš ko budala da se prižge zelena?? A to hočeš povedat? V takem primeru bi te pa jst oglobu, ampak sam zato ker si idiot.
Idiot je dobil kazen, jaz je nisem.
Mare2 ::
Vitamix, ampak se mi zdi čudno, da nisi videl policajev, oni so pa tebe videli? Lahko to pojasniš? :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Kaj pa če pogleda vozni red, in vidi "fak čez 3 minute gre, nasledn je pa šele čez eno uro" kaj pa takrat?
Usedeš se v lokal, spiješ pijačo, pa pride drug bus. Ceneje kot pa plačat davek na idiote.
next3steps ::
Takrat pa se Janezek spomni, da ima pameten telefon, na katerem lahko ogromno časa poprej pogledaš vozni red.
PS
Če pade na zemljo meteorit, imaš večje šanse, da te ne zadane, če se pelješ s kolesom kot pa če greš peš. Kolo te ohrani pri življenju!
Ne, ti ne pomaga, če bi tam stal in čakal na zeleno. Bi pa pomagalo, če bi tam kršil CPP s pomočjo kolesa.
PS
Če pade na zemljo meteorit, imaš večje šanse, da te ne zadane, če se pelješ s kolesom kot pa če greš peš. Kolo te ohrani pri življenju!
Karkulator je izjavil:
next3steps je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Razlike je ogromno, štekaš? in to v primeru, da smo upoštevali najslabše možne podatke,
Njet. Nismo. Če bi upošteval najslabše možne podatke, bi vzel tole mašino v račun :
North American X-15 @ Wikipedia
Tale raketica bi te v sekundi pokočala z razdalje dveh kilometrov.
Pa je lahko cesta prazna kolikor hočeš ...
Sam ostane problem: Policaja bi verjetno bila na varnem, ker ju ti nisi videl.
Ker neumen post fak, kaže tvojo inteligenco :) če bi se slučajno tale raketica zabila v tla, pol lih nima veze, če bi jaz tam stal in čakal zeleno, ha? pameti ti pa fali, ne?
Ne, ti ne pomaga, če bi tam stal in čakal na zeleno. Bi pa pomagalo, če bi tam kršil CPP s pomočjo kolesa.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: next3steps ()
krneki0001 ::
Vitamix, ampak se mi zdi čudno, da nisi videl policajev, oni so pa tebe videli? Lahko to pojasniš? :)
Seveda. Ni pogledal ne na semafor, ne na cesto, ni se prepričal, če je prazna, ni se prepričal, če je varno, samo tekel je čez. To sta opazila tudi policaja, pa sta mu naložila kazen, drugače bi verjetno dobil opozorilo.
Zdej pa se ven vleče s tisoč in enim izgovorom, kako so vse drugi krivi, samo on nič.
Samael ::
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Zato, da boste naslednjič gledal na semafor in ne boste ko kure na cesti.
Vedno se prepričam, da je prečkanje ceste varno. Tudi sicer redko da prečkam rdečo, vendar kadar je cesta čisto prazna in se mi mudi pač jo. In zakaj bi to bilo kaj spornega?
Tole bi bil pa kar orenk hec, da bi to vprašanje uporabil kot argument na sodišču :)
"Redkokdaj kršim pravila, vendar ko se mi zdi, da ne more iti nič narobe in ker mi je to v prid, pač jih. Le zakaj bi bilo to sporno."
Če nisi hotel 100x slišati, ko ti je en kup ljudi potrpežjivo razložilo zakaj je to sporno, tudi sto prvič ne boš.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Jaz se bi za svoje grehe pokesal, če bi res storil kaj narobe, če bi recimo skočil pred avto in bi ta moral zabremzat, ali karkoli podobnega, vendar nisem storil nič narobe!
Seveda si storil nekaj narobe. Pred policistom si šel delati prekršek. Ali je lahko nekdo še bolj bedast od tega?
Neka stvar je prekršek samo zato, ker smo se kot družba zmenili, da bo nekaj prekršek. In to da smo se zmenili, da pri rdeči luči počaka, je v splošnem dobro. Vendar pa ne vedno. Zakaj bi kaznovali recimo nekoga, ki prečka prazno cesto in s tem ne naredi nobenemu nobene škode, ter nobenega ne ogroža? Bi ti če bi bil policist, recimo kaznoval svojega očeta za ta isti prekršek?
Zato, ker je to za družbo bolj praktično imeti jasna in enostavna pravila, kot pa da troši vire za infantilnosti posameznikov.
Povedano drugače: ker se ti nisi prepričal, če je prečkanje varno, to še ne pomeni, da bi imelo smisla vpeljati sistem, kjer se bi za vsako potencialno sprono prečkanje ceste sklicalo glavno obravnavo pred okrajnim sodiščem v zadevi domnevno nepravilnega prečkanja ceste, da se ugotovi dejansko stanje in določi sorazmerno kazen.
Karkulator je izjavil:
Ne čas je mnogo pod tri sekunde, če bi bolj pozorno bral, bi videl da sem čez prehod tekel in ne hodil.
Zakaj si pa tekel, če je bila cesta prazna?
Ok, to je že en argument, nimamo toliko sodišč. Vendar pa to še ne pomeni, da je moralno oz. pošteno nekoga (kogarkoli, ne samo mene) kaznovati zato, ker ni nikogar ogrožal in je lepo prečkal cesto. Pa luč gor ali dol. Rdeča luč ne pomeni vedno, da je cesta polna, kot tudi zelena ne pomeni, da je cesta prazna. Vsak udeleženec v prometu se je dolžan prepričati, če je nasldnje dejanje, ki ga misli storiti, varno. Tekel sem na avtobus.
Mare2 ::
krneki0001 je izjavil:
Ni pogledal ne na semafor, ne na cesto, ni se prepričal, če je prazna,
Nebivedu, a tako je bilo. Počakajmo še na avtorjevo razlago. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
Karkulator ::
Mare2 ::
Karkulator je izjavil:
Lahko :) gledal sem samo to ali so ceste frej, parkirišč in podobnega nisem izrecno gledal.
Potem so bili verjetno na kakem parkingu "v zasedi"? :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Zato, da boste naslednjič gledal na semafor in ne boste ko kure na cesti.
Vedno se prepričam, da je prečkanje ceste varno. Tudi sicer redko da prečkam rdečo, vendar kadar je cesta čisto prazna in se mi mudi pač jo. In zakaj bi to bilo kaj spornega?
Tole bi bil pa kar orenk hec, da bi to vprašanje uporabil kot argument na sodišču :)
"Redkokdaj kršim pravila, vendar ko se mi zdi, da ne more iti nič narobe in ker mi je to v prid, pač jih. Le zakaj bi bilo to sporno."
Če nisi hotel 100x slišati, ko ti je en kup ljudi potrpežjivo razložilo zakaj je to sporno, tudi sto prvič ne boš.
Govoriva o prekanju prazne ceste, peš. Zakaj bi kaznoval nekoga, ki ni nikomer škodil in nobenega ogrožal? Samo zato ker v zakonu tako piše? Pa nisi pomislil, da zakonodajalec očitno ni pomislil na take primere (to je prečkanje prazne ceste) in jih zato ni vključil v zakon? In je zakon, ne hodi čez rdečo, v primeru prazne ceste preprosto neumen? Jaz sem samo lepo, varno prečkal cesto, zakaj bi bil zato kaznovan?
next3steps ::
Karkulator je izjavil:
Lahko :) gledal sem samo to ali so ceste frej, parkirišč in podobnega nisem izrecno gledal.
Potem so bili verjetno na kakem parkingu "v zasedi"? :)
Ali pa so bili v zraku (helikopter).
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Lahko :) gledal sem samo to ali so ceste frej, parkirišč in podobnega nisem izrecno gledal.
Potem so bili verjetno na kakem parkingu "v zasedi"? :)
Nevem, morda. Niti to ni važno za razpravo v tej temi :)
krneki0001 je izjavil:
Vitamix, ampak se mi zdi čudno, da nisi videl policajev, oni so pa tebe videli? Lahko to pojasniš? :)
Seveda. Ni pogledal ne na semafor, ne na cesto, ni se prepričal, če je prazna, ni se prepričal, če je varno, samo tekel je čez. To sta opazila tudi policaja, pa sta mu naložila kazen, drugače bi verjetno dobil opozorilo.
Zdej pa se ven vleče s tisoč in enim izgovorom, kako so vse drugi krivi, samo on nič.
ne nabijaj spet! ali argumentirana debata,ali pa se odstrani s foruma.
next3steps je izjavil:
Takrat pa se Janezek spomni, da ima pameten telefon, na katerem lahko ogromno časa poprej pogledaš vozni red.
PS
Če pade na zemljo meteorit, imaš večje šanse, da te ne zadane, če se pelješ s kolesom kot pa če greš peš. Kolo te ohrani pri življenju!
Karkulator je izjavil:
next3steps je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Razlike je ogromno, štekaš? in to v primeru, da smo upoštevali najslabše možne podatke,
Njet. Nismo. Če bi upošteval najslabše možne podatke, bi vzel tole mašino v račun :
North American X-15 @ Wikipedia
Tale raketica bi te v sekundi pokočala z razdalje dveh kilometrov.
Pa je lahko cesta prazna kolikor hočeš ...
Sam ostane problem: Policaja bi verjetno bila na varnem, ker ju ti nisi videl.
Ker neumen post fak, kaže tvojo inteligenco :) če bi se slučajno tale raketica zabila v tla, pol lih nima veze, če bi jaz tam stal in čakal zeleno, ha? pameti ti pa fali, ne?
Ne, ti ne pomaga, če bi tam stal in čakal na zeleno. Bi pa pomagalo, če bi tam kršil CPP s pomočjo kolesa.
kakšne neumnosti so pa to?
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Me prav zanima, kater pameten človek, bi, če bi se mu mudilo na avtobus, lepo veselo čakal pri dveh semaforjih, ponoči avta pa nikjer nobenega? Hočeš reči, da sam v takšnem primeru čakaš ko budala da se prižge zelena?? A to hočeš povedat? V takem primeru bi te pa jst oglobu, ampak sam zato ker si idiot.
Idiot je dobil kazen, jaz je nisem.
Odgovori na vpršanje prosim!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Govoriva o prekanju prazne ceste, peš. Zakaj bi kaznoval nekoga, ki ni nikomer škodil in nobenega ogrožal? Samo zato ker v zakonu tako piše? Pa nisi pomislil, da zakonodajalec očitno ni pomislil na take primere (to je prečkanje prazne ceste) in jih zato ni vključil v zakon? In je zakon, ne hodi čez rdečo, v primeru prazne ceste preprosto neumen? Jaz sem samo lepo, varno prečkal cesto, zakaj bi bil zato kaznovan?
Ne, tak zakon ni neumen, neumen si tukaj samo ti. Na vsak način bi rad svojo neodgovornost prenesel na druge. Od tega da v debato vlečeš škodo in ogrožanje, do tega, da ti bi moral policist dati samo opomin, pa celo do tega, da so sedaj zakoni krivi, ker si ti bedak šel čez cesto pri rdeči luči in skočil v naročje policistoma, ki sta te gledala iz druge strani ceste.
Sprejmi že enkrat odgovornost za svoja dejanja, pa drugič vsaj na drugo stran poglej, da ne boš policajem v naročje skakal, če že nočeš nehat delat prekrškov.
Karkulator ::
Karkulator je izjavil:
Prav v redu, predpostaviva, da ni avtomobilov pri temu primeru, ki vozi 200 km/h mrtvo pijan, ok dajva rečt da jih ni. Ni problem. Vendar so pa še vedno stavbe, obcestne svetilke in ostala infrastruktura ob cesti katero ogroža. In za to si zasluži, kazen, upravičeno. Pešec, ki gre pri prazni cesti čez, pa ne ogroža nikogar, in si kazni ne zasluži.
Kako, če pa se nikamor ne zaleti in ni nobene škode? Po tovji logiki je povsem nemoralno da ga kaznujemo. Ogrožal ni nikogar, škode pa tudi ni bilo.
Karkulator je izjavil:
Ne glup in nepismen si ti! žal.. Ne kaznovali bi lahko pešče, ki bi naredili karkoli narobe, orožali avtomobile, ki so morali zradi njih zmanjšati hitrost ali zabremzati, ali pa s svojim nenadnim prečkanjem pri rdeči prestrašili voznika, tako da se je revež zaradi tega zabil v obcestno svetilno, ugravne karkoli. Vse te bi lahko kaznovali. Ni pa smiselno in ne pravično kaznovati tistih peščev, ki niso naredili ničesar narobe.
Varnost v prometu v prvi vrsti rešuje s preventivo. Tako je bistveno boljše pešce (pa tudi vse ostale udeležence v prometu) kaznovat preden njihovo ravnanje povzroči karkoli od naštetega.
Se bom citital: "Prav pa naj bo cesta prazna, ja ogroža, če drugega ne obcestno ograjo! Ali pa morda pešca, v črnih oblačilih, ki mu recimo nalašč prilavfa iz travnika zraven avtoceste, preskoč ograjo in hop pred ta avto, ki gre 200 km/h. Al pa ogroža obcestno svetilko. Dejstvo je da ogroža.Sedaj če je to, dovoljšen razlog za tako veliko kazen, bi se sicer dalo razpravljati, vendar to ni point te debate, ogroža, to je dejstvo. Pešec v tem primeru ne ogroža nikogar, čemu torej kazen?"
next3steps ::
Karkulator je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Lahko :) gledal sem samo to ali so ceste frej, parkirišč in podobnega nisem izrecno gledal.
Potem so bili verjetno na kakem parkingu "v zasedi"? :)
Nevem, morda. Niti to ni važno za razpravo v tej temi :)
krneki0001 je izjavil:
Vitamix, ampak se mi zdi čudno, da nisi videl policajev, oni so pa tebe videli? Lahko to pojasniš? :)
Seveda. Ni pogledal ne na semafor, ne na cesto, ni se prepričal, če je prazna, ni se prepričal, če je varno, samo tekel je čez. To sta opazila tudi policaja, pa sta mu naložila kazen, drugače bi verjetno dobil opozorilo.
Zdej pa se ven vleče s tisoč in enim izgovorom, kako so vse drugi krivi, samo on nič.
ne nabijaj spet! ali argumentirana debata,ali pa se odstrani s foruma.
next3steps je izjavil:
Takrat pa se Janezek spomni, da ima pameten telefon, na katerem lahko ogromno časa poprej pogledaš vozni red.
PS
Če pade na zemljo meteorit, imaš večje šanse, da te ne zadane, če se pelješ s kolesom kot pa če greš peš. Kolo te ohrani pri življenju!
Karkulator je izjavil:
next3steps je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Razlike je ogromno, štekaš? in to v primeru, da smo upoštevali najslabše možne podatke,
Njet. Nismo. Če bi upošteval najslabše možne podatke, bi vzel tole mašino v račun :
North American X-15 @ Wikipedia
Tale raketica bi te v sekundi pokočala z razdalje dveh kilometrov.
Pa je lahko cesta prazna kolikor hočeš ...
Sam ostane problem: Policaja bi verjetno bila na varnem, ker ju ti nisi videl.
Ker neumen post fak, kaže tvojo inteligenco :) če bi se slučajno tale raketica zabila v tla, pol lih nima veze, če bi jaz tam stal in čakal zeleno, ha? pameti ti pa fali, ne?
Ne, ti ne pomaga, če bi tam stal in čakal na zeleno. Bi pa pomagalo, če bi tam kršil CPP s pomočjo kolesa.
kakšne neumnosti so pa to?
krneki0001 je izjavil:
Karkulator je izjavil:
Me prav zanima, kater pameten človek, bi, če bi se mu mudilo na avtobus, lepo veselo čakal pri dveh semaforjih, ponoči avta pa nikjer nobenega? Hočeš reči, da sam v takšnem primeru čakaš ko budala da se prižge zelena?? A to hočeš povedat? V takem primeru bi te pa jst oglobu, ampak sam zato ker si idiot.
Idiot je dobil kazen, jaz je nisem.
Odgovori na vpršanje prosim!
Saj menda razumeš osnovnošolsko matematiko. Je mar ne? No, saj nima veze. Sem zate storil vse potrebne kalkulacije.
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Pešec v tem primeru ne ogroža nikogar, čemu torej kazen?"
Še tisočindvaindvajsetič:
Kazni nisi dobil zaradi ogrožanja, ampak zato, ker si debil, tekel čez rdečo luč policajem v naročje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
Karkulator ::
Lakotnik29: "Vse kar do sedaj štekam je da si razvajen lažnjivček, ki si fakte prilagaja kot mu v dani zgodbici sede. In da si do te mere nedorasel in neodgovoren, da rabiš tri dni jokat na forumu kako nemoralno je, da si dobil kazen za prekršek, ki si ga namerno naredil. In ki bi ga ponovil 2 minuti kasneje, če ne bi zagledal policije." (konec navedka)
Edini lažnivc si ti, daj pejt stavit, da je bilo ob več kot ob 23:30, če upaš. 500 € stavim, bom šel poiskat plačilni nalog, ki je verjetno še kje v smeteh. No daj, stavi, ajde da te vidmo.
To da se opozori na nepopolne zakone, to je dolžnost vsakega državljana in tako bo tudi Slovenija postala boljša. In če sam tega ne delaš (pa bi moral, to je tvoja državljanska dovžnost), potem vsaj bodi tiho in ne preprečuj drugim, da bi dejansko kaj izboljšali.
Lakotnik29: "Privzemimo, da je šofer solatko. Torej obcestne ograje nič bolj jo ne ogroža kot si ti ogrožal semafor. Po tvoji logiki je skrajno nemoralno, da se ga kaznuje zgolj zato, ker vozi 200 km/h."
Ne še vedno jo ogroža, govora je bilo o mrtvo pijanemu človeku, ki vozi 200 km/h čez naselje. Pa tudi če recimo ne gre čez naselje, še zmeraj močno ogroža okolico in zato si zasluži kazen. Pešec, ki prečka prazno cesto pri rdeči jo pač ne zsluži. In vendarle z 1500 kg težkim vozilom ne moreš tako dobro manevrirati, kot peš. In pri 200 km/h ima avto ogromno energije, ki se sprosti, ko se zaleti in ta hitro premikajoča se masa (=avtomobil) nas ogroža. Če se ti recimo kot pešec zaletiš v semafor kot si omenil, potem pač dobiš buško in nobenega ne ogrožaš, Tudi na semaforju se nič ne pozna.
Edini lažnivc si ti, daj pejt stavit, da je bilo ob več kot ob 23:30, če upaš. 500 € stavim, bom šel poiskat plačilni nalog, ki je verjetno še kje v smeteh. No daj, stavi, ajde da te vidmo.
To da se opozori na nepopolne zakone, to je dolžnost vsakega državljana in tako bo tudi Slovenija postala boljša. In če sam tega ne delaš (pa bi moral, to je tvoja državljanska dovžnost), potem vsaj bodi tiho in ne preprečuj drugim, da bi dejansko kaj izboljšali.
Lakotnik29: "Privzemimo, da je šofer solatko. Torej obcestne ograje nič bolj jo ne ogroža kot si ti ogrožal semafor. Po tvoji logiki je skrajno nemoralno, da se ga kaznuje zgolj zato, ker vozi 200 km/h."
Ne še vedno jo ogroža, govora je bilo o mrtvo pijanemu človeku, ki vozi 200 km/h čez naselje. Pa tudi če recimo ne gre čez naselje, še zmeraj močno ogroža okolico in zato si zasluži kazen. Pešec, ki prečka prazno cesto pri rdeči jo pač ne zsluži. In vendarle z 1500 kg težkim vozilom ne moreš tako dobro manevrirati, kot peš. In pri 200 km/h ima avto ogromno energije, ki se sprosti, ko se zaleti in ta hitro premikajoča se masa (=avtomobil) nas ogroža. Če se ti recimo kot pešec zaletiš v semafor kot si omenil, potem pač dobiš buško in nobenega ne ogrožaš, Tudi na semaforju se nič ne pozna.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
3much5me: "Saj menda razumeš osnovnošolsko matematiko. Je mar ne? No, saj nima veze. Sem zate storil vse potrebne kalkulacije." (konec citata)
Očitno ne znaš osnovnošolske matemtike, če nisi znal izračunati tako enostavnega primera. In očitno je da je tvoja osnovnošolska matematika napačna. če kdo ne verjame, naj pogleda njegove poste, kako je računal nekje eno ali dve strani nazaj.
Očitno ne znaš osnovnošolske matemtike, če nisi znal izračunati tako enostavnega primera. In očitno je da je tvoja osnovnošolska matematika napačna. če kdo ne verjame, naj pogleda njegove poste, kako je računal nekje eno ali dve strani nazaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
Lakotnik na moj post zakaj pa smo si kot družba izmislili kazen, si odgovoril z:
lakotnik29:"Predvsem zato, da kekci, ki si domišljajo, da za njih ne veljajo pravila dobijo po prstih. In točno to se je zgodilo."
Jaz: "Aha tukaj torej tiči problem, tukaj se ti je torej ustavilo pri sklepanju. Ok, dajva razmiščjat naprej, zakaj je torej dobro kaznovati ljudi kadar grejo čez rdečo pri prazni cesti? Zakaj? Razlog me zanima? In ne se mi zaciklat in napisat zato ker tako pravi zakon. Ker potem bo vprašanje, zakaj oz. čemu je sploh namenjen ta zakon."
Lakotnik29: "Ti je bilo že 1001 odgovorjeno. Sprejeta je bila družbena pogodba (vem pretežak koncept zate), katere podaljšek so tudi prometni predpisi. V njih smo se dogovorili kakšno ravnanje v prometu je sprejemljivo in kakšno ne. Prav tako smo se dogovorili kako bomo ravnali z ljudmi, ki tega dogovora ne bodo spoštovali."
In spet nisi odgovoril na nobeno vprašanje. No, odgovore prosim.
Lakotnik29: "Z veseljem, samo kaj ko je revež tako shizofren, da sploh ne ve kaj je hotel stavit. golo dejstvo je, da je navedel dve različni uri ko se je prekršek zgodil. In edini logični zaključek je, da ena od številk ni pravilna. "
Shizofren si ti, debi* en! Se opravičujem ostalim ki, berete, vendar sem se moral spustit a nivo sogovornika, če ne ne zastopi.
Sem lepo povedal, taprva ura je bila z glave. Ko sem šel plačat nalog, sem še enkrat pogledal gor in opazil, koliko je bila dejansko ura. In ja stavim 500 €, da je bila več kot 23:30, kot dokaz pa lahko iz smeti izbrskam plačilni listek, ki bi moral biti še nekje. No stavi zdaj, da te vidimo! In stavit hočem samo zato, ker sm ti lepo povedal koliko je bila ura z listka in ti si me obtožil da lažem. Nato si se seveda posral in napisal "Stavi kar hočeš." in "Stavijo samo kurbe in pijanci", posranc en, ko bi blo treba dejansko it stavt, pa rep med noge, kajne.
lakotnik29:"Predvsem zato, da kekci, ki si domišljajo, da za njih ne veljajo pravila dobijo po prstih. In točno to se je zgodilo."
Jaz: "Aha tukaj torej tiči problem, tukaj se ti je torej ustavilo pri sklepanju. Ok, dajva razmiščjat naprej, zakaj je torej dobro kaznovati ljudi kadar grejo čez rdečo pri prazni cesti? Zakaj? Razlog me zanima? In ne se mi zaciklat in napisat zato ker tako pravi zakon. Ker potem bo vprašanje, zakaj oz. čemu je sploh namenjen ta zakon."
Lakotnik29: "Ti je bilo že 1001 odgovorjeno. Sprejeta je bila družbena pogodba (vem pretežak koncept zate), katere podaljšek so tudi prometni predpisi. V njih smo se dogovorili kakšno ravnanje v prometu je sprejemljivo in kakšno ne. Prav tako smo se dogovorili kako bomo ravnali z ljudmi, ki tega dogovora ne bodo spoštovali."
In spet nisi odgovoril na nobeno vprašanje. No, odgovore prosim.
Lakotnik29: "Z veseljem, samo kaj ko je revež tako shizofren, da sploh ne ve kaj je hotel stavit. golo dejstvo je, da je navedel dve različni uri ko se je prekršek zgodil. In edini logični zaključek je, da ena od številk ni pravilna. "
Shizofren si ti, debi* en! Se opravičujem ostalim ki, berete, vendar sem se moral spustit a nivo sogovornika, če ne ne zastopi.
Sem lepo povedal, taprva ura je bila z glave. Ko sem šel plačat nalog, sem še enkrat pogledal gor in opazil, koliko je bila dejansko ura. In ja stavim 500 €, da je bila več kot 23:30, kot dokaz pa lahko iz smeti izbrskam plačilni listek, ki bi moral biti še nekje. No stavi zdaj, da te vidimo! In stavit hočem samo zato, ker sm ti lepo povedal koliko je bila ura z listka in ti si me obtožil da lažem. Nato si se seveda posral in napisal "Stavi kar hočeš." in "Stavijo samo kurbe in pijanci", posranc en, ko bi blo treba dejansko it stavt, pa rep med noge, kajne.
technolog ::
Kaj pa če pogleda vozni red, in vidi "fak čez 3 minute gre, nasledn je pa šele čez eno uro" kaj pa takrat?
Se ne ujema s tem:
Sem lepo povedal, taprva ura je bila z glave. Ko sem šel plačat nalog, sem še enkrat pogledal gor in opazil, koliko je bila dejansko ura.
bbbbbb2015 ::
Karkulator je izjavil:
Vidiš lakotnik, zato, ker pa večina nikoli nič ne reče, nikoli ne opozori na slabe zakone in predpise, zato pa je Slovenija tam kjer je. Na slabe zakon je potrebno opozoriti, zato, da se stvari premaknejo na bolje.
Vitamix, čeprav sem rekel, da se ne bom več oglasil, se še enkrat bom.
Najprej te bom opozoril, da imaš 8-dnevni pritožbeni rok (mislim da je 8 in ne 15), kjer se na izrečeno kazen lahko *pritožiš* in kot sem ti povedal, sodniku za prekrške pojasniš situacijo. Upam, da si to storil.
Kot drugo, kot sem že povedal, obstajajo tri vrste zakonodaj in zakon je že v redu napisan. Nenazadnje že omogoča opomin, kar sem ti že pojasnil.
Kar ti pa želim dodatno pojasniti pa je, da nobena sprememba zakona ne bo pomagala. Policaji bodo še vedno špilali inkasante in bodo ignorirali 'opomine'. Razen, ko bodo štrajkali.
Bistvo je, da je (ko bo) Slovenija bogata država, javni sektor pod kontrolo (in plače ustrezne) in se bo učinkovitost policajev merila in preverjala (predvsem v znižanju kaznivih dejanj in manj nesrečam v prometu) - bomo dosegli rezultat - z istim zakonom.
Zakon torej ni ključen. Zanimaj se torej, kako prideš v svet za varnost v cestnem prometu, kako lahko s pomočjo nevladnih skupin pripomoreš k večjem nadzoru dela policije. Nenazadnje se lahko vključiš v stranko in razgrni en moder program, kako naprej.
Žokanje na forumu ni način, kakorkoli je prav, da daš *vedno* argumentirano kontro. Poudarek na argumentirano.
Dzhimen ::
Pa dobro no, 13 strani klobas zaradi 20€ iz vidika zakona pravične kazni. Pa kam smo prišli?
Vitamix, kazen si dobil zato, ker si cesto kot pešec prečkal pri rdeči luči, kar ti je z zakonom prepovedano. Ni važno ali loviš avtobus, al te je pritisnilo srat pa tečeš na WC, al hitiš po škatlo čikov preden ti trafiko zaprejo, če na semaforju sveti rdeča luč, ti ceste prečkati NE SMEŠ, ker ti to zakon prepoveduje. To ti je, upam da, jasno.
Zakon si zavestno kršil, policaj te je dobil in ti napisal kazen, kar je njegova službena dolžnost. Seveda bi ti lahko glede na okoliščine (nobenega avta nikjer, kot ti praviš, nobene nevarnosti) pogledal skozi prste ali te samo opozoril, ampak to je 100% v celoti njegova dobra volja. Jebiga, policaj je mel slab dan, žena mu ni dala zjutraj, golob se mu je usral na sendvič med malico, bil je slabe volje, nastradal si pa ti. Nisi ne prvi in ne zadnji, bodi srečen da je bila kazen samo 20€ (lahko si prepričan da obstajajo veliko višje kazni za bolj neumne prekrške od tega tvojega), kazen sprejmi, jo plačaj in je zadeva končana.
To je tako kot če bi se peljal sredi belega dne z novim, tehnično brezhibnim avtom po novo asfaltirani popolnoma ravni avtocesti z omejitvijo 130 km/h, kilometer pred tabo in kolimeter za tabo pa nobenega avta. Ker se ti mudi na sestanek, povšaš na 160 km/h. Logika v glavi je naslednja: cesta je ravna, vidljivost je odlična, asfalt je nov, avto je tehnično brezhiben do zadnje malenkosti, na cesti ni nikogar drugega, ker sem izkušen voznik (prevoženih 750.000 km) sem popolnoma prepričan v svoje sposobnosti vožnje pri večji hitrosti od omejitve in zato je to popolnoma varno, 100% ne more it nič narobe. Vsi ti argumenti so poplnoma veljavni, ampak če boš ti s teh 160 km/h pripeljal v radar, boš domov dobil položnico ker si kršil zakon CPP. Lahko se pritožiš kamor hočeš, lahko se izgovarjaš da si bivši voznik F1 in da si mojster za volanom, lahko se izgovarnjaš da je bilo lepo vreme, sonce te ni bleščalo ker je bilo za tvojim hrbtom, da je bila prazna cesta, da maš gume glanc nove, po 500€ na komad, da maš najmodernejši avto z vsemi mogočimi senzorji in varnostnimi pripomočki, pa da v 30 letih nisi mel nesreče, pa da si mel obute svoje srečne nogavice, pa da se ti je mudilo, pa da itak nobenga nisi ogrožal. Ni važno! Omejitev je 130, ti si šel 160. Dobil si kazen. PIKA!
Ti bi pa rad, če te prav razumem, zakon spremenil tako, da bi dovoljeval prehod pešča čez cesto tudi ob rdeči luči, če s tem nikogar ne ogroža. Pri tem se moraš zavedat da mora biti zakon jasen, nedvoumen ter ne sme vsakemu dopuščati da si ga interpretira po svoje. Če boš ti zakon spremenil na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če s tem nikogar ne ogroža", pol bojo ljudje skakali čez cesto pri rdeči in ko jih bo policaj ustavil bo "joj gospod policaj, saj nisem nobenega ogrožal, tisti avto je bil še daleč proč", "joj gospod policaj, saj sem tekel čez cesto, sem rabil samo 2 sekundi", "joj gospod policaj, saj nisem ogrožal avta, ki je moral zaradi mene zasilno ustaviti. Avti imajo ravno zaradi tega zavore!". Če zakon spremeniš na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če 200m levo in desno od njega ni nobenega avtomobila", pol bojo izgovori "joj gospod policaj, tisti avto je bil sigurno vsaj 210m proč", "joj gospod policaj, sem malo pijan pa nisem mogel dobro oceniti razdalje ker ravno nimam metra s sabo. Ampak čez cesto sem prišel preden je avto prišel do mene tako da je blo ziher čez 200m, ane?", "joj gospod policaj, sem mislil da tistih 200m velja samo če hodiš čez prehod za pešce. Če tečeš, greš vsaj 2x hitreje in tako je lahko avto 100m daleč, a ni tako?". In pol se bodo morali policaji kregat al je blo 200m al ne, al je ogrožal al ne. Pa bo policaj rekel da je blo 180m, pešec pa bo reku da je blo 220m. Noben ne bo točne vedu koliko je bla razdalja od avta do pešča v trenutku ko je pešec stopil z nogo na cesto. In pol po sodiščih, pa "ne morte dokazat da je blo manj kot 200m, zbrište mi kazen!" pa podobne jajce. In na koncu si povzročil več problemov kot si jih rešil. Zaradi tega da bodo lahko ljudje, ki se jim mudi, legalno prečkali prehod za pešče pri rdeči luči si povzročil ogromno komplikacij, ogromno stroškov in zagotovo večje število nesreč. Kakorkoli obrneš, se to državi ne izplača. Zakon je tak kot je, je enak za vse, je preprost, še tavečja budala razume "če je lučka na vrh štange iste barve kot jagoda, moraš počakat, če je pa lučka take barve kot je solata, pa lahk greš". Brezveze je komplicirat pa uvajat olajševalne okoliščine za posebne primere samo zato da bodo lahko taki kot ti ulovili avtobus.
Ne delat problema kjer ga ni. Če pa čutiš dolžnost kot državljan RS da opozoriš na nepopoln oz. pomanjkljiv zakon, ali pa da imaš odličen predlog zakona, ki reši vse zgoraj opisane probleme, pol pa kar korajžno KLIK, prijavi se, desno zgoraj maš "NOV PREDLOG", pa sem prilepi link da bomo lahko tudi mi glasovali ter podprli tvoj predlog in pripomogli k uveljavitvi pomembne reforme v naši preljubi republiki. V nasprotnem primeru je pa škoda časa, energije in živcev tu na forumu se kregat o hipotetičnih primerih pijanih voznikov ki gredo 200 km/h sredi mesta.
In preden začneš spet trobit da nisi nikogar ogrožal in da bi moral imeti pravico iti čez rdečo luč, daj si vzemi 2 minuti preden začneš pisat in pomisli ali ni mogoče, čisto mogoče, da je vsaj nekaj zdrave logike v tem, kar ti vsi poizkušajo dopovedat v tej temi? Ali je možno da delaš iz muhe slona? Ali ne obstajajo problemi, ki so pomembnejši od tega?
Vitamix, kazen si dobil zato, ker si cesto kot pešec prečkal pri rdeči luči, kar ti je z zakonom prepovedano. Ni važno ali loviš avtobus, al te je pritisnilo srat pa tečeš na WC, al hitiš po škatlo čikov preden ti trafiko zaprejo, če na semaforju sveti rdeča luč, ti ceste prečkati NE SMEŠ, ker ti to zakon prepoveduje. To ti je, upam da, jasno.
Zakon si zavestno kršil, policaj te je dobil in ti napisal kazen, kar je njegova službena dolžnost. Seveda bi ti lahko glede na okoliščine (nobenega avta nikjer, kot ti praviš, nobene nevarnosti) pogledal skozi prste ali te samo opozoril, ampak to je 100% v celoti njegova dobra volja. Jebiga, policaj je mel slab dan, žena mu ni dala zjutraj, golob se mu je usral na sendvič med malico, bil je slabe volje, nastradal si pa ti. Nisi ne prvi in ne zadnji, bodi srečen da je bila kazen samo 20€ (lahko si prepričan da obstajajo veliko višje kazni za bolj neumne prekrške od tega tvojega), kazen sprejmi, jo plačaj in je zadeva končana.
To je tako kot če bi se peljal sredi belega dne z novim, tehnično brezhibnim avtom po novo asfaltirani popolnoma ravni avtocesti z omejitvijo 130 km/h, kilometer pred tabo in kolimeter za tabo pa nobenega avta. Ker se ti mudi na sestanek, povšaš na 160 km/h. Logika v glavi je naslednja: cesta je ravna, vidljivost je odlična, asfalt je nov, avto je tehnično brezhiben do zadnje malenkosti, na cesti ni nikogar drugega, ker sem izkušen voznik (prevoženih 750.000 km) sem popolnoma prepričan v svoje sposobnosti vožnje pri večji hitrosti od omejitve in zato je to popolnoma varno, 100% ne more it nič narobe. Vsi ti argumenti so poplnoma veljavni, ampak če boš ti s teh 160 km/h pripeljal v radar, boš domov dobil položnico ker si kršil zakon CPP. Lahko se pritožiš kamor hočeš, lahko se izgovarjaš da si bivši voznik F1 in da si mojster za volanom, lahko se izgovarnjaš da je bilo lepo vreme, sonce te ni bleščalo ker je bilo za tvojim hrbtom, da je bila prazna cesta, da maš gume glanc nove, po 500€ na komad, da maš najmodernejši avto z vsemi mogočimi senzorji in varnostnimi pripomočki, pa da v 30 letih nisi mel nesreče, pa da si mel obute svoje srečne nogavice, pa da se ti je mudilo, pa da itak nobenga nisi ogrožal. Ni važno! Omejitev je 130, ti si šel 160. Dobil si kazen. PIKA!
Ti bi pa rad, če te prav razumem, zakon spremenil tako, da bi dovoljeval prehod pešča čez cesto tudi ob rdeči luči, če s tem nikogar ne ogroža. Pri tem se moraš zavedat da mora biti zakon jasen, nedvoumen ter ne sme vsakemu dopuščati da si ga interpretira po svoje. Če boš ti zakon spremenil na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če s tem nikogar ne ogroža", pol bojo ljudje skakali čez cesto pri rdeči in ko jih bo policaj ustavil bo "joj gospod policaj, saj nisem nobenega ogrožal, tisti avto je bil še daleč proč", "joj gospod policaj, saj sem tekel čez cesto, sem rabil samo 2 sekundi", "joj gospod policaj, saj nisem ogrožal avta, ki je moral zaradi mene zasilno ustaviti. Avti imajo ravno zaradi tega zavore!". Če zakon spremeniš na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če 200m levo in desno od njega ni nobenega avtomobila", pol bojo izgovori "joj gospod policaj, tisti avto je bil sigurno vsaj 210m proč", "joj gospod policaj, sem malo pijan pa nisem mogel dobro oceniti razdalje ker ravno nimam metra s sabo. Ampak čez cesto sem prišel preden je avto prišel do mene tako da je blo ziher čez 200m, ane?", "joj gospod policaj, sem mislil da tistih 200m velja samo če hodiš čez prehod za pešce. Če tečeš, greš vsaj 2x hitreje in tako je lahko avto 100m daleč, a ni tako?". In pol se bodo morali policaji kregat al je blo 200m al ne, al je ogrožal al ne. Pa bo policaj rekel da je blo 180m, pešec pa bo reku da je blo 220m. Noben ne bo točne vedu koliko je bla razdalja od avta do pešča v trenutku ko je pešec stopil z nogo na cesto. In pol po sodiščih, pa "ne morte dokazat da je blo manj kot 200m, zbrište mi kazen!" pa podobne jajce. In na koncu si povzročil več problemov kot si jih rešil. Zaradi tega da bodo lahko ljudje, ki se jim mudi, legalno prečkali prehod za pešče pri rdeči luči si povzročil ogromno komplikacij, ogromno stroškov in zagotovo večje število nesreč. Kakorkoli obrneš, se to državi ne izplača. Zakon je tak kot je, je enak za vse, je preprost, še tavečja budala razume "če je lučka na vrh štange iste barve kot jagoda, moraš počakat, če je pa lučka take barve kot je solata, pa lahk greš". Brezveze je komplicirat pa uvajat olajševalne okoliščine za posebne primere samo zato da bodo lahko taki kot ti ulovili avtobus.
Ne delat problema kjer ga ni. Če pa čutiš dolžnost kot državljan RS da opozoriš na nepopoln oz. pomanjkljiv zakon, ali pa da imaš odličen predlog zakona, ki reši vse zgoraj opisane probleme, pol pa kar korajžno KLIK, prijavi se, desno zgoraj maš "NOV PREDLOG", pa sem prilepi link da bomo lahko tudi mi glasovali ter podprli tvoj predlog in pripomogli k uveljavitvi pomembne reforme v naši preljubi republiki. V nasprotnem primeru je pa škoda časa, energije in živcev tu na forumu se kregat o hipotetičnih primerih pijanih voznikov ki gredo 200 km/h sredi mesta.
In preden začneš spet trobit da nisi nikogar ogrožal in da bi moral imeti pravico iti čez rdečo luč, daj si vzemi 2 minuti preden začneš pisat in pomisli ali ni mogoče, čisto mogoče, da je vsaj nekaj zdrave logike v tem, kar ti vsi poizkušajo dopovedat v tej temi? Ali je možno da delaš iz muhe slona? Ali ne obstajajo problemi, ki so pomembnejši od tega?
krneki0001 ::
Pa dobro no, 13 strani klobas zaradi 20€ iz vidika zakona pravične kazni. Pa kam smo prišli?
Vitamix, kazen si dobil zato, ker si cesto kot pešec prečkal pri rdeči luči, kar ti je z zakonom prepovedano. Ni važno ali loviš avtobus, al te je pritisnilo srat pa tečeš na WC, al hitiš po škatlo čikov preden ti trafiko zaprejo, če na semaforju sveti rdeča luč, ti ceste prečkati NE SMEŠ, ker ti to zakon prepoveduje. To ti je, upam da, jasno.
To mu ni jasno in prav ta del najbolj ignorira.
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Vedno se prepričam, da je prečkanje ceste varno.Ne prepričaš pa se, če je dovoljeno ;) Ostali, razen enega na tem forumu, ki mu je semafor stikalo za vklop/izklop, se prepričamo tudi, če je varno prečkati, ne samo če je dovoljeno. Zato smo ostali winerji, ti pa looooooser z dolgim nosom in brez 20 EUR.
Karkulator ::
Kaj pa če pogleda vozni red, in vidi "fak čez 3 minute gre, nasledn je pa šele čez eno uro" kaj pa takrat?
Se ne ujema s tem:
Sem lepo povedal, taprva ura je bila z glave. Ko sem šel plačat nalog, sem še enkrat pogledal gor in opazil, koliko je bila dejansko ura.
Tehnolgog, ja se ujema, kolega, ki je bil z mano je pogledal koliko je še do busa. Lahko ti pa pošljem sliko plačilnega nakoga, pa boš videl da je res :)
Aston_11 ::
Karkulator je izjavil:
Lahko ti pa pošljem sliko plačilnega nakoga, pa boš videl da je res :)
Bi bil že čas, da jo objaviš z ustreznimi korekcijami.
Karkulator ::
bbbbbb2015: "Najprej te bom opozoril, da imaš 8-dnevni pritožbeni rok (mislim da je 8 in ne 15), kjer se na izrečeno kazen lahko *pritožiš* in kot sem ti povedal, sodniku za prekrške pojasniš situacijo. Upam, da si to storil."
Ne, nisem se pritožil, in mi je kar malo žal za to. Po sili razmer sem bil primoran to narediti, ker imam toliko drugega dela. Takrat, ko sem si končno vzel malo časa, da sem odprl temo, od takrat je minilo že 14 dni od prekrška, tudi če bi se takrat potrudil in spisal pritožbo, je vse kar bi dobil nazaj v odgovor "Pritžba se zaradi zamujenega roka za pritožbe, zavrne.
bbbbbb2015: "Kot drugo, kot sem že povedal, obstajajo tri vrste zakonodaj in zakon je že v redu napisan. Nenazadnje že omogoča opomin, kar sem ti že pojasnil."
Do določene mere se strinjam :) Vendar pa bi se pomoje dalo napisati boljšega, ki bi izklučil možnost da bi kot sam praviš "Policaji bodo še vedno špilali inkasante in bodo ignorirali 'opomine'."
bbbbbb2015: "Bistvo je, da je (ko bo) Slovenija bogata država, javni sektor pod kontrolo (in plače ustrezne) in se bo učinkovitost policajev merila in preverjala (predvsem v znižanju kaznivih dejanj in manj nesrečam v prometu) - bomo dosegli rezultat - z istim zakonom."
Se popolnoma strinjam, tok da se bl nebi mogu :) Dobr si napisal.
Ne, nisem se pritožil, in mi je kar malo žal za to. Po sili razmer sem bil primoran to narediti, ker imam toliko drugega dela. Takrat, ko sem si končno vzel malo časa, da sem odprl temo, od takrat je minilo že 14 dni od prekrška, tudi če bi se takrat potrudil in spisal pritožbo, je vse kar bi dobil nazaj v odgovor "Pritžba se zaradi zamujenega roka za pritožbe, zavrne.
bbbbbb2015: "Kot drugo, kot sem že povedal, obstajajo tri vrste zakonodaj in zakon je že v redu napisan. Nenazadnje že omogoča opomin, kar sem ti že pojasnil."
Do določene mere se strinjam :) Vendar pa bi se pomoje dalo napisati boljšega, ki bi izklučil možnost da bi kot sam praviš "Policaji bodo še vedno špilali inkasante in bodo ignorirali 'opomine'."
bbbbbb2015: "Bistvo je, da je (ko bo) Slovenija bogata država, javni sektor pod kontrolo (in plače ustrezne) in se bo učinkovitost policajev merila in preverjala (predvsem v znižanju kaznivih dejanj in manj nesrečam v prometu) - bomo dosegli rezultat - z istim zakonom."
Se popolnoma strinjam, tok da se bl nebi mogu :) Dobr si napisal.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
Dzhimen: "To je tako kot če bi se peljal sredi belega dne z novim, tehnično brezhibnim avtom po novo asfaltirani popolnoma ravni avtocesti z omejitvijo 130 km/h, kilometer pred tabo in kolimeter za tabo pa nobenega avta. Ker se ti mudi na sestanek, povšaš na 160 km/h. Logika v glavi je naslednja: cesta je ravna, vidljivost je odlična, asfalt je nov, avto je tehnično brezhiben do zadnje malenkosti, na cesti ni nikogar drugega, ker sem izkušen voznik (prevoženih 750.000 km) sem popolnoma prepričan v svoje sposobnosti vožnje pri večji hitrosti od omejitve in zato je to popolnoma varno, 100% ne more it nič narobe. Vsi ti argumenti so poplnoma veljavni, ampak če boš ti s teh 160 km/h pripeljal v radar, boš domov dobil položnico ker si kršil zakon CPP. Lahko se pritožiš kamor hočeš, lahko se izgovarjaš da si bivši voznik F1 in da si mojster za volanom, lahko se izgovarnjaš da je bilo lepo vreme, sonce te ni bleščalo ker je bilo za tvojim hrbtom, da je bila prazna cesta, da maš gume glanc nove, po 500EUR na komad, da maš najmodernejši avto z vsemi mogočimi senzorji in varnostnimi pripomočki, pa da v 30 letih nisi mel nesreče, pa da si mel obute svoje srečne nogavice, pa da se ti je mudilo, pa da itak nobenga nisi ogrožal. Ni važno! Omejitev je 130, ti si šel 160. Dobil si kazen. PIKA!" (konec citata)
Ne to, primer pečca, ki prečka prazno cesto in ta tvoj primer, ki si ga napisal se bistveno nazlikujeta.
Avto, ki potuje z hitrostjo 160 km/h nosi veliko več energije, kot tisti, ki pelje "samo" 130 km/h.
Vavta1= 130 km/h = 130 /3,6 = 36,13 m/s
Vavta2= 160 km/h = 160 / 3,6 = 44,45 m/s
Predpostavljna masa avta= 1500 kg, lahko pa predpostavimo tudi dugo maso, prišli bomo do proporcionalno iste razlike v energijah.
Wkinetična_avta1= (masa*histrost^2) / 2 = (1500 kg * (36,13 m/s)^2 ) /2 = 979032 J = 979 kJ (kilodžulov)
Wkinetična_avta2 = (masa*histrost^2) / 2 = (1500 kg * (44,45 m/s)^2 ) /2 = 1481851 J = 1482 kJ (kilodžulov)
Izračunali torej smo, da ima avto, ki gre namesto 130 km/h, 160 km/h, tak avto ima za 51 % večjo energijo, oziroma njegova energija je večja 1,51 krat. In s tem ko ima večjo energijo predstavlja večjo nevarnost za okolico. In če boš prekoračil hitrost za 30 km/h, kot si predpostavil v tem primeru, boš pač dobil kazen, ker bolj ogrožaš okolico kot bi jo sicer.
Drugače pa te morem pohvaliti, čisto iskreno, ker si bil eden izmed redkih v tej temi, ki je vsaj poskušal poiskati argumente, ne pa samo nabijal bedarije.
Ne to, primer pečca, ki prečka prazno cesto in ta tvoj primer, ki si ga napisal se bistveno nazlikujeta.
Avto, ki potuje z hitrostjo 160 km/h nosi veliko več energije, kot tisti, ki pelje "samo" 130 km/h.
Vavta1= 130 km/h = 130 /3,6 = 36,13 m/s
Vavta2= 160 km/h = 160 / 3,6 = 44,45 m/s
Predpostavljna masa avta= 1500 kg, lahko pa predpostavimo tudi dugo maso, prišli bomo do proporcionalno iste razlike v energijah.
Wkinetična_avta1= (masa*histrost^2) / 2 = (1500 kg * (36,13 m/s)^2 ) /2 = 979032 J = 979 kJ (kilodžulov)
Wkinetična_avta2 = (masa*histrost^2) / 2 = (1500 kg * (44,45 m/s)^2 ) /2 = 1481851 J = 1482 kJ (kilodžulov)
Izračunali torej smo, da ima avto, ki gre namesto 130 km/h, 160 km/h, tak avto ima za 51 % večjo energijo, oziroma njegova energija je večja 1,51 krat. In s tem ko ima večjo energijo predstavlja večjo nevarnost za okolico. In če boš prekoračil hitrost za 30 km/h, kot si predpostavil v tem primeru, boš pač dobil kazen, ker bolj ogrožaš okolico kot bi jo sicer.
Drugače pa te morem pohvaliti, čisto iskreno, ker si bil eden izmed redkih v tej temi, ki je vsaj poskušal poiskati argumente, ne pa samo nabijal bedarije.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
Dzhimen: " Ali je možno da delaš iz muhe slona?"
Ne, to da opozoriš na nepopoln zakon, to ni delanje iz muhe slona. To da opozoriš da nepopoln zakon je državljanska dovžnost vsakega državljana. Vsakega. Ne gre se za teh 20 €/ 40 €, če bi se za to šlo pol bi verjetno že pisal pritožbe in podobno dalje, vendar sem se pač sprijaznil, da lajf ni fer in plačal kazen.
Dzhimen: "Ti bi pa rad, če te prav razumem, zakon spremenil tako, da bi dovoljeval prehod pešča čez cesto tudi ob rdeči luči, če s tem nikogar ne ogroža. Pri tem se moraš zavedat da mora biti zakon jasen, nedvoumen ter ne sme vsakemu dopuščati da si ga interpretira po svoje. Če boš ti zakon spremenil na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če s tem nikogar ne ogroža", pol bojo ljudje skakali čez cesto pri rdeči in ko jih bo policaj ustavil bo "joj gospod policaj, saj nisem nobenega ogrožal, tisti avto je bil še daleč proč", "joj gospod policaj, saj sem tekel čez cesto, sem rabil samo 2 sekundi", "joj gospod policaj, saj nisem ogrožal avta, ki je moral zaradi mene zasilno ustaviti. Avti imajo ravno zaradi tega zavore!". Če zakon spremeniš na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če 200m levo in desno od njega ni nobenega avtomobila", pol bojo izgovori "joj gospod policaj, tisti avto je bil sigurno vsaj 210m proč", "joj gospod policaj, sem malo pijan pa nisem mogel dobro oceniti razdalje ker ravno nimam metra s sabo. Ampak čez cesto sem prišel preden je avto prišel do mene tako da je blo ziher čez 200m, ane?", "joj gospod policaj, sem mislil da tistih 200m velja samo če hodiš čez prehod za pešce. Če tečeš, greš vsaj 2x hitreje in tako je lahko avto 100m daleč, a ni tako?". In pol se bodo morali policaji kregat al je blo 200m al ne, al je ogrožal al ne. Pa bo policaj rekel da je blo 180m, pešec pa bo reku da je blo 220m. Noben ne bo točne vedu koliko je bla razdalja od avta do pešča v trenutku ko je pešec stopil z nogo na cesto. In pol po sodiščih, pa "ne morte dokazat da je blo manj kot 200m, zbrište mi kazen!" pa podobne jajce. In na koncu si povzročil več problemov kot si jih rešil. Zaradi tega da bodo lahko ljudje, ki se jim mudi, legalno prečkali prehod za pešče pri rdeči luči si povzročil ogromno komplikacij, ogromno stroškov in zagotovo večje število nesreč. Kakorkoli obrneš, se to državi ne izplača. Zakon je tak kot je, je enak za vse, je preprost, še tavečja budala razume "če je lučka na vrh štange iste barve kot jagoda, moraš počakat, če je pa lučka take barve kot je solata, pa lahk greš". Brezveze je komplicirat pa uvajat olajševalne okoliščine za posebne primere samo zato da bodo lahko taki kot ti ulovili avtobus." (konec navedka)
Sicer razumem kaj mi skušaš povedati, vendar tudi takšne stvari bi se dalo rešiti. Pa naj se recimo zapiše 300 metrov, in zdraven zapiše toleranca +- 100 metrov. Ni problema, recimo :) Al pa naj se semaforje ponoči, razen na cesta, ki so polne tudi ponoči preprosto izkolopi, oz. naj gori rumena luč. Tako kot je to v veliko civiliziranih državah.
Ne, to da opozoriš na nepopoln zakon, to ni delanje iz muhe slona. To da opozoriš da nepopoln zakon je državljanska dovžnost vsakega državljana. Vsakega. Ne gre se za teh 20 €/ 40 €, če bi se za to šlo pol bi verjetno že pisal pritožbe in podobno dalje, vendar sem se pač sprijaznil, da lajf ni fer in plačal kazen.
Dzhimen: "Ti bi pa rad, če te prav razumem, zakon spremenil tako, da bi dovoljeval prehod pešča čez cesto tudi ob rdeči luči, če s tem nikogar ne ogroža. Pri tem se moraš zavedat da mora biti zakon jasen, nedvoumen ter ne sme vsakemu dopuščati da si ga interpretira po svoje. Če boš ti zakon spremenil na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če s tem nikogar ne ogroža", pol bojo ljudje skakali čez cesto pri rdeči in ko jih bo policaj ustavil bo "joj gospod policaj, saj nisem nobenega ogrožal, tisti avto je bil še daleč proč", "joj gospod policaj, saj sem tekel čez cesto, sem rabil samo 2 sekundi", "joj gospod policaj, saj nisem ogrožal avta, ki je moral zaradi mene zasilno ustaviti. Avti imajo ravno zaradi tega zavore!". Če zakon spremeniš na "Pešec lahko gre čez rdečo luč, če 200m levo in desno od njega ni nobenega avtomobila", pol bojo izgovori "joj gospod policaj, tisti avto je bil sigurno vsaj 210m proč", "joj gospod policaj, sem malo pijan pa nisem mogel dobro oceniti razdalje ker ravno nimam metra s sabo. Ampak čez cesto sem prišel preden je avto prišel do mene tako da je blo ziher čez 200m, ane?", "joj gospod policaj, sem mislil da tistih 200m velja samo če hodiš čez prehod za pešce. Če tečeš, greš vsaj 2x hitreje in tako je lahko avto 100m daleč, a ni tako?". In pol se bodo morali policaji kregat al je blo 200m al ne, al je ogrožal al ne. Pa bo policaj rekel da je blo 180m, pešec pa bo reku da je blo 220m. Noben ne bo točne vedu koliko je bla razdalja od avta do pešča v trenutku ko je pešec stopil z nogo na cesto. In pol po sodiščih, pa "ne morte dokazat da je blo manj kot 200m, zbrište mi kazen!" pa podobne jajce. In na koncu si povzročil več problemov kot si jih rešil. Zaradi tega da bodo lahko ljudje, ki se jim mudi, legalno prečkali prehod za pešče pri rdeči luči si povzročil ogromno komplikacij, ogromno stroškov in zagotovo večje število nesreč. Kakorkoli obrneš, se to državi ne izplača. Zakon je tak kot je, je enak za vse, je preprost, še tavečja budala razume "če je lučka na vrh štange iste barve kot jagoda, moraš počakat, če je pa lučka take barve kot je solata, pa lahk greš". Brezveze je komplicirat pa uvajat olajševalne okoliščine za posebne primere samo zato da bodo lahko taki kot ti ulovili avtobus." (konec navedka)
Sicer razumem kaj mi skušaš povedati, vendar tudi takšne stvari bi se dalo rešiti. Pa naj se recimo zapiše 300 metrov, in zdraven zapiše toleranca +- 100 metrov. Ni problema, recimo :) Al pa naj se semaforje ponoči, razen na cesta, ki so polne tudi ponoči preprosto izkolopi, oz. naj gori rumena luč. Tako kot je to v veliko civiliziranih državah.
krneki0001 ::
Karkulator je izjavil:
Ne to, primer pečca, ki prečka prazno cesto in ta tvoj primer, ki si ga napisal se bistveno nazlikujeta.
Avto, ki potuje z hitrostjo 160 km/h nosi veliko več energije, kot tisti, ki pelje "samo" 130 km/h.
Vavta1= 130 km/h = 130 /3,6 = 36,13 m/s
Vavta2= 160 km/h = 160 / 3,6 = 44,45 m/s
Predpostavljna masa avta= 1500 kg, lahko pa predpostavimo tudi dugo maso, prišli bomo do proporcionalno iste razlike v energijah.
Wkinetična_avta1= (masa*histrost^2) / 2 = (1500 kg * (36,13 m/s)^2 ) /2 = 979032 J = 979 kJ (kilodžulov)
Wkinetična_avta2 = (masa*histrost^2) / 2 = (1500 kg * (44,45 m/s)^2 ) /2 = 1481851 J = 1482 kJ (kilodžulov)
Izračunali torej smo, da ima avto, ki gre namesto 130 km/h, 160 km/h, tak avto ima za 51 % večjo energijo, oziroma njegova energija je večja 1,51 krat. In s tem ko ima večjo energijo predstavlja večjo nevarnost za okolico. In če boš prekoračil hitrost za 30 km/h, kot si predpostavil v tem primeru, boš pač dobil kazen, ker bolj ogrožaš okolico kot bi jo sicer.
Drugače pa te morem pohvaliti, čisto iskreno, ker si bil eden izmed redkih v tej temi, ki je vsaj poskušal poiskati argumente, ne pa samo nabijal bedarije.
Nič se primera ne razlikujeta. Oba dobita kazen. Ti jo dobiš, ker si šel skozi rdečo luč, on jo dobi ker je preveč pripeljal. Pa ne glede na tvoje izračune, noben od vaju ne dobi kazni za ogrožanje.
Karkulator je izjavil:
Sicer razumem kaj mi skušaš povedati, vendar tudi takšne stvari bi se dalo rešiti. Pa naj se recimo zapiše 300 metrov, in zdraven zapiše toleranca +- 100 metrov. Ni problema, recimo :) Al pa naj se semaforje ponoči, razen na cesta, ki so polne tudi ponoči preprosto izkolopi, oz. naj gori rumena luč. Tako kot je to v veliko civiliziranih državah.
Ne, ne razumeš, kaj ti je hotel povedat, ker še vedno pametuješ o vsem drugem, samo o lastni krivdi še nisi nič povedal.
Če te moti to, da ponoči ni semafor izklopljen se pritoži upravljalcu, dostavi mu tudi tehtne razloge za to in boš mogoče kaj dosegel.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
Karkulator ::
Za vse, ki prečkanje prazne ceste peš, primerjajo z vožnjo pijanega voznika, 200 km/h, čez naselje pa tole:
Zadevi nista primerjivi. Med njima je ogromna razlika. Ogromna! Pika.
Kinetična energija in s tem potencialna nevarnost, ko se ta ob trku sprosti, je pri avtu mnogo mnogo mnogo večja.
Predpostavljena masa peščca mpešca= 85 kg
predpostavljena hitrost peščca Vpešca= 25 km/h = 6,95 m/s
W_kinetična pešca= ?
____________________________
W_kinetična pečca = (mpešca*Vpešca^2) / 2 = 2052 J = 2 kJ (kilodžula)
Predpostavljena masa avta mavta= 1500 kg
Hitrost avta Vavta = 200 km/h = 200 /3,6 = 55,56 m/s
W_kinetična avta = ?
____________________
W_kinetična avta = (mavta*Vavta^2) / 2 = ( 1500 kg * (55,56 km/h)^2) /2v = 2315185,2 J = 2315,19 kJ
razlika med kolikičino energije, ki go v takšnih razmerah nosi pešec, v primerjavi z količino energije, ki jo pri dani hitrosti nosi avto je 2313, 19 kilodžulov.
Torej razlika med kinetično energijo pešča in kinetično energijo avta je 1127 kratna. 1127 kratna!
Lih med pisanjem sem še enkrat pogledal forum in tam je spet nebivedu, ki kvasi totalne neumnosti; pa prosim te lepo, as ti sploh pr zdravi pameti? kako ni nobene razlike?? razlika je 1127 kratna. Kako ne dojameš. 1127 peščev bi se moralo na enkrat hkrati zaleteti v eno stvar, da bi bil ekvivelanet energije, ki se sprosti ob trku enak enemu avtomovilu, ki divja 200 km/h.
Ps: sem moral še mal s krepko napisat, da kakšen nebivedu, al njemu podoben nebi spregledal slučajno.
ps: sem pozabil dopisat. In s tem ko nosi avto kar 1127 krat več energije, kot pešec, ki se seveda sprosti pri morebitnem trku, s tem je mnogo bolj nevaren za okolico in je prav da dobi kazen. Pešec pa ne ogroža nikogar. Tudi če se slučajno zaleti v semafor, nima niti toliko energije, da ga bo s tem poškodoval. Ne ogroža nikogar, zakaj bi ga zatorej morali kaznovati?
Zadevi nista primerjivi. Med njima je ogromna razlika. Ogromna! Pika.
Kinetična energija in s tem potencialna nevarnost, ko se ta ob trku sprosti, je pri avtu mnogo mnogo mnogo večja.
Predpostavljena masa peščca mpešca= 85 kg
predpostavljena hitrost peščca Vpešca= 25 km/h = 6,95 m/s
W_kinetična pešca= ?
____________________________
W_kinetična pečca = (mpešca*Vpešca^2) / 2 = 2052 J = 2 kJ (kilodžula)
Predpostavljena masa avta mavta= 1500 kg
Hitrost avta Vavta = 200 km/h = 200 /3,6 = 55,56 m/s
W_kinetična avta = ?
____________________
W_kinetična avta = (mavta*Vavta^2) / 2 = ( 1500 kg * (55,56 km/h)^2) /2v = 2315185,2 J = 2315,19 kJ
razlika med kolikičino energije, ki go v takšnih razmerah nosi pešec, v primerjavi z količino energije, ki jo pri dani hitrosti nosi avto je 2313, 19 kilodžulov.
Torej razlika med kinetično energijo pešča in kinetično energijo avta je 1127 kratna. 1127 kratna!
Lih med pisanjem sem še enkrat pogledal forum in tam je spet nebivedu, ki kvasi totalne neumnosti; pa prosim te lepo, as ti sploh pr zdravi pameti? kako ni nobene razlike?? razlika je 1127 kratna. Kako ne dojameš. 1127 peščev bi se moralo na enkrat hkrati zaleteti v eno stvar, da bi bil ekvivelanet energije, ki se sprosti ob trku enak enemu avtomovilu, ki divja 200 km/h.
Ps: sem moral še mal s krepko napisat, da kakšen nebivedu, al njemu podoben nebi spregledal slučajno.
ps: sem pozabil dopisat. In s tem ko nosi avto kar 1127 krat več energije, kot pešec, ki se seveda sprosti pri morebitnem trku, s tem je mnogo bolj nevaren za okolico in je prav da dobi kazen. Pešec pa ne ogroža nikogar. Tudi če se slučajno zaleti v semafor, nima niti toliko energije, da ga bo s tem poškodoval. Ne ogroža nikogar, zakaj bi ga zatorej morali kaznovati?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
WarpedGone ::
Zanimivo, en kontrira da ogrožanje splh ni point, kup drugih kontrira, kako je ogrožal in da zato je kazen kul. A ker skupno tolčejo po isti tarči, jih sploh ne moti da kontrirajo en drugemu.
Ker kaj je res, sploh ni važno, važno je da tepejo istega vsiljivca in si pri tem pomagajo. Trop debilčkov.
Predpise je tba spoštovat, vdno in povsod. Razen kadar ne ...
Ker kaj je res, sploh ni važno, važno je da tepejo istega vsiljivca in si pri tem pomagajo. Trop debilčkov.
Predpise je tba spoštovat, vdno in povsod. Razen kadar ne ...
Zbogom in hvala za vse ribe
Karkulator ::
WarpedGone je izjavil:
Zanimivo, en kontrira da ogrožanje splh ni point, kup drugih kontrira, kako je ogrožal in da zato je kazen kul. A ker skupno tolčejo po isti tarči, jih sploh ne moti da kontrirajo en drugemu.
Ker kaj je res, sploh ni važno, važno je da tepejo istega vsiljivca in si pri tem pomagajo. Trop debilčkov.
Predpise je tba spoštovat, vdno in povsod. Razen kadar ne ...
Tako je! razen kadar ne... sepravi kadar so predpisi tako neumni, da so pač preprosto blesavi (v konkretni situaciji). Takrat jih ne spoštuješ,ker to nebi imelo smisla. Sicer se pa strinjam, da je v tej temi trop debilčkov, samo kakšna izjema se kje najde na vsake toliko.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
scipascapa ::
Moderatorji: zaklenite že tole burlesko....ena kazen za prečkanje rdeče 13 strani? Kazen je koliko 40-50€? A začnemo zbirati zamaške?
Vi niste normalni, 13 strani.
Vi niste normalni, 13 strani.
Karkulator ::
scipascapa je izjavil:
Moderatorji: zaklenite že tole burlesko....ena kazen za prečkanje rdeče 13 strani? Kazen je koliko 40-50€? A začnemo zbirati zamaške?
Vi niste normalni, 13 strani.
Prav je, da se razpravlja o tem. Sploh ne gre za teh 20 /40 €. (je bilo že napisano, par postov gor). Gre se za popolnoma nekaj drugega. In vidi se, da teme nisi bral niti malo, ker je bilo to, da je kazen že plačana, napisano vsaj že ene 5x. Gre za to, da imamo tako glup zakon, ki dopušča takšno absurdne kaznovanje v takšnih primerih. In pa seveda za to ali je moralno kaznovati nekoga, v takšnem primeru? to so vprašanja, ki potrebujejo odgovor :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Karkulator ::
scipascapa je izjavil:
Na forumu ne, z pravo izbiro strank in županov in ostalih davkoplačevalskih drekačev.
Tudi na forumih je prav, da se razpravlja o tem. Ker obstaja čisto realna možnost, da se bo še kdo drug pritožil zaradi tega zakona, ravno zaradi foruma. Naredimo Slovenijo lepšo, s skupnimi močmi nam bo uspelo. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Karkulator ()
Aston_11 ::
13 strani smo se pogovarjali, če je moralno, da so te kaznovali in ugotovili, da druge izbire niso imeli, glede na tvoje obnašanje pa me ne čudi, da policaju nisi kaj prida blebetaril.
Sedaj se lahko pogovarjamo npr. o tem:
- ali je moralno, da ti kršiš jasno zakonsko prepoved?
- ali je moralno, da se ti zdi, da to lahko narediš?
- ali si ti kaj več kot drugi ljudje, da bi tebi moralo to biti dovoljeno?
- ali lahko za nekoga, ki krši zakon, rečemo, da je moralen človek oziroma ali mu smemo rečemo debil, ker tako on označuje vse po vrsti skupaj še z enim, ki ima neke probleme med ušesi?
Prav je, da se razpravlja o tem, ali so ljudje, ki niso moralni, ki se ne ozirajo na moralo, ko kršijo zakon, nato pa se na isto moralo sklicujejo, ko se jim kao zgodi krivica, psihofizično sposobni udeleževati se prometa oziroma ali so navadni debili?
Torej - morala zate ne velja, morala pa bi veljati za to, ko se te kaznuje.
Sedaj se lahko pogovarjamo npr. o tem:
- ali je moralno, da ti kršiš jasno zakonsko prepoved?
- ali je moralno, da se ti zdi, da to lahko narediš?
- ali si ti kaj več kot drugi ljudje, da bi tebi moralo to biti dovoljeno?
- ali lahko za nekoga, ki krši zakon, rečemo, da je moralen človek oziroma ali mu smemo rečemo debil, ker tako on označuje vse po vrsti skupaj še z enim, ki ima neke probleme med ušesi?
Prav je, da se razpravlja o tem, ali so ljudje, ki niso moralni, ki se ne ozirajo na moralo, ko kršijo zakon, nato pa se na isto moralo sklicujejo, ko se jim kao zgodi krivica, psihofizično sposobni udeleževati se prometa oziroma ali so navadni debili?
Torej - morala zate ne velja, morala pa bi veljati za to, ko se te kaznuje.
WarpedGone ::
Maš na avtu morda xenon lampe, al pa led karkoli?
Zakaj v prtljažniku nimaš ustrezne zamenjave, nemoralni debilček?
Zakon je ja zakon!
Zakaj v prtljažniku nimaš ustrezne zamenjave, nemoralni debilček?
Zakon je ja zakon!
Zbogom in hvala za vse ribe
Aston_11 ::
Čakam:
- ali je moralno, da se sklicuješ na moralo, ko se te kaznuje, ne briga pa te morala, ko se je treba držati zakona?
Seka megla med semaforji?
- ali je moralno, da se sklicuješ na moralo, ko se te kaznuje, ne briga pa te morala, ko se je treba držati zakona?
Seka megla med semaforji?
Spxy ::
Če bi ta tema vsebovala zgolj OPjev post in odgovor Dzhimen-a, bi bilo dovolj. Prvi pameten post v tej temi, pa mu OP še kar oporeka. Je pa zabavno branje, tako da keep it up guys 
scipascapa ::
Meni na kraj pameti ne pade, da bi šel pri rdeči čez prehod, pa če je prazna ali ne, če se mi mudi ali ne. Zakaj bi riskiral kazen ali/življenje?
CPP so zato, da so. Pravila so zato, da so. Glupa ali ne, so. Krivda je na strani parlamenta, ne na strani policista, ki jih izvaja. Tudi sodniki morajo delati po teh glupih zakonih, ki
so jih sprejeli - še enkrat - v parlamentu 92 glupanov.
CPP so zato, da so. Pravila so zato, da so. Glupa ali ne, so. Krivda je na strani parlamenta, ne na strani policista, ki jih izvaja. Tudi sodniki morajo delati po teh glupih zakonih, ki
so jih sprejeli - še enkrat - v parlamentu 92 glupanov.
Aston_11 ::
WarpedGone je izjavil:
Maš na avtu morda xenon lampe, al pa led karkoli?Meglenko, nič od tega. Ne skrbi, gume so nove, profil je ustrezen, lepo zimske, kot se spodobi. Zavore porihtane, olje zamenjano. Persen pomirja. Alkohol pa škodi, močno, očitno.
WarpedGone ::
Odlično.
Kaj mi je torej storiti zaradi xenona in ledic, po tvoje?
Mi dovoliš kršiti predpis al mi boš pridigal, da morm met rezervo, because zakon?
Kaj mi je torej storiti zaradi xenona in ledic, po tvoje?
Mi dovoliš kršiti predpis al mi boš pridigal, da morm met rezervo, because zakon?
Zbogom in hvala za vse ribe
Karkulator ::
13 strani smo se pogovarjali, če je moralno, da so te kaznovali in ugotovili, da druge izbire niso imeli, glede na tvoje obnašanje pa me ne čudi, da policaju nisi kaj prida blebetaril.
Sedaj se lahko pogovarjamo npr. o tem:
- ali je moralno, da ti kršiš jasno zakonsko prepoved?
- ali je moralno, da se ti zdi, da to lahko narediš?
- ali si ti kaj več kot drugi ljudje, da bi tebi moralo to biti dovoljeno?
- ali lahko za nekoga, ki krši zakon, rečemo, da je moralen človek oziroma ali mu smemo rečemo debil, ker tako on označuje vse po vrsti skupaj še z enim, ki ima neke probleme med ušesi?
Prav je, da se razpravlja o tem, ali so ljudje, ki niso moralni, ki se ne ozirajo na moralo, ko kršijo zakon, nato pa se na isto moralo sklicujejo, ko se jim kao zgodi krivica, psihofizično sposobni udeleževati se prometa oziroma ali so navadni debili?
Torej - morala zate ne velja, morala pa bi veljati za to, ko se te kaznuje.
Aston: "ali je moralno, da ti kršiš jasno zakonsko prepoved?"
Da, ampak samo v primeru da je zakon tako glup, da v konkretnem primeru povzroča posamzniku škodo, koristi družbi pa ne prinese.
Aston: " - ali je moralno, da se ti zdi, da to lahko narediš?"
Da, je.
Aston: "ali si ti kaj več kot drugi ljudje, da bi tebi moralo to biti dovoljeno?"
Ne, tega nisem rekel. Tudi ostalim je v enaki oz. podobni situaciji to dovoljeno. (prečkanje prazne ceste pri rdeči).
Aston: "ali lahko za nekoga, ki krši zakon, rečemo, da je moralen človek oziroma ali mu smemo rečemo debil, ker tako on označuje vse po vrsti skupaj še z enim, ki ima neke probleme med ušesi?"
Da, v primeru da je zakon tako glup, da v konkretnem primeru povzroča posamzniku škodo, koristi družbi pa ne prinese.
Aston: "Prav je, da se razpravlja o tem, ali so ljudje, ki niso moralni, ki se ne ozirajo na moralo, ko kršijo zakon, nato pa se na isto moralo sklicujejo, ko se jim kao zgodi krivica, psihofizično sposobni udeleževati se prometa oziroma ali so navadni debili?"
To da greš pri prazni cesti čez rdečo je moralno. In da ta lastnost, sepravi to, da naredijo moralno dejanje, to prav nič ne pravi, da se niso sposobni "udeleževati prometa" kot si se dam izrazil.
Debil si očitno ti, ker ne zastopiš popolnoma logičnih zadev. Ali pa morda nisi, morda si samo tako glup, da se delaš da ne zastopiš, ali nočeš zastopiti.
Aston_11 ::
WarpedGone je izjavil:
Kaj mi je torej storiti zaradi xenona in ledic, po tvoje?Moje mnenje glede tvojih ledic ni važno. Sam si svoj gospodar, najbrž poslovno sposoben, z ustrezno pametjo, boš že sam ocenil.
Spxy ::
Dovoljeno ti je, na tvojo žalost pa je slovenska zakonodaja taka, da si lahko v primeru ko prečkaš cesto pri rdeči luči lahko kaznovan in to se ti je zgodilo. Če je to moralno sporno ali ne je pa povsem irelevantno in okoli tega lahko razpravljaš v nedogled. Ljudje imajo različne poglede na to, zato si boste pač nasprotovali. V Sloveniji veljajo taki zakoni in se jih boš moral držat ali pa plačevat kazni kadar te pri kršenju le teh dobijo.
Edit: Lahko se pa preseliš in pripomoreš k višanju povprečnega IQ-ja.
Edit: Lahko se pa preseliš in pripomoreš k višanju povprečnega IQ-ja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Spxy ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 20459 (16748) | anketar |
| ⊘ | policaj me popisal, in rekel da dobim položnico 200€, ali je blefiral ali neOddelek: Na cesti | 4627 (3682) | Gandalfar |
| » | Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Šport | 40036 (36095) | jype |
| » | Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 94457 (82860) | fosil |