Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:36 izjavil:

Jaz se bi za svoje grehe pokesal, če bi res storil kaj narobe, če bi recimo skočil pred avto in bi ta moral zabremzat, ali karkoli podobnega, vendar nisem storil nič narobe!

Seveda si storil nekaj narobe. Pred policistom si šel delati prekršek. Ali je lahko nekdo še bolj bedast od tega?

krneki0001 je 13. mar 2017 ob 23:06 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:02 izjavil:

Ne tega, da je treba določilo ZPrCP ukiniti, nisem rekel jaz. Jaz sem reku samo, da ga je treba dopolniti, in to na tak način, da se takšna absurdna kaznovanja ne bodo več dogajale.

Si šel skozo rdečo ali ne? V prvem postu si napisal, da si šel. Torej je kazen za tvoj prekršek pravilna in nikakor ne absurdna.

Sem zato, da se kazen za pešca izenači s tisto za voznika avtomobila. Neupoštevanje rdeče luči: 300 EUR

Lej zdej pa res, preden karkoli pišeš preberi temo! ker sem stvar napisal že ene 5x in se mi počasi neda več (ja imam veliko potrplenje, vendar ne neskončnega). Ok zadnjič: Problem ni kazen kot taka. Problem ni to, da sem dobil plačilni nalog, razumeš? Po zakonu mi ga je policijst lahko izdal, to je res. Vendar je vprašanje ali je prav da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe, razen tega da je kršil nek zakon, ki je mišljen za druge situacije in pač ne zaobljma vseh? (odgovori na to, da te slišimo!)

Zakon je pač nepopoln in prepričan sem, da se da spisati boljšega. Nisem pravnik, da bi sedaj razpravljal točno kako in s katerimi besedami ga naj napišejo, ampak prepričan sem, da se da napisati boljšega.

AndrejO je 13. mar 2017 ob 23:37 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:36 izjavil:

Jaz se bi za svoje grehe pokesal, če bi res storil kaj narobe, če bi recimo skočil pred avto in bi ta moral zabremzat, ali karkoli podobnega, vendar nisem storil nič narobe!

Seveda si storil nekaj narobe. Pred policistom si šel delati prekršek. Ali je lahko nekdo še bolj bedast od tega?

Neka stvar je prekršek samo zato, ker smo se kot družba zmenili, da bo nekaj prekršek. In to da smo se zmenili, da pri rdeči luči počaka, je v splošnem dobro. Vendar pa ne vedno. Zakaj bi kaznovali recimo nekoga, ki prečka prazno cesto in s tem ne naredi nobenemu nobene škode, ter nobenega ne ogroža? Bi ti če bi bil policist, recimo kaznoval svojega očeta za ta isti prekršek?

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:47 izjavil:

In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde,

Širina enega pasu = 2.75 metra.
Dveh: 5.5 m
+ dodatek varnostne širine 2*0.5 m
= 6.5 m.

Širina avtomobila: od 1.75 do 2.1 m
Hitrost pešča: 1.47 m/s do 1.51 m/s

Čas, da pešeč prehodi zebro: 4.36 sekunde
Ker pa avtomobili ponavadi ne vozijo ob skrajnem levem ali desnem robu, je zate kritičnih samo 5.5 m: to je 3.7 sekunde.

Predvidevajmo, da je avtomobilček večji, se pravi 1.9 m.

Ti rečem, za pičkino dlako gre.

Ne čas je mnogo pod tri sekunde, če bi bolj pozorno bral, bi videl da sem čez prehod tekel in ne hodil.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:42 izjavil:

Vendar je vprašanje ali je prav da kaznujemo nekoga, ki ni naredil nič narobe, razen tega da je kršil nek zakon, ki je mišljen za druge situacije in pač ne zaobljma vseh?

Torej jaz lahko ubijem 10 ljudi, ko se z avtom zapodim v množico na prehodu za pešce, pa se bom zgovarjal, da nisem naredil nič narobe, kršil sem samo en zakon, ki je mišljen za druge situacije in pač ne zaobjema vseh?


Tukaj smo ti že vsaj stokrat razložili da si naredil prekršek, torej, ne da nisi naredil nič narobe, vse kar si naredil, je bilo narobe.

In zakon ZVCP je mišljen za vse, ki sodelujejo v prometu, torej tudi zate. In del, ki govori o rdeči luči zaobjema vse situacije.

St235 je 13. mar 2017 ob 23:38 izjavil:

Če voznik vozi 200 km/h, potem ogroža ostale v prometu, zato kaze, upravičeno, kaj pa tukaj?

kako ogroza ostale ce jih ni in verjame,da varno vozi 200?

Lakotnik29:
"Tak zakon imamo zato, da lahko kretene, ki tečejo čez prehod pri rdeči luči sankcioniramo. Če zakon ne bi bil takšen bi morali počakati, da kretena povozi avto preden bi mu napisali položnico. "

Še enkrat avta ni bilo v bližini. Če predpostaviva, da je najvišja hitrost, ki jo avto lahko doseže Vmax=200 km/h= 55,55 m/s. Potem to pomeni da avto v eni sekundi naredi 55,55 metra. In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde, avto v tem času naredi 167 metrov. In ker avta bližje kot 200 metrov ni bilo, te niti teoretično NE MORE POVOZITI. Izračunaj že vendar, ni to višja matematika, tole je osnovnošolska zadeva za v tretji razred. Nevem s kje si pol potegnil argument, da bi me avto povozil.

Si glup al nepismen? A sem kje trdil, da bi te v danem primeru lahko povozil avto? govoril sem o temu, da če bi veljala tvoja butasta logika potem bi lahko kaznovali samo pešce, ki jih dejansko povozi avto.

Prav v redu, predpostaviva, da ni avtomobilov pri temu primeru, ki vozi 200 km/h mrtvo pijan, ok dajva rečt da jih ni. Ni problem. Vendar so pa še vedno stavbe, obcestne svetilke in ostala infrastruktura ob cesti katero ogroža. In za to si zasluži, kazen, upravičeno. Pešec, ki gre pri prazni cesti čez, pa ne ogroža nikogar, in si kazni ne zasluži.

Ne glup in nepismen si ti! žal.. Ne kaznovali bi lahko pešče, ki bi naredili karkoli narobe, orožali avtomobile, ki so morali zradi njih zmanjšati hitrost ali zabremzati, ali pa s svojim nenadnim prečkanjem pri rdeči prestrašili voznika, tako da se je revež zaradi tega zabil v obcestno svetilno, ugravne karkoli. Vse te bi lahko kaznovali. Ni pa smiselno in ne pravično kaznovati tistih peščev, ki niso naredili ničesar narobe.

Majkemi, sedaj ko sem izkracal te polpismene kalkulacije me je postalo bolj strah pri rdeči in prazni cesti iti čez cesto kot takrat, ko so me kot majhnega palicaji strašili.
Matematika dela čudeže.

Prehod čez rdečo?
Not even once (anymore). Jebeš ono kazen, lajf je vreden več kot gajba pira.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:47 izjavil:

AndrejO je 13. mar 2017 ob 23:37 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:36 izjavil:

Jaz se bi za svoje grehe pokesal, če bi res storil kaj narobe, če bi recimo skočil pred avto in bi ta moral zabremzat, ali karkoli podobnega, vendar nisem storil nič narobe!

Seveda si storil nekaj narobe. Pred policistom si šel delati prekršek. Ali je lahko nekdo še bolj bedast od tega?

Neka stvar je prekršek samo zato, ker smo se kot družba zmenili, da bo nekaj prekršek. In to da smo se zmenili, da pri rdeči luči počaka, je v splošnem dobro. Vendar pa ne vedno. Zakaj bi kaznovali recimo nekoga, ki prečka prazno cesto in s tem ne naredi nobenemu nobene škode, ter nobenega ne ogroža? Bi ti če bi bil policist, recimo kaznoval svojega očeta za ta isti prekršek?

Zato, ker je to za družbo bolj praktično imeti jasna in enostavna pravila, kot pa da troši vire za infantilnosti posameznikov.

Povedano drugače: ker se ti nisi prepričal, če je prečkanje varno, to še ne pomeni, da bi imelo smisla vpeljati sistem, kjer se bi za vsako potencialno sprono prečkanje ceste sklicalo glavno obravnavo pred okrajnim sodiščem v zadevi domnevno nepravilnega prečkanja ceste, da se ugotovi dejansko stanje in določi sorazmerno kazen.

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:49 izjavil:

Ne čas je mnogo pod tri sekunde, če bi bolj pozorno bral, bi videl da sem čez prehod tekel in ne hodil.

Zakaj si pa tekel, če je bila cesta prazna?

St235 je 13. mar 2017 ob 23:55 izjavil:

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:47 izjavil:

In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde,

Širina enega pasu = 2.75 metra.
Dveh: 5.5 m
+ dodatek varnostne širine 2*0.5 m
= 6.5 m.

Širina avtomobila: od 1.75 do 2.1 m
Hitrost pešča: 1.47 m/s do 1.51 m/s

Čas, da pešeč prehodi zebro: 4.36 sekunde
Ker pa avtomobili ponavadi ne vozijo ob skrajnem levem ali desnem robu, je zate kritičnih samo 5.5 m: to je 3.7 sekunde.

Predvidevajmo, da je avtomobilček večji, se pravi 1.9 m.

Ti rečem, za pičkino dlako gre.

pozabil si upoštevat, da so trije pasovi. Gotof je.

Pa skom imam jaz opravka tukaj, inteligentna ravno nista, ha? kakšno vezo ima ŠIRINA avtomobila, s tem kdaj me bo ZBIL?? HALOO? ŠIRINA avtomobila? naj ti zaupam nekaj, bil si tak debil, da si oddaljenost avtomobila pomešal s širino avtomobila, ki tukaj nima kaj iskati.

Lakotnik: greva z druge smeri, če boš prej dojel, predpostaviva histrost teka pešla z 25 km/h= 6,94 m/s, kar pomeni da v treh sekundah naredi 20,83 metra. VEČ KOT 20 metrov! In toliko prehod sigurno ni širok, v tistem delu je celo precej ožji kot je recimo cesta naprej, šel sem na google maps in približno izmeril razdaljo, in znase okoli 10 metrov. POL manj, štekaš?

Še en horroz... danes sm si drznil premontirat gume, zimske dol, letne gor. Cela 2 dni prej kot to dovoljuje zakon. In .... wait for it ... v prtljažniku nimam verig!!!111

Matr ogrožam prometno varnost oz. neki sigurn bikoz rizns...

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:04 izjavil:

St235 je 13. mar 2017 ob 23:55 izjavil:

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:47 izjavil:

In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde,

Širina enega pasu = 2.75 metra.
Dveh: 5.5 m
+ dodatek varnostne širine 2*0.5 m
= 6.5 m.

Širina avtomobila: od 1.75 do 2.1 m
Hitrost pešča: 1.47 m/s do 1.51 m/s

Čas, da pešeč prehodi zebro: 4.36 sekunde
Ker pa avtomobili ponavadi ne vozijo ob skrajnem levem ali desnem robu, je zate kritičnih samo 5.5 m: to je 3.7 sekunde.

Predvidevajmo, da je avtomobilček večji, se pravi 1.9 m.

Ti rečem, za pičkino dlako gre.

pozabil si upoštevat, da so trije pasovi. Gotof je.

Pa skom imam jaz opravka tukaj, inteligentna ravno nista, ha? kakšno vezo ima ŠIRINA avtomobila, s tem kdaj me bo ZBIL?? HALOO? ŠIRINA avtomobila? naj ti zaupam nekaj, bil si tak debil, da si oddaljenost avtomobila pomešal s širino avtomobila, ki tukaj nima kaj iskati.

Lakotnik: greva z druge smeri, če boš prej dojel, predpostaviva histrost teka pešla z 25 km/h= 6,94 m/s, kar pomeni da v treh sekundah naredi 20,83 metra. VEČ KOT 20 metrov! In toliko prehod sigurno ni širok, v tistem delu je celo precej ožji kot je recimo cesta naprej, šel sem na google maps in približno izmeril razdaljo, in znase okoli 10 metrov. POL manj, štekaš?

Vse kar do sedaj štekam je da si razvajen lažnjivček, ki si fakte prilagaja kot mu v dani zgodbici sede. In da si do te mere nedorasel in neodgovoren, da rabiš tri dni jokat na forumu kako nemoralno je, da si dobil kazen za prekršek, ki si ga namerno naredil. In ki bi ga ponovil 2 minuti kasneje, če ne bi zagledal policije.

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:08 izjavil:

krneki0001 je 13. mar 2017 ob 23:43 izjavil:

Karkulator je 13. mar 2017 ob 23:24 izjavil:

Zakaj bi ti nekoga kaznoval, če ni nikomer storil nič zalega in nobenega ogrožal. Če voznik vozi 200 km/h, potem ogroža ostale v prometu, zato kaze, upravičeno, kaj pa tukaj?

Spet pravljice. Ti nisi nikogar ogrožal, ampak si kršil zakon, da ne smeš pri rdeči luči prečkat cestišča.

Ti trdiš, da voznik, ki drvi z 200km/h po avtocesti ogroža ostale? Kako to, če pa vozi po prazni avtocesti. Saj je preveril in je bila prazna.

Prav pa naj bo cesta prazna, ja ogroža, če drugega ne obcestno ograjo! Sedaj če je to, dovoljšen razlog za tako veliko kazen, bi se sicer dalo razpravljati, vendar to ni point te debate, ogroža, to je dejstvo. Pešec v tem primeru ne ogroža nikogar, čemu torej kazen?

Privzemimo, da je šofer solatko. Torej obcestne ograje nič bolj jo ne ogroža kot si ti ogrožal semafor. Po tvoji logiki je skrajno nemoralno, da se ga kaznuje zgolj zato, ker vozi 200 km/h.

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:08 izjavil:

Prav pa naj bo cesta prazna, ja ogroža, če drugega ne obcestno ograjo! Ali pa morda pešca, v črnih oblačilih, ki mu recimo nalašč prilavfa iz travnika zraven avtoceste, preskoč ograjo in hop pred ta avto, ki gre 200 km/h. Al pa ogroža obcestno svetilko. Dejstvo je da ogroža.Sedaj če je to, dovoljšen razlog za tako veliko kazen, bi se sicer dalo razpravljati, vendar to ni point te debate, ogroža, to je dejstvo. Pešec v tem primeru ne ogroža nikogar, čemu torej kazen?

TI NISI DOBIL KAZNI ZARADI OGROŽANJA! TI SI DOBIL KAZEN, KER SI ŠEL ČEZ PREHOD ZA PEŠCE, KO JE NA SEMAFORJU GORELA RDEČA LUČ.

next3steps je 14. mar 2017 ob 00:11 izjavil:

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:04 izjavil:

St235 je 13. mar 2017 ob 23:55 izjavil:

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:47 izjavil:

In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde,

Širina enega pasu = 2.75 metra.
Dveh: 5.5 m
+ dodatek varnostne širine 2*0.5 m
= 6.5 m.

Širina avtomobila: od 1.75 do 2.1 m
Hitrost pešča: 1.47 m/s do 1.51 m/s

Čas, da pešeč prehodi zebro: 4.36 sekunde
Ker pa avtomobili ponavadi ne vozijo ob skrajnem levem ali desnem robu, je zate kritičnih samo 5.5 m: to je 3.7 sekunde.

Predvidevajmo, da je avtomobilček večji, se pravi 1.9 m.

Ti rečem, za pičkino dlako gre.

pozabil si upoštevat, da so trije pasovi. Gotof je.

Pa skom imam jaz opravka tukaj, inteligentna ravno nista, ha? kakšno vezo ima ŠIRINA avtomobila, s tem kdaj me bo ZBIL?? HALOO? ŠIRINA avtomobila? naj ti zaupam nekaj, bil si tak debil, da si oddaljenost avtomobila pomešal s širino avtomobila, ki tukaj nima kaj iskati.

Kako da ne? V 3.6 sekundah prehodiš 5.364m in ti do konca manjka še 1.136 metra. Če upoštevamo varnostno širino do konca drugega pasu, je to 1.136m - 0.5 = 0.636m do tvojega cilja.

Odvisno, s katere strani pridivja avtomobil, si hin, zu grunt, tot, dead, hrana za črve.

Pa kaj a si ti zabit al kaj?

Širina ceste: 6,5 m (sam si gor napisal)
Oddaljenost avtomobila: 200 m (smo definirali v prejšnjem postu)
Hitrost pešča : predpostavljamo 25 km/h, ker pešeč je pač tekel, zato da bi ujel avtobus = 6,94 m/s
Čas prečkanja 3 sekunde, t= 3s
Maksimalna historst avtomobila na tem odseku = Vmax = 200 km/h = 55,6 ms/s

iščemo x, ki predstavlja razdaljo, ki jo avto naredi med tem ko pešec "prečkuje" cestišče.

x=?

x= Vmax * t = 55,6 m/s * 3s = 166,7 m

200 m > od 166,7 m => sledi: avto je toliko oddaljen, da pešča ne more povoziti.

Ne, pravim, da smo kot družba odgovorni za deficite, ki jih ima na intelektualnem področju in mu moramo skušati pomagati.

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:22 izjavil:

next3steps je 14. mar 2017 ob 00:11 izjavil:

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:04 izjavil:

St235 je 13. mar 2017 ob 23:55 izjavil:

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:47 izjavil:

In če traja prečkanje prehoda 3 sekunde,

Širina enega pasu = 2.75 metra.
Dveh: 5.5 m
+ dodatek varnostne širine 2*0.5 m
= 6.5 m.

Širina avtomobila: od 1.75 do 2.1 m
Hitrost pešča: 1.47 m/s do 1.51 m/s

Čas, da pešeč prehodi zebro: 4.36 sekunde
Ker pa avtomobili ponavadi ne vozijo ob skrajnem levem ali desnem robu, je zate kritičnih samo 5.5 m: to je 3.7 sekunde.

Predvidevajmo, da je avtomobilček večji, se pravi 1.9 m.

Ti rečem, za pičkino dlako gre.

pozabil si upoštevat, da so trije pasovi. Gotof je.

Pa skom imam jaz opravka tukaj, inteligentna ravno nista, ha? kakšno vezo ima ŠIRINA avtomobila, s tem kdaj me bo ZBIL?? HALOO? ŠIRINA avtomobila? naj ti zaupam nekaj, bil si tak debil, da si oddaljenost avtomobila pomešal s širino avtomobila, ki tukaj nima kaj iskati.

Kako da ne? V 3.6 sekundah prehodiš 5.364m in ti do konca manjka še 1.136 metra. Če upoštevamo varnostno širino do konca drugega pasu, je to 1.136m - 0.5 = 0.636m do tvojega cilja.

Odvisno, s katere strani pridivja avtomobil, si hin, zu grunt, tot, dead, hrana za črve.

Pa kaj a si ti zabit al kaj?

Širina ceste: 6,5 m (sam si gor napisal)
Oddaljenost avtomobila: 200 m (smo definirali v prejšnjem postu)
Hitrost pešča : predpostavljamo 25 km/h, ker pešeč je pač tekel, zato da bi ujel avtobus = 6,94 m/s
Čas prečkanja 3 sekunde, t= 3s
Maksimalna historst avtomobila na tem odseku = Vmax = 200 km/h = 55,6 ms/s

iščemo x, ki predstavlja razdaljo, ki jo avto naredi med tem ko pešec "prečkuje" cestišče.

x=?

x= Vmax * t = 55,6 m/s * 3s = 166,7 m

200 m > od 166,7 m => sledi: avto je toliko oddaljen, da pešča ne more povoziti.

Sam tvoja buča ne razume, da tvoj par očk ne daje pravih informacij o razdalji v temi, blyat. Cyka.

next3steps je 13. mar 2017 ob 23:52 izjavil:

Glede na to, da človeško oko na malce večjo razdaljo ni ravno merodajen merilni inštrument za razdaljo, si lahko hitro v pogrebnem vozilu tako ali drugače.
Čas, ki ga vozilo porabi, da prevozi razdaljo 200metrov pri 200kmh je 3.6 sekunde.

How fucked up are you?

Lej prvo kot prvo avto na tem odseku 200 km/h sploh ne more doseči, drugo kot druga, razdalja kjer ni bilo avtomobilov je bila večja od 200 metrov. In kjub temu, da smo vzeli najslabše možne podatke, te avto še vedno ne more povoziti. Ja? in še to čas ni 3 sekunde ampak je manj kot sekundo, pri teh podatkih.
25 km/h = 6,94 m/s

Širina prehoda = 6,5 m

čas prečkanja prehoda pešca: 6,5 metrov (tvoj podatek) /6,94m m/s = 0,94 sekunde

Čas da avto prispe do križišča kjer pešec prečka cesto: 200 m / 55,5 m/s = 3,6 sekunde

Razlike je ogromno, štekaš? in to v primeru, da smo upoštevali najslabše možne podatke, če bi upoštevali realne, bi bila razlika še večja. Pa sej s kom se sploh jst to pogovarjam, kot bi govoril opici, pa še ta pomoje več zastopi. Ostali bralci, kar poglejte nejgov post gor, kako je oddaljenost avtomobila pomešal z njegovo širino in pol kar nekaj delil, množil, kaj vem kaj je vse delal xD

citiram: 3much5me "Širina avtomobila: od 1.75 do 2.1 m
Hitrost pešča: 1.47 m/s do 1.51 m/s" (konec citata)

krneki0001 je 14. mar 2017 ob 00:23 izjavil:

next3steps je 14. mar 2017 ob 00:20 izjavil:

Porka motorka. Ko ti pa nebivedu začne kričajoč razlagati dejstva, pol moraš da budeš glup ko letva.

A zdej boš pa še rekel, da tip ni idiot?

Vsaj stokrat mu je bilo že razloženo, da on kot pešec ne ogroža nikogar in da mu je bila dana kazen, ne zaradi ogrožanja, ampak zato, ker je šel čez prehod za pešce, ko je na semaforju gorela rdeča luč.
Pa še kar vleče ogrožanje, škodo, škodovanje in njegov IQ, ki je manši od številke čevljev, ki pašejo na njegovo nogo.

Ne idiot si ti! ne sam ti si res idiot, majkemi. Ostali smo pametni za razliko od tebe.

Še enkrat, policijst je imel pravico dati kazen, po zakonu je imel to pravico, in zato sem dobil kazen. Vendar, zakaj kazen? zakaj? no povej! Zakaj bi blo po tvoje nekoga (ne samo mene, kogarkoli) smiselno kaznovati, zato ker je šel peš čez rdečo, ko je bila cesta prazna?

Kako tako preprostih zadev ne dojameš? jst sem skoraj prepričan da 99% bralcev razume argument, ti ga očitno ne.

no povej zakaj? odgovor prosim!

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:40 izjavil:

Še enkrat, policijst je imel pravico dati kazen, po zakonu je imel to pravico, in zato sem dobil kazen. Vendar, zakaj kazen? zakaj? no povej! Zakaj bi blo po tvoje nekoga (ne samo mene, kogarkoli) smiselno kaznovati, zato ker je šel peš čez rdečo, ko je bila cesta prazna?

no povej zakaj? odgovor prosim!

Samo zato, ker si šel čez rdečo in zaradi nobene druge stvari.

no povej zakaj? odgovor prosim!

Ker lahko.

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:45 izjavil:

Vprašanje je zakaj, bi ga bilo smiselno kaznovati? Kakšne koristi to prinese?

Zato ker je to davek na idiote. Idioti plačujejo, ostali pa počakajo na zeleno luč.

krneki0001 je 14. mar 2017 ob 00:46 izjavil:

Zato, da boste naslednjič gledal na semafor in ne boste ko kure na cesti.

Vedno se prepričam, da je prečkanje ceste varno. Tudi sicer redko da prečkam rdečo, vendar kadar je cesta čisto prazna in se mi mudi pač jo. In zakaj bi to bilo kaj spornega?

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:47 izjavil:

krneki0001 je 14. mar 2017 ob 00:30 izjavil:

Mal velik deficit je pri temule, se ti ne zdi?

Deficit je pri tebi, in to v glavi, očitno imaš kakšno gensko napako in ti manka triletrt možganov, ker vsi ostali normalni zastopjo argumnete, ti očitno ne.Debi*

Očitno ne, ker meni so pravila jasna. Tebi niso.

Ti jih še enkrat obesimo:

Kaj so svetlobni prometni znaki

Naprave za dajanje svetlobnih prometnih znakov so namenjene urejanju:
•prometa vozil – semaforji za vozila in semaforji za tirna vozila;
•prometa pešcev – semaforji za pešce;
•prometa na prehodu ceste čez železniško progo – svetlobni prometni znak na prehodu ceste čez železniško progo.

Svetlobni prometni znaki za urejanje prometa vozil na križišču, razen rumene utripajoče luči, razveljavijo pomen prometnih znakov, s katerimi je urejena prednost vozil na tem križišču.

Semafor

Na semaforju za vozila je rdeča luč zgoraj, v sredini je rumena in spodaj zelena. Na semaforju, ki je nameščen horizontalno, si z leve proti desni strani sledijo rdeča, rumena in zelena luč. Luči na semaforju so lahko tudi v obliki barvne puščice na črni podlagi ali črne puščice na barvni podlagi.

Luči na semaforju za vozila se prižigajo v naslednjem zaporedju: rdeča, rdeča in rumena, zelena, rumena in ponovno rdeča. Delovanje semaforjev, dopolnilnih svetlobnih znakov, rumene luči v obliki puščice in svetlobnih znakov za pešce na križišču mora biti medsebojno usklajeno tako, da zagotavlja varen in tekoč promet.

Semaforju za vozila je lahko dodan dopolnilni svetlobni znak v obliki zelene puščice. Ta znak mora biti glede na smer puščice nameščen na ustrezni strani semaforja ob zeleni luči.

Udeleženci cestnega prometa se morajo ravnati po barvah luči na semaforju, ki imajo naslednji pomen:

1. rdeča luč – prepovedana vožnja;

2. rumena luč – prepovedana vožnja, razen v primeru, ko se vozilo pri vožnji z dovoljeno hitrostjo ne more varno ustaviti zaradi premajhne oddaljenosti od semaforja;

3. zelena luč – prost prehod in obveznost za voznika, da brez odlašanja odpelje oziroma nadaljuje vožnjo;

4. zelena luč v obliki puščice pomeni:
•na luči semaforja – voznik sme voziti le v smeri puščice;
•kot dopolnilni znak na semaforju – kljub rdeči ali rumeni luči na semaforju sme voznik voziti v smeri puščice, pri tem pa ne sme ovirati vozil, ki vozijo po cesti, na katero se vključuje;

5. rdeča in rumena luč, ki gorita hkrati – prepovedana vožnja in napoved, da se bo prižgala zelena luč;

6. rumena utripajoča luč – vozi posebno previdno. Enak pomen ima rumena utripajoča luč, ki se uporablja kot samostojni svetlobni znak. Kadar je rumena utripajoča luč nameščena neposredno nad prometnim znakom (če je prometni znak nad voziščem, je lahko nameščena tudi ob njem ali pod njim), poudarja njegov pomen.

Urejanje prometa

Rumena luč v obliki puščice, ki je postavljena pri izhodu s križišča, obvešča voznike, ki so na križišču in zavijajo levo, da se je za vozila, ki prihajajo z nasprotne strani, na semaforju že prižgala rdeča luč in da lahko nadaljujejo vožnjo in zapustijo križišče.

Glede medsebojne prednosti med vozili na križišču, na katerem je promet urejen s semaforji, se uporabljajo prometna pravila o prednosti, ki sicer veljajo na križišču.

Če je prometnih pasov več, se lahko za vsak posamezen pas ali smer vožnje uporabi poseben semafor. V takem primeru morajo biti luči na vseh semaforjih v obliki puščice iz tretjega odstavka tega člena.

Če so svetlobni znaki namenjeni le pešcem ali kolesarjem, mora biti to označeno s simbolom pešca ali kolesarja.

Za pešca velja zaporedje zelena-rdeča-zelena luč. Če se namesto zelene prižge rdeča luč, medtem ko prečka vozišče, mora prečkanje nadaljevati.

Kolesarji morajo upoštevati svetlobne znake za pešce, če potekata pešpot in kolesarska pot ena ob drugi in ni posebnih svetlobnih znakov za kolesarje.

Stalno svetleč svetlobni znak nad prometnim pasom pomeni:
•rdeč X – promet na prometnem pasu je prepovedan;
•zelena puščica, usmerjena navpično navzdol – prometni pas je odprt za promet;
•rumena utripajoča puščica, usmerjena poševno navzdol – prometni pas je treba zapustiti v smeri puščice.

Luči na napravah za dajanje svetlobnih prometnih znakov ne smejo biti utripajoče, razen rdečih utripajočih luči na svetlobnem znaku na prehodu ceste čez železniško progo in rumene utripajoče luči.

Kjer je promet urejen s svetlobnimi prometnimi znaki in sta na smernem vozišču najmanj dva prometna pasova, lahko vozila vozijo drugo poleg drugega, tudi če gostota prometa tega ne zahteva.

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:49 izjavil:

krneki0001 je 14. mar 2017 ob 00:46 izjavil:

Zato, da boste naslednjič gledal na semafor in ne boste ko kure na cesti.

Vedno se prepričam, da je prečkanje ceste varno. Tudi sicer redko da prečkam rdečo, vendar kadar je cesta čisto prazna in se mi mudi pač jo. In zakaj bi to bilo kaj spornega?

Zato, ker je pri rdeči luči.

krneki0001 je 14. mar 2017 ob 00:48 izjavil:

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:45 izjavil:

Vprašanje je zakaj, bi ga bilo smiselno kaznovati? Kakšne koristi to prinese?

Zato ker je to davek na idiote. Idioti plačujejo, ostali pa počakajo na zeleno luč.

Me prav zanima, kater pameten človek, bi, če bi se mu mudilo na avtobus, lepo veselo čakal pri dveh semaforjih, ponoči avta pa nikjer nobenega? Hočeš reči, da sam v takšnem primeru čakaš ko budala da se prižge zelena?? A to hočeš povedat? V takem primeru bi te pa jst oglobu, ampak sam zato ker si idiot.

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:53 izjavil:

krneki0001 je 14. mar 2017 ob 00:48 izjavil:

Karkulator je 14. mar 2017 ob 00:45 izjavil:

Vprašanje je zakaj, bi ga bilo smiselno kaznovati? Kakšne koristi to prinese?

Zato ker je to davek na idiote. Idioti plačujejo, ostali pa počakajo na zeleno luč.

Me prav zanima, kater pameten človek, bi, če bi se mu mudilo na avtobus, lepo veselo čakal pri dveh semaforjih, ponoči avta pa nikjer nobenega? Hočeš reči, da sam v takšnem primeru čakaš ko budala da se prižge zelena?? A to hočeš povedat? V takem primeru bi te pa jst oglobu, ampak sam zato ker si idiot.

Vsak, ki bi na drugi strani videl policaje. Debili pač ne.

Sicer pa za avtobusom pa za babo vedno pride drug avtobus in druga baba.

Ne, pameten človek ne naredi nič od tega, ampak se organizira in odide na avtobus eno minuto prej kot ti. Vse počet zadnjo sekundo nikamor ne pelje.