nesreča na parkirišču

xmetallic je 19. nov 2016 ob 15:00 izjavil:

Če butneš avto je škoda zagotovo nastala.

Skoda casa torej.

Kaj pa ce prehitro mim pripeljes in veter pusti mikroposkodbe na laku?

Ne pretiravaj. Nekaj so nesrece, nekaj pa redna uporaba vozila. Tisto, kar se da s poliranjem spravit dol, imo spada v redno uporabo.

xmetallic je 19. nov 2016 ob 16:23 izjavil:

perci je 19. nov 2016 ob 16:13 izjavil:

Kaj pa ce prehitro mim pripeljes in veter pusti mikroposkodbe na laku?

Ne pretiravaj. Nekaj so nesrece, nekaj pa redna uporaba vozila. Tisto, kar se da s poliranjem spravit dol, imo spada v redno uporabo.

Poliranje je treba plačat. Zakaj bi ga jaz plačeval če si ti povzročil poškodbo zaradi katere moram jaz dat polirat avto?

Ker po nobeni logiki drobcena poškodba laka ne more biti predmet škodnega primera. Ker po nobeni logiki avto, ki ga uporabljaš kot orodje, ne more biti brez praske - razen seveda, če ga notorično poliraš.

Edina varianta, po kateri bi lahko bila banalna praskica na laku poškodba, vredna škodnega primera je, če je tvoj avto razstavni eksponat. Ampak, če je razstavni eksponat, potem ni orodje. Saj veš, naprava, s katero se pelješ od točke A do točke B, po javnih cestah, kjer je avto izpostavljen tudi naravnim elementom, tudi pesku in nenazadnje hroščem, ki lahko s trdim oklepom skazijo blišč sveže poliranega jekla.

IOW: če te motijo mikro poškodbe na laku, potem si sam plačuj poliranje. Oziroma, če te ne motijo male praskice, ki jih povzročijo kamenčki na cesti, potem ne jebaj folka zaradi praskice, ki mogoče je (ali pa tudi ni) nastala ob rahlem dotiku avtomobila.

xmetallic je 19. nov 2016 ob 16:23 izjavil:

Ne da se mi več ukvarjat s tem. Dejstvo je, da je ustrezna rešitev samo ena - obvestiš lastnika. Vse ostalo tipa lastna presoja, ocenjevanje in pobeg s seboj lahko prinesejo precej večje posledice kot tistih 20 min, ki jih morate počakat pred trgovino oz. 2 min da napišete kontaktne podatke. Katero izmed dveh opcije izberete prepuščam posamezniku. Sam če butnete moj avto in zbežite ste lahko prepričani, da bo policija o dogodku obveščena.

Za to, da zbežiš, moraš 1.) povzročit škodo in 2.) občutit krivdo. Če nisi povzročil škode, potem lahko čisto upravičeno v dobri veri, da (k sreči) nisi povzročil nobene škode, odpelješ z mesta dogodka.

Bistven problem, ki ga ne zakapiraš, je ta, da tukaj nihče ne zagovarja, da bi se smelo pobegniti ob povzročitvi take poškodbe (hvala perci):


In ne, če nekomu na sicer nedotaknjemem odbijaču pustiš naslednji štempelj, tudi ne bi smel pobegnit:


Po drugi strani pa, če bi svoj avto zgolj naslonil na tegale in po ogledu ne bi videl nobene deformacije, nobenih štrlečih robov (ki bi nakazovali utrgane nosilce), ne bi biti slučajno gledal, a sem jaz povzročil kakšno novo:

xmetallic je 19. nov 2016 ob 16:23 izjavil:

Glede na število ljudi, ki radi zbežijo (bi zbežali) bo treba razmisliti o kameri v avtu. Russia style.

Glede na pretirane reakcije nekaterih, zelo verjetno res.

Kar se tiče OP je zadeva kristalno jasna. Če ni pustila številke, potem naj gre na policijo.

nekikr je 19. nov 2016 ob 19:16 izjavil:

Bistven problem, ki ga ne zakapiraš, je ta, da tukaj nihče ne zagovarja, da bi se smelo pobegniti ob povzročitvi take poškodbe (hvala perci):

To seveda ni res. Pithlit in še kdo to zagovarja. In še njen citat:

Eni smo rekli naj se ne sekira _če je res škoda tolk minimalna kot pravi_.

Torej, škoda definitivno je nastala, po besedah OP. Se pravi vidna poškodba, ne nekaj v drugi dimenziji, za kar bi rabil poseben teleskop. Ampak je ok, če se s tem ne obremenjuješ preveč. Tako pravijo.

Ja eni smo to rekli... ker je bilo za karkoli pametnega _prepozno_. Ti pa kar nabijaj še naprej.

Če je pa v arestu no... boga punca.

nekikr je 19. nov 2016 ob 19:16 izjavil:

To seveda ni res. Pithlit in še kdo to zagovarja. In še njen citat:

Ti pa nisi ravno brihten? Pobeg s kraja nesreče, po arbitrarni oceni, da škode ni bilo oziroma, da je nepomembna, zagovarjata le perci in imagodei. Pithlit govori nekaj popolnoma drugega.

Pithlit govori nekaj popolnoma drugega.

Pithlit govori, da se po opravljenem zločinu ne rabiš sekirat kaj dosti, če te ne dobijo.

nekikr je 20. nov 2016 ob 09:14 izjavil:

Pithlit govori nekaj popolnoma drugega.

Pithlit govori, da se po opravljenem zločinu ne rabiš sekirat kaj dosti, če te ne dobijo.

Za bralno omejene, ziher.

thramos je 20. nov 2016 ob 09:16 izjavil:

@Perci

In kaj si napisal drugega kot jaz?

Arbitrarno ocenjujeta ali je do škode prišlo in arbitrarno določata, kakšna škoda je kao nepomembna.

Skratka, pod svojimi pogoji, s katerimi se marsikateri lastnik avtomobila udeleženega v nesreči ne bi strinjal, zagovarjata pobeg s kraja nesreče.

Ma, predvsem je težava, če živiš v taki realnosti, kjer naslon vozečega avta na že parkiranega pri hitrosti 1 km/h in hipna ustavitev (se pravi, pri manevriranju), povzroča skrite poškodbe, krivitev podvozja, zlom nosilcev odbijača, premaknjeno os, poškodbe pleha in posledično rjavenje...

Nekako tolk logično je to, kot če človeku položiš roko na ramo, on te pa kasneje toži, da si mu povzročil notranje krvavitve.

Ne, napovedujem prihodnost. In to brez kave.

Še en primer. Na avtobusu polnem ljudi se zatakneš ob lase sosednje potnice in ji ponesreči spuliš en las. Kaj zdej? Odškodninski zahtevek?

A, šlogarca. Res vredno debate.

In to iz pod prstov človeka, ki po drugi strani pravi:

bi raje videl, da voznik avtomobila, ki je to povzročil, ne bi sam presojal o tem ali gre za prasko ali kaj več.

imagodei je 20. nov 2016 ob 09:29 izjavil:

Nekako tolk logično je to, kot če človeku položiš roko na ramo, on te pa kasneje toži, da si mu povzročil notranje krvavitve.

Problem je v tem, da je "polaganje roke na ramo" ravno tako relativno kot ugotavljanje poškodbe na avtomobilu. Zagovorov tipa: zaletel se je v mojo pest, je cel kup. Ljudi, ki trku s škodo pravijo "rahel dotik odbijača brez škode" prav tako.

Je pa veliko lažje racionalizirati svoja dejanja z izgovori.

perci je 20. nov 2016 ob 09:36 izjavil:

Jap, bralno omejen si - drži. Praska ni mikro poškodba. Če narediš prasko, počakaš lastnika.

Ne, ti si. Ker enkrat praski rečeš "redna uporaba" drugič pa "poškodba".

nekikr je 20. nov 2016 ob 09:34 izjavil:

Pithlit je 20. nov 2016 ob 09:20 izjavil:

nekikr je 20. nov 2016 ob 09:14 izjavil:

Pithlit govori nekaj popolnoma drugega.

Pithlit govori, da se po opravljenem zločinu ne rabiš sekirat kaj dosti, če te ne dobijo.

Za bralno omejene, ziher.

Še enkrat, če kdo še ne ve, kako grdo se lažeš:

Eni smo rekli naj se ne sekira _če je res škoda tolk minimalna kot pravi_.

Škoda je? Je. Pobegnila s kraja nesreče? Da. Se naj sekira zaradi tega in gre na policijo prijaviti? Ne.
Torej, če te ne dobijo pri povzročitvi nesreče se ne sekiraj.

Zdej pa še ves kontekst razloži.

thramos je 20. nov 2016 ob 09:37 izjavil:

imagodei je 20. nov 2016 ob 09:29 izjavil:

Nekako tolk logično je to, kot če človeku položiš roko na ramo, on te pa kasneje toži, da si mu povzročil notranje krvavitve.

Problem je v tem, da je "polaganje roke na ramo" ravno tako relativno kot ugotavljanje poškodbe na avtomobilu. Zagovorov tipa: zaletel se je v mojo pest, je cel kup. Ljudi, ki trku s škodo pravijo "rahel dotik odbijača brez škode" prav tako.

Je pa veliko lažje racionalizirati svoja dejanja z izgovori.

perci je 20. nov 2016 ob 09:36 izjavil:

Jap, bralno omejen si - drži. Praska ni mikro poškodba. Če narediš prasko, počakaš lastnika.

Ne, ti si. Ker enkrat praski rečeš "redna uporaba" drugič pa "poškodba".

Jap, samo jaz ne govorim o subjektivni interpretaciji, ampak o realnosti stvari.

Če imaš težave pri presojanju realnosti, ti ob nesrečnem dotiku parkiranega avta vsekakor predlagam, da počakaš lastnika.

Takisto, če z nakupovalno vrečko po nesreči butneš v drug avto. Ali pa, če se pri hoji mimo tujega avta spotakneš in z roko ujameš nanj.

V vseh teh primerih so lahko nastale "skrite poškodbe".

Torej, če se z nakupovalno vrečko naslonim na vozilo (vsaj nanopoškodbe so zagotovo nastale) in ne počakam lastnika, gre za pobeg z nesreče?

Pithlit je 20. nov 2016 ob 09:51 izjavil:

psst... trola vaju.

Nič ne trolam. Najprej me napadejo, ko pravim, da se je sicer nepomembno sekirat za kozmetične poškodbe na transportnem sredstvu - a hkrati zagovarjam, da se ob nesreči striktno počaka oziroma obvesti lastnika. Hkrati trdijo, da naj voznik, ki je povzočil "dogajanje", ne bi sam presojal o stopnji oz. obstoju škode.

Nato par dni kasneje berem, da se rajši subjektivno, po lastni presoji in oceni, odločiš ali je za poškodbo in s tem nesrečo sploh šlo. In v primerih, ko se po lastni subjektivni presoji in oceni odločiš, da temu ni tako, mirne duše zapustiš kraj dogajanja. Kljub temu, da bi drugi voznik, subjektivno in po lasni presoji in oceni, lahko popolnoma drugače ocenil obstoj poškodbe, njeno stopnji in s tem nesrečo.

Zmeden sem. :D

Dej nehite ga srat, če povzročiš kakršnokoli poškodbo na tujem vozilu si dolžan lastnika o tem obvestiti, ostalo se bosta že zmenila. Pri tem ni važno a je avto novi BMW ali rjasta stoenka. Če bo le ena praska, za katero se vi ne bi sekirali, potem strošek verjetno ne bo velik + mogoče je zavarovan. Ne pa filozofirat in iskat izgovorov da tega ne bi storili, ali še bolje, drugim govoriti kako se naj ne sekirajo zaradi poškodb in jih prepričevati da imajo izkrivljene predstave o svoji lastnini.

imagodei je 20. nov 2016 ob 09:29 izjavil:

Nekako tolk logično je to, kot če človeku položiš roko na ramo rit, on te pa kasneje toži, da si mu povzročil notranje krvavitve. ga/jo spolno nadlegoval.

Lahko te toži, zakaj pa ne? Če si človeku povzročil nekaj česar on ne želi, naj bo to otipavanje ali razbit avto, ima vzvode da ukrepa zoper tebe.

Pithlit:

Zdej pa še ves kontekst razloži.

Saj sem že, nekajkrat. Ker si bolj počasne sorte pa še enkrat:

Škoda je? Je. Pobegnila s kraja nesreče? Da. Se naj sekira zaradi tega in gre na policijo prijaviti? Ne.
Torej, če te ne dobijo pri povzročitvi nesreče se ne sekiraj.

Dodatek: čeprav je to v nasprotju z zakonom.

Pismo, kako hudo je reči, oprosti, zmotila/zatipkala/narobe mislila/razumela... :) Prav zabavno.

Pithlit je 20. nov 2016 ob 19:42 izjavil:

Ja ker pač lepo prirejaš vse skupi. Sej ni panike. K ti avto razbijem te ziher počakam. Oblubm.

Pithlit, kaj pa, če bi bila za spremembo malce bolj previdna?

perci je 20. nov 2016 ob 10:05 izjavil:

To smo opazili. Na žalost ti ne moremo pomagat.

O, lahko. Nehaš pisat kontradiktorne izjave.

Pithlit je 11. nov 2016 ob 11:58 izjavil:

Fuks je 11. nov 2016 ob 11:55 izjavil:

Predstavljaj si da kupiš nov avto in ti nekdo to naredi. Koliko bi bili navdušeni nad tem?

Ja sej... za slovence je avto nekaj takega kot krava za hindujce. Oziroma še huje - butnjen avto = butnjen ego.

Se strinjam, BMWjaši bi bili v SLO najbolj srečni ljudje, če bi jim v prvi vrsti pred vrati nakupovalnega centra nardil dvojne parkinge s strogim znakom BMW only! :D

Zato se vsaj 3-5 let plačuje polni kasko in ni skrbi ob takih malenkostih. Samo kaj ko pa veliko lastnikov da max. možen lizing za nabavo avta, potem pa ni več za eno kunkretno zavarovanje...ampak vsakemu svoje, če zato bolj mirno spi kot sosed, naj ga Bog blagoslovi :)

ne skor, je kar obvezen...

Voznik zbil 11-letnika na skiroju in pobegnil
Ej, Pithlit, kaj naj naredi zdaj ta uboga duša? Naj se ne sekira preveč? Mislim, piše sicer, da je žrtev utrpela poškodbe, ampak najbrž je povzročitelj precenil, da so zgolj odrgnine. Tudi sicer je žrtev bedak, če se sekira zaradi odrgnin, ki ne vplivajo na funkcionalnost telesa?
Ne, niti približno ni isto. Ampak, če je zaletavanje na parkirišču ok in ljudem rečemo, naj se ne sekirajo, kaj potem rečemo naslednji dan, ko se zgodi pa tole?