Slo-Tech - Načeloma smo navajeni, da kupljeni izdelki delujejo, dokler se ne pokvarijo. Resda lahko zastarajo in niso več kos novim zahtevam in nalogam, a pri strojni opremi si nekako ne predstavljamo, da bi jo proizvajalec na daljavo onemogočil - ker bi ji potekel rok trajanja. Zato je veliko prahu dvignila odločitev Googla (v resnici njegovega lastnika, holdinškega podjetja Alphabet), da 15. maja onemogoči vse naprave Revolv.
Revolv je izdelek istoimenskega podjetja, ki ga je leta 2014 kupil Google. Znotraj Googla so potem Revolv pripojili bistveno večji ekipi, ki so jo dobili s prevzemom Nesta in ima večji nabor izdelkov. A vseeno je Revolv povsem spodoben kos strojne opreme, ki omogoča pametno krmiljenje naprav v hiši ali stanovanju, kot so luči, alarmi, vrata ipd. Revolv omogoča krmiljenje kar z aplikacijo na pametnem telefonu.
Nest razvija iste funkcionalnosti in še več, zato je Google ekipi združil in nadaljeval razvoj Nesta. To niti ni skrivnost, saj so že ob prevzemu Revolva dali jasno vedeti, da jih zanima ekipa in njihovo znanje, ne pa konkretni izdelek, saj je Google že imel Nest. In res po prevzemu ni bilo mogoče več kupiti Revolva.
S tem so lastniki naprav Revolv lahko živeli. Tudi konec podpore v smislu programske opreme, ko prenehamo dobivati posodobitve in popravke, je na nek način vedno pričakovan zadnji stadij. Toda ukinitev storitev na način, da bo Revolv postal le kos neuporabne strojne opreme, pa je naletela na precej burne odzive. Seveda je povsem mogoče, da za odločitvijo stoji kakšen tehtni tehničen razlog, na primer da aplikacija za delovanje potrebuje dostop do strežnikov v ukinjanju, in ne le Googlova kaprica, a tiskovni predstavnik ni želel povedati kaj več.
Ob tem se odpirajo številna vprašanja, kaj takšen precedens pomeni za prihajajoče pametne naprave, kjer bosta strojna in programska oprema združeni. Bo odslej konec podpore pomenil prenehanje delovanja?
No, morda pa bo ljudem počasi prišlo iz riti v glavo, da je čedalje več izdelkov opremljenih s programjem in da veljavna pravila copyrighta pomenijo, da čeprav te izdelke kupijo, še vedno niso njihovi lastniki temveč neke vrste 'najemniki', kar je nesprejemljivo.
No, morda pa bo ljudem počasi prišlo iz riti v glavo, da je čedalje več izdelkov opremljenih s programjem in da veljavna pravila copyrighta pomenijo, da čeprav te izdelke kupijo, še vedno niso njihovi lastniki temveč neke vrste 'najemniki', kar je nesprejemljivo.
in kaj točno predlagaš kot rešitev? Da sami razvijemo rešitev katere bomo lastnik?
Takšno rešitev ti že ponujajo..poglej povezave.
Drugo je, da je potrebno spremeniti zakonodajo. Ko uporabnik kupi nek izdelek, potem je ta njegov in ne od izdelovalca. To je common sense, ki je veljal stoletja in bistvo ostaja enako, čeprav nas zaradi avtorskih pravic prepričujejo v nekaj drugega. In verjemite, avtorske pravice oz. monopol nad avtorskimi deli imajo še najmanj opraviti z avtorjem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
" Ko uporabnik kupi nek izdelek, potem je ta njegov in ne od izdelovalca." to je že res, amapk ni pa s tem kupil knowhowa podjetja. Tu je en drug problem, kot avtorske pravice. Treba je folku vcepit v glavo, da pametne naprave so pametno samo toklo, kot je pameten njihov kupec. Če je kupec pripravljen, da se prepusti na milost in nemilost upravljalca opreme, kot se je izkazalo v tem primeru, je to riziko, ki ga je plačal s cenejšim "nejemom" funkcionalnosti naprave. Skaširal bi se za faktor 5, pa bi imel neodvisno napravo, polno in kontinuirano funkcionalnost, z lastno aplikacijo, z lokalnim serverjem v napravi sami, neodvisno delovanje od zunanjega sveta... Ampak ne, je treba bit fensi pmensi pa met pametno bajto, ki ti jo upravlja nekdo tretji na zunanjem serverju.
in kaj točno predlagaš kot rešitev? Da sami razvijemo rešitev katere bomo lastnik?
Takšno rešitev ti že ponujajo..poglej povezave.
Drugo je, da je potrebno spremeniti zakonodajo. Ko uporabnik kupi nek izdelek, potem je ta njegov in ne od izdelovalca. To je common sense, ki je veljal stoletja in bistvo ostaja enako, čeprav nas zaradi avtorskih pravic prepričujejo v nekaj drugega. In verjemite, avtorske pravice oz. monopol nad avtorskimi deli imajo še najmanj opraviti z avtorjem.
meh, to politikov ne zanima, itak imajo dovolj denarja da prehistoric Revolv vržejo proč in kupijo novega. Torej še tretjič: kaj lahko kupec stori? :)
Skaširal bi se za faktor 5, pa bi imel neodvisno napravo, polno in kontinuirano funkcionalnost, z lastno aplikacijo, z lokalnim serverjem v napravi sami, neodvisno delovanje od zunanjega sveta..
Drži, ja. Ampak ljudi ki kupijo Revolv ne zanima 5x višji znesek za isto funkcionalnost.
"Obveščamo cenjene kupce, da se UberWagen model 2006 od začetka maja zaradi konca podpore več ne bo mogel povezati na strežnike matičnega podjetja. Zaradi tega več ne bodo delovali vžig, volan, zavore in mutimedijski center. V znak dobre volje bomo za vedno odklenili funkcionalnost ključavnice, kar bo licenciranemu uporabniku omogočilo, da vstopi v naš avto in se v njem ob lepem vremenu posonči. Vabljeni na spletno stran našega podjetja, kjer vam kot cenjeni zvesti stranki ponujamo 3% popust pri licenciranju UberWagen modelsko leto 2016. Le še tri mesece z brezplačnim* Netflix streamingom preko satelita.
Isto funkcionalnost? Še enkrat preberi novico. Funkcionalnost je omejena zaradi rizika, ki ga prinaša service based product.
Imaš prav v tistem delu, kjer naprava za neko funkcionalnost potrebuje aktiven sistem izdelovalca (npr. strežnik, ki podpira določeno funkcijo) - v takšnem primeru se kupec zavestno odloči, da se bo vezal na izdelovalca ali ponudnika storitve. Težava pa je, ker po pojmovanju pravnikov v ZDA in drugod, npr. tvoj novi traktor, ki ima dandanes kar nekaj elektronike in programja, ni več izključno tvoj temveč tudi od proizvajalca, saj je v njem proprietary programje. In tega programja ne smeš spreminjat. To je tako, kot bi ti ob nakupu avtomobila prepovedali, da ga spreminjaš in servisiraš tako, kot ti ustreza (seveda je potrebno upoštevati garancijske pogoje or else in zakonodajo).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Fritz, ne vidim, v čem je problem. Programovje je v avtih že preko 30 let in še vedno ga uporabniki spreminjajo. Pa še nobeden ni šel v čuzo zaradi tega. Vedno je pa software (firmware) last proizvajalca opreme. Lahko seveda kupiš tudi source, ampak nimaš dovolj gnarja. Ti bi dal komu svoj produkt, zraven frimwera dal source in prosto razpolaganje z njim? Boš šel potem debugerat njegov umotvor in dokazovat garancijsko upravičenost? sva zašla, to ni srž problema iz novice.
in kaj točno predlagaš kot rešitev? Da sami razvijemo rešitev katere bomo lastnik?
To, da rulja spusti svojo betico iz "oblakov". Koncept, ki je enkrat ze umrl (zlata doba mainframov ...) ima zaenkrat vec slabosti kakor prednosti, kar bo vedno bolj ocitno s povecevanjem odvisnosti od "oblaka", pa naj verniki se tako gonijo svojo ...
Drugače pa velja za vse IOT zadeve, ki se priključujejo na domača omrežja in naj bi bile dostopna od povsod: brez dediciranega oz. oblačnega strežnika ne moreš narediti varne povezave med samo napravo in tvojim telefonom, ko se slednji nahaja zunaj domačega omrežja. In prav ta strežnik in podporo ugaša tudi Revolv. Naćelno bi se lahko še vedno varno povezoval z napravo v domačem omrežju, vendar ne vem, če naprave in aplikacije to omogočajo (verjetno ne, ker je to pomeni dodatne komplikacije, čas in denar). Ne gre za remote kill switch per se, čeprav je efekt lahko povsem enak.
Isto funkcionalnost? Še enkrat preberi novico. Funkcionalnost je omejena zaradi rizika, ki ga prinaša service based product.
Imaš prav v tistem delu, kjer naprava za neko funkcionalnost potrebuje aktiven sistem izdelovalca (npr. strežnik, ki podpira določeno funkcijo) - v takšnem primeru se kupec zavestno odloči, da se bo vezal na izdelovalca ali ponudnika storitve. Težava pa je, ker po pojmovanju pravnikov v ZDA in drugod, npr. tvoj novi traktor, ki ima dandanes kar nekaj elektronike in programja, ni več izključno tvoj temveč tudi od proizvajalca, saj je v njem proprietary programje. In tega programja ne smeš spreminjat. To je tako, kot bi ti ob nakupu avtomobila prepovedali, da ga spreminjaš in servisiraš tako, kot ti ustreza (seveda je potrebno upoštevati garancijske pogoje or else in zakonodajo).
"In order to modify or “hack” any type of software, you have to copy it first. Companies don’t like the copying thing, so many put locks in place to prevent this. But because hackers are hackers, we can easily get past their childish attempts to keep code and information out of our hands. So now they want to make it illegal. John Deere is arguing that if it is legal for hackers to copy and modify their software, that it could lead to farmers listening to pirated music while plowing a corn field. No I am not making this up — dig into this 25-page facepalm-fest (PDF) written by John Deere and you’ll be just as outraged."
Če izdelek ne omogoča osnovnega delovanja za katerega je bil kupljen gre za stvarno napako. Tako stvarno napako mora podjetje bodisi odpravit bodisi povrniti stroške nakupa.
No, morda pa bo ljudem počasi prišlo iz riti v glavo, da je čedalje več izdelkov opremljenih s programjem in da veljavna pravila copyrighta pomenijo, da čeprav te izdelke kupijo, še vedno niso njihovi lastniki temveč neke vrste 'najemniki', kar je nesprejemljivo.
Kdo pa te sili, da te oz. bilokakšne izdelke kupiš?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Ce bi MS kaj takega naredil, bi gnojnica tekla v potokih, kot google to naredi, ja jebiga, gremo po drug njihov izdelek.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Če izdelek ne omogoča osnovnega delovanja za katerega je bil kupljen gre za stvarno napako. Tako stvarno napako mora podjetje bodisi odpravit bodisi povrniti stroške nakupa.
V državah, kjer poznajo tako zakonodajo in pod pogojem, da še ni minil rok za uveljavitev.
Če izdelek ne omogoča osnovnega delovanja za katerega je bil kupljen gre za stvarno napako. Tako stvarno napako mora podjetje bodisi odpravit bodisi povrniti stroške nakupa.
Stvarna napaka "deluje" samo 2 leti, v praksi pa je uporabna samo prvih 6 mesecev. Oziroma, če nisem navedel glih točnih trenutno veljavnih rokov, vsaj v tem smislu.
Drugače pa, rešitev je očitna in razmeroma enostavna. Pri takih izdelkih bi moralo biti jasno in nedvoumno naveden rok trajanja in jasno in nedvoumno povedano, da po tem roku izdelek v celoti preneha delovati. Roka se mora potem proizvajalec držati. Šele po tem lahko kupec "glasuje z denarnico". Če nima teh osnovnih informacij, lahko samo ugiba, kar pač ni dovolj. Vendar je za kaj takega potrebno prilagoditi zakonodajo, za kar se morajo kupci trdo boriti preko svojih organizacij za zaščito kupcev, ki lobirajo in pritiskajo na zakonodajalce. Nasprotna stran tudi lobira in pritiska na zakonodajalce. Če kupci tega ne bodo počeli, so pač opleli.
Če je stvarna napaka skrita začne rok tečt kasneje. Zakon govori tudi o skritih stvarnih napakah. Sem šel pogledat. 8 dni imaš da poveš da si odkril napako, samo zarad butaste zakonodaje je to omejeno samo na 6 mesecev, kar pomeni da je treba zakon rahlo spremenit pa bodo potrošniki tud pred takimi neumnostmi zaščiteni.
"In order to modify or “hack” any type of software, you have to copy it first. Companies don’t like the copying thing, so many put locks in place to prevent this. But because hackers are hackers, we can easily get past their childish attempts to keep code and information out of our hands. So now they want to make it illegal. John Deere is arguing that if it is legal for hackers to copy and modify their software, that it could lead to farmers listening to pirated music while plowing a corn field. No I am not making this up — dig into this 25-page facepalm-fest (PDF) written by John Deere and you’ll be just as outraged."
Kdo pa te sili, da te oz. bilokakšne izdelke kupiš?
Nihče, lahko pa kot državljan in potrošnik od države zahtevam zaščito oz. najmanj to, da ne sprejemajo zakonodaje, ki me postavlja, kot potrošnika, v izrazito podrejen položaj napram proizvajalcem.
---
Google je korporacija in se vede kot korporacija, ne glede na vse plemenite zamisli Pagea, Brina & Co. Be Evil je del BIOS-a korporacije.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
nadaljevanje korporativnega obnašanja. ker so izdelki preveč kvalitetni, so se začele dodajat namerne napake itd, sedaj se bodo same kvarile na zahtevo.
to je prihodnost, proti kateri vsi tako željno drvimo.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Nihče, lahko pa kot državljan in potrošnik od države zahtevam zaščito oz. najmanj to, da ne sprejemajo zakonodaje, ki me postavlja, kot potrošnika, v izrazito podrejen položaj napram proizvajalcem
Lahko zahtevaš, lahko tudi pocukaš za rokav tvojega predstavnika v parlamentu, vprašanje pa je, kaj boš dosegel. Kajti, marsikaj se sprejema brez vednosti državljanov, tudi na ravni EU-ja (recimo TTIP).
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
No, morda pa bo ljudem počasi prišlo iz riti v glavo, da je čedalje več izdelkov opremljenih s programjem in da veljavna pravila copyrighta pomenijo, da čeprav te izdelke kupijo, še vedno niso njihovi lastniki temveč neke vrste 'najemniki', kar je nesprejemljivo.
Točno, 'najemniki'. Lastnik avtorskih pravic neke 'intelektualno-afektivne' dobrine kupcem te dobrine prepoveduje tako rekoč vsakršno razpolaganje s to dobrino in jih v primeru nespoštovanja pravic obtožuje kraje (tj. piratstva); tudi v primeru, če kupec z dobrino ne služi. Primer: občan X kupi DVD s filmom in ga ZASTONJ naloži na nek torrent portal ter tako deli z drugimi.
Ce bi MS kaj takega naredil, bi gnojnica tekla v potokih, kot google to naredi, ja jebiga, gremo po drug njihov izdelek.
Pač tipično Google-ovo poslovanje, kjer ukinjajo podporo kakor jim paše, a ker so Google - Don't be evil bullshit pa so vsi srečni...
Če bi tole MS ali Apple naredil, bi bilo tole že 10 strani, da so najbolj hudobno podjetje na svetu!
Ni Google edini. Praksa ukinjanja strežnikov je že dolgo v zabavni in igričarski industriji, na primer Wii. Uporabniki to rešujejo s postavitvijo svojih strežnikov. Ali pa primer Amazona, ki je brisal kupljene elektronske knjige z naprav.
Podatki o predvideneme času uporabnosti izdelka bi morali biti znani ob nakupu. Lahko opozoriš ZPS.
nadaljevanje korporativnega obnašanja. ker so izdelki preveč kvalitetni, so se začele dodajat namerne napake itd, sedaj se bodo same kvarile na zahtevo.
to je prihodnost, proti kateri vsi tako željno drvimo.
Kako korporativno obnašanje osto naredi marskak custom razvijalec.
To seveda ni prvi tak primer. Ampak je kljub temu zelo nesramno od njih.
Kot kupec sem plačal za nek izdelek. Pričakujem, da bo ta izdelek deloval tudi, če gre podjetje v k***. Verjetno bi morali podjetja, ki take izdelke ponujajo (in ne morejo delovati brez nekih njihovih strežnikov) zakonsko prisiliti, da ob koncu podpore izdajo ali popravek, ki bo omogočal delovanje brez strežnika (mogoče z nekaj omejitvami) ali pa izdajo izvorno kodo, ki teče na napravi in njihovih strežnikih.
Drug del je pa na kupcih - kupovati bo treba naprave, ki takih stvari za delovanje ne potrebujejo. Pred kratkim sem naprimer kupil alarmni sistem dokaj znanega proizvajalca. Kot je sedaj v modi ta ponuja mobilno aplikacijo za nadzor in vse. Ampak za delovanje ne potrebuje nobenih dodatnih strežnikov (razen za push notificatione, ampak to je nekako pričakovano). V aplikacijo lahko namreč preprosto naklofaš lokalni IP naslov naprave in to je to. Ali pa za povezovanje od zunaj uporabiš neko storitev tretjega ponudnika.
Tak sistem je konec koncev za proizvajalca lažje implementirati. Težava je v kupcih, ki jim taka storitev ni všeč. Potrebuje namreč nekaj več tehničnega znanja za uporabo (ali branje navodil).
Če si takrat, ko kupuješ zadevo, tako tup, da vzameš nekaj, kar deluje izključno ob podpori in dosegljivosti 'oblaka', se potem ne jokaj, ko stvar doseže End-Of-Life in zanjo ugasnejo podporo v 'oblaku'.
Tega krutega dejstva bi se moral vsakdo zavedati, ko kupuje katerokoli rešitev, ki je odvisna od podpore 'oblaka'. Proizvajalci niso noben Karitas, da bodo oblačno storitev še 20 let podpirali, dokler ne bo še zadnja naprava, ki jo uporablja, sama od sebe 'crknila'.
Ni nujno - odvisno pač, za kakšne storitve se gre. Npr. pri antivirusu ne moreš govoriti o 'nategu'. Vsi AV proizvodi uporabljajo 'oblak' za posodabljanje signatur, saj drugače ne gre.
Problem pa so razne kamere, domača avtomatizacija in vsa ostala I(di)oT krama, ki potrebuje nek strežnik v 'oblaku', da bi nastavil najbolj osnovne parametre.
Pred časom sem se režal, ko sem poslušal eno predavanje, ki se je nanašalo na izkušnje z hišno avtomatizacijo. Predavatelju je začasno padel internet - posledično ni mogel prižigati in ugašati luči po hiši.....
Seveda je cool, če ne rabiš vzdrževat strežnika, sploh če nimaš pojma o informatiki. Ampak kaj, ko ima zadeva svojo temno plat, ki se ti lahko grdo maščuje - tako, kot se zdaj lastnikom Revolv proizvodov.
Prav zanimivi pa so tudi razni routerji (Meraki?), ki so odvisni od storitve v oblaku. Se zakonfiguriraš, ti pade internet, pa ne moreš več popraviti nastavitev... ups? Zafrkneš default gateway na WAN strani, pa še od drugod ne moreš več popraviti napake, ne da bi router resetiral na factory default-e...?
Ni nujno - odvisno pač, za kakšne storitve se gre. Npr. pri antivirusu ne moreš govoriti o 'nategu'. Vsi AV proizvodi uporabljajo 'oblak' za posodabljanje signatur, saj drugače ne gre.
Ze, a ne nehajo delovati, ce podjetje ugasne "oblacni" streznik.
Tukaj gre za drugacen primer, ki se enkrat odlicno ilustrira uakaj je ta oblakomanija za vsako ceno popoln kretenizem.
Ni nujno - odvisno pač, za kakšne storitve se gre. Npr. pri antivirusu ne moreš govoriti o 'nategu'. Vsi AV proizvodi uporabljajo 'oblak' za posodabljanje signatur, saj drugače ne gre.
Ze, a ne nehajo delovati, ce podjetje ugasne "oblacni" streznik.
Tukaj gre za drugacen primer, ki se enkrat odlicno ilustrira uakaj je ta oblakomanija za vsako ceno popoln kretenizem.
bi bilo treba prebrat kak drobni tisk pogojev uporabe naprave. Verjetno pieš vsaj koliko časa bo oblak deloval.
Pri AV boš kratkomalo naložil drug proizvod. V najslabšem primeru boš na izgubi za eno naročnino na posodobitve.
Pri IoT igračah, sploh hišni avtomatizaciji, pa imaš RESEN problem, če je HW odvisen od oblaka. Fer bi bilo, če bi proizvajalci ponudili opcijo, da si postaviš lastni lokalni server (virtualka?), tako da lahko HW uporabljaš še desetletje potem, ko proizvajalec ugasne svojo storitev v oblaku. Še bolje bi bilo, če bi takrat objavili tudi kodo, da bi lahko 'community' zadevo dopolnjeval, če bi za to obstajal interes.
Žal na splošno industrija ukinja proizvode, ki se jim prodajno niso splačali - izvorno kodo pa skriva, čeprav jo ne nameravajo več uporabljati, kar se meni zdi resnično škoda. Ogromno odličnih proizvodov in rešitev je bilo, ki so tako šle v pozabo, namesto da bi se iz njih razvilo nekaj novega, kar bi lahko vsem koristilo.
Proizvajalci niso noben Karitas, da bodo oblačno storitev še 20 let podpirali, dokler ne bo še zadnja naprava, ki jo uporablja, sama od sebe 'crknila'.
To je tko k da bi kupu avto pol bi pa država rekla ah sej nismo karitas da bi popravljal ceste. Čez X let bi ble ceste sam še razvalina.
Proizvajalci niso noben Karitas, da bodo oblačno storitev še 20 let podpirali, dokler ne bo še zadnja naprava, ki jo uporablja, sama od sebe 'crknila'.
To je tko k da bi kupu avto pol bi pa država rekla ah sej nismo karitas da bi popravljal ceste. Čez X let bi ble ceste sam še razvalina.
Saj smo že skoraj na tej točki.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Proizvajalci niso noben Karitas, da bodo oblačno storitev še 20 let podpirali, dokler ne bo še zadnja naprava, ki jo uporablja, sama od sebe 'crknila'.
To je tko k da bi kupu avto pol bi pa država rekla ah sej nismo karitas da bi popravljal ceste. Čez X let bi ble ceste sam še razvalina.
Ne...
Vbistvu ti od proizvajalca avtomobila pričakuješ, da bo še ceste rihtal...
