Negotova prihodnost ateizma in prihodnost islamske religije v Evropi 21. stoletja

Barakuda1 je 17. nov 2015 ob 23:48 izjavil:

Evropa je res "trdo delala". Ni kaj. Bila je kolonialna sila. Posledice te kolonizacije pa so prisotne še danes.
Nekatere od nekdanjih kolonij praktično še danes niso povsem samostojne (napr. Države Commonwealtha)
Vmes smo na svojih tleh pokurli nekaj miljonv Judov (no njim smo pol dali tuje ozemlje - če nč drugega), na skor enako število skurjenih Romov (če ti je ljubše - Ciganov) pa smo gladko "pozabli.

Kako je pa Evropa trdo delala na teritorju obeh Amerik (potem ko jih je odkrila), pa raje sploh ne razmišljam.

Pa da ne bo pomot. Sej ni nič narobe, če zagovarjaš Evropo. Sej jo jaz tudi. Sam z napačnimi argumenti jo zagovarjaš, tle je problem.

A to ni delo? Smo pač nekaj delali (odkrivali tuje svetove in enega spremenili v eno izmed najmočnejših velesil - ZDA). Nismo čakali, da nam alah nekaj podari. Smo se razvijali. Zato tudi danes smo velesila, ostale celine nam ne sežejo do gležnjev. So bili slabiči, ki se niso znali obraniti napadov, razvijati orožje, razvijati medicino... 'Stronger survives' je moto narave.

World peace je 17. nov 2015 ob 23:52 izjavil:

Čak, a slovenija ma kolonije ? Kje že?

Sej bi ti narisal, sam se bojim, da tud pol ne boš razumel, zato te puščam v tvojem prepričanju.. ;)

Axbcd je 17. nov 2015 ob 23:51 izjavil:

A to ni delo? Smo pač nekaj delali (odkrivali tuje svetove in enega spremenili v eno izmed najmočnejših velesil - ZDA). Nismo čakali, da nam alah nekaj podari. Smo se razvijali. Zato tudi danes smo velesila, ostale celine nam ne sežejo do gležnjev. So bili slabiči, ki se niso znali obraniti napadov, razvijati orožje, razvijati medicino... 'Stronger survives' je moto narave.

Viš, to pa nisem vedel, da spadajo genocidi med dobra dela. Se globoko opravičujem, ker sem tolk nerazgledan

Evo kaj se zgodi ko kristjani sprejmejo muslimane z odprtimi rokami...

World peace je 17. nov 2015 ob 23:59 izjavil:

Mja. Nekako tudi pozabljaš na ogromno število skurjenih slovanov, med drugim tudi deda

Sam fajn k drgač nebi mogu opravičit anti-islamske kulture a ne

Ma ne da sem jih lih pozabil, pač nisem našteval vseh, ki so jih kurli. Bi bil spisek predolg in sem navedel pač sam najbolj očitne.

V izogib nepotrebnim replikam pa sam tolk.

Obsojam nasilje, neglede na to kdo in nad kom ga/je izvajal.

Barakuda1 je 18. nov 2015 ob 00:06 izjavil:

World peace je 17. nov 2015 ob 23:59 izjavil:

Mja. Nekako tudi pozabljaš na ogromno število skurjenih slovanov, med drugim tudi deda

Sam fajn k drgač nebi mogu opravičit anti-islamske kulture a ne

Ma ne da sem jih lih pozabil, pač nisem našteval vseh, ki so jih kurli. Bi bil spisek predolg in sem navedel pač sam najbolj očitne.

V izogib nepotrebnim replikam pa sam tolk.

Obsojam nasilje, neglede na to kdo in nad kom ga/je izvajal.

Fejst. Neuporabno v muslimanskem svetu drgač.

Ja, paše ti tale obsodba. Kakor kakšna rutka na glavi ali pa našitek na uniformi.
Tist, multikulti metropolitan stil
Da se dobr počutš.

Sam ne štekaš.
To tale zadevca, da si ti lahko prot nasilju lavfa zato, k se tam ene 300km dol kolje vse k bi ti hotel tale tvoj miroljubni raj razjebat.

Mir je posledica tega da vse ne-mirne ljudi pojebemo v božjo*mater.

Kriminal. Poraba državnega denarja na kakršne koli verske ustanove je potrebno ukiniti.

Ne zgolj to! Denar iz nabirk za obhajila, birme, poroke, pogrebe, maše in podobno je kje prikazan? Cerkev iz tega plačuje davke? Davčno blagajno vsaki škofiji pa naj izdajo račun. ;)

Bi se nabralo, da....

Axbcd je 17. nov 2015 ob 23:51 izjavil:

Barakuda1 je 17. nov 2015 ob 23:48 izjavil:

Evropa je res "trdo delala". Ni kaj. Bila je kolonialna sila. Posledice te kolonizacije pa so prisotne še danes.
Nekatere od nekdanjih kolonij praktično še danes niso povsem samostojne (napr. Države Commonwealtha)
Vmes smo na svojih tleh pokurli nekaj miljonv Judov (no njim smo pol dali tuje ozemlje - če nč drugega), na skor enako število skurjenih Romov (če ti je ljubše - Ciganov) pa smo gladko "pozabli.

Kako je pa Evropa trdo delala na teritorju obeh Amerik (potem ko jih je odkrila), pa raje sploh ne razmišljam.

Pa da ne bo pomot. Sej ni nič narobe, če zagovarjaš Evropo. Sej jo jaz tudi. Sam z napačnimi argumenti jo zagovarjaš, tle je problem.

A to ni delo? Smo pač nekaj delali (odkrivali tuje svetove in enega spremenili v eno izmed najmočnejših velesil - ZDA). Nismo čakali, da nam alah nekaj podari. Smo se razvijali. Zato tudi danes smo velesila, ostale celine nam ne sežejo do gležnjev. So bili slabiči, ki se niso znali obraniti napadov, razvijati orožje, razvijati medicino... 'Stronger survives' je moto narave.

Turki?
Zdej je Evropa kriva, ker so spušili?
Počakamo, da še mongoli začnejo za nazaj vračat?
Za kok let nazaj se pa lahko zgovarjaš, ko opravičuješ svoje nasilje?
Jaz nisem dovolj star pa bo pač očitno dovolj zadnjih par let. Al se to pač ne bi štelo? Moram počakat še par let, da bo moja zaslepljena jeza lahko "razumljiva" ?

napaka

BigWhale je 18. nov 2015 ob 06:59 izjavil:

Men se zdi, da zdej tocno to delajo _nekatere_ separatisticne muslimanske struje. A 'mi' smo lahko oni pa ne smejo?

Lahko. Na nas je da se obranimo napadov. Tehnologijo in najmodernejše orožje imamo, oni posedujejo le kamele.

Shegevara je 18. nov 2015 ob 16:53 izjavil:

No uglavnem, 8 strani, brez konkretnih kontra-argumentov moji tezi. Zelo zelo redko se lahko to reče, ampak ja: moj argument je dejansko zmagal.

Hvala vsem za sodelovanje.

Bravo, tko je treba.

Postaviš neko tezo, pustiš da se o njej debatira in se na konco preprosto zahvališ in okličeš za zmagovalca.

Halooo.... pa kaj je s tabo. Al si polpismen, ali celo nepismen, al kaj.

Vrjamem sicer, da nič od tega (vsaj izrazito ne), definitivno pa si tolk zagledan sam vase (takšnim smo včasih rekli - intelektualno puhli narcisek), da si očitno bral sam svoj/e prispevke in tiste, ki so tvojo tezo potrjevali.
Temu se v stroki reče - negativno pristranska selektivna metoda.

No, glede tega pa ti česttitam.

Pa uživaj v "potrditvi" tvoje teze.

Shegevara je 18. nov 2015 ob 16:53 izjavil:

No uglavnem, 8 strani, brez konkretnih kontra-argumentov moji tezi. Zelo zelo redko se lahko to reče, ampak ja: moj argument je dejansko zmagal.

A to je bilo tekmovanje? Ali je običajno, da je sodnik en izmed igralcev?

Shegevara...a ti sploh veš kaj je teza in kaj antiteza.

da bi se lahko hvalil, kako se je tvoja teza potrdila, bi jo moral najprej postavit. Ti pa si predstavil vsebinsko dokaj zmeden tekst, ki v podtonu res namiguje na to, da bo islam preplavil Evropo in ukinil sekularizem sam po sebi, to pa je tudi vse.
Kako točno in zakaj je to neizbežno (bodoče) dejstvo, ne poveš nikjer, še manj pa predstaviš argumente, ki naj bi bili podlaga takšni trditvi.
Kot vidiš ti manjka že osnov kako se neka teza postavi, kako se argumentira in po potrebi argumentirano brani v kolikor takšna teza naleti na nasprotne poglede.
Če ne vrjameš meni, morda ne bo odveč vpogled v SSKJ. Ta pojem teza pojasni takolo:

téza 1 -e ž (ẹ̑) 1. trditev, ki jo je treba dokazati, utemeljiti: ovreči, postaviti tezo; podpreti tezo s tehtnimi argumenti;

Kot vidiš, moraš najprej postaviti neko trditev, nakar sledi zagovor takšne trditve, ki pa mora biti logičen in prepričljiv.
Ko je trditev in argumentacija torej postavljena, daješ šele diskutantom možnost, da sploh vedo o kakšni tvoji trditvi (tezi) sploh teče beseda.
In če takšna teza doživi makar eno samo argumentirano in logično oporekanje, pomeni samo eno. Teza ni potrjena. Razprava se nadaljuje.

Tvoja samovšečnost pa je tako "otročja" (ne najdem boljšega izraza), da sploh nima smisla, da bi te jemal kaj preveč resno.

Problem (zaradi tega sem se tudi vpletel v debato) je ta, da je tvoj tekst vsebinsko tako zmeden po eno strani, po drugi pa prikrito pristranski in hujskaški, da preprosto nisem mogel ostati ravnodušen. Za dosego efekta uporabljaš (bolje - zlorabljaš) metodo sejanja strahu in negotovosti (kar ni argumentiranje, pač pa zgolj zloraba čustev za dosego cilja). V nadaljevanju (reciva pogojno) pa trganje teksta sogovornika iz konteksta celotnega zapisa (kar vse so prverjene metode), vse pa za dosego cila - potrditve neke "teze", ki je v resnici sploh še postavil nisi.

In po vsem tem si drzneš sebe razglasiti za zmagovalca.

Še dobro, da se nisi razglasil za edinega intelektualnega genija v tej rubriki, ki je bil edini sposoben doumeti in razumeti zapletene družbeno socialne razmere kar nekaj kulturnih okolij in ta za več generacij v bodočnost. Na koncu tvojega kratkega samospeva je manjkal samo še zaključek, kjer bi zahteval od vseh sodelujočih, da se ti iskreno zahvalimo, ker si nas razsvetlil in smo bili deležni tvoje milosti, ko si nam velikodušno razložil, kako se svet vrti.

Zato...

Mal se umir poba...velik ti še manjka.

da bi se lahko hvalil, kako se je tvoja teza potrdila, bi jo moral najprej postavit. Ti pa si predstavil vsebinsko dokaj zmeden tekst, ki v podtonu res namiguje na to, da bo islam preplavil Evropo in ukinil sekularizem sam po sebi, to pa je tudi vse. Kako točno in zakaj je to neizbežno (bodoče) dejstvo, ne poveš nikjer, še manj pa predstaviš argumente, ki naj bi bili podlaga takšni trditvi.

Ti si pa dokazal, da bodisi nisi prebral ali pa nisi razumel napisanega. Teza je v naslovu teme, vsaj to sem upal, da bo razumljivo, argument pa enostavno nataliteta. Če ne razumeš zakaj je kriva nataliteta ali pa če hočeš nasprotovati temu argumentu, ne odgovarjaj na tale post, poišči moje poste na prejšnih straneh in nanje odgovori. Se je o tem že razglabljalo. Se ne bom na vsaki strani ponavljal.

Kot vidiš ti manjka že osnov kako se neka teza postavi, kako se argumentira in po potrebi argumentirano brani v kolikor takšna teza naleti na nasprotne poglede.

Očitaš brez kakršnikoli dokazov. Če nekaj trdiš, moraš to tudi pojasniti in dokazati, ne nekaj na pamet. Če si mnenja, da določeni moji argumenti niso dovolj podkrepljeni, se izpostavi ta določen argument in vpraša po virih. Jaz ne morem ugibat kaj točno manjka.Do sedaj sem še vse drugačne poglede prebral in nanje odgovoril s kontra argumenti, povezavami, ki pa sedaj samevajo v poplavi off-topica. To sem pač nalašč malo izzivalno izpostavil, da se bo morda kdo še spomnil kaj povedati na moje trditve, preden se tema zapre zaradi off-topica, ker spet nove teme o tej tematiki ne mislim odpirat.

Problem (zaradi tega sem se tudi vpletel v debato) je ta, da je tvoj tekst vsebinsko tako zmeden po eno strani, po drugi pa prikrito pristranski in hujskaški, da preprosto nisem mogel ostati ravnodušen. Za dosego efekta uporabljaš (bolje - zlorabljaš) metodo sejanja strahu in negotovosti (kar ni argumentiranje, pač pa zgolj zloraba čustev za dosego cilja). V nadaljevanju (reciva pogojno) pa trganje teksta sogovornika iz konteksta celotnega zapisa (kar vse so prverjene metode), vse pa za dosego cila - potrditve neke "teze", ki je v resnici sploh še postavil nisi.

Zmeden, hujskaški in strah vzbujajoč tekst? Jaz se ne strinjam. Pa reciva da bi bil, se še vseeno postavlja proti-argumente ozirajoč se na vsebino, ne na avtorja, kot to počneš ti. Tvojega osebnega mnenja o tekstu pač ne morem in ne mislim spreminjat. Bom pa z veseljem odgovoril, če boš napisal kaj v zvezi z vsebino.
Saj so bili poskusi v to smer s strani nekaj forumašev, ampak debata se ne zaključi, ko neka peščica predstavi nasprotna mnenja. Vse je kontinuirana debata. Če te je v uvodnem tekstu kaj zmedlo, povej kaj te je, ne pa da se opusti vse kar napišem, potem pa se čudiš, ko povem, da ni nikogar več, ki bi imel kaj pametnega povedat še v vsebinskem kontekstu.

Gad Saad lepo strese levico in njen večni argument da je problem samo Amerika in njen vojaški kompleks za to krizo..

jype je 18. nov 2015 ob 22:48 izjavil:

Shegevara> Ti si pa dokazal, da bodisi nisi prebral ali pa nisi razumel napisanega. Teza je v naslovu teme, vsaj to sem upal, da bo razumljivo, argument pa enostavno nataliteta. Če ne razumeš zakaj je kriva nataliteta ali pa če hočeš nasprotovati temu argumentu, ne odgovarjaj na tale post, poišči moje poste na prejšnih straneh in nanje odgovori. Se je o tem že razglabljalo. Se ne bom na vsaki strani ponavljal.

Problem je, da se ljudem zmotno zdi, da "nataliteta":

- določa kulturo, religijo ali življenske nazore tistih, ki nastajajo,
- da je odvisna od religije, kulture ali česarkoli tretjega (ni, glej Religion and babies),
- da se ne spreminja skozi čas.

Brez skrbi si lahko, da v sodobni civilizaciji velik del osebnosti zraste skozi vrstniške pritiske, ne pa skozi verouk (ker sicer ne bi videli takega trenda upadanja verovanja, kot ga v Evropi beležimo že več kot 50 let, primarno zaradi sodobnega sekularnega šolskega sistema, ki se religij dotakne izključno v nevtralnih kontekstih).

Ravno zato je tako pomembno, da so kulture med seboj pomešane - ker imajo progresivnejše bistveno večji vpliv, kadar so zastopane (če pa niso, čemur rečemo getoizacija, potem ga pa seveda ne morejo imeti).

Evo, takšne odgovore želim prebrati, hvala jype, imam vsaj o čem pametnem za debatirat v tej temi. Naj se na tak način nadaljuje.

- Naravni prirastek določene vere/kulture določa tudi sorazmerno spremenjeno družbeno moč. Zato je tudi recimo jasno, da se je z določenim padcem identitetificiranja slovencev kot katoličanov nekje po 2.sv vojni pa do danes sorazmerno znižal družbeni vpliv RKC.
In vsekakor ti dam prav, da nataliteta ne določa življenskih nazorov tistih, ki nastajajo, vemo pa, da se lahko nazori tudi spreminjajo kakor veter zapiha. Danes fundamentalisti, jutri zmerni miroljubniki, pojutrišnem radikaliziranci. Situacijsko obarvani procesi miru in kaosa oziroma nenapovedljiv Jing in Jang, ki lahko na veliki populaciji pušča velike posledice.
Morda bo situacija taka, da bodo muslimani ne samo tolerantni, ampak tudi sami zelo dovzetni za zapuščanje vere in splošen sekularizem države, je pa to sicer zaželjena situacija, ki pa seveda ni po godu sami instituciji, ki stoji za to religijo, saj s tem izgulja svojo moč. Ali bodo voditelji nove vere evrope na enak način predali svojo moč, kot so jo voditelji evropske stare vere remains to be seen. Politčni faktorji in gospodarsko stanje tudi niso nepomembni faktorji in lahko izrazito obrnejo jeziček tehtnice v smer sekularizma ali pa v smer fundamentalizma, ali pa nekje vmes.
Zaradi teh razlogov (človeški naravni instinkt po družbeni moči, politične razmere in gospodarske razmere) se lahko zgodi, da verska institucija pridobi na moči, sekularizem pa lahko izgubi tako na moči, kot na pripadnosti tudi takrat, ko vernike izgubljajo tudi pripadniki religij, saj bo lahko ateizem izgubljal vedno še nekoliko več.
Vi ste mene "prepričali", da morda le ni usojeno ateizmu, da propade, če se poskušati zagotavljati pravno državo s kolikor toliko zadovoljivo enakopravnostjo družbe. Jaz pa bi vam rad samo to povedal, da se pa lahko takoj zgodi, da se situacija obrne za 180° v drugo smer, kot se je že ničkolikokrat v zgodovini, kljub močnim varovalom in zagotovili tistih, ki so na oblasti.

- Zanimiv video. Poglej si, katere države so po rodnosti na dnu leta 2010. Evropske, večinoma neverujoče.

Korelira nekako s tem:

Globally, Muslims have the highest fertility rate, an average of 3.1 children per woman – well above replacement level (2.1), the minimum typically needed to maintain a stable population.6 Christians are second, at 2.7 children per woman. Hindu fertility (2.4) is similar to the global average (2.5). Worldwide, Jewish fertility (2.3 children per woman) also is above replacement level. All the other groups have fertility levels too low to sustain their populations: folk religions (1.8 children per woman), other religions (1.7), the unaffiliated (1.7) and Buddhists (1.6).

Tistim muslimanom, ki se jim bo situacija izboljšala na ekonomskem področju in na področju enakopravnosti v družbi, se bo zmanjšala tudi rodnost po vsej verjetnosti. Sedaj ti pa prepuščam, da se s tem argumentom navežeš na sekularizem in poveš kakšna bo po tvoje prihodnost ateizma.

Brez skrbi si lahko, da v sodobni civilizaciji...

Res je. Trenutno je tako, vendar le na zahodu. Si potem za to, da se zaprejo meje? Saj bi lahko ljudje vzgojeni na "nesodoben" način iz držav, kjer ne kaže, da bodo prišle na naš nivo "sodobne civilizacije" še dobra desetletja pripomogli k padcu verovanja?

Ravno zato je tako pomembno, da so kulture med seboj pomešane - ker imajo progresivnejše bistveno večji vpliv, kadar so zastopane

V delujoči sekularni državi je progresivna že politika in družba sama, toliko časa, kolikor pač ta sekularna država zdrži obstojati, zato je imeti eno kulturo ali pa mozaik kultur brezpredmetno, ker bi tako ali tako vedenje in obnašanje posameznika moralo biti odvisno od njega samega in ne od kulture, ki ji pripada.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Barakuda1 je 18. nov 2015 ob 23:36 izjavil:

Kaj naj ti rečem. Očitno sem prebral. Kar se pa mojega razumevanja tiče, je pač v skladu s tem kar si napisal. Žal.

Ja žal je tako. Prisilit, da prebereš moje komentarje od 2. do 6. strani te ne morem. To, da imaš težave z razumevanjem čisto vsega je povsem normalno, vendar jaz verjamem, da boš nekje v tej temi že našel kakšen moj argument, ki ga boš razumel, saj sem pisal tudi krajše "prispevke" in nanj potem odgovoril z nasprotnimi mislimi ali podatki, če bo po tvoje to potrebno. To sem tudi želel, da se stori, zaradi česar sem tudi napisal, da sem "zmagal", saj sem s tem želel sprovocirat točno to, da bo nekdo morda poskušal komentirati kakšen moj argument, tako kot je to sedaj-le lepo poiskusil jype recimo.

Temo si odprl ti. Karkoli si pač v njej hotel dokazati (trditi) je bilo dokazno breme na tebi.

In pri mojih argumentih smo tudi obstali tam nekje na 6. strani se mi zdi. Saj veš, da sem provociral s tem, ko sem rekel, da sem zmagovalec, ampak tišina z vaše strani mi nekako daje takšen občutek.

Zdaj pa pričakuješ da naj ostali ugibamo kakšne argumente si imel v mislih.

Vidiš. Tale stavek mi vzbuja zelo velik sum, da ti nisi kaj preveč poglabljal v moje odgovore v tej temi.

Kapiš?

jype je 19. nov 2015 ob 02:24 izjavil:

Religije sicer že od pamtiveka jamrajo, da ljudje zanemarjajo duhovnost, ampak zdaj se dejansko bojujejo iz izrazito slabega položaja: Popolnoma vsakomur je intuitivno že jasno, da razum in znanost hitro in neizprosno objektivno opisujeta in razlagata realnost in resnico in zavoljo metodologije (ki delno izvira tudi iz zlate dobe islama - pa ne, da bi islam v resnici imel kaj pri tem, gre za obdobje v ekonomsko visoko razviti regiji, ko so se ljudje imeli čas ukvarjat še s čim drugim kot golim preživetjem) tudi sprejemanjem in popravljanjem lastnih napak.

Tu bi te malce popravil. Religije namreč jamrajo o tem, da se zanemarja njihov nauk in njihov protokol duhovnosti. Duhovnost ljudje še vedno imajo, le izražajo jo preko drugih kanalov namesto mainstream religij . Od leta 1960 pa do danes se število hardcore ateistov, kot jih ti opisuješ (neizprosna, objektivna razumska resnica) ni kaj signifikantno povečalo. Nevernost se veča, ker pridobivajo na številu ljudi, ki se ne poistovetijo z zastarelimi religijami in iščejo nove duhovne poti. Izmed neverujočih, je danes malo takih, ki bodo zanesljivo rekli: »Bog oz. nadnaravni duh ne obstajata«. V ZDA je 27% neverujočih takih, ki na takšne nadnaravne elemente ne nasedajo. Ostali neverujoči imajo pač način razmišljanja, ki ni v bistvu kaj prida drugačen od razmišljanja vernikov.
Of these religiously unaffiliated Americans, 37% classify themselves as spiritual but not religious, while 68% say they do believe in God, and 58% feel a deep connection to the earth
Source: Pew Research Center survey, June 28-July 9, 2012

Moje mnenje je, da so to »verniki v hibernaciji«, oziroma fake-ateisti. Ob prvi priliki lahko brez težav sprejmejo »eno in edino pravilno vero(tm)«, le prave okoliščine in prava spoznanja so potrebna.

Džihadisti so danes itak veliko bolj posledica izjemnih socialnih razlik kot posledica vere same: Nihče pri zdravi pameti (ja, vem, veliko džihadistov ima psihične težave - ne, to me ne čudi) ne nasede taki propagandi, dokler ni v patološkem stanju, ko se mu začne zdet smiselna. Veseli me, da Francija (in druge države) končno razmišlja o tem, da bi sovražni govor (torej podpihovanje sovraštva in nestrpnosti in pozivanje k nasilju) dejansko ostro sankcionirala, kar je prvi korak, ki smo ga enkrat že naredili: Nemčija je glede tega zelo ostra in nemški desničarji morajo biti zelo previdni, ko se premikajo proti skrajnemu desnemu polu, ker jim zelo hitro dosodijo visoko denarno in zaporno kazen, če poskušajo oživljat ideje, simboliko ali kako drugače zganjati nasilno ideologijo preteklosti - tudi če ne gre za nacizem, čeprav razumljivo najbolj trzajo ravno nanj.

Se približno kar strinjam s teboj z vzroki za versko nasilje. Vendar džihadisti, v takšni obliki in s takšno močjo, kot jo imajo danes, ne povzročajo nikakršne škode ateizmu. Največjo škodo pravzaprav delajo desničarski fanatiki, nacisti in podobni tiči, ki širijo strah pred islamom in na ta način še bolj silijo že tako preveč medseboj povezane muslimane v še večjo enotnost svoje vere in v verske cilje svoje skupnosti in ravno ta verska enotnost predstavlja grožnjo za sekularno državo poleg vseh priseljencev z nesekularno izobrazbo. In to, kar imaš ti za sovražtvo in sovražni govor je pač naravna posledica izjemnih socialnih razlik. Tako na islamski strani, kot tudi na nasprotni. Največ proti priseljencem in drugim kulturam imajo tako ali tako za povedat ravno tisti, ki jim priseljenci bodisi posredno jemljejo (nižje-kvalificirana) delovna mesta ali pa tisti, ki živijo v njihovem okolju in ki jim parkrat na leto nekaj ukradejo, ali pa padejo v kakšen beseden konflikt. Bogatejši in srednji sloji na svoji koži ne občutijo nikakršnih negativnih posledic in nimajo nobenih predsotkov do tujih kultur na njihovem ozemlju. Se jih problematika ne dotakne in ne razumejo, da dokler bodo takšne socialne razlike, bodo tudi takšni in drugačni konflikti, saj je naivno pričakovati kakršnokoli družbeno in socialno enakost in sožitje. Prej nasprotno, saj se vsaj na ekonomskem področju razlike v neenakosti povečujejo.

Pri vrednotenju sovražnega govora ni pretirano težko ugotoviti, kdo se norčuje, kdo pa misli resno, niti ni Evropi težko zagotavljati pogojev, v katerih ima ekstremizem resne težave pri vzdrževanju zadostne motivacije - je pa to seveda zelo drago in toliko družbeno napredno, da temu nasprotujejo skoraj vsi, ki bi denar veliko raje porabili za udobje kot za programe, namenjene skupnemu napredku.

Tako je. Zaradi tega je morda le vprašanje časa, kdaj bo kakšna finančna kriza, ali političen zasuk načel temelje evropske tolerance in sekularizma. Ni rečeno da bo, ampak kot vemo je prihodnost zelo nepredvidljiva.

IMO bo eventuelno dilema podobna kot v ZDA: Jaz bom volil evropskega Sandersa, ker je sodobna oblika socializma za družbo cenejša od sodobne oblike oligarhije - me pa ne bi motila niti popolnoma transparentna država po vzoru liberalcev, ki še vedno zagotavlja socialni minimum. Ne le, ker je to ceneje kot pustit ljudi s socialnega dna, da kujejo načrte o revoluciji, temveč tudi zato, ker je solidarnost temelj Evrope.

Tukaj nimam nič za komentirat ali dodat, kot samo še moj podpis :)

Spajky> Oboje se že dogaja; kriza je že PERMANENTNA, posledično bo nezaposlenost dalje naraščala, statistika pa bo "prirejena" zaradi politične korektnosti ... Tipičen primer zadnje cajte je, kaj se je dogajalo z Grčijo v zadnjem desetletju in pol ... Ko pa ljudje nimajo več kaj zgubit, pa poči tako ali drugače, tudi zmanipulirano ... pa neglede na vero ali ateizem ...

Nakladaš. Brezposelnost že eno leto upada, Grčija se je pa stabilizirala.

Eni pa res nabijate. V neskončnost.

Zato bom napisal to, kar je dokazala preteklost:
1. ISLAM IN SEKULARIZACIJA DRUŽBE NE GRESTA SKUPAJ. NIKOLI NISTA ŠLI IN UPAM SI TRDITI, DA NIKOLI NE BOSTA ŠLI, V KOLIKOR NE BO UPORABE SILE.
P.S.: V EVROPI LAHKO S SKRAJNIMI NAPORI MOGOČE PAR ODSTOTKOV MUSLIMANOV INTEGRIRAMO V DRUŽBO TAKO, DA SPREJMEJO DEJSTVO, DA JE ISLAM NA DRUGEM MESTU. VSE OSTALO JE BREZUPEN PRIMER, POSLEDICE PA SO DANES VIDNE.
2. Islam je imel svoje obdobje liberalizacije, to je bil čas od nekje 19. stoletja pa tja do danes. Vendar se to obdobje zaključuje!!! Iran, Turčija, Alžirija, Pakistan, Sudan, Tunizija, Egipt, Sirija, Irak, Malezija, Libija.... Vse omenjene države so imele kraljevine, socialistične diktature, vojaške vlade, ki so držale glavo skrajne interpretacije islama pod trdim škornjem. Ti časi so mimo. Poglejte, tudi Bosna se radikalizira, pa Kavkaz v Rusiji, druga in tretja generacija muslimanskih priseljencev v Evropi, Kosovo, Mindanao na Filipinih, muslimani v Indiji, na Kitajskem, na jugu Tajske, v Nigeriji....
3. Zakaj tako? Teorij je dosti. Meni najbolj verjetna ali vsaj tista, ki je prevladujoča je ta, da je islam že od začetka nasilna religija, od samega začetka je bila vpletena v nešteto vojn in bitk, nenehni konflikt. Sam začetnik te vere je sodeloval v bitkah, sam ubijal in ukazoval ali odobraval ubijanje drugih in celo pokole. in seveda ostali ustanovitelji te religije. Pri islamu ni prostora za kompromise, njihova hiša je zgrajena in ni prostora za bilo kakšne spremembe. Kdor samo poskusi povečati okna, da spustijo več svetlobe v hišo, mu njegovi stanovalci brž odsekajo glavo.
3. Seveda je krščanstvo imelo krvave roke. Ampak se je spremenilo, saj so njeni temelji Sveto pismo, ne pa Koran. In na teh temeljih se gradi sekularizacija. Vsako generacijo bolj. No, tudi budizem je zrasel na mirovniških temeljih. Drugače je z judaizmom. Le-ta vsebuje izredno krvavo (no, saj so nekoč bili krvavi časi) podlago, celo bolj kot Koran ter sure, zato so danes pravoverni judi izredno skrajni. Velika razlika med islamom ter judaizmom je ta, da je islam ekspanzivna vera, ki želi spreobrniti pod Alahovo voljo ves svet, judaizem je samo religija za par izbrancev. Tudi sodobna država Izrael, ki je sicer bila cilj sionistov (ki vsekakor so sekularni), delno temelji na tem, da so Židi izbrano ljudstvo.

V glavnem, Stalin, Tito in ostali komunistični voditelji so (S SILO!!!) pristrigli peruti islamu. Danes v Evropi ne vidim več nikogar, ki bi to lahko storil, zatorej ateizem vsekakor je ogrožen. Pravzaprav ne samo ateizem, ogroženi so vsi, šiiti, budisti, kristjani, jehovci, sekularni muslimani, skratka vsak, ki se ne bo odločno postavil po robu temu, kar se nam danes vsiljuje, ne samo s strani skrajnih islamistov, ampak tudi s strani raznih doktorjev znanosti Šterbencov in ostalih forumcev, za katere so krivci ne na strani islama, ampak smo krivi mi. Tudi tisti, ki jih je razstrelila podstavljena bomba ali rafal. Bolano, ni kaj.

Hm, le zakaj smo tako nezaupljivi do muslimanov?

Domača naloga:
1. Obiščite naslednjo stran: List of battles and other violent events by death toll: Terrorist attacks
2. V tabeli "Terrorist attacks" preštejte vse ideologije (sortirate lahko po politični ideologiji) in jih pokupčkajte.
3. Primerjajte seštevke.
4. Bonus točke: sortirajte po datumu in preštejte teroristične napade, ki niso jihadistične ideologije, v zadnjih 10 letih.

Dokler lahko še tako butast človek sešteje ena in ena ter ugotovi, katera ideologija ga najbolj ogroža, je prihodnost Evropskega islama dokaj klavrna.

Najbolj žalostno pa je, da se to smatra kot sovražni govor.

SimplyMiha> Najbolj žalostno pa je, da se to smatra kot sovražni govor.

Kot sovražni govor se smatra zagovarjanje ideje, da so za terorizem krivi muslimani.

Včeraj v odmevih izjava muftija - "Slovenski državljani čez 20 let večinoma muslimani."

NLight2> To se je navezovalo predvsem na imame, ki v džamijah spodbujajo k terorizmu in nasilju.

Ja, seveda. Saj ti so najbolj problematični.

NLight2> To ni letelo na državljane, ki prezirajo islam ampak na muslimane, tiste ekstremistične.

Ti državljani se od ekstremističnih imamov razlikujejo samo po oblekah in frizuri.

NLight2> Kakšen napredek so migrantje prinesli Evropi?

Socialni, ekonomski in znanstven.

NLight2> Zakaj bi mi vlagali milijarde v migrante?

Ker se splača.

Tebi seveda ni treba - komot se preseliš nekam, kjer tega ne počnejo, ker meje niso zaprte.

Axbcd je 19. nov 2015 ob 21:35 izjavil:

Včeraj v odmevih izjava muftija - "Slovenski državljani čez 20 let večinoma muslimani."

Ne drži, da je bilo to včeraj na odmevih. Posnetek datira v 06. maj 2015.
Je pa neverjetno lep primer manipulacije, ko iztrgaš del teksta in ga interpretiraš po svoje, ter objaviš na YouTube.
Zgolj zaradi verodostojnosti, pa še celoten intervju http://4d.rtvslo.si/arhiv/prispevki-in-...
Mufti govori o mladih, ki so rojeni tukaj (Slovencih) in so po veroizpovedi muslimani, za katere pa on predvideva, da bodo to po večini tudi ostali. In kaj je v tem spornega?