Streljanje v Parizu

Smrekar1 je 1. dec 2015 ob 09:06 izjavil:

D3m je 1. dec 2015 ob 08:57 izjavil:

HOLY SHIT! Link?

http://bos.zrc-sazu.si/cgi/neva.exe?nam...

Libija Franciji pač ni posodila 150% svojega DBP, oziroma praktično vseh svojih deviznih rezerv.

Preveri malo na netu, koliko je bila francija dolžna libiji in koliko še ostale države vključno z ameriko. Libija pa tako kot sirija ni imela zunanjega dolga.

Kje pa je libijskih 150 miljard rezerv deponiranih v Franciji? Boš rekel, da so jih vrnili libijcem?

16 stvari, ki jih libijci nikoli več ne bodo videli:

1.There is no electricity bill in Libya; electricity is free for all its citizens.
2.There is no interest on loans, banks in Libya are state-owned and loans given to all its citizens at zero percent interest by law.
3.Having a home considered a human right in Libya.
4.All newlyweds in Libya receive $60,000 dinar (U.S.$50,000) by the government to buy their first apartment so to help start up the family.
5.Education and medical treatments are free in Libya. Before Gaddafi only 25 percent of Libyans were literate. Today, the figure is 83 percent.
6.Should Libyans want to take up farming career, they would receive farming land, a farming house, equipments, seeds and livestock to kickstart their farms are all for free.
7.If Libyans cannot find the education or medical facilities they need, the government funds them to go abroad, for it is not only paid for, but they get a U.S.$2,300/month for accommodation and car allowance.
8.If a Libyan buys a car, the government subsidizes 50 percent of the price.
9.The price of petrol in Libya is $0.14 per liter.
10.Libya has no external debt.
11.If a Libyan is unable to get employment after graduation the state would pay the average salary of the profession, as if he or she is employed, until employment is found.
12.A portion of every Libyan oil sale is credited directly to the bank accounts of all Libyan citizens.
13.A mother who gives birth to a child receive U.S.$5,000.
14.40 loaves of bread in Libya costs $0.15.
15.25 percent of Libyans have a university degree.
16.Gaddafi carried out the world's largest irrigation project, known as the Great Manmade River project, to make water readily available throughout the desert country.

krneki0001 je 1. dec 2015 ob 12:58 izjavil:

Kje pa je libijskih 150 miljard rezerv deponiranih v Franciji? Boš rekel, da so jih vrnili libijcem?

16 stvari, ki jih libijci nikoli več ne bodo videli:

1.There is no electricity bill in Libya; electricity is free for all its citizens.
2.There is no interest on loans, banks in Libya are state-owned and loans given to all its citizens at zero percent interest by law.
3.Having a home considered a human right in Libya.
4.All newlyweds in Libya receive $60,000 dinar (U.S.$50,000) by the government to buy their first apartment so to help start up the family.
5.Education and medical treatments are free in Libya. Before Gaddafi only 25 percent of Libyans were literate. Today, the figure is 83 percent.
6.Should Libyans want to take up farming career, they would receive farming land, a farming house, equipments, seeds and livestock to kickstart their farms are all for free.
7.If Libyans cannot find the education or medical facilities they need, the government funds them to go abroad, for it is not only paid for, but they get a U.S.$2,300/month for accommodation and car allowance.
8.If a Libyan buys a car, the government subsidizes 50 percent of the price.
9.The price of petrol in Libya is $0.14 per liter.
10.Libya has no external debt.
11.If a Libyan is unable to get employment after graduation the state would pay the average salary of the profession, as if he or she is employed, until employment is found.
12.A portion of every Libyan oil sale is credited directly to the bank accounts of all Libyan citizens.
13.A mother who gives birth to a child receive U.S.$5,000.
14.40 loaves of bread in Libya costs $0.15.
15.25 percent of Libyans have a university degree.
16.Gaddafi carried out the world's largest irrigation project, known as the Great Manmade River project, to make water readily available throughout the desert country.

Če tkole zrihtajo pr nas, naj kr pridejo. ;)

No, res je tudi, da smo vsi skupaj vojno rajši zamenjali za ekstremne oblike kapitalizma, za izkoriščanje nerazvitih dežel in njihovih naravnih bogastev, in spet sta nekatere od teh dve velesili imeli za peskovnik za merjenje kurcev, vse opozorilne znake, da ljudem tam ni všeč, da se z njimi ravna kot z živalmi smo spregledali, danes pa debelo gledamo, k nam trkajo na vrata.

Resno se da vleči tudi paralele med situacijo v 30. letih 20. stoletja in današnjim časom.

Vse kaže, da si bomo pridelali vojno, ja. Najbrž ne jutri in verjetno tudi ne v roku enega leta. Za obdobje 10 let je pa že težko reči. Pa trdim, da bi se ji še vedno lahko izognili, če bi tale nebrzdani kapitalizem omejili, neoliberalistično filozofijo poslali na smetišče zgodovine in se začeli obnašati kot ljudje. Ampak, brez revolucje ne bo šlo, do revolucije v Evropi in/ali ZDA zlepa ne bo prišlo, tko da, we're fucked either way.

A ti si tud eden tistih, ki menijo, da smo za vse sranje na BV krivi "domorodci iz zahoda"? Middle East je od časov Momota dalje na dolgi rok fucked either way, debelo bi jih gledali kako nam trkajo na vrata v vsakem primeru. Z izkoriščanjem in brez...

Vojno pa smo že pridelali, nič čakat, hint.

hehehe.

Evo bombni napak v turčiji. Predvidevajo da kurdi.

Identificiran tretji napadalec, krščanski ekstremist in naci z imenom Fouad Mohamed-Aggad:
Konec 2013 je odpotoval na delovni "obisk" k daeshu preko Turčije.
http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/...

morbo je 9. dec 2015 ob 12:31 izjavil:

Integracija Arabcev in muslimanov v EU je tako uspešna, da se druga in tretja generacija bolj identificira s fiktivnim kalifatom neandertalskih morilcev, kot z državo kjer so rojeni, šolani in katera jim daje socialno varnost.

Ne žali Neandertalcev. To so bila inteligentna in nerazumljena bitja.

AC_DC je 9. dec 2015 ob 12:23 izjavil:

Identificiran tretji napadalec..

še ena mastna laž : in po eksploziji samomorilske jakne, so vse žarnice v gledališču ostale cele ... ... kaj vse probajo prodat folku ...

Spajky je 10. dec 2015 ob 12:53 izjavil:

še ena mastna laž : in po eksploziji samomorilske jakne, so vse žarnice v gledališču ostale cele ... ... kaj vse probajo prodat folku ...

Koliko bi se jih po tvoje moralo razbiti in katere bi to bile?

Prosim za podrobno analizo.

V enem izmed lokalov so tudi na ene kolumbijske mafiozote naleteli, pa niso imeli časa se razstrelit, ker so bili kolumbijci hitrejši.

Vsaj en kos orožja je prišel v Pariz iz USA.
Ostalo je našlo svojo pot iz republik EX-YU: Hrvaške, BiH in Makedonije.

Kenpachi je 14. dec 2015 ob 10:13 izjavil:

Nekaj se premika?

Naučite se še kak drug jezik kot srbohvaščino. Priporoča angleščino, kjer so mediji praviloma kakovostnejši.

http://www.independent.co.uk/news/world...

Razlika je žal ta, da so v srbohravškem tabloidu indijske imame označili za imame vsega sveta.

Zanimivo, ampak nasprotujejo tudi vojni v Siriji proti ISIS. Skoraj kot da bi bil tole dogodek namenjen za medije in ne iskreno zavračanje ISIS ...

krneki0001 je 14. dec 2015 ob 11:15 izjavil:

Si kdaj mislil, da je kaj drugače? Noben sunitski musliman, ki živi po koranu, ne zavrača kalifata. Ga ne sme.

Jaz ne, Kenny pa mogoče.

fantasycamp je 14. dec 2015 ob 11:27 izjavil:

Glede nepristranskosti si pa res naiven, res je da imajo boljšo tehnično infrastrukturo in lepše net strani ampak glede resnice...

... mi citiraš Chomskega. Dovolj povedanega.

Izobražuj se.
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/neva.exe?nam...

fantasycamp je 14. dec 2015 ob 11:33 izjavil:

jaz in ti sva v celotnem političnem spektru pisateljev nič, ti pa citiraš stran ki jo nisi napisal, podaš nobenega proti argumenta, sugestiraš da je v svetovenem merilu eden najoblj priznanih kritikov kar nekaj?

'Priznanih' kritikov.

http://www.worldaffairsjournal.org/blog...

First, Chomsky is an absolutely shameless liar. A master of the argument in bad faith. He will say anything in order to get people to believe him. Even worse, he will say anything in order to shut people up who disagree with him. And I’m not necessarily talking about his public critics. If you've ever seen how he acts with ordinary students who question what he says, it's quite horrifying. He simply abuses them in a manner I can only describe as sadistic. That is, he clearly enjoys doing it. I don't think anyone ought to be allowed to get away with that kind of behavior.

In tako dalje in tako naprej. Kdor citira Chomskega kot nek vir informacij je bodisi neizobražen, bodisi kreten. Žal, drugače ne gre. Kaj od tega si ti?

Miško, manjka ti par koleščkov, izobrazit se boš moral it!

Nauči se sklanjati.

fantasycamp je 14. dec 2015 ob 11:44 izjavil:

To je zate konstruktivna debata? Podajat nekoga ki naredi ad hominem napad na njega(a nobody in intellectual circles), medtem pa ne poda absolutno nobeih dejstev! Ne pove s čem se ne strinja? Seveda Chomsky je dober v demoliranju modelov ki so neumni, če so take jokice da tega ne zdržijo je to njihov problem..

Če se ti tole zdi ad hominem napad in nekonstruktivna kritika najbrž ne veš ne kaj je ad hominem napad, ne kaj je (ne)konstruktivna kritika in ne kaj je debata.

On ima pa knjige na to temo in veliko podanih virov, še več, vsi pomembni ljudje ki so na položajih se ga izogibajo ker vedo da bi morali v javnosti odgovarjati na kar zelo neprijetna vprašanja.

Če meniš, da Chomsky postavlja zelo neprijetna vprašanja, najbrž res ne veš kaj je ad hominem napad.
Naj ti pomagam: ravnokar si ga označil za neprijetno vprašanje.

Od začetka nasprotovanja vojne v Vietnamu je imel prav glede propagande v ameriški televiziji.

Morda. Naj ga sodimo na podlagi ene izjave izpred 45 let, ali raje po celokupnem delovanju v nadalnjih desetletjih? Jaz bi rekel, da je slednja opcija dosti bolj primerna, se ti ne zdi?

Če se ti tole zdi ad hominem napad in nekonstruktivna kritika najbrž ne veš ne kaj je ad hominem napad, ne kaj je (ne)konstruktivna kritika in ne kaj je debata.

No pojdi v slovar in preveri še enkrat, prosim citiraj, ne počakaj ti bom jaz..

is an attack on an argument made by attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, rather than attacking the argument directly

Kar tudi je, če ti enemu rečeš da je lažnjivec medtem ne podajaš kje je lagal,...

In tako dalje in tako naprej. Kdor citira Chomskega kot nek vir informacij je bodisi neizobražen, bodisi kreten. Žal, drugače ne gre. Kaj od tega si ti?

To je kot da bi jaz rekel, kdor citira Smrekarja je neizobražen ali kreten, kaj si ti?
Je to dej debate kjer karkoli zveš o osebi, jaz bi rekel da je to direkten napad na karakter, brez obrazložitev...

Morda. Naj ga sodimo na podlagi ene izjave izpred 45 let, ali raje po celokupnem delovanju v nadalnjih desetletjih? Jaz bi rekel, da je slednja opcija dosti bolj primerna, se ti ne zdi?

ti nimaš pravice soditi brez argumentov, ampak je to očitno tvoj modus operandi, tema je manufacturing consent in on ima na to temo veliko raziskav, ti pa samo napadaš njega in govoriš da ni..

v debati z njim bi zgledal smešno, že meni si, ko pa mi moral argumentirat to da so njihovi mediji prosti naši pa ne, bi te hitro odkrili kot negativca brez argumentov..

Smrekar1 je 14. dec 2015 ob 12:23 izjavil:

No, iz leta 2003:
http://edition.cnn.com/2003/WORLD/asiap...

Je ta članek usmerjen proti Iraški vojni ali bolj proti Indijcem, ki so bili proti ?

BTW, mi lahko iz CNNovih materialov po 9/11 pokažeš na tiste, ki so govorili o tem, da je recimo Osama Bin Laden bivši ameriški "Freedom Fajter" in da pravzaprav uporablja iste prijeme kot prej ?

Nato jih dajmo na tehtnico in primerjajmo maso z materiali večine, ki so večinom pozivali na linč v osnovi.

Jasno, CNN je "objektiven" zato nikoli ne bo rekel ničesar konkretnega, le materiali bodo izšli v primerni obliki in trenutku, da bo publika sama naredila ta korak.

In kar se CNN-a tiče, je zadel v sredino.

Od vsakega za amere pomembnega dodgodka lahko lepo spremljaš timeline in način njihovega odziva.
Očitno je, da ne gre za čisto storitev posredovanja novic.

Ne da se mi linkat. Evo ti citat:

Jasno, CNN je "objektiven" zato nikoli ne bo rekel ničesar konkretnega, le materiali bodo izšli v primerni obliki in trenutku, da bo publika sama naredila ta korak.

In kar se CNN-a tiče, je zadel v sredino.

Eto. O ad hominem napadih predava tip, kateremu je praktično vsak stavek usmerjen proti komurkoli že, za podporo pa vzame karkoli pade pod roko, če je všečno.

Velik del časa mu gre tudi na sklicevanje na lastno avtoriteto.

Če je temu tako, zakaj zgubljat čas, zakja ne bi vsi kar lepo citirali sebe kot zaupanja vredne vire?

fantasycamp je 14. dec 2015 ob 12:54 izjavil:

Večina medijev je Snowdna označilo takoj po razkritju kot negativca, ne sme nazaj v US, čeprav vsi vemo kaj je razkrinkal!

No, če že govorimo o propagandi, začnimo tule. Ti veš kaj je razkrinkal? Jaz vem in najbrž ni to, kar ti misliš da je.

fantasycamp je 14. dec 2015 ob 15:46 izjavil:

Poceni propaganda.

"Discretionary spending" je del proračuna "a-la-carte". Pri socialnih programih se ni kaj izmišljevat, če obstaja potreba se denar zapravi.

Bolj točno bo tole:

fantasycamp je 14. dec 2015 ob 15:46 izjavil:

Seveda lahko rečeš da je poleg vsega razkril tudi podatke ki so važni za nacionalno sigurnost,mogoče je res kriv tudi tega, obdolžili so ga pa samo tega, delali se pa neumne ko so lagali pred poroto da ne zbirajo osebnih podatkov o državljanih, ne bo dobil nobene pohvale da je razkrinkal državno ustanovo ki se je šla nečednih poslov...

Predvsem je razkril, da so zbirali podatke kdo kam kliče in na osnovi tega odločajo koga se splača bolj podrobno preiskati. Poleg tega je razkril, da v sistemu sodeluje cela vrsta držav in da zadeva ni ravno neka kavbojska poteza ZDA.

No mediji, ki so po Chomskijevo v službi vladarjev, ti to prodajajo kot da so ameri sami po kavbojsko prisluškovali svojim državljanom. Res ni nič od tega. Če se na tej točki ne povprašaš ali ti Chomsky morda laže, ali je pa tip samo neuravnovešen, ti najbrž res ni več pomoči.

Če ti misliš da so mediji neko nepristransko vodilo, samo zato ker sedijo lepo urejeni pred tabo, se zelo motiš.

Niso, ampak če meniš, da vsepovprek služijo državam v katerih oddajajo, se motiš. Ponekod je to sicer res. Daj me spomni, v katero državo se je že zatekel Snowden? Kdo ima tam v lasti medije, čemu služijo in po čem je ta država še znana?

Že to da so v privat lasti največje hiše ti pove da je njihovo vodilo denar, in da bo tisti ki da največ denarja tudi dobil največ air time.

To je pa za privat korporacije ki želijo naravne vire ali pa kaj drugega super saj lahko s tem kupijo odobravanje državljanov, ki ga potem izkoristijo za vojne in krog je sklenjen.

Vsaka laž ima v sebi zrno resnice. Tole, da medijo zgolj "služijo korporacijam" je kaj lahko dokazati, da ni res:
http://edition.cnn.com/2015/04/21/opini...

CNN, ki naj bi bil ena bolj slavnih korporativnih služkinj, še vedno piše o BP-jevem izlivu nafte in kako še vedno ni znano kaj vse bodo posledice. Če Chomsky ne bi lagal o nalogah medijev, bi namesto tega članka imel članek o Kim Kardashian ali kakšen drugem kretenizmu. Tole še zdaleč ni edini primer, samo zelo dober primer, kako dokazati Chomskijevo zavajanje. Nekateri vzamete njegove besede za svete in mislite, da ste naredili poglobljeno analizo, ker se zanašate na besede nekoga, ki je zanesljivo naredil poglobljeno analizo.

Resnica je pač taka, da on živi od tega, da ti prodaja bale.

Kkao boš opravičil tak budget če ne bo vojn?

Kkao boš opravičil tak budget če ne bo vojn?

[st.slika

]

[st.slika

Težko, v bistvu niti ne bom poskušal. Kako pa boš opravičil laganje o proračunu ZDA?

Prava slika (sicer za leto 2016, ampak za 2015 ni bistveno drugačna) je namreč taka:


Res ne vem zakaj bi opravičeval zlagan proračun. No, ni povsem zlagan, tisto je t.i. "discretionary spending", oz. del denarja (slaba tretjina proračuna), ki ga lahko vsako leto razporedijo drugače, v okviru potreb. Tega ti seveda niso posebej poudarili in s tem ustvarili lažno sliko o proračunu ZDA. Težko najdemo scenarij, po katerem bi to napako naredili nenamerno, zaradi nesposobnosti. Praktično edina možna razlaga je, da so to storili namerno, da bi ti (in še kdo drug) dobil napačen vtis. Temu se reče laganje.

Chomsky in njegovi oboževalci ti lažejo v obraz in pri tem niti ne trenejo z očesom.

krneki0001 je 15. dec 2015 ob 08:58 izjavil:

O BP pišejo vsi.

Itak. Če bi Chomsky govoril resnico temu ne bi bilo tako. Kako to razlagajo njegovi oboževalci? Večinoma samo menjanjo temo in se pretvarjajo, da to ni res. Heh.

Smrekar1> Ima Chomsky kak komentar na to in zakaj ne?

Ubogi Smrekar, sploh ne razume, da Rusija ni demokratična država.

fantasycamp je 15. dec 2015 ob 11:43 izjavil:

kako to dokazuje da nimam prav da medije nekdo kontrolira? hvala ker si potrdil mojo trditev..

Ne vem ali lahko sklepaš, da ameriške medije nekdo kontrolira iz ozadja na osnovi tega, da ruske medije nekdo kontrolira iz ozadja.
V bistvu ti lahko zatrdim, da tega zaključka prav gotovo ne moreš potegniti.

Kje pa je bila potreba da kdo skriva da bo BP vrtal, ko je prišlo do izliva ga niso mogli skriti, tako da so morali poročati, kot drugo kaj ma to veze z propagando v vezi z vojno?

To ima vso zvezo z Chomskijevim nabijanjem o medijih. Če bi res delovali tako, kot trdi Chomsky, potem pet let po izlivu gotovo ne bi pisali o tem, kakšno skrito škodo izliv še vedno povzroča. Isto velja za tvoj beden izgovor o tem, kako tega "niso mogli skriti", članek je pa o tem, koliko škode je zaenkrat še skrite.

Če ti na tej točki ni jasno, da je edina možna razlaga, da ti Chomsky laže v obraz, ti najbrž ni več pomoči.

lahko se kregamo ali 650 ali 670 bla bla, vse te številke so nerealne in potrjujejo da ne rabijo tako velike vojske, sploh pa ko so 10 držav skupaj ki so pod njimi zaveznice in nimajo skup tok keša...

To je tvoje mnenje, do katerega imaš pravico. Ampak zakaj si potem pokazal graf, ki je več kot očitno zavajal?

tvoja celotna zgoda je misdirection, govorili smo o propagandni mašini in kako je narejena da zavaja ljudi v to da privolijo v vojne..

Govora je bilo o celotni propagandni mašini, ki da služi kapitalu. Kako komentiraš dokaze, da temu ni tako?
Jih ne, spremniš temo, ker da "ni bila o vojnah". To, da sem ti prej dal povezavo, da velja tudi za vojne, si ignoriral.

Naj ti pomagam: pretvarjaš se, da tistih objav ni. Sprejmeš ugotovitev, pomečeš ven dokaze, ki kažejo nasprotno, in proglasiš svojo ugotovitev kot edino možno.
Na enak način delujejo vsi conspiratardi, od 911 twooferjev do chemtrailerjev in reptiliancev. Verjameš tudi v tisto? Če ne, zakaj ne?

ti pa o BP in o tem da proračun ni tako velik in bo še vedno večji kot 10 naslednjih držav skupaj.. Kar pa potrjuje dejstvo da rabijo opravičevat tako velik proračun z vojnami..
evo ti še čez leta..

Ne deluje da se glih ustavljajo..

Evo, tipičen primer zavajanja. Ja, za obrambo namenijo več, kot so nekoč. O tem smo že govorili. Ampak če gledaš glede na velikost gospodarstva - kar je tudi edina smiselna številka - je slika seveda drugačna:



Več kot očitno je, da se ustavljajo, točno je vidno kateri dogodek je povzročil dvig v zadnjem času in da je ta dvig dosegel plato, kjer menijo, da imajo dovolj veliko obrambo. Seveda so nabijači fascinirani z absolutno številko, ta druga, pomembnejša, jih pa ne zanima, ker ne kaže njihove propagandne slike.
Vsaj toliko si bil, da si dal uteženo z inflacijo, dobiš 0,01 točke za to.

Kar se upravičenosti proračuna z vojnami tiče, zakaj niso leta 2013 napadli Sirije? Zakaj so bili leta 2011 v Libiji na zadnjem sedežu in so pustili levji delež dela zaveznikom? Zakaj se ne vmešajo v Nigerijo? Venezuelo? Zakaj niso napadli Irana? Zakaj niso bolj opremili Ukrajine? Zakaj niso pomagali Gruziji leta 2008?

Reciva takole: ker tvoja izvorna hipoteza ne drži. To je daleč najbolj preprost, celovit in vseobsegajoč odgovor, ki razloži vse neznanke in ne zahteva nobene neprepričljive ali malo verjetne razlage.

zakaj bi ga imel, sej ni potrebe

Chomskijev celoten opus lahko strnemo v zelo kratko frazo "ampak poglejmo ZDA". Druge države ga ne zanimajo, čeprav je več kot očitno, da ne dejanja in ne delovanje ZDA niso nič kaj dosti slabše od svetovnega povprečja. To ga ne zanima, ker se to ne prodaja dovolj dobro.

procenti niso važni ampak to da ima amerika čez 660 milijard, Rusija pa tam okol 70(kregajo se inštituti, od 70-do cca90), kar pomeni da so procenti irelevantni...

Procenti so hudičevo relevantni, če hočeš prodajati zgodbo o militariziranosti države, kar je nedvomno Chomskijeva prva in glavna poslanica v življenju. Če pogledamo argumente ki jih daje vidimo, da prodaja basni kot sveto resnico. To naredi na različne načine tudi tako, da ti ne omenja relevantnih številk in prodaja irelevantne in potem se zanaša na svoje vernike, da bodo to razložili.

Prej si hotel nek primer kako laže? No, temu se reče laganje z izpuščanjem ključnih informacij (angl. "lie by omission").

Na tem mestu bi še prosil moderatorja, da nam odpre posebno temo in te objave prestavi tja. Hvala