Streljanje v Parizu

Smrekar1 je 15. dec 2015 ob 08:54 izjavil:

CNN, ki naj bi bil ena bolj slavnih korporativnih služkinj, še vedno piše o BP-jevem izlivu nafte in kako še vedno ni znano kaj vse bodo posledice. Če Chomsky ne bi lagal o nalogah medijev, bi namesto tega članka imel članek o Kim Kardashian ali kakšen drugem kretenizmu.

In BP članek komot igra vlogo "Kim Kardashian" da bi odvrnil pozornost od česa drugega.

Ne vem ali lahko sklepaš, da ameriške medije nekdo kontrolira iz ozadja na osnovi tega, da ruske medije nekdo kontrolira iz ozadja.
V bistvu ti lahko zatrdim, da tega zaključka prav gotovo ne moreš potegniti.

Seveda lahko, ker so lagli o tem ali ima irak wapons of mass destruction!
S tem so šli v vojno, rabili so pa nafto, motiv je jasen vsem, razen tebi..

To ima vso zvezo z Chomskijevim nabijanjem o medijih. Če bi res delovali tako, kot trdi Chomsky, potem pet let po izlivu gotovo ne bi pisali o tem, kakšno skrito škodo izliv še vedno povzroča. Isto velja za tvoj beden izgovor o tem, kako tega "niso mogli skriti", članek je pa o tem, koliko škode je zaenkrat še skrite.

To ti trdiš, on govori da mediji uporabljajo propagando za vojno, ti si začel o BP!

To je tvoje mnenje, do katerega imaš pravico. Ampak zakaj si potem pokazal graf, ki je več kot očitno zavajal?

in kok je zavajal? par procentov? dejstvo je da so ocene tam od 550 do 60 plus, v vsakem primeru več kot naslednjih 10 zaveznic skupaj!
to očitno nočeš razumet!

Govora je bilo o celotni propagandni mašini, ki da služi kapitalu. Kako komentiraš dokaze, da temu ni tako?

Bp ni bil skrit, ko se je zgodil ni bilo česa skrivat, tvoj problem o čem govoriš!

Jih ne, spremniš temo, ker da "ni bila o vojnah". To, da sem ti prej dal povezavo, da velja tudi za vojne, si ignoriral.

3 članki, v poplavi videa in objav ko lansirajo vojno, očitno še vedno ne razumeš da ne rabijo 100% etra ampak večino da pridobijo soglasje!

Naj ti pomagam: pretvarjaš se, da tistih objav ni. Sprejmeš ugotovitev, pomečeš ven dokaze, ki kažejo nasprotno, in proglasiš svojo ugotovitev kot edino možno.
Na enak način delujejo vsi conspiratardi, od 911 twooferjev do chemtrailerjev in reptiliancev. Verjameš tudi v tisto? Če ne, zakaj ne?

ti govoriš da to verjamem, jaz ti nikjer tega nisem dal vedt, delaš pa točno to kar govoriš da jaz, mečeš neke trditve ven ki nimajo veze z debato!

Evo, tipičen primer zavajanja. Ja, za obrambo namenijo več, kot so nekoč. O tem smo že govorili. Ampak če gledaš glede na velikost gospodarstva - kar je tudi edina smiselna številka - je slika seveda drugačna:

wrong, primerjava z ostalimi je!

Več kot očitno je, da se ustavljajo, točno je vidno kateri dogodek je povzročil dvig v zadnjem času in da je ta dvig dosegel plato, kjer menijo, da imajo dovolj veliko obrambo. Seveda so nabijači fascinirani z absolutno številko, ta druga, pomembnejša, jih pa ne zanima, ker ne kaže njihove propagandne slike.
Vsaj toliko si bil, da si dal uteženo z inflacijo, dobiš 0,01 točke za to.

Kar se upravičenosti proračuna z vojnami tiče, zakaj niso leta 2013 napadli Sirije? Zakaj so bili leta 2011 v Libiji na zadnjem sedežu in so pustili levji delež dela zaveznikom? Zakaj se ne vmešajo v Nigerijo? Venezuelo? Zakaj niso napadli Irana? Zakaj niso bolj opremili Ukrajine? Zakaj niso pomagali Gruziji leta 2008?

Reciva takole: ker tvoja izvorna hipoteza ne drži. To je daleč najbolj preprost, celovit in vseobsegajoč odgovor, ki razloži vse neznanke in ne zahteva nobene neprepričljive ali malo verjetne razlage.

Zato ker rabijo nekaj nazaj, ti se delaš neumnega, dejstvo je da so šli dol zaradi nafte, izgovor je bil waeapons of mass destruction...
ne bodo porabili milijarde za vojno če jo ne morejo nekako upravičiti finančno. Sej znaš računat pa to..

Chomskijev celoten opus lahko strnemo v zelo kratko frazo "ampak poglejmo ZDA". Druge države ga ne zanimajo, čeprav je več kot očitno, da ne dejanja in ne delovanje ZDA niso nič kaj dosti slabše od svetovnega povprečja. To ga ne zanima, ker se to ne prodaja dovolj dobro.

procenti niso važni ampak to da ima amerika čez 660 milijard, Rusija pa tam okol 70(kregajo se inštituti, od 70-do cca90), kar pomeni da so procenti irelevantni...

Procenti so hudičevo relevantni, če hočeš prodajati zgodbo o militariziranosti države, kar je nedvomno Chomskijeva prva in glavna poslanica v življenju. Če pogledamo argumente ki jih daje vidimo, da prodaja basni kot sveto resnico. To naredi na različne načine tudi tako, da ti ne omenja relevantnih številk in prodaja irelevantne in potem se zanaša na svoje vernike, da bodo to razložili.

ti govoriš kot da sem rekel da vse kar Chomsky reče je res, jaz se z njim recimo ne strinjam da so muslimani jezni samo zato ker so bile tam vojne ampak ker se držijo Korana...

In ja procenti so irelevantni in da jih opravičuješ kot dejstvo je smešno.

dejmo Sloveniji nament 50% za vojsko pol pa rečmo da sta ekvivalntna z USA kar se tiče razmišljanja o vojski.

Slovenija bi lahko imela 1000x večji proračun pa bi še vedno bili ogroženi, USA ima proračun večji kot 10 naslednjih zaveznic skupaj, in ni smisla da bi imela tak proračun. Tvoja logika je zgrešena!

Eisenhower je imel prav, ti pa ne! Veliko američanov opozorja da se bojijo svoje države, ki mora vojne nadaljevati da se celoten vojaški kompleks nasiti denarja..

Procenti so irelevantni, ko se gre za primrjavo USA vs any body else!

Prej si hotel nek primer kako laže? No, temu se reče laganje z izpuščanjem ključnih informacij

ti granatiraš da so tvoje realne? Kot vidim se celo na netu kregajo glede Rusije koliko je točen.
Dejstvo je da ima Amerika in ne vem kokrat bom moral to ponovit da se ti usede, ne glede na manjši procent(ki ga lahko imajo ker so tok monetarno močnejši) večji budget za vojsko, in to je vse kar šteje.

A bi ti rekel da je ena vojska močnejša budgetno ker ima 40% proti 19% naparam druge? ne ker ne veš kok denarja imajo posamezne države! In to je edino tisto kar šteje!

fantasycamp je 15. dec 2015 ob 12:38 izjavil:

Seveda lahko, ker so lagli o tem ali ima irak wapons of mass destruction!
S tem so šli v vojno, rabili so pa nafto, motiv je jasen vsem, razen tebi..

Torej sklepaš na delovanje medijev na osnovi enega samega primera in s tem posplošuješ na celoto, ne glede na nasprotne dokaze. Si kot nasprotniki cepljenja.

Tako, mimogrede, glede laganja:
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast...
http://edition.cnn.com/2003/ALLPOLITICS...
http://edition.cnn.com/2003/LAW/06/06/f...

In tako dalje in tako naprej. Če bi mediji tu služili vladi teh objav ne bi bilo. Najdel sem jih z zelo enostavnim iskanjem na Googlu. Poleg tega so mediji zgolj povzemali objave vlad, ki so se (poglej, poglej) z oceno ZDA strinjale.
Zanimivo, ampak niti velike nasprotnice vojne - kot so bile takrat Francija, Nemčija in celo Rusija - niso takrat rekle, da se ZDA lažejo, temveč so bili glede tega kar lepo tiho. To nakazuje, da ni o tem nihče lagal, temveč da je Irak bržkone zgolj zelo uspešno vodil Potemkinov program, da bi izgledalo, kot da imajo orožje za masovno uničevanje in s tem odvračali Iran.

To Chomsky te opcije ni predstavil? Upsi, spet je lagal. Zoprno, da je lagal tudi o tej slam-dunk zadevi, kajne? Kaj šele o kakšni bolj obskurni zadevi, heh. Je tam sploh kaj resnice? Dvomim.

To ti trdiš, on govori da mediji uporabljajo propagando za vojno, ti si začel o BP!

Aja? Trditev je bila, da je vojna samo en primer kjer mediji služijo denarju. A po novem to velja samo za primere vojn, drugje kjer je pomemben denar pa ta logika odpove ali kako?
Zakaj takrat odpove in zakaj isti mehanizem ne velja pri vojnah? Alo, razloži, pa hitro.

in kok je zavajal? par procentov?

Za malo manj kot faktor 4 (58% proračuna, dejansko stanje je 16% proračuna). Meni se faktor 4 (oz. 3,6) pač ne zdi malenkostna napaka.

dejstvo je da so ocene tam od 550 do 60 plus, v vsakem primeru več kot naslednjih 10 zaveznic skupaj!
to očitno nočeš razumet!

To je povsem irelevantno. Zaveznice ZDA imajo na račun velikega obrambnega proračuna ZDA lahko tudi občutno manjše proračune, kot bi jih imeli sicer. To gre ZDA precej v nos, sam jih razumem. Ti je Chomsky to povedal? Če ni ti je lagal, veš.

Bp ni bil skrit, ko se je zgodil ni bilo česa skrivat, tvoj problem o čem govoriš!

Govora je bilo o tem kako mediji, sploh v ZDA, služijo kapitalu. In potem ko ti najdem en precej boleč primer, ko to ni res prideš s sranjem tipa "ni bil skrit".
Ja, res je, ni bil skrit. Bravo. To je poanta tega veš

3 članki, v poplavi videa in objav ko lansirajo vojno, očitno še vedno ne razumeš da ne rabijo 100% etra ampak večino da pridobijo soglasje!

No, naredi znanstveno analizo koliko je bilo katerih člankov in pridi nazaj s podatki kako je bilo in koliko bi moralo biti, da bi bilo uravnoteženo. Le brž, ti postavljaš trditev, na tebi je, da jo dokažeš.

wrong, primerjava z ostalimi je!

Aja, ker imajo vse države enake potrebe po obrambi, ne glede na velikost in strateški položaj. Povedano druače, Monako ima iste potrebe po obrambi kot jih ima Južna Koreja. Temu se lahko zgolj smejemo.

Zato ker rabijo nekaj nazaj, ti se delaš neumnega, dejstvo je da so šli dol zaradi nafte, izgovor je bil waeapons of mass destruction...

Venezuela ima največje zaloge nafte na svetu. Zakaj niso posredovali v Venezueli, kljub več kot dovolj dobrim razlogom za to? Med drugim režim podarja (poskuša podarjati, pa jim zaradi nesposobnosti ne uspeva) diplomatsko imuniteto tihotapcem kokaina v ZDA.
http://edition.cnn.com/2015/11/11/ameri...

ne bodo porabili milijarde za vojno če jo ne morejo nekako upravičiti finančno. Sej znaš računat pa to..

Jap. Največje zaloge nafte na svetu, tik pred domačim dvoriščem, niso primeren razlog za vojno, pol manjše zaloge na drugem koncu sveta pa so. Fenomenalna logika

List of countries by proven oil reserves @ Wikipedia

ti govoriš kot da sem rekel da vse kar Chomsky reče je res, jaz se z njim recimo ne strinjam da so muslimani jezni samo zato ker so bile tam vojne ampak ker se držijo Korana...

Aja no, to je že boljše. Kje verjameš Chomskemu in kje ne?

dejmo Sloveniji nament 50% za vojsko pol pa rečmo da sta ekvivalntna z USA kar se tiče razmišljanja o vojski.

Če Slovenija nameni 50% proračuna za vojsko bomo militarizirani približno toliko, kot Severna Koreja. Ja, to je precej bolj kot ZDA in povsem neprimerljivo z njimi.

Slovenija bi lahko imela 1000x večji proračun pa bi še vedno bili ogroženi, USA ima proračun večji kot 10 naslednjih zaveznic skupaj, in ni smisla da bi imela tak proračun. Tvoja logika je zgrešena!

Proračun SV je slabih 380 milijonov evrov. S 1000x večjim proračunom bi bili na svetu drugi, takoj za ZDA. Po tvoje bi bili takrat še vedno ogroženi, ampak ZDA pa z manj kot še enkrat večjim proračunom na svetu pretiravajo na celi črti, čeprav so 150x večji od nas po populaciji in ene 500x po ozemlju.

Mi lahko razložiš od kje ti ta logika?
Naj ti pomagam: cifro si potegnil iz riti in upal, da ne bom šel gledat kaj si rekel, kajne?

ti granatiraš da so tvoje realne? Kot vidim se celo na netu kregajo glede Rusije koliko je točen.
Dejstvo je da ima Amerika in ne vem kokrat bom moral to ponovit da se ti usede, ne glede na manjši procent(ki ga lahko imajo ker so tok monetarno močnejši) večji budget za vojsko, in to je vse kar šteje.

Glede na finančne sposobnosti, ki si jih pomagal zgoraj, tvoji pavšalni analizi ne bom verjel. Pokaži izračune koliko bi rabili in zakaj in potem se bomo morda lahko pogovarjali, če bodo ti izračuni seveda realni.

737 je 15. dec 2015 ob 12:54 izjavil:

Smrekar1, kaj pa meniš o Jordanu Maxwellu?

Ga ne poznam, ampak po njegovi internetni strani sodeč ni nekdo, ki bi mu v čem zaupal. Intervjuje prodaja po 5 dolarjev na kos, sumim, da gre za nekoga, ki živi od lahkovernežev.

Zakaj te pa to zanima?

evo tuki primer take propagande..

Medtem je pa Amerika obljubila da tega ne bo delala!

tako se dela propaganda ki rabi nasprotnike kjer jih ni, tako se obdrži masovna industrija!

Če je bil v to vpleten celo FSB (kar bi po tej logiki moral biti), potem prav gotovo niso mediji tisti, ki so izkrivljali pogled na stvar.
Iraška vojna je torej v celoti povsem neprepričljiv primer. Imaš kakšnega boljšega?

po logik, fail...niso imeli dostopa do obveščevalnih služb Amerike torej nebi mogli vedt..

Očitno je tvoja "preiskava" izrazitno neznanstvena.
http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1179861
http://edition.cnn.com/2013/10/30/world...

Da nimaš ti samo popolnoma napačnega mnenja o medijih zato, ker se zadeve lotuješ popolnoma narobe?

spet after the fact, kje je bil CNN when it matters?

Očitno so mnenja, da je potreben. Doktrina ZDA je, da nasprotniku ne dajo misliti, da bi lahko zmagal, ker je to cenejše od vojne. Ceneje je torej držati pod orožjem vojsko, ki lahko premaga kogar koli, kjer koli, kadar koli, kot vsake toliko furati vojno proti povzpetnikom.
S tem se ti ni treba strinjati, ampak to je razlog.

Vendar je vedno v vojni, več kot vse ostale države na svetu, smeha vredno!

Venezuela je sicer zadnjih 17 let precej glasna nasprotnica ZDA.

res je ker je nafta poceni!

Why is dependence on imports a big problem? Because to buy those consumer goods, Venezuela needs to sell oil, and the oil price isn’t what it used to be. Venezuela sits on 298 billion barrels of proven oil reserves, tops in the world (Saudi Arabia is second at 268 billion, Canada third at 173 billion). Oil makes up 96 percent of the country’s export earnings and 25 percent of its GDP.

That was once a strength, but no longer—since June 2014, the price of oil has plummeted from $111 per barrel to around $40, taking with it the Venezuelan economy. Each $1 drop in oil price costs Caracas $700 million in government revenues. Oil has kept the country’s experimentation with Chavismo alive for nearly two decades—between 2005 to 2012, Venezuela averaged annual GDP growth of roughly 5 percent on the back of high oil prices. To balance its budget, Caracas would need the price of oil to jump back up to $125 per barrel. That’s not happening any time soon.

Amerika s tem ker ima v lasti arabijo dela kar hoče, dokler tam ne izčrpajo nafto nima smisla napasti, seveda je to boljša strategija, porabi nafto ki je daleč da potem ko te zmanjka imaš Venezuelo bližje isto kot je z gozdovi, poropaj amazonijo, pusti ameriške gozdove za konec...
Logika pa to...

Boljšo kot pri svojem dvorišču? Dvomim.

dvomi to je dobra stvar!

Irak nafte sicer ne izvaža v ZDA

https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafH...

Ne, ni ekvivalentno, ker za vojsko Rusi porabijo precej večji delež DBP. Spodaj si celo citiral link, ki to dokazuje.
Rusija bi svojo varnost lahko izjemno izboljšala na izredno poceni način: nehala bi se preseravati in groziti svojim sosedom. Nehajo lahko tudi z ilegalno okupacijo kosov sosednjih držav in bodo potrebni stroški za vojsko takoj padli.

off topic, and you know it..

ZDA imajo največji vojaški proračun na svetu, to drži, ampak imajo tudi največje gospodarstvo na svetu. Na osnovi tega torej ne moreš trditi, da imajo prevelik vojaški proračun. Izračunaj kako velik proračun rabijo za obrambo sebe in svojih zaveznikov in podaj številko, ki se ti zdi sprejemljiva.

Imajo tudi veliko dolga in drugih problemov ki bi lahko dali denar, spet greš stran s teme!

orožje je narejeno za obrambo, pred kom se branijo? je Hitler še živ?

Če boš to naredil mi še razloži zakaj te fascinira proračun ZDA, nimaš pa pripomb čez ruski vojaški proračun, ki bi lahko bistveno lažje postal 3x manjši in to ne na račun varnosti.

ti si rekel da nimam! Seveda imam, samo oni niso povsod prisotni!

Kolikor mi je znano ti nisi država, zato je primerjava nesmiselna.

res je, da pa primerjave ne razumeš je pa meni!

Poleg tega bi lahko pojasnil zakaj ima Amerika po razpadu sovjetske zveze in konačni 2 svetovni še vedno toliko baz na svetu?
Kje je tukaj potreba, kdo jih ogroža npr v Nemčiji?
Glede na to da so lahko v parih urah povsod nasvetu!

fantasycamp je 15. dec 2015 ob 12:38 izjavil:

S tem so šli v vojno, rabili so pa nafto, motiv je jasen vsem, razen tebi..

Zato ker rabijo nekaj nazaj, ti se delaš neumnega, dejstvo je da so šli dol zaradi nafte, izgovor je bil waeapons of mass destruction...
ne bodo porabili milijarde za vojno če jo ne morejo nekako upravičiti finančno. Sej znaš računat pa to..

dejmo Sloveniji nament 50% za vojsko pol pa rečmo da sta ekvivalntna z USA kar se tiče razmišljanja o vojski.

Procenti so irelevantni, ko se gre za primrjavo USA vs any body else!

1) Zdaj to nafto, za katero je bojda tekla ameriška kri, črpajo vsi od Angolcev do Rusov.

Petroleum industry in Iraq @ Wikipedia

Budale nesposobne, še kolonije ne znajo vzpostavit.

2) Zbij si teh 50% iz glave. ZDA za obrambo porabijo 3.5 % BDP. Precej normalno, procent gor/dol. Če bi bili mi manjše peechke, bi cifra lahko še padla.

http://data.worldbank.org/indicator/MS....

3) Hec je, da so procenti še kako važni. Za 1 mrd USD dobiš v različnih državah različno veliko. Če se greš razvoj, je kitajski ali ruski inženir povsem zadovoljen z 1-2k USD na mesec. V ZDA se boš moral izprsit s 5-10kratnikom tega zneska.

Če ti v tej točki ni kristalno jasno, da v Chomskistični logiki nekaj močno smrdi, najbrž nisi sposoben kritičnega razmišljanja.

Seveda res je, Amerika je šla z podatko o orožju tja, vzela je to kar je v začetku rabila, motiv je močan. Koliko so pa CIa ali ostale pa tudi ti ne veš.

Po tej logiki je Rusija neprestano v vsaj treh vojnah od leta 1991 (Čečenija, Transdniestrija in Abkhazija), da Južne Osetije, Abhkazije, Donbasa, Krima in Sirije sploh ne omenjam. Na tej točki pa se tvoja trditev, da so Ameri v vojni več, kot vse ostale države na svetu, postavi na laž. Rusija jih nedvomno prekaša, našel bi se še kdo drug.

torej po 2 svetvni je Rusija bolj napadalna in ubila več ljudi v vojnah kot Amerika?

Nafta je bila zadnjih 15 let rekordno draga, Venezuela je v tem času postala glasna nasprotnica ZDA. Želiš še en poskus?

Dal sem ti citat, delaš se neumnega...

Ti bom zopet pomagal, to je zate pretežko.

ti rečeš da ne izvažajo, jaz te popravim, potem rečeš da je meni pretežko? to je čisti primer lie by omission

Prvega so po tvoje napadli, ker so hoteli kupovati njihovo nafto, kar se po tvoji povezavi več kot očitno ni zgodilo. Drugega nočejo napasti, ker se jim to ne izplača, čeprav ima 2x večje zaloge. Urgh.

točno to, tako kot Amazonija, poropaš tam in šele ko ni več, sekaš po Ameriki!

Nič bolj kot Chomsky na splošno. Nimaš odgovora in to veš.

tvoji so zelo dobri sploh pa ko se delaš da te nisem popravil...

Kot sem rekel, naredi izračun koliko bi še imeli in ga objavi tule. Pavšalni "tole je pa res preveč!" pač ne sodijo v debato, ki je nad nivojem pijančkov v gostilni, k čemur stremim.

si trenutno v gostilni? zgleda tko..

Saj tudi Ameri niso, samo eni jih tlačijo povsod, ker na ta način potem prodajajo knjige in podobno. Pač prevaranti, samo eni jim to oprostite, ker govorijo to, kar hočete slišat. Poden pač.

res je spet ena cvetka, poglej koliko baz ima Rusija po svetu in koliko Amerika.
Upam da ne boš spet rekel da ti moram vire podajat? res se mi ne da!

Isti, kot so jih ogrožali pred razpadom SZ, samo da se jim zdaj drugače reče. Menda imaš pripombe proti njihovemu proračunu, ampak do sedaj jih še nisi blagovolil obelodaniti.

in jaz sem tisti ki verjame v teorije zarote, mam občutek da nimaš realnosti, kaj pa v Italiji? Kaj pa na japonskem?

zakaj na to ne odgovoriš?


vedno so vsi krivi razen Amerike...

Karkoli na papirju o tem dogovoru o Nemčiji? Smo šli že milijonkrat skozi, totalno apokrifna zgodba.

Do štale v Ukrajini so bile edine NATO enote vzhodno od Nemčije cca. 5 lovcev za patruljiranje po Baltiku, vse po sporazumu iz l. 1997.

res je napaka rusov, ko so šli v verbalni dogovor!

The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspect of NATO's nuclear posture or nuclear policy - and do not foresee any future need to do so. This subsumes the fact that NATO has decided that it has no intention, no plan, and no reason to establish nuclear weapon storage sites on the territory of those members, whether through the construction of new nuclear storage facilities or the adaptation of old nuclear storage facilities.

Lepo da to rečejo, vendar je to samo rek, Amerika in Rusija ne bosta potrdila da imajo to kje dano, govorim o obeh straneh, samo je problem ker bo NATO direkt na pragu pred Rusijo. In ne obratno!

Bi Amerika bila ravnodušna da Rusi dajo vojsko spet na Kubo, bi verjel njim na pisano besedo da nimajo nuklearnega arsenala tam? In zakaj nebo verjel Rusom, verjameš pa Američanom?

Verjameš na besedo ali pisano ker oni to rečejo ali je bolje gledati motiv in kam se selijo?

Kaj je bolj direktno in kaže namen?

fantasycamp je 15. dec 2015 ob 15:19 izjavil:

torej po 2 svetvni je Rusija bolj napadalna in ubila več ljudi v vojnah kot Amerika?

Jup, za kar precej. Si že slišal za Varšavski pakt, Severno Korejo, Kitajsko revolucijo ...?
Vse to je bilo v odločilni meri (včasih izključno) posledica sovjetskega (= ruskega) imperializma. Ameri Rusiji v 20. stoletju ne pridejo do gležnjev, če jim zraven šteješ še severnoameriške indijance.

Dal sem ti citat, delaš se neumnega...

Citat, ki si ga podal, z debato nima nobene povezave. Je na isto temo, vendar ne pove povsem ničesar.

ti rečeš da ne izvažajo, jaz te popravim, potem rečeš da je meni pretežko? to je čisti primer lie by omission

Ne vem ali si opazil, ampak v moji objavi točno piše koliko nafte Irak izvozi v ZDA (kakih 5 minut je sicer pisala zgolj groba ocena). Tu mi ni čisto jasno kdaj naj bi jaz lagal. Je pa čisto možno, da lažeš ti, ker si pobrisal del objave, ki je bil ključen za razumevanje citiranega.

Očitno od Chomskega pobiraš kar dosti ne tako strašno lepih lastnosti.

točno to, tako kot Amazonija, poropaš tam in šele ko ni več, sekaš po Ameriki!

Morda bi ti bilo dobro malo obrazložiti geografijo. Začnimo na začetku: Venezuela ni del ZDA.

res je spet ena cvetka, poglej koliko baz ima Rusija po svetu in koliko Amerika.
Upam da ne boš spet rekel da ti moram vire podajat? res se mi ne da!

Poglej koliko zaveznikov ima Rusija in koliko Amerika. Bo šlo?
No, posledica tega je, da branijo več zaveznikov, zaradi česar imajo tudi več baz po svetu. V nekaterih primerih (Japonska) jih k temu zavezujejo tudi mednarodne pogodbe.

in jaz sem tisti ki verjame v teorije zarote, mam občutek da nimaš realnosti, kaj pa v Italiji? Kaj pa na japonskem?

Italija je točno ista logika kot Nemčija, Japonska pa podobno - čeprav jih vojaško bolj ogroža ekspanzionistična kitajska, ki je v ozemeljskih sporih z malone vsemi sosedi in si mednarodno pravo po novem razlaga povsem po svoje. Njihov argument iz leta 2010 je bil: "zdaj smo močni in se nam morate uklanjati".

zakaj na to ne odgovoriš?

Ker je vir kremeljsko trobilo, ki si ne zasluži pozornosti. Širitev NATO je bila posledica tega, da se države okoli Rusije bojijo ruske agresije. Glede na sranje v Gruziji in Ukrajini jih človek razume. Rusi to prodajajo kot neko zaroto proti Rusiji in ne vem kaj, ampak dejstvo je, da je to zgolj posledica gnilobe v Rusiji.

fantasycamp je 15. dec 2015 ob 15:47 izjavil:

Lepo da to rečejo, vendar je to samo rek, Amerika in Rusija ne bosta potrdila da imajo to kje dano, govorim o obeh straneh, samo je problem ker bo NATO direkt na pragu pred Rusijo. In ne obratno!

Rusija seveda je na pragu NATO - meji na Norveško, Estonijo (uro do prestolnice), Litvo (uro do prestolnice) in Poljsko.

Kako bi pa lahko NATO bil na pragu pred Rusijo brez da bi bila Rusija na pragu NATO?

Smrekar1 je 16. dec 2015 ob 07:33 izjavil:

Jup, za kar precej. Si že slišal za Varšavski pakt, Severno Korejo, Kitajsko revolucijo ...?
Vse to je bilo v odločilni meri (včasih izključno) posledica sovjetskega (= ruskega) imperializma. Ameri Rusiji v 20. stoletju ne pridejo do gležnjev, če jim zraven šteješ še severnoameriške indijance.

*FACEPALM* Amerika je zadnjih nekaj desetletij konstantno v vojni. Zaprejo eno fronto, odprejo drugo.

Kaj po parizu že šetajo ruski specialci al še ne? ...

Prepozno

Saj bo še pokalo. Nič bat

Brane22 je 20. dec 2015 ob 14:10 izjavil:

Potvrđeno, u avionu za Pariz zaista bila bomba

Ali pa tudi ne...

Raje si izberi kak drug vir.

Verjetno samo nočejo delati panike .
Tudi če bi(je) bomba bila ne bi priznali.

Seveda , če so jih pa ob kolapsu države "izgubili" 750.000.
Kitajskih Tip 56 .

Oni M-70 od Crvene Zastave , uporabljeni v Parizu pa so prišli nekje iz ex-Yu.

Ja , mogoče pa res , sj je baje šiptar !

Sej so mu doktorat prodal v Prištini. Pa ko so unga kriminalca na brniku policaji zgrabili (ker je bila tiralica zanj spisana preko interpola) je tudi takoj v luft skočil in šel sonarodnjaku pomagat.

Eden manj, many milions to go:
http://www.bbc.com/news/world-europe-35...

Charlie Hebdo anniversary: Paris police shoot man dead
French police have shot dead a man who was apparently trying to attack a police station on the anniversary of the Charlie Hebdo attacks.

Učijo se, fantje.

AC_DC je 7. jan 2016 ob 21:43 izjavil:

...Eden manj,..

.. ma tip je vzel nož ven, da bo kruh namazal s pašteto, oni pa drugi pa kar pok ... niti marendat na ulici ni več varno ...

Pa so ga ujeli


Osumljenca za pariške napade Salaha Abdeslama ranili in prijeli med policijsko operacijo v Bruslju

V Belgiji poteka obsežna policijska akcija, med obstreljevanjem pa so ranili in prijeli tudi Salaha Abdeslama. Že pred tem je tožilstvo v Bruslju potrdilo, da so v stanovanju v Forestu, kjer so ta teden opravili hišno preiskavo, našli prstne odtise Abdeslama, ki je ključni osumljenec v napadih na Pariz 13. novembra lani.

http://www.24ur.com/novice/svet/v-bruse...

oo7 je 18. mar 2016 ob 19:12 izjavil:

Pa so ga ujeli


Osumljenca za pariške napade Salaha Abdeslama ranili in prijeli med policijsko operacijo v Bruslju

V Belgiji poteka obsežna policijska akcija, med obstreljevanjem pa so ranili in prijeli tudi Salaha Abdeslama. Že pred tem je tožilstvo v Bruslju potrdilo, da so v stanovanju v Forestu, kjer so ta teden opravili hišno preiskavo, našli prstne odtise Abdeslama, ki je ključni osumljenec v napadih na Pariz 13. novembra lani.

http://www.24ur.com/novice/svet/v-bruse...

Alarmantna novica: pri skrivanju so mu pomagali sosedje in "prijatelji" (ki občasno tudi rekrutirajo za ISIS).

http://in.reuters.com/article/france-sh...

Toliko časa je bil na begu zaradi solidarnosti prijateljev in sodelavcev, ki živijo v Belgiji. Nekaterim Belgijcem je bolj pomembno to, da skrijejo svojega prijatelja kot to, da je ta prijatelj množični morilec. Upam, da vse vpletene kaznujejo do skrajne mere, ki jo zakon dopušča. Pomoč množičnemu morilcu bo tudi v Belgiji pomenila dolgo zaporno kazen, upam pa tudi, da dobijo še dodaten tretma, ki so ga sicer deležni pedofili.

D3m je 21. mar 2016 ob 08:15 izjavil:

Saj, če boš ti kaj naredil te bodo tudi tvoji ziher skrivali.

Pa jih bom po eni strani razumel.

Dvomim. Poleg tega ne govorimo o tem, da je recimo oropal banko, temveč je bil kolovodja terorističnega napada, v katerem je umrlo več kot 100 ljudi. Pomoč zločincu se striktno kaznuje in v tem primeru ne smejo imeti sodni mlini nobene milosti. Dobiti morajo največje zagrožene kazni + dosmrtni izgon, če niso državljani.

Smrekar1 je 21. mar 2016 ob 08:11 izjavil:

Alarmantna novica: pri skrivanju so mu pomagali sosedje in "prijatelji" (ki občasno tudi rekrutirajo za ISIS).

http://in.reuters.com/article/france-sh...

Toliko časa je bil na begu zaradi solidarnosti prijateljev in sodelavcev, ki živijo v Belgiji.

Tem prijateljem in sodelavcem se politično korektno reče "zmerni islamisti".

Skrajni čas bi bil da EU spozna da ima opravka s sovražno ideologijo islamo-zombijev, ki bodo vse naredili da podprejo svoje v boju proti EU in demokraciji. Prava kazen bi bila deportacija vsega bližnjega in daljnega sorodstva terorista, zaplemba premoženja, buldožiranje imovine. Izraelski model.

Če hočemo zaščitit pravice ki jih imamo, bo treba odstranit islamo-fanatike, ki hočejo uničit taisti sistem ki jim podeljuje pravice.

Smrekar1 je 21. mar 2016 ob 09:08 izjavil:

Morda sem staromoden, ampak meni se ne zdi primerno kaznovanje ljudi po ključu povezave z njimi.

To je morda prva stvar o kateri se lahko strinjava.

Vendar dvomim, da boš s to idejo prodrl. Jype je nekaj časa poskušal takšnim postaviti ogledalo in jim pojasniti, da s tem zahtevajo "fojbe za vse drugačemisleče" in s tem zagovarjajo nasilje za katerega smo se kot družba že enkrat odločili, da se ga več ne gremo.

Največja nevarnost takšnega nediskriminatornega nasilja namreč ni to, da bi si kdo o nas kaj slabega mislil, temveč to, da bomo to slej kot prej začeli početi tudi drug proti drugemu.

morbo je 21. mar 2016 ob 09:21 izjavil:

AndrejO je 21. mar 2016 ob 09:14 izjavil:

...in s tem zagovarjajo nasilje za katerega smo se kot družba že enkrat odločili, da se ga več ne gremo.

Muslo-fašisti pa so se odločili da te bodo razstrelili.

Nič od tega nam nebi bilo treba, če nebi ultra-liberalci v Evropo uvažali toliko zunanjih sovražnikov demokracije in človekovih pravic. Tako pa bo z razraščanjem islamo-fašizma, potrebno nekoč spet branit te pravice, kot so jih naši predniki proti nacistom in komunistom.

Fašizem nima predpone, temveč je samo in zgolj banalen fašizem.

Proti fašizmu se ne bori s samo še večjim fašizmom.

Govoriš z govorico fašizma, kar kaže, da nisi del rešitve, temveč del večanja problema. Zakaj ne bi raje prestopil na stran tistih, ki smo proti vsakršnem -izmu, da bodo lahko tvoji potomci čez 50 let lahko nate ponosni? Da bodo lahko rekli, da so se njegovi predniki borili proti vsem fašistom?