» »

Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Temo vidijo: vsi
««
3 / 45
»»

eric_cartman ::

LeQuack je izjavil:

Največji sovražnik današnje zaostale politike so elektronske volitve. Tega se bojijo kot hudič križa, ker potem ne bi glasovali samo upokojenci in tisti, ki so obupali nad življenjem.


That!

Ampak še vedno se pojavlja vprašanje.. Al jit pa obkrožit DA, ali sploh ne jit in upat, da pade zaradi prenizke udeležbe?

Na koncu se bomo mogli odločit.. Sam bi najraje videl, da Slovenija končno vstopi v korak s časom, pa da je tale zakon sprejet in za nami..

PaX_MaN ::

Elektronske volitve že imamo.

Looooooka ::

phantom ::

LeQuack je izjavil:

Največji sovražnik današnje zaostale politike so elektronske volitve. Tega se bojijo kot hudič križa, ker potem ne bi glasovali samo upokojenci in tisti, ki so obupali nad življenjem.

Če si sposoben povedati kako to izvesti, da bodo dosegale isti nivo demokratičnosti (varnosti IN anonimnosti hkrati) kot papirnate, mislim, da si kandidat za Nobelovo. Sicer pa, ali je res tako težko dvigniti rit? Tisti, ki jim je pretežko iti volit, jim je očitno čisto vseeno za prihodnost države.
~
~
:wq

SugarFree ::

saj pa je folk glasoval ne pred par leti nazaj, vržen denar skozi okno. Naj se upadajo z bolj pomembnimi zadevami.

Looooooka ::

Ker so v zakon vtaknili otroke in folk pač še ni bil za to. Tisto so v bistvu podporniki sami zajebal. Preveč optimistično za našo majhno državo. Tokrat teh problemov ne bi smelo biti, čeprav ne bom presenečen, ko bodo upokojeni kristjani spet zganjali zdraho.

Tody ::

Gospod Primic, je rekel na državni televiziji (lahko si posnetek ogledate) da s tem zakonom jemljemo NJEMU ženo in njega razvrednotimo kot moža. Priznam malce sem si bruhnil v usta ko sem to slišal.

Nekako, se mi zdi da moramo zapravit 3 mio zato da se razjasni pojem dveh oseb. Ker to zakon spreminja iz moža in žene so spremenil v dve osebi. Po novem zakonu (glede na njihovo razmišljanje), ko se poročiš si samo oseba, nisi več mož ali žena. Vrjetno si zdaj vesoljc al kaj...

Otrok ni nikamor nihče uštulil... Še vedno mora it skozi proces vsega kar spada... Pazi zdej tudi DANES lahko gey posvoji otroka! Res je! Samo da se tega ne zavedajo, ker je on pravtako član naše skupnosti ima osebno izkaznico, je slovenc ima dohodke itd itd... Zdej pa če hoče par posvojit otroka rata problem? Zakaj že ? Ker sta osebe istega spola?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tody ()

connel ::

Ma ta tip je "rahlo" moten, kaj drugega ne more biti, če take govori.

Tody ::

Aja pa da ne bo kdo mislil da si zmišlujem

http://4d.rtvslo.si/arhiv/na-tretjem/17...

Looooooka ::

Ta Primič več kot očitno še ni prišel iz omare.

Enterprise ::

SeMiNeSanja je izjavil:

@Enterprise:
Torej, če bo na referendumu hipotetično le 1 volilni upravičenec ZA, 339 999 volilnih upravičencev pa PROTI, bo zakon vseeno sprejet, saj nisa oba pogoja izpolnjena kumulativno.


A sem lahko jaz tisti eden ZA?

Klinc, potem bova pac 2 ;)

S tem sem želel le razjasniti, da tudi rezultat 0% ZA in 100% PROTI še ne pomeni, da je novela zakona zavrnjena.

opeter je izjavil:

Ali se že ve kakšno oz. kaj bo referendumsko vprašanje?

Formulacija vprašanja gre vedno na ta način: "Ali ste za sprejetje novele zakona ZZZDR, ki jo je državni zbor sprejel na seji, dne lalala?"

D3m ::

Jaz sem proti, pa nisem homofob. Kaj zdaj? Nova defenicija?
|HP EliteBook|R5 6650U|

Pithlit ::

Jah lej, butla se delat je ajnfoh. Kakor nekomu deugemu odrekaš pravice (v tem primeru homoseksualcem) ki jih sqm uživaš si *fob (v tem primeru, čist konkretno, homofob). Ni potrebe po nobeni novi definiciji.
Life is as complicated as we make it...

D3m ::

O kakšnih pravicah je tukaj govora, da vem, če sploh uporabljam to oz. po tvojem uživam?
|HP EliteBook|R5 6650U|

Pithlit ::

A se ti zajebavaš?
Life is as complicated as we make it...

SimplyMiha ::

S tem histeričnim obtoževanjem in žaljenjem raznih -fobov samo pridobivate nove nasprotnike "liberalnih" zakonov.

Pithlit ::

Žaljenjem? A to da so nekateri proti izenačitvi pravic ni žaljenje? Jaz samo s prstom kažem kje je napaka v logičnem razmišljanju. Ne morš bit proti pa se hkrati po prsih tolčt in razglašat kako da ti pa že nisi homofob. Kje v tej resnici je žaljenje pa jaz ne vem... tudi ne vem kje vidiš kakšno histerijo. Take izjave so pač lahka tarča za posmeh.

Ne maram židov... samo nisem ksenofob, ane?
Life is as complicated as we make it...

SimplyMiha ::

Pozabljaš, da sem jaz proti vsakršnemu zakonskemu razmerju nasploh.

D3m ::

Pithlit je izjavil:

A se ti zajebavaš?


Ne. Me zanima kje?
|HP EliteBook|R5 6650U|

K3kec ::

Pithlit je izjavil:

Žaljenjem? A to da so nekateri proti izenačitvi pravic ni žaljenje? Jaz samo s prstom kažem kje je napaka v logičnem razmišljanju. Ne morš bit proti pa se hkrati po prsih tolčt in razglašat kako da ti pa že nisi homofob. Kje v tej resnici je žaljenje pa jaz ne vem... tudi ne vem kje vidiš kakšno histerijo. Take izjave so pač lahka tarča za posmeh.

Ne maram židov... samo nisem ksenofob, ane?

Ne, D3m ni homofob, ker nasprotuje sprejetju zakonodaje. Zdej, če nisi spodobna intelektualno tega sprejet, ne žali prosto po Prešernu soforumašev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K3kec ()

sheeshkar ::

K3kec je izjavil:

Pithlit je izjavil:

Žaljenjem? A to da so nekateri proti izenačitvi pravic ni žaljenje? Jaz samo s prstom kažem kje je napaka v logičnem razmišljanju. Ne morš bit proti pa se hkrati po prsih tolčt in razglašat kako da ti pa že nisi homofob. Kje v tej resnici je žaljenje pa jaz ne vem... tudi ne vem kje vidiš kakšno histerijo. Take izjave so pač lahka tarča za posmeh.

Ne maram židov... samo nisem ksenofob, ane?

Ne, D3m ni homofob, ker nasprotuje sprejetju zakonodaje. Zdej, če nisi spodobna intelektualno tega sprejet, ne žali prosto po Prešernu soforumašev.

Seveda, da je homofob. Nasprotuje, da bi določena skupina ljudi imela enake pravice kot ostali zaradi njihove spolne usmerjenosti. Kaj je to drugega kot fobija* do neke določene skupine ljudi? Saj to ne pomeni, da jih želi iztrebiti ali pretepati, verjamem, da je čisto miroljuben in morda ima tudi istospolno usmerjene prijatelje, ampak še vedno ima neke predsodke, kar ga naredi za homofoba. Prav nobenega racionalnega razloga ni, da bi istospolno usmerjenim osebam prepovedali poroke ali posvojitve, obstajajo samo neracionalni razlogi, ki so plod neosnovanih predsodkov, ki jih je znanost že zdavnaj diskreditirala.

eric_cartman ::

Prav nobenega racionalnega razloga ni, da bi istospolno usmerjenim osebam prepovedali poroke ali posvojitve, obstajajo samo neracionalni razlogi, ki so plod neosnovanih predsodkov, ki jih je znanost že zdavnaj diskreditirala.


Ubistvu se prav dobro ve plod česa so te razlogi.. Niti ta odločitev ne bi smela jit na referendum.. Ampak hej.. Ko pogledaš od daleč vidiš, da je čisto logična in pričakovana odločitev vrhovnih sodnikov in vse pade na svoje mesto..Vključno z zastaranjem določenih zadev.. Od tu dalje, pa ne grem, ker bom offtopic.

Skratka še en useless referendum če mene vprašate. Za tiste *Nefobe pa.. Ali gre res za otroke? No ja.. Vsem je jasno, da ne, vključno z vami.

Zgodovina sprememb…

K3kec ::

eric_cartman je izjavil:


Ubistvu se prav dobro ve plod česa so te razlogi.. Niti ta odločitev ne bi smela jit na referendum...

Kdo si pa ti, da je tvoje mnenje bolj kredibilno od US? Mislim, v kakšen absurd greste... selektivno izbiraš kdaj boš priznaval vrhovno institucijo sodstva... kot ti je všeč, kot ti ni je pa itak vse farsa... Janez Janša kompleks bi se reklo.

Pa tko da bo jasno, osebno podpiram zakonodajo, da ne bo kakšnih nevmesnih obtožb.

jype ::

Lil'Kek'c> Kdo si pa ti, da je tvoje mnenje bolj kredibilno od US?

Referendum o pravicah manjšin ni dopusten, US ga je pa dovolilo izključno zato, ker v njem sedijo ljudje, ki jim vera megli razum. Racionalni razlogi za tako ravnanje nekaterih članov US namreč ne obstajajo.

eric_cartman ::

K3kec je izjavil:

eric_cartman je izjavil:


Ubistvu se prav dobro ve plod česa so te razlogi.. Niti ta odločitev ne bi smela jit na referendum...

Kdo si pa ti, da je tvoje mnenje bolj kredibilno od US? Mislim, v kakšen absurd greste... selektivno izbiraš kdaj boš priznaval vrhovno institucijo sodstva... kot ti je všeč, kot ti ni je pa itak vse farsa... Janez Janša kompleks bi se reklo.

Pa tko da bo jasno, osebno podpiram zakonodajo, da ne bo kakšnih nevmesnih obtožb.


Cilj mojega komentarja je bil točno ta tvoj odziv! Kdo pa si ti, da lahko odločaš o tem? Pa čeprav se gre za pritrdilen odgovor, kot praviš v tvojem primeru? Ampak kdo si ti, da lahko nekomu rečeš DA ali NE? Aja.. Saj res.. Ker je par debaklov odločilo, da imajo državljani pravico do vmešavanja v zadeve, ki se jih ne tičejo..

Skratka nismo še zadost zrela država za kaj takega..Res ne..To se jasno vidi. Si res tako prepričan, da tudi vrhovni sodniki sem niso vtaknili svojih osebnih stališč do tega referenduma?

Ali pa se morda motim jaz, ker se njihova strokovnost odraža v vsem kar se dogaja sedaj. No pa da ne bomo Janša kompleksa vlekli sem v to debato. Samo to.. Z njim se v eni stvari močno strinjam. Naše sodstvo ne deluje. Pa mislim, da nisem edini poleg Janše, ki to opaža..

Pithlit ::

D3m je izjavil:

Pithlit je izjavil:

A se ti zajebavaš?


Ne. Me zanima kje?

Poglej si ahacove poste... sej ni treba met doktorata, sam brat je treba znat.

Drugač pa, ti lahko skleneš zakonsko zvezo, jaz pa ne (in sedaj se bomo spet glupe delal kako mi noben ne brani decu rinko nataknit, kajneda?).
Life is as complicated as we make it...

D3m ::

Sem videl in ga vprašal v čem je keč (bolj podrobno) pa ni bilo odgovora.

In, če ne dobim celotne slike me bolj mika označba proti na referendumu.
|HP EliteBook|R5 6650U|

jernejl ::

Referendum o pravicah manjšin ni dopusten

Kakšen link za tole?

K3kec ::

eric_cartman je izjavil:



Skratka nismo še zadost zrela država za kaj takega..Res ne..To se jasno vidi. Si res tako prepričan, da tudi vrhovni sodniki sem niso vtaknili svojih osebnih stališč do tega referenduma?

Mislim, resno? Tak argument lahko uporabiš v vsaki sodbi, kar pa še ne pomeni da dejansko tak argument drži. Ampak tak argument je aplikativen tudi recimo pri policiji, kjer je tvoja beseda proti njegovi, kako veš da se ni zlagal? Res absurdno mišljenje. Se strinjam da imamo relativno nefukncionalno sodstvo, ampak selektivno izbirati kateri institut sodstva boš priznal in katerega ne ni pot v demokratično družbo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K3kec ()

eric_cartman ::

Mislim, resno? Tak argument lahko uporabiš v vsaki sodbi, kar pa še ne pomeni da dejansko tak argument drži.


Pa saj se pravniki ne strinjajo z njimi.. Ugledni pravniki.. Če želiš še poimensko si poglej ravno okoli tega debato na Studio City.

Zakaj pa njihovo mnenje ni relevantno? Spet..Samo zato, ker slučajno niso ustavni sodniki. Se pravi, se gredo ustavni sodniki odločanje po postopku we're above the law. In ker dejansko so, jih je potrebno poslušat. Saj jih.. In jih je treba upoštevat. Se strinjam.. Nikjer pa še vedno ne piše, da je bila njihova odločitev pravilna.

In spet.. Po mnenju mnogih pravnikov v Sloveniji, ni pravilna. Da ne bom subjektivnega oz. osebnega mnenja tlačil sem notri.

jype ::

jernejl> Kakšen link za tole?

14. in 90. člen Ustave RS.

Da si posamezniki v US drznejo dovoliti referendum in to utemeljevati s tem, da oni še niso ugotovili, da je diskriminacija v zakonu protiustavna, je pa seveda tisto, kar sem zgoraj označil za versko blaznost (in za svojo trditvijo stojim, ker racionalni razlogi za tako postopanje ne obstajajo).

Nekateri ustavni sodniki so dejansko kot Kim Davis - svoja verska prepričanja so postavili nad zakon.

Pithlit ::

D3m je izjavil:

Sem videl in ga vprašal v čem je keč (bolj podrobno) pa ni bilo odgovora.

In, če ne dobim celotne slike me bolj mika označba proti na referendumu.

Aja, una slikca k jo je ahac zalimal, pa tl;dr ki ga je linkal nista dovolj jasna? To da sem ti jaz tudi jasno razložila v čem je keč tudi ne? Rabiš slikanico?
Life is as complicated as we make it...

D3m ::

Lahko. Tista slika, ki jo je prilepil ni dovolj. Ker do zdaj v tej državi vedno dobiš še mačka v žaklju. Zato me zanima konkretno kje je problem oz. kaj jim še manjka.

Poroka? Težko mi gre v račun, da samo za to.
|HP EliteBook|R5 6650U|

lambda ::

ahac je izjavil:

TL;DR: referendum o zakonu o zakonski zvezi


Ali bo sprememba zakona dovolila istospolnim družinam posvojitve otrok?

Ne, ta sprememba tega ne ureja.


Nič več jasno. Ta sprememba vpliva na nekih 70 zakonov ali ne. Kje se je zataknilo, da to ne bo možno? Čemu diskriminacija? Ali ne gre za izenačitev?

Trololololol ::

Pithlit je izjavil:

Jah lej, butla se delat je ajnfoh. Kakor nekomu deugemu odrekaš pravice (v tem primeru homoseksualcem) ki jih sqm uživaš si *fob (v tem primeru, čist konkretno, homofob). Ni potrebe po nobeni novi definiciji.

Problem je v tem, da je homoseksualnost anomalijo podobno kot drugin tlinajsttliljonov stvarnosti. In kot takim, se jim pravice dodajajo in ne odvzemajo.
Pa še nagradno vprašanje:
Recimo, da obstajata dve noveli zakona, obe po vsebini isti, le da ima druga dodano še eno alinejo, v obeh imajo lahko pedri froca. A sem sedaj homofob, če ne podpiram ene, podpiram pa drugo?

Fritz ::

Mislim, da bi morali Sloveniji uvesti inštitut odpoklica US na referendumu, po zbranih 40.000 podpisih državljanov.

Torej, če 40.000 državljanov vloži podpis za razpis referenduma in ta uspe, se ustavni sodniki razrešijo in predsednik republike predloži DZ-ju nove kandidate. Razrešeni sodniki izgubijo pravico zaposlitve na kateremkoli sodišču v RS.

Glede na to, da to sodišče ni dovolilo referenduma s področja socialnih zadev, zlahka pa dovoli referendum o temeljnih človekovih pravicah in svoboščinah neke manjšine, gre za državljanu sovražno sodišče.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

LeQuack ::

Celotni javni sektor je državljanom sovražen more or less.
Quack !

Zheegec ::

To je pa, če se dovoli eni stranki nastavljati svoje izredno pristranske in nazadnjaške ustavne sodnike, pa noben niti nič ne reče o tem. Kaj šele, da bi se kaj naredilo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Fritz ::

No, tudi to je res, ker je takšna oblast :) Saj ta je tudi imenovala ustavne sodnike, ki Ustavo presojajo po lastni ideološki podobi.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zheegec ::

To je res, ja. Dejstvo je, da ni korupcije in da je vse rožnato. Pa lastna ideologija ni nikoli nad dobrobitom ljudstva. Nikoli!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Utk ::

Ce trenutno zakon, ta del zakona, ni protiustaven, potem ni razloga, da referenduma ne bi bilo. Po defaultu pa pac mora bit, ce ni razloga da ga ne bi bilo. Dvomim da bo US kdaj reklo da je bila definicija zakona 100 let neustavna. Ce bo pa naj, srecno s tozbami tudi za nazaj, kar se mene tice.

Phantomeye ::

Trololololol je izjavil:

Pithlit je izjavil:

Jah lej, butla se delat je ajnfoh. Kakor nekomu deugemu odrekaš pravice (v tem primeru homoseksualcem) ki jih sqm uživaš si *fob (v tem primeru, čist konkretno, homofob). Ni potrebe po nobeni novi definiciji.

Problem je v tem, da je homoseksualnost anomalijo podobno kot drugin tlinajsttliljonov stvarnosti. In kot takim, se jim pravice dodajajo in ne odvzemajo.
Pa še nagradno vprašanje:
Recimo, da obstajata dve noveli zakona, obe po vsebini isti, le da ima druga dodano še eno alinejo, v obeh imajo lahko pedri froca. A sem sedaj homofob, če ne podpiram ene, podpiram pa drugo?



ja.

Če se sprašuješ zakaj 'ja', je čas, da si osvežiš spomin:

"antipathy, contempt, prejudice, aversion, or hatred, may be based on irrational fear, and is sometimes related to religious beliefs."

Zgodovina sprememb…

sheeshkar ::

Zheegec je izjavil:

To je pa, če se dovoli eni stranki nastavljati svoje izredno pristranske in nazadnjaške ustavne sodnike, pa noben niti nič ne reče o tem. Kaj šele, da bi se kaj naredilo.

Lahko kaj več o tem? Za katero stranko gre in katere sodnike je nastavila?

Tody ::

D3m če bi bila neka logika, zadaj kjer bi lahko znanost ali kaka druga zadeva pripomogla ti bi napisal cel roman in še ilustriral.

Po mojem vedenju, so najprej dal na dlan poroko, ker so jim to skenslal, so rekl da ne smejo posvajati otrok. Ampak da bo zadeva malce bolj zapletnena, (da se ne vidi iz aviona kako butasto je vse skupaj:)) se v tej noveli odloča ali bomo mi ljudstvo pustili da piše "zakonska zveza je zveza med možem in ženo" (to je bilo v starem zakonu) in v novem sprejetem zakonu kjer piše "zakonska zveza je zveza med dvema osebama".

Vse ostalo o posvojiti, je bulshit ki ga mečejo ljudje ven, zato da si ga drkajo na pozornost ki jo potem dobijo. Živijo bedna življenja, v cerkvi ne povedo nič novega in potem se morajo na drugačne načine zabavat. Tako pač spičiš 3 mio davkoplačevalskega denarja in lahko tuliš po ulicah da gre za otroke. Če imaš srečo, lahko greš tudi na TV in pozdraviš vse ki te poznajo.

Če kdo misli da se bo na referendumo o čemor koli drugemu odločal kot samo v tej vrstici v novili se hudo grdo moti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tody ()

Pithlit ::

Ma problem je da homofobi v tem vidijo neko agendo kako se jim bo otroke kradlo... in so zato proti vsaki malenkosti ki lahko ogrozi obstoječ status quo. Ne vidijo pa da bijejo predvsem don quihotovske bitke (ker otroci, ne glede na njihove nebuloze) itak že živijo v takih situacijah. Saj to je menda jasno, že ob prvem pogledu na njihove 'argumente'... ni važno kolk razlagaš (pišeš lahko romane, podkrepljene s peer reviewed znanstvenimi članki), ni važno kako razlagaš (lahko tudi tko da te bo 3 letni froc zastopil), oni bojo glumili budale. Zato jih jaz tudi obravnavam kot budale.
Life is as complicated as we make it...

Alcarin ::

Jaz bi rad dodal k debati samo to da POROKA ni človekova pravica :) Vsaj jaz tega nikjer ne zasledim, poroka je dana s strani družbe in družba jo ima pravico dodelit komur izbere ali pa odvzet. Je pa pravica posameznika da spolno občuje z čemerkoli želi če ni posredi zakonik in zakoni države kjer živi. Torej tu mislim da noben ne bo nobenemu preprečeval da seksa z svojim spolom, ampak poroka pa ni osnovna pravica vsakega človeka kolikor jaz vem :)
Lep pozdrav/Kind regards!

Zheegec ::

Poroka ni samo ceremonija, ampak da paru določene zakonske in finančne pravice, ki jih neporočeni nimajo. Če misliš "cerkveno poroko", tisto pa ni človekova pravica, je samo butasta ceremonija. Kaj po tvoje pomeni "dana s strani družbe"? Zanimivo, tvoja volilna pravica je dana s strani družbe, ane? Torej ni tvoja človekova pravica in nimaš nič proti, če ti jo odvzamemo?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

PaX_MaN ::

Po EKČP (ki jo moramo spoštovati), je poroka pravica le dveh raznospolnih oseb:
12. člen

Pravica do poroke

Moški in ženske, zreli za zakon, imajo pravico skleniti zakonsko zvezo in ustanoviti družino v skladu z domačimi zakoni, ki urejajo uveljavljanje te pravice.

Iz teksta konvencije sicer ne izhaja ravno da morata to biti osebi različnega spola; tako je presodilo ESČP. Ker pač "takrat ko so to pisal homoseksualcev sploh blo ni" (-.-) .

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Alcarin ::

Zheegec je izjavil:

Poroka ni samo ceremonija, ampak da paru določene zakonske in finančne pravice, ki jih neporočeni nimajo. Če misliš "cerkveno poroko", tisto pa ni človekova pravica, je samo butasta ceremonija. Kaj po tvoje pomeni "dana s strani družbe"? Zanimivo, tvoja volilna pravica je dana s strani družbe, ane? Torej ni tvoja človekova pravica in nimaš nič proti, če ti jo odvzamemo?


Kolikor vem oz. sem nekje prebral (če ni res me popravi) se po X letih skupnega bivanja smatrata dve osebi kot par v Sloveniji...

Dana s strani družbe pomeni da če družba (referendum) meni da jaz ne bi več imel volilne pravice je pač ne bom imel, to je demokracija, ne vem kaj je tu narobe, če nekomu nekaj ne paše ima vedno svobodo se odselit pred ''terorjem'' večine... tako velja za mene in za istospolne in vse ostale ki jim karkoli ni všeč.

Pa še tako objektivno, volilna pravica kolikor vem tudi ni napisana pod človekove pravice?


1. Polnoletni moški in ženske imajo brez kakršnihkoli omejitev glede na raso, državljanstvo ali vero, pravico skleniti zakonsko zvezo in ustanoviti družino. Upravičeni so do enakih pravic v zvezi z zakonsko zvezo, tako med zakonsko zvezo, kot tudi, ko ta preneha.

2. Zakonska zveza se sme skleniti samo s svobodno in polno privolitvijo obeh bodočih zakoncev.

3. Družina je naravna in temeljna celica družbe in ima pravico do družbenega in državnega varstva.



Nikjer v človekovih pravicah ne piše s kom lahko sklene zakonsko zvezo, torej je to po moji logiki odločitev posamezne države skozi referendum ali zakon skozi parlament (če ni zbranih dovolj podpisov za nacionalno odločanje)
Lep pozdrav/Kind regards!

Fritz ::

@ alcarin

Verjetno misliš 'skupno gospodinjstvo' iz katerega izhajajo določene pravice in dolžnosti.

Zakonska zveza spada, skladno z Ustavo RS, med temeljne človekove pravice in svoboščine, pomembna pa je še posebej zato, ker ureja razmerja med zakoncema in vpliva na razmerja med starši in otroki, dedovanje in še kaj.

53. člen Ustave RS
(zakonska zveza in družina)
Zakonska zveza temelji na enakopravnosti zakoncev. Sklene se pred pristojnim državnim organom.
Zakonsko zvezo in pravna razmerja v njej, v družini in v zunajzakonski skupnosti ureja zakon.
Država varuje družino, materinstvo, očetovstvo, otroke in mladino ter ustvarja za to varstvo potrebne razmere.

Ustava nič ne govori o tem, kdo se lahko poroči. To je urejeno s področnimi zakoni, kar ustava tudi zapoveduje. In sedaj pridemo do dileme, ko nekateri trdijo, da je v zakon potrebno zapisati, da je zakonska zveza le zveza med partnerjema različnega spola in da le tem pripadajo vse iz tega izhajajoče pravice in dolžnosti, čeprav je popolnoma jasno, da imamo v družbi istospolne zveze z in brez otrok, če jih priznavamo ali ne. Zame gre tukaj za kršitev druge ustavno varovane kategorije in ta je enakost pred zakonom:

14. člen Ustave RS
(enakost pred zakonom)
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.

Vsi so pred zakonom enaki.

To, da ima del populacije težavo s sprejemanjem dejstva, da v svetu okrog njih živijo moški, ki imajo radi moške, ženske, ki imajo radi ženske, črnci, arabci, štajerci, gorenjci, sosedje itn. je predvsem problem omejenosti in zadrtosti te populacije, njihova potreba da svoje poglede vsiljujejo tudi ostalim pa je problem za vse ostale.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
««
3 / 45
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kitajci napravili miši s starši istega spola

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
228000 (6051) jype

Več podobnih tem