» »

Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Temo vidijo: vsi
««
4 / 45
»»

Utk ::

Predlagam, da se pritozis na ustavno sodisce.

Fritz ::

Pa še nacijem..ki mislijo, da so za nizko rodnost krivi geji in lezbijke.

Geji in lezbijke so prisotni od kar človeštvo zapisuje svojo zgodovino, včasih manj sprejeti, včasih bolj sprejeti a venomer manjšina.

Za nizko rodnost so odgovorni heteroseksualci, ki se ne razmnožujejo zaradi komoditete ali neustreznih razmer. Pa vendar, ob prenaseljenosti našega planeta ni težava nizka rodnost temveč previsoka rodnost v določenih delih sveta. Če je nekomu problem nizka rodnost v Sloveniji, potem se ta lahko zlahka motivira tako, da se rojevanje otrok nagrajuje in da se zagotavljajo ustrezni podporni mehanizmi za družine z otroci (zdravstveno varstvo, vrtci itn.). Možnih pristopov je cela vrsta, med temi pa omejevanje pravic istospolnim v ničemer ne izboljšuje položaja.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Cervantes ::

D3m je izjavil:

Sem videl in ga vprašal v čem je keč (bolj podrobno) pa ni bilo odgovora.

In, če ne dobim celotne slike me bolj mika označba proti na referendumu.

Proti glasovat je neumno.
Na referendum ne gremo, ker katolibani ne bodo imeli kvoruma.

Fritz ::

Utk je izjavil:

Predlagam, da se pritozis na ustavno sodisce.

Zakaj že. US je pristojno za tolmačenje Ustave RS in oni jo (5:4) tolmačijo kot jo. Že samo preglasovanje pove, da o tem že sami niso enotni. ESČP je reklo, da se v to ne bo mešalo in da je opredelitv zakonske zveze domena države (sicer so tudi sodniki ESČP samo ljudje in tudi ti vsake toliko fajn brcnejo v temo).

Dejstvo je, da s tem umetno omejujemo pravice ljudem, ki so del naše družbe in to predvsem zaradi nekih kulturološko, socialno, religiozno omejenih pogledov. Mene ne zanima kaj dve odrasli osebi sporazumno počneta v postelji. In ne zanima me ali otroka vzgajata dva ljubeča starša različnega ali istega spola kajti bog ve :) da otroke vzgaja cel kup idiotov, ne glede na njihov spol. In do tega imajo pač ustavno pravico. Sam bi, pri vprašanju otrok večjo pozornost namenil sposobnosti staršev do vzgoje normalnih osebkov kot pa temu, kakšnega spola so. Pol slovenskih družin je sesutih, starši pregorevajo med domom in službo, vrtci so omejeni in dragi kot žafran itn., sedaj pa so največji problem istospolne zveze. C'mon.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

DeeJay ::

Mislm, da bi blo treba to ustavno presojo dat v ustavno presojo.

Cervantes ::

DeeJay je izjavil:

Mislm, da bi blo treba to ustavno presojo dat v ustavno presojo.

Tako ja. Ustavnemu sodišču Savdske arabije po možnosti, to bi sodbo najbrž potrdilo. Kakšno drugo pa najbrž že ne.
No, mogoče še iransko.

Looooooka ::

Preprosto vprašanje. Če bi nekdo napisal zakon po butalsko: " s tem zakonom dajemo homoseksualnim/alternativnim zvezam vse pravice, ki so jih do današnjega dne uživali pari definirani v prejšnjem zakonu(ženska plus moški) razen pravice do posvajanja"... a bi bili potem za? Še posebej tisti, ki niste homofobni pa ste iz nekega razloga proti? Ker pedri ga bojo še zmer vlekli, lezbe pa ne, s tem zakonom ali brez... Pa pustimo dejstvo, da se. zakonov v taki obliki ne sme pisati, ker bi bili že v osnovi nedemokratični... :)

bambam20 ::

Looooooka je izjavil:

Preprosto vprašanje. Če bi nekdo napisal zakon po butalsko: " s tem zakonom dajemo homoseksualnim/alternativnim zvezam vse pravice, ki so jih do današnjega dne uživali pari definirani v prejšnjem zakonu(ženska plus moški) razen pravice do posvajanja"... a bi bili potem za? Še posebej tisti, ki niste homofobni pa ste iz nekega razloga proti? Ker pedri ga bojo še zmer vlekli, lezbe pa ne, s tem zakonom ali brez... Pa pustimo dejstvo, da se. zakonov v taki obliki ne sme pisati, ker bi bili že v osnovi nedemokratični... :)



Iz točno določenega razloga smo proti. Dve homoseksualni osebi pač ne moreta spočeti otroka. Konec.
In veseli me, da je ustavno sodišče dalo možnost odločitve državljanom, ki bodo pokazali, kaj si v resnici želijo.

MadMicka ::

Cel kup ljudi ne more spočeti otroka, zato pa poznamo OBMP in posvojitve. Ali pa recimo, zakaj bi naredili avion, če pa človek ne more leteti :)

Pithlit ::

bambam20 je izjavil:


Iz točno določenega razloga smo proti. Dve homoseksualni osebi pač ne moreta spočeti otroka. Konec.

In zato ste proti temu kar ta novela počno? Bravo. Dokazal si da si nepismen (v vseh pogledih).
Life is as complicated as we make it...

Phantomeye ::

bambam20 je izjavil:

Looooooka je izjavil:

Preprosto vprašanje. Če bi nekdo napisal zakon po butalsko: " s tem zakonom dajemo homoseksualnim/alternativnim zvezam vse pravice, ki so jih do današnjega dne uživali pari definirani v prejšnjem zakonu(ženska plus moški) razen pravice do posvajanja"... a bi bili potem za? Še posebej tisti, ki niste homofobni pa ste iz nekega razloga proti? Ker pedri ga bojo še zmer vlekli, lezbe pa ne, s tem zakonom ali brez... Pa pustimo dejstvo, da se. zakonov v taki obliki ne sme pisati, ker bi bili že v osnovi nedemokratični... :)



Iz točno določenega razloga smo proti. Dve homoseksualni osebi pač ne moreta spočeti otroka. Konec.
In veseli me, da je ustavno sodišče dalo možnost odločitve državljanom, ki bodo pokazali, kaj si v resnici želijo.


lol.
Haha, a si malo kontradiktoren? Ravno osebe, ki NE MOREJO spočeti otroka, imajo možnost posvojitve otroka. Če trdiš, da dve homoseksualni osebi ne moreta spočeti otroka, pomeni, da spadajo v kategorijo, ki lahko posvojijo otroka.

Če pa trdiš, da bi smeli posvajati samo plodni pari, pa malo uniči namen posvajanja, ane.

(btw, homoseksualne osebe so čisto sposobne spočeti otroka. Saj homoseksualnost ne pomeni neplodnosti).

Kar pomeni, da tebe v resnici moti to, da bi imeli pravico do otroka osebi enakega spola.

Veseli te, da je dalo ustavno sodišče pravico odločanja do stvari, ki se jih dejansko ne tiče? Kaj ima veze, kaj si želijo ljudje, ki se jih te stvari ne tičejo? Mar ni bolj pomembno, kaj si želijo ljudje, ki se jihh TO FAKING TIČE?

+ Sploh pa ta zakon ne ureja posvojitev, ampak zgolj iznačitev zvez 1spol+2spol z 1spol+1spol

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

bambam20 je izjavil:


Iz točno določenega razloga smo proti. Dve homoseksualni osebi pač ne moreta spočeti otroka.

Ja in kaj potem, če ga ne moreta? Ali to sedaj nenadoma pomeni, da jima mora država še naprej prepovedovati to, kar priznava vsem ostalim, ne glede na njihovo zmožnost ali nezmožnost zaploditve otroka?

Zaradi zabitosti homofobov sedaj samo in izključno še kako zelo obstoječim in živim otrokom grozi, da bodo znova potegnili krajšo.

eric_cartman ::

AndrejO je izjavil:

bambam20 je izjavil:


Iz točno določenega razloga smo proti. Dve homoseksualni osebi pač ne moreta spočeti otroka.

Ja in kaj potem, če ga ne moreta? Ali to sedaj nenadoma pomeni, da jima mora država še naprej prepovedovati to, kar priznava vsem ostalim, ne glede na njihovo zmožnost ali nezmožnost zaploditve otroka?

Zaradi zabitosti homofobov sedaj samo in izključno še kako zelo obstoječim in živim otrokom grozi, da bodo znova potegnili krajšo.


Saj to.. To pomeni, da homofobi raje vidijo, da otrok še naprej trpi v sirotišnici, brez staršev, kot pa da bi ga sicer posvojile 2 osebi, ki si otroka želita. Pa čeprav 2 ženski ali pa 2 moška. Včasih imam pravzaprav več zaupanja v takšne ljudi, kot pa.. No saj vemo, da ima dans lahko vsak bumbar otroka.

          ::

AndrejO je izjavil:

Jp. Še malo pa bomo prišli nazaj v čase, kjer samohranilke in samohranilci ne smejo imeti lastnih otrok, ker je to nenaravno. Se jih bo pobralo in poslalo v sirotišnice, kjer se jim bo zagotovo bolje godilo.


Saj to smo že pred leti razrešili kajne?

jan_g ::

Ne glede na to, kaj si mislimo o ustavnem sodišču, imamo možnost povedati svoje na referendumu. Vsaj možnost (ni povsod po svetu tako), zato jo moramo izkoristiti in glasovati za izenačitev istospolnih parov z ostalimi pari. Za veliko večino ljudi ne bo nobenih razlik, posvojitve pa so itak pesek v oči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jan_g ()

phantom ::

eric_cartman je izjavil:

Saj to.. To pomeni, da homofobi raje vidijo, da otrok še naprej trpi v sirotišnici, brez staršev, kot pa da bi ga sicer posvojile 2 osebi, ki si otroka želita.

V Sloveniji na posvojitev čaka več parov, kot pa gre v posvojitev slovenskih otrok, torej pri nas noben otrok ne trpi v sirotišnici, saj teh že ene 60 let nimamo več.

Če pa misliš tuje otroke, je že sedaj možno iz tujine posvojiti otroke, tudi za istospolne pare, saj o tem odločajo inštitucije v državi izvora. In naše oblasti takšne posvojitve priznajo.
~
~
:wq

D3m ::

Ne rabimo. Kmalu se bodo odprle trgvoine, kjer si lahko sestaviš otroka po svoji želji.
|HP EliteBook|R5 6650U|

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Pithlit ::

Sirotišnic nimamo. Imamo pa rejniške družine.

Zdej pa haklc... rejniška družina je komot lahko istospolna! Meni prav nihče v tej državi ne more rečt da ne smem sprejet nekega otroka v rejo. Mi pa neki butli pravijo da ne smem sklenit zakonske zveze z ljubljeno osebo.. pa zato niso homofobi, baje. Zato ker se bojijo da bom lastnega otroka lahko posvojila (ampak oni pa že niso fobi - tud če je njihova logična enota zrela za servis).
Life is as complicated as we make it...

ThePlayer ::

@Pithlit

Kaj pa je nekdo, ki je proti izenačitvi pravic istospolno usmerjenih (s pravicami raznospolno usmerjenih) če ne homofob?


A ti še vedno to nabijaš? Že pred leti sem ti povedal, da smo vsi enaki pred zakonom in imamo natanko enake pravice. Istospolni jih nimajo nič manj, raznospolni nič več - kar je seveda jasno, saj se pravice ne delijo na podlagi spolne usmerjenosti ali katerekoli druge osebne okoliščine. To je dejstvo.

Kdor pa hoče širiti nabor pravic ali spreminjati doslej uveljavljene ureditve, kot npr. tisto o zakonski zvezi, pa zato potrebuje soglasje večine - tako se vendar sprejemajo odločitve v demokratičnem sistemu.

Zavajanje o neenakih pravicah in zmerjanje s homofobi pa zagotovo ni najboljša pot do soglasja.

          ::

ThePlayer je izjavil:

A ti še vedno to nabijaš? Že pred leti sem ti povedal, da smo vsi enaki pred zakonom in imamo natanko enake pravice. Istospolni jih nimajo nič manj, raznospolni nič več - kar je seveda jasno, saj se pravice ne delijo na podlagi spolne usmerjenosti ali katerekoli druge osebne okoliščine. To je dejstvo.

Kdor pa hoče širiti nabor pravic ali spreminjati doslej uveljavljene ureditve, kot npr. tisto o zakonski zvezi, pa zato potrebuje soglasje večine - tako se vendar sprejemajo odločitve v demokratičnem sistemu.


Dobro povedano!

ahac ::

A ti še vedno to nabijaš? Že pred leti sem ti povedal, da smo vsi enaki pred zakonom in imamo natanko enake pravice. Istospolni jih nimajo nič manj, raznospolni nič več - kar je seveda jasno, saj se pravice ne delijo na podlagi spolne usmerjenosti ali katerekoli druge osebne okoliščine. To je dejstvo.


Tako sem tudi jaz razmišljal včasih:
Jaz (straight guy) se lahko poročim z žensko, s tipom pa ne.
Gay tip se lahko poroči z žensko, s tipom pa ne.
Če na to gledaš čisto matematično, je res isti rezultat.

Potem se pa dojel, da so tukaj vključena tudi določena čustva... kar pa orenk spremeni zadevo.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ahac ()

Trololololol ::

Tvoja ljubezenska in čustvena zgodbica ni ravno povezana s tem, da smo pred zakonom vsi enaki ter da se mora manjšina za svoje pravice boriti, kjer morajo te pravice biti sprejete z večino.
In kako točno imajo določena čustva... kar orenk spremeni zadevo, z zakonodajo.
Jst pa se počutim bogatega, gremo hitro sprejet zakonodajo, kjer bom lahko vsakega, ki mi ne bo dal dnarje, postavil pred steno in ga kamenjal do smrti.
A veš, če boš hotel biti človek, ki bo zmožen sprejemati zakone za večino, boš moral biti razumen in držati določena čustva nazaj. Ne bi rad, da me ta država pelje v novo VOJNO, zato, ker je predsednika Italijanček ožegnal za pederskeg drogeraša, predsednika pa je to čustveno zelo pohabilo in pripravlja svoje vojaške enota za invazijo v Italijo.

Zgodovina sprememb…

Pithlit ::

Pithlit je izjavil:

Drugač pa, ti lahko skleneš zakonsko zvezo, jaz pa ne (in sedaj se bomo spet glupe delal kako mi noben ne brani decu rinko nataknit, kajneda?).

I CAN PREDICT FUTURE!

Kaj naj rečem, vsak s tem argumentom je en navaden homofobni bedak. Aja, si ne delam usluge? Saj vi sami trdite kako vas ne bom prepričala, pa mi to s svojimi izmišlijotinami vedno znova dokazujete... zakaj bi se torej fina delala? Kurc, raj si dam duška pa se vam v glavo smejem.
Life is as complicated as we make it...

Trololololol ::

Lej, sem za pravice, pa me je en tvoj somišljenik označil za homofoba. En drugi ni za pravice, pa je bil označen za homofoba. Spet tretji je za pravice, pa se njegova pot do istega cilja ne sklada z vašim, je spet homofob.
Edino Ahac ni homofob, ker si meče čustva (Poljčanarja) v oči.
Kaj točno mora človek biti, da ni homofob? Mrtev?

Pithlit ::

Zakaj pa te je kdo označil za homofoba? Če si za izenačitev pravic pol te ne bi smel.
Life is as complicated as we make it...

Tody ::

Matr se enim sname... Če bo človeštvo ratalo samo gey in lesbo scena potem bo že moralo biti tako ane? A se je kdo vprašal kaj se bo zgodilo če bodo samo še črnci na svetu? Matr bo to mogl bit grozn, vsi bodo z velikimi tiči hodil naokol in strašil naše (črne?) vnuke?

AH dejmo raj za vsak slučaj črncom vzet vse pravice, to bo sigurn pomagal...

Nevem zakaj bi zdej pedofile mešal sem notr,.. Lahko še nekromane pa ostalo sorto ljudi prištejemo. Zakon govori tudi o polnoletnosti in takrat nisi več otrok, tudi različno spolniki morajo imeti še kak papir več če se hočejo poročit pri - 18.

Fritz ::

ThePlayer je izjavil:

@Pithlit

Kaj pa je nekdo, ki je proti izenačitvi pravic istospolno usmerjenih (s pravicami raznospolno usmerjenih) če ne homofob?


A ti še vedno to nabijaš? Že pred leti sem ti povedal, da smo vsi enaki pred zakonom in imamo natanko enake pravice. Istospolni jih nimajo nič manj, raznospolni nič več - kar je seveda jasno, saj se pravice ne delijo na podlagi spolne usmerjenosti ali katerekoli druge osebne okoliščine. To je dejstvo.

Kdor pa hoče širiti nabor pravic ali spreminjati doslej uveljavljene ureditve, kot npr. tisto o zakonski zvezi, pa zato potrebuje soglasje večine - tako se vendar sprejemajo odločitve v demokratičnem sistemu.

Zavajanje o neenakih pravicah in zmerjanje s homofobi pa zagotovo ni najboljša pot do soglasja.

To seveda niti približno ni res. Istospolnim ni omogočena zakonska zveza tako kot heterospolnim zatorej izenačevanje pravic ni širjenje nabora pravic istospolnim temveč točno to, kar sem napisal, izenačevanje. Jaz se lahko poročim z žensko, ki jo ljubim in s tem mi gredo določene pravice in dolžnosti, moja prijateljica pa se ne more poročiti z žensko, katero ljubi, ker nekateri menite, da ni prav, če ženska ljubi žensko ali moški moškega. Kot, da se vas to sploh tiče.

A če večinsko sprejmemo, da je krščanstvo prepovedano, se tudi strinjate s tem?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

ThePlayer ::

@Fritz

Istospolnim ni omogočena zakonska zveza tako kot heterospolnim zatorej izenačevanje pravic ni širjenje nabora pravic istospolnim temveč točno to, kar sem napisal, izenačevanje. Jaz se lahko poročim z žensko, ki jo ljubim in s tem mi gredo določene pravice in dolžnosti, moja prijateljica pa se ne more poročiti z žensko, katero ljubi, ker nekateri menite, da ni prav, če ženska ljubi žensko ali moški moškega


Seveda imata oba s prijateljico identične pravice, prijateljica bi le rada, da se kot zakonska zveza poimenuje nekaj, kar to ni. Ne pravim, da nikoli ne bo, ampak take spremembe se sprejema s soglasjem. Nikakor pa ni nihče diskriminiran na podlagi osebnih okoliščin zaradi definicije zakonske zveze.

Sicer pa glede pravic in dolžnosti v zvezi istospolni pari niso nič na slabšem od raznospolnih, saj lahko sklenejo oz. registrirajo istospolno partnersko skupnost, ki je praktično ekvivalent zakonski zvezi kar se tega tiče. Naj kar mirno živi prijateljica in uživa v ljubezni.

Zgodovina sprememb…

Pithlit ::

Lepo da nam razložiš kako pojma nimaš o čem trucaš. To, da moram jaz registrirat neko skupnost (it na upravno enoto po davidovo zvezdo in jo nosit na čelu) je zate ekvivalentno zakonski zvezi? Mogoče izvenzakonski (za veljavo katere pa tebi, za razliko od mene, niti s prstom ni treba mignit)? Ne bluzi.

Prijateljica ne more mirno živet, ker ve da bodo njeni otroci v primeru njene smrti primorani zapustiti njeno partnerko... pa ker ve da bo imela nkena partnerka nepopisne težave v primeru dedovanja. Ali pa v primeru obiskov v bolnici. Sam tolk, za pokušino, kolk so moje pravice izenačene s tvojimi.
Life is as complicated as we make it...

sheeshkar ::

ThePlayer je izjavil:

@Fritz

Istospolnim ni omogočena zakonska zveza tako kot heterospolnim zatorej izenačevanje pravic ni širjenje nabora pravic istospolnim temveč točno to, kar sem napisal, izenačevanje. Jaz se lahko poročim z žensko, ki jo ljubim in s tem mi gredo določene pravice in dolžnosti, moja prijateljica pa se ne more poročiti z žensko, katero ljubi, ker nekateri menite, da ni prav, če ženska ljubi žensko ali moški moškega


Seveda imata oba s prijateljico identične pravice, prijateljica bi le rada, da se kot zakonska zveza poimenuje nekaj, kar to ni. Ne pravim, da nikoli ne bo, ampak take spremembe se sprejema s soglasjem. Nikakor pa ni nihče diskriminiran na podlagi osebnih okoliščin zaradi definicije zakonske zveze.

Sicer pa glede pravic in dolžnosti v zvezi istospolni pari niso nič na slabšem od raznospolnih, saj lahko sklenejo oz. registrirajo istospolno partnersko skupnost, ki je praktično ekvivalent zakonski zvezi kar se tega tiče. Naj kar mirno živi prijateljica in uživa v ljubezni.

In kaj točno bi se spremenilo v tvojem življenju, če bi se njegova prijateljica lahko poročila s svojo žensko? Njima bi se spremenilo ogromno, ostali pa s tem ne bi prav nič izgubili. Kaj točno je potem tak problem, da jim nekateri tega ne dovolite?

Opažam tudi, da nekateri nimate pojma kaj je to diskriminacija.

ThePlayer ::

A če večinsko sprejmemo, da je krščanstvo prepovedano, se tudi strinjate s tem?


V ustavni demokraciji je nad voljo ljudstva še ustava, ki varuje človekove pravice in temeljne svoboščine, med katerimi je tudi svobodno izpovedovanje vere. Zato tudi, če bi se večinsko odločili za prepoved kakšne veroizpovedi, odločitev ne bi obveljala.

Fritz ::

ThePlayer je izjavil:

@Fritz

Istospolnim ni omogočena zakonska zveza tako kot heterospolnim zatorej izenačevanje pravic ni širjenje nabora pravic istospolnim temveč točno to, kar sem napisal, izenačevanje. Jaz se lahko poročim z žensko, ki jo ljubim in s tem mi gredo določene pravice in dolžnosti, moja prijateljica pa se ne more poročiti z žensko, katero ljubi, ker nekateri menite, da ni prav, če ženska ljubi žensko ali moški moškega


Seveda imata oba s prijateljico identične pravice, prijateljica bi le rada, da se kot zakonska zveza poimenuje nekaj, kar to ni. Ne pravim, da nikoli ne bo, ampak take spremembe se sprejema s soglasjem. Nikakor pa ni nihče diskriminiran na podlagi osebnih okoliščin zaradi definicije zakonske zveze.

Sicer pa glede pravic in dolžnosti v zvezi istospolni pari niso nič na slabšem od raznospolnih, saj lahko sklenejo oz. registrirajo istospolno partnersko skupnost, ki je praktično ekvivalent zakonski zvezi kar se tega tiče. Naj kar mirno živi prijateljica in uživa v ljubezni.

Lying shamelessly, you are.

http://dk.fdv.uni-lj.si/diplomska_dela_...
http://www.mirovni-institut.si/wp-conte...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Pithlit ::

sheeshkar je izjavil:

Opažam tudi, da nekateri nimate pojma kaj je to diskriminacija.

Saj ne morejo vedet... če se pa za svojimi privilegiji skrivajo. Najlepš je glavo v pesek tiščat pa se pretvarjat da vse v redu samo zato ker njim nič ne fali.
Life is as complicated as we make it...

ThePlayer ::

@Pithlit

Lepo da nam razložiš kako pojma nimaš o čem trucaš. To, da moram jaz registrirat neko skupnost (it na upravno enoto po davidovo zvezdo in jo nosit na čelu) je zate ekvivalentno zakonski zvezi? Mogoče izvenzakonski (za veljavo katere pa tebi, za razliko od mene, niti s prstom ni treba mignit)? Ne bluzi.


Nič ne bluzim. Sicer pa ne vem kje je problem, a za sklenitev oz. registracijo zakonske zveze pa misliš da ni treba dvignit riti in it na magistrat?

Prijateljica ne more mirno živet, ker ve da bodo njeni otroci v primeru njene smrti primorani zapustiti njeno partnerko... pa ker ve da bo imela nkena partnerka nepopisne težave v primeru dedovanja. Ali pa v primeru obiskov v bolnici. Sam tolk, za pokušino, kolk so moje pravice izenačene s tvojimi.


Kako lahko to govoriš, če sem ti pravkar povedal, da istospolna skupnost ureja prav te stvari?

Fritz ::

ThePlayer je izjavil:

A če večinsko sprejmemo, da je krščanstvo prepovedano, se tudi strinjate s tem?


V ustavni demokraciji je nad voljo ljudstva še ustava, ki varuje človekove pravice in temeljne svoboščine, med katerimi je tudi svobodno izpovedovanje vere. Zato tudi, če bi se večinsko odločili za prepoved kakšne veroizpovedi, odločitev ne bi obveljala.

Ta ista Ustava zapoveduje, da so ljudje enaki pred zakonom, med ostalim ne glede na spol in druge osebne okoliščine (spolno usmerjenost). Kaj torej eni členi ustave veljajo, drugi pa ne?

Ustava tudi pravi, da zakonska zveza temelji na enakopravnosti obeh partnerjev. Nikjer ne omenja, da bi morala biti partnerja različnega spola.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

ThePlayer ::

Ta ista Ustava zapoveduje, da so ljudje enaki pred zakonom, med ostalim ne glede na spol in druge osebne okoliščine (spolno usmerjenost). Kaj torej eni členi ustave veljajo, drugi pa ne?


Seveda so vsi enaki pred zakonom, zakaj misliš, da to ne velja?

Ustava tudi pravi, da zakonska zveza temelji na enakopravnosti obeh partnerjev. Nikjer ne omenja, da bi morala biti partnerja različnega spola.


To pravi ZZZDR in seveda nima nobene veze s spolno usmerjenostjo kogarkoli in taka določba seveda ni nikakor diskriminatorna.

ThePlayer ::

Tri točke iz ločenega mnenja sodnika Petriča k nedavni odločbi ustavnega sodišča:


17.
Zakonska zveza kot na zakonu temelječa življenjska skupnost med moškim in žensko, kakršno poznamo skozi stoletja v Evropi, seveda ni protiustavna, in to je zatrdil tudi zakonodajalec sam v postopku sprejemanja ZZZDR-D. Torej ZZZDR-D s spremembo zakonske zveze ne odpravlja protiustavnosti, le širi "zakonskozvezo" iz življenjske skupnosti "moškega in ženske" tudi na življenjsko skupnost "dveh oseb". To je gotovo odraz modernega družbenega razvoja v našem delu sveta in seveda ni protiustavno.

18.
Sine dubioje moč zatrditi, da tudi zakonska zveza kot življenjskaskupnost dveh (istospolnih) oseb v naši ustavni demokraciji, ki je del modernega, demokratičnega sveta, temelječega na spoštovanju človekovega dostojanstva in prepovedi vsakršne diskriminacije tudi glede na spolno usmerjenost, ne more biti protiustavna. Zakonodajalec jo je smel urediti in Državni zbor je z ZZZDR-D to tudi storil. Pri tem se vzdržim kakršnega koli razmisleka o smotrnosti in primernosti. To je stvar proste presoje zakonodajalca.

19.
Na temelju povedanega ne dosedanja ureditev zakonske zveze kot heterospolne življenjske skupnosti ne nova ureditev, ki ureja tudi istospolne zakonske zveze, nista protiustavni. Torej strictu sensu sploh ne gre za ustavnopravno vprašanje, pač pa za zakonodajno urejanje zakonske zveze, skladno z družbenim razvojem in potrebami modernega življenja. O tem, kakšne zakonske skupnosti naj imamo, odloča ljudstvo prek svojih predstavnikov v Državnem zboru ali ob z Ustavo določenih pogojih tudi neposredno z referendumom. To z vidika Ustave pač ni sporno!

Zgodovina sprememb…

sheeshkar ::

ThePlayer je izjavil:

Če je vse kar ti je ostalo sprenevedanje take sorte potem se res nimava več kaj menit.

Potem mi pa prosim razloži, kako tole ni diskriminatorno: jaz se lahko poročim s svojo izbranko, zato ker sva različnih spolov. Pihlit se pa ne more poročiti s svojo izbranko, ker je istega spola (oziroma to želijo doseči z referendumom). V praktično vseh ostalih stvareh sva si jaz in Pihlit enaka/enakovredna/enakopravna/whatever, razen pri spolni usmerjenosti, zaradi katere sem jaz pri določenih stvareh priviligiran. Kako to ni diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti???

Fritz ::

ThePlayer je izjavil:

Tri točke iz ločenega mnenja sodnika Petriča k nedavni odločbi ustavnega sodišča:

Sodnik Petrič, ki je bil tudi moj profesor Petrič, ima pravico do svojega mnenja, tako kot sodniki ESČP, kar pa še vedno ne pomeni, da imajo prav, še posebej ob tako deljenih mnenjih sodišča.

Kot sem že napisal, takšno mnenje odpira možnost, da bomo z zakoni in referendumi odločali o drugih temeljnih pravicah posameznih (manjšinskih) skupin in potem se zna zgoditi, da se bodo nekateri še fajn tolkli po glavi. No, v prvi vrsti gre sedaj preprečiti tole reakcionarno diskriminacijo bodisi z bojkotom referenduma ali masovno zavrnitvijo predloga pobudnikov.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

ThePlayer ::

Potem mi pa prosim razloži, kako tole ni diskriminatorno: jaz se lahko poročim s svojo izbranko, zato ker sva različnih spolov. Pihlit se pa ne more poročiti s svojo izbranko, ker je istega spola (oziroma to želijo doseči z referendumom). V praktično vseh ostalih stvareh sva si jaz in Pihlit enaka/enakovredna/enakopravna/whatever, razen pri spolni usmerjenosti, zaradi katere sem jaz pri določenih stvareh priviligiran. Kako to ni diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti???


Kar je pomembno iz ustavnega stališča oz. varstva pravic je le to, da sta ti in Pithlit enaka pred zakonom - to pomeni, da vsi zakoni veljajo enako za oba. Bolj jasen ne morem biti.

Če je nek zakon za nekoga zaradi različnih razlogov subjektivno bolj ugoden kot za drugega, to še ne pomeni dikriminacije.

@Fritz
Kot sem že napisal, takšno mnenje odpira možnost, da bomo z zakoni in referendumi odločali o drugih temeljnih pravicah posameznih (manjšinskih) skupin


Potemtakem se ne strinjaš s svojim nekdanjim profesorjem, da v omenjenem primeru sploh ne gre za ustavnopravno vprašanje, pač pa zgolj za zakonodajno urejanje zakonske zveze?

Zgodovina sprememb…

sheeshkar ::

ThePlayer je izjavil:

Potem mi pa prosim razloži, kako tole ni diskriminatorno: jaz se lahko poročim s svojo izbranko, zato ker sva različnih spolov. Pihlit se pa ne more poročiti s svojo izbranko, ker je istega spola (oziroma to želijo doseči z referendumom). V praktično vseh ostalih stvareh sva si jaz in Pihlit enaka/enakovredna/enakopravna/whatever, razen pri spolni usmerjenosti, zaradi katere sem jaz pri določenih stvareh priviligiran. Kako to ni diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti???


Kar je pomembno iz ustavnega stališča oz. varstva pravic je le to, da sta ti in Pithlit enaka pred zakonom - to pomeni, da vsi zakoni veljajo enako za oba. Bolj jasen ne morem biti.

Če je nek zakon za nekoga zaradi različnih razlogov subjektivno bolj ugoden kot za drugega, to še ne pomeni dikriminacije.

Zakon, ki določenemu delu prebivalstva odreka neke pravice zaradi njihove spolne usmerjenosti, je subjektivno in objektivno diskriminatoren. To je povsem enako, kot če bi poroko prepovedali črncem, torej bi jih diskriminirali na podlagi barve kože, ali če bi poroko prepovedali muslimanom, torej bi jih diskriminirali na podlagi vere. Ali bi se ti zdelo smiselno, da bi črncem odrekli pravico do poroke? Predvidevam da ne, ker potem si rasist. Zakaj se nekaterim torej zdi smiselno, da se določenim ljudem odreče pravico do poroke zaradi njihove spolne usmerjenosti? In potem so se nekateri še sprenevedali, da niso homofobi! :))

KaiV6 ::

Ampak ThePlayer trdi, da bosta za isto prekoraceno hitrost z vozilom oba (gay in hetero) kaznovana enako, zato je zadoščeno izjavi, da sta pred zakonom enaka, d0h. Kako ne stekas tega ?? :)
<insert>podpis.html</insert>

Phantomeye ::

A ta Player res ne šteka, da je point zakona, spremenit tiste pogoje zakonske zveze, katerim homoseksualni pari ne ustrezajo, zato, da bodo po tej spremembi ustrezali.

jype ::

ThePlayer> Če je nek zakon za nekoga zaradi različnih razlogov subjektivno bolj ugoden kot za drugega, to še ne pomeni dikriminacije.

Če zakon pravi, da je zakonska zveza zveza moškega z modrimi očmi in ženske, a to potem ni diskriminacija? Ker itak isti zakon velja za vse?

ThePlayer ::

Zakon, ki določenemu delu prebivalstva odreka neke pravice zaradi njihove spolne usmerjenosti, je subjektivno in objektivno diskriminatoren. To je povsem enako, kot če bi poroko prepovedali črncem, torej bi jih diskriminirali na podlagi barve kože,


Neumnost. Zakon pravice do sklenitve zakonske zveze ne odreka nikomur, to je preprosto dejstvo. Če si nekdo pod pojmom zakonska zveza predstavlja nekaj drugega, kar predpisuje zakon, pa to ne pomeni, da ga zakon diskriminira.

Zakon lahko seveda spremenimo, da bo zakonska zveza definirana širše, ampak to nima veze z odpravo diskriminacije ampak za preprosto urejanje razmerij. Take spremembe pa se sprejema s konsenzom javnosti in se jih nikakor ne vsiljuje in celo prepove ljudstvu, da se glede tega izreče.

Še ustavna sodnica Marta Klampfer:

10. Ustavno sodišče je v tej zadevi odločalo le o tem, ali dopustiti referendum ali ne. Pri tem ni šlo za vsebinsko presojo ZZZDR-D, ki neposredno spreminja opredelitev zakonske zveze iz 3. člena ZZZDR. Ne glede na navedeno pa se mi zdi pravično in pošteno, da o tem, ali bo v družinski zakonodaji še ostal tradicionalen pojem družine, povedo svoje mnenje ljudje in to na referendumu. Gre za zakon, ki ureja področje družinskega prava, torej se dotika vprašanj, ki zadevajo temeljna medčloveška razmerja, ki se tičejo praktično vseh posameznikov. Temeljnih in zakoreninjenih institutov družinskega prava prav gotovo ni mogoče spreminjati na tako "lahkoten" način, kot se je to zgodilo z novelo Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij; zakona, ki velja že od leta 1976 in za katerega Ustavno sodišče še nikoli ni ugotovilo protiustavnosti veljavne opredelitve zakonske zveze in pogojev za njeno sklenitev.

ahac ::

Ja, jype... enako kot:
Črnci imajo WCje za svojo raso. V tiste za drugo raso ne smejo.
Belci imajo WCje za svojo raso. V tiste za drugo raso ne smejo.
Torej imajo oboji čisto enake pravice in očitno ni nobene diskriminacije!
/s


Zakon pravice do sklenitve zakonske zveze ne odreka nikomur, to je preprosto dejstvo.

Prepoveduje sklenitev z zakonsko zvezo z osebo s katero se hoče poročit.
Al to nima veze? Poroka je poroka? Torej je tebi vseeno, s kakšno žensko se poročiš? Grda ali lepa, pametna ali neumna... nima veze, poroka je poroka? Samo, da ni slučajno tip...
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

ThePlayer ::

Prepoveduje sklenitev z zakonsko zvezo z osebo s katero se hoče poročit.


Zakon ničesar ne prepoveduje ampak zgolj opredeljuje, kaj je zakonska zveza. Kako taka opredelitev komu ustreza je stvar subjektivne interpretacije, ampak sam zakon nikogar ne diskriminira.

sheeshkar ::

ThePlayer je izjavil:

Zakon, ki določenemu delu prebivalstva odreka neke pravice zaradi njihove spolne usmerjenosti, je subjektivno in objektivno diskriminatoren. To je povsem enako, kot če bi poroko prepovedali črncem, torej bi jih diskriminirali na podlagi barve kože,


Neumnost. Zakon pravice do sklenitve zakonske zveze ne odreka nikomur, to je preprosto dejstvo. Če si nekdo pod pojmom zakonska zveza predstavlja nekaj drugega, kar predpisuje zakon, pa to ne pomeni, da ga zakon diskriminira.

"Neumnost. Zakon pravice do vožnje na avtobusu ne odreka nikomur, to je preprosto dejstvo. Če si nekdo pod pojmom vožnja na avtobusu predstavlja nekaj drugega, kar predpisuje zakon, pa to ne pomeni, da ga zakon diskriminira." - je rekel belec Rosi Parks, ko ta ni želela odstopiti sedeža.

ThePlayer je izjavil:

Prepoveduje sklenitev z zakonsko zvezo z osebo s katero se hoče poročit.


Zakon ničesar ne prepoveduje ampak zgolj opredeljuje, kaj je zakonska zveza. Kako taka opredelitev komu ustreza je stvar subjektivne interpretacije, ampak sam zakon nikogar ne diskriminira.

"Zakon ničesar ne prepoveduje ampak zgolj opredeljuje, kje lahko črnci sedijo na avtobusu. Kako taka opredelitev komu ustreza je stvar subjektivne interpretacije, ampak sam zakon nikogar ne diskriminira."

Zgodovina sprememb…

ThePlayer ::

@sheeshkar

Pa kaj imaš s temi črnci, primerjava je popolnoma zgrešena. Bila bi na mestu, če bi imeli v ZZDR člen, ki bi določal, da lahko zakonsko zvezo sklenejo samo heteroseksualne osebe. Tako pa tega ni, ta zakon ne diskriminira na podlagi osebnih okoliščin. Če pa komu ni pisan na kožo pa to ni nek splošen družbeni problem.

sheeshkar ::

ThePlayer je izjavil:

@sheeshkar

Pa kaj imaš s temi črnci, primerjava je popolnoma zgrešena. Bila bi na mestu, če bi imeli v ZZDR člen, ki bi določal, da lahko zakonsko zvezo sklenejo samo heteroseksualne osebe. Tako pa tega ni, ta zakon ne diskriminira na podlagi osebnih okoliščin. Če pa komu ni pisan na kožo pa to ni nek splošen družbeni problem.

Ali se lahko dve ženski/dva moška poročita med seboj? NE. Torej zakon diskriminira na podlagi osebnih okoliščin. Ravno zaradi tega, ker zakon "ni pisan na kožo" določeni skupini ljudi, ga naredi diskriminatornega in ker je diskriminatoren, je avtomatsko splošen družbeni problem, tudi če tebi to ni všeč.
««
4 / 45
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kitajci napravili miši s starši istega spola

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
228005 (6056) jype

Več podobnih tem