Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Cervantes je 28. okt 2015 ob 22:39 izjavil:

Gaius je 28. okt 2015 ob 22:31 izjavil:

Kdo je tu nor..

.

Oprosti, ti.

Se ne bom spuščal v nadaljnjo debato z vami. Škoda časa in tipkovnice. Tako slepo sledite nekim idealom, da spregledate bistvene stvari, ki vam ležijo tik pred očmi.

Diksriminacija my ass.

noraguta je 28. okt 2015 ob 22:35 izjavil:

Hkrati pa je monogamnost prisotna tudi v drugih kulturah in verovanjih, ne samo abrahamskih.

Hmm nočem motit zaključkov sam abraham je bil poligamen.
Btw tud musliji so abrahamski po izročilu. Sam kva pa jst vem kmet zarukan.

Da in da. Moje zaključek je, da je edina stična točka med cerkveno poroko in državno zakonsko zvezo monogamnost in ta ni niti pod razno zgolj "krščanska".

Ergo: ni mi jasno, zakaj morajo nekateri s svojo vero riniti v državno ureditev, ki z vero načeloma ne rabi imeti nič.

Seveda pa lahko dovolj velika večina državljanov čisto legalno suspendira ustavo, vzpostavi krščansko teokracijo in nikom ništa.

Ampak, dokler ne bodo tega pripravljeni storiti preko trupel drugačemislečih, bo le vzdržalo to, da se moč večine omejuje z mehanizmi prava. Je pa tudi to res, da je potrebno na temu delati in ne samo "držati svečo", ko se kakšna religija loteva sekularne države z vsiljevanjem svojih svetih spisov v figurativno "Magna Carto".

AndrejO je 28. okt 2015 ob 22:26 izjavil:

To je tudi razlog, zakaj so mi hecno ljudje, ki v zakonsko materijo, ki nima ama nič z njihovo vero ali veroizpovedjo, tlačijo ravno to. Kot, da bi kdo poskušal spremeniti njihovo cerkev. V bistvu pa se oni s svojo cerkvijo vtikajo v čisto posvetne stvari, ki s cerkvijo nimajo in tudi ne rabijo imeti nič skupnega.

Zato ker ne razumejo ali nočejo razumeti, da se v demokratični družbi, kjer sobivajo ljudje različnih nazorov, ver itn. lahko pogovarjamo o ureditvi družbe izključno na podlagi racionalnih argumentov, ki so vsem razumljivi. Argument, da bi nekaj moralo biti tako kot je moj 'mesija' zapisal pač ni sprejemljiv ateistom, agnostikom in drugače verujočim. Lahko jim pa je razumljiv argument s področja etike, ki npr. izhaja iz krščanske doktrine.

Drug problem Primca in podobne svojati je, da ne razumejo bistva Jezusovega nauka, niti tega kar jim sedanji papež sporoča. Propagiranje verskih stališč oziraje se na posamezne stavke in odstavke v svetem pismu ni popolnoma nič drugače kot nabijanje muslimanskih fundamentalistov češ v tistem verzu pa piše tako in zatorej je treba tako in nič drugače. Ali pa tako kot Vahabiti, ki bi se najraje vrnili v 7. stoletje. Toliko so zaslepljeni z gledanjem v drevo, da ne vidijo ne gozda okrog njega in ne sveta nad njimi.

Mimogrede, človekove pravice naj bi koreninile tudi v temelju krščanske doktrine, po kateri ima vsak posameznik enako dostojanstvo. Ampak očitno je še vedno dovolj licemerov, ki menijo, da so pa oni le bolj enaki od drugih.

ta tema sploh ne bi smela biti pod problemi človeštva, kaj se imajo nekateri pozameziki vtikati v zasebno življenje drugih in se izgovarjajo na dobrobit otrok. Otrok bo srečen tam, kjer se počuti varnega ne glede v kakšni skupnosti živi. Politiki levi ali desni in sodišča takšna in drugačna delajo samo sranje. Važno je samo, da so pri koritu. O cerkvi in njihovim načelom pa škoda časa in besed.

Ne ne gre za isto osebo kse ji zdi jebanje nekoga druzga brezvezno. Nebi se šla vojne pa dokazvanja kdo ma daljšga. Ne nuca bele tančice etc... Da se bo počutila enakovredna. Ve kaj je in kaj nuca. Pa razume da privzemanje enga v osnovi poganskega običaja zaobljube ne pomen prav veliko. Načeloma je pripoznanje poganskega običaja primitivno na nek način, po drugi strani bi imeli pa nekateri hsji katoliško poroko.

jernejl je 29. okt 2015 ob 00:20 izjavil:

Glede te monogamnosti sem tudi sam razmišljal.
Če so se že spravili modernizirati zakonsko zvezo, zakaj so moškega in žensko spremenili v dve osebi?
Če bi predpostavili, da je prvotna različica bila diskriminatorna (ali celo protiustavna), potem nova različica tega ni odpravila (zaradi tistih, ki bi želeli zvezo z več partnerji hkrati).

Pa kdo ti brani, da organiziraš še en referendum 'Za kurbarijo gre' in upaš, da bo zbranih dovolj glasov za poligamne poroke....

Pravica al ne moti jih, pa to se je tekom evolucine drżave prikradlo notr. Ponekod ti roko odsekajo, če drkaš. Pa še enkrat zakaj ne še poligamije in poliandrije. Ker je to baje evil al kaj?

Prevec se vidi samo rkc.

AndrejO je 29. okt 2015 ob 00:25 izjavil:

Fritz je 28. okt 2015 ob 23:23 izjavil:

Lahko jim pa je razumljiv argument s področja etike, ki npr. izhaja iz krščanske doktrine.

Zanimivo, da si to omenil. Zelo velik del problem je, da v "krščanski družbi" še vedno vztraja nek mit, da sta etika in verovanje povezana. Dobesedno, da nekdo ne more biti moralna oseba, če ni verujoč.

Niso vse družbe takšne, da bi to dvoje vezale.

noraguta je 29. okt 2015 ob 00:00 izjavil:

Načeloma je pripoznanje poganskega običaja primitivno na nek način, po drugi strani bi imeli pa nekateri hsji katoliško poroko.

Heh. RKC ima svoja društvena pravila in, če jih ne želi spremeniti, jih pač ne rabi spremeniti. Dokler ta pravila niso škodljiva, je temelj verske svobode to, da jim nima nihče pravice govoriti kakšna pravila si smejo predpisati. Verjamem, da bo RKC v bistvu ostala izključojoča do istospolno usmerjenih in, da bo te zveze vedno odklanjala. Ampak to je njihova pravica, da so takšni.

Ni pa njihova pravica, da ta pogled na svet vsiljujejo drugim, še zlasti ne, če nimajo za to nikakršne racionalne podlage.

A ni celo Rode rekel, da so vsi ateisti closet verniki, ker če ne bi bili, bi svoje mrtve metali v smeti.

AndrejO je 29. okt 2015 ob 00:25 izjavil:

Fritz je 28. okt 2015 ob 23:23 izjavil:

Lahko jim pa je razumljiv argument s področja etike, ki npr. izhaja iz krščanske doktrine.

Zanimivo, da si to omenil. Zelo velik del problem je, da v "krščanski družbi" še vedno vztraja nek mit, da sta etika in verovanje povezana. Dobesedno, da nekdo ne more biti moralna oseba, če ni verujoč.

Niso vse družbe takšne, da bi to dvoje vezale.

Očitno me nisi razumel. Vsaka vera ima v svoji doktrini določene koncepte kaj je prav in kaj ni, bolj formulirane kot povprečen posameznik. Iz teh konceptov etike lahko potem nastopajo navzven. To niti približno ne pomeni, da imajo monopol nad etičnim in moralnim ampak imajo te koncepte le bolje dorečene in uveljavljene v svoji skupnosti (recimo).

Vzemimo npr. debato o evtanaziji. Zame je popolnoma nesprejemljiv verski argument, da evtanazija ne bi smela biti dovoljena, ker je življenje 'sveto'. Takšna pravila, če jih želijo, naj pač uveljavljajo znotraj lastnih religioznih sekt in jih naj ne vsiljujejo drugim. Če pa rečejo, življenje nam je zelo pomembno in menimo, da bi vsak predpis, ki omogoča nasilno prekinitev življenja, moral biti zelo premišljen in onemogočati zlorabe zaradi tega, onega in drugega, potem lahko razvijemo kvalitetno debato ob spoštovanju sogovornika.

Fritz je 29. okt 2015 ob 08:41 izjavil:

Očitno me nisi razumel. Vsaka vera ima v svoji doktrini določene koncepte kaj je prav in kaj ni, bolj formulirane kot povprečen posameznik.

Ne nima. Imaš celo vrsto animalističnih in totemističnih ver, ki sploh ne poznajo koncepta "prav" ali "narobe". Šintoizem primer ene izmed danes najbolj razširjenih.

V krščanskem svetu pa je religija ta koncept dejansko monopolizirala. Vernikom v tej smeri je tako pogosto nedoumljivo, da bi lahko bil nek nevernik visoko moralen in v svojih dejanjih tudi etičen, če pa so to pojmi, ki jih znajo definirati zgolj in samo skozi svojo vero in nikakor drugače.

Fritz je 29. okt 2015 ob 08:41 izjavil:

To niti približno ne pomeni, da imajo monopol nad etičnim in moralnim ampak imajo te koncepte le bolje dorečene in uveljavljene v svoji skupnosti (recimo).

V državah, ki so prestale proces pokrščanjevanja je ena religija de facto prevzela ta monopol. Tudi reči, da so neki koncepti "bolje dorečeni in uveljavljeni" je morda že izraz tega monopola, saj impliciraš, da so bolje dorečeni koncepti avtomatično boljši in, da so tradicionalni koncepti avtomatično boljši. Če slednjega ne morem negirati, pa lahko za prvo pokažem na budizem, kjer je celoten etični nauk koncentriran na to, da te sili k nenasilju do vsega živega od insekta do živali. Preostanek pa so samo relativne smernice, ki ti dajo nekaj primerov razmisleka. Religija z močnim etičnim sporočilom in nikakvo strukturo konceptov.

Ali ni potem promoviranje "bolje dorečenih" zgolj promoviranje pogleda, ki ga promovira lokalno prevladujoča religija?

Fritz je 29. okt 2015 ob 08:41 izjavil:

Takšna pravila, če jih želijo, naj pač uveljavljajo znotraj lastnih religioznih sekt in jih naj ne vsiljujejo drugim.

Fritz je 29. okt 2015 ob 08:41 izjavil:

Če pa rečejo, življenje nam je zelo pomembno in menimo, da bi vsak predpis, ki omogoča nasilno prekinitev življenja, moral biti zelo premišljen in onemogočati zlorabe zaradi tega, onega in drugega, potem lahko razvijemo kvalitetno debato ob spoštovanju sogovornika.

Ne. V odsotnosti religije težko rečeš, da "nam je življenje pomembno", lahko pa rečeš, da nam je pravica od izvršitve lastne volje zelo pomembna, zaradi česar želimo zelo natančno proučiti kdaj in kako bomo to voljo razumeli pravilno in popolnoma nedvoumno, da bomo preprečili vse možne manipulacije, zlorabe in napake, ki bi lahko privedle do tega, da bomo "izvrševalnci posameznikove volje" naredili nepovratno napako.

OT (ker smo že tolk zašli): kaka je šansa da potomci pognojijo svoj vrt s tvojim pepelom? Morbidnost pustimo ob strani...

Ne vem. Preveri na upravni enoti, kjer so pristojni za izdajo dovoljenja za raztros pepela.

Po moji čisto blesavo laičnem mnenju pri pepelu verjetno ni zdravstvenega tveganja. Zato mislim, da bi stvar šla čez, če jim malo pomagala s "svojim verovanjem", ki zahteva takšen pokop. Me pa ne bi čudilo, če se bi uprli in prisilili v sodno pot, da bi dosegla tovrstno spoštovanje svojih "pravic vernika".

Zelo dober članek http://www.siol.net/priloge/kolumne/jan...

Če bi zakon predpisal, da ženske ne smejo najemati stanovanj od drugih žensk, bi bila nesmiselnost takšne ureditve takoj vsem jasna. Še preden bi natakarju uspelo prinesti naročeno pijačo, bi že vsi v vašem najljubšem bifejčku razumeli, da gre za ustavno nedopustno diskriminacijo po spolu.

in

Če zakon na referendumu pade, bo zato verjetno naslednji korak, da bo kakšen istospolni par, ki mu ne bo dovoljena poroka, vložil zahtevo za presojo ustavnosti zdajšnjega družinskega zakonika. Glede tega se ustavno sodišče v odločbi ni vsebinsko opredelilo.

Država včasih sama spredvidi svojo napako in se v tožbe ne spušča... ampak reče 'ok, prou maš... pejd pa nared".

SeMiNeSanja> Pa kdo ti brani, da organiziraš še en referendum 'Za kurbarijo gre' in upaš, da bo zbranih dovolj glasov za poligamne poroke....

Jaz bi vsekakor podprl. Če sporazumno dva smeta, potem je itak protiustavno, da sporazumno trije pa ne smejo. Gre za očitno diskriminacijo.

Klinc, z eno se poročiš, z ostalimi pa živiš v izvenzakonski skupnosti.
Ali mogoče ne moreš biti v izvenzakonski, če si že poročen?
Ali tudi za izvenzakonsko skupnost obstaja omejitev, a kolikimi partnerji jo lahko sklepaš?

Da pa ne bo diskriminacije, se vsako leto ločiš in poročiš drugo partnerko :)

(Mislim, da bi pri takšnem rabotanju bil tisti papir še ta najmanjši problem...)

Če imaš 3 lahko že ustanoviš cerkev al kako že...

Ali veste, da če se poročite, podpišete pogodbo da morate imeti otroka? Gospod Primic, razloži zakaj njega to moti, ker ko skleneš poročno pogodbo, je "predmet pogodbe" otrok. Torej če si poročen in nimaš otrok kršiš pogodbo. Žal v članku ne piše kaj se zgodi če kršiš pogodbo.

Osrednji del vsake pogodbe je predmet pogodbe. Ta je pri zakonski zvezi žene in moža drugačen kot pri vseh preostalih "pogodbah". Vsaka druga pogodba, ki bi imela tak predmet, bi bila protiustavna in pregonljiva po kazenskem zakoniku po uradni dolžnosti kot trgovina z ljudmi. "Pogodbeni predmet" te pogodbe je namreč novo človeško življenje, otrok. Razlika med zakonsko zvezo in preostalimi pogodbami je torej to, da je to edina pogodba, katere pomen ni, da se partnerja z njo dogovorita za realizacijo skupnega interesa, ampak je njen pomen zagotoviti otroku naravne in optimalne pogoje za rojstvo, vzgojo in razvoj.

Ko nekdo zve, kaj ta model kadi, naj se javi jaz bi tud!!!!

http://www.siol.net/novice/slovenija/20...

connel> Bolj me skrbi, kdo za vraga takim osebkom verjame???

270.000 volilcev, po zadnjem preštevanju.

MadMicka je 29. okt 2015 ob 19:28 izjavil:

Sej lahko trije al pa štrije, itd., ni prepovedan, samo, zakon pa lahko veže določene posledice zgolj na sporazumno zvezo dveh oseb in pri tem nikogar ne diskriminira, saj je diskriminacija vezana na osebno okoliščino (spol, rasa, vera, itd.) in ne na število
udeležencev. Razen, če misliš jype, da so diskriminirani tisti, ki ne morejo na fuzbal tekmo, ker je zmanjkalo kart

Group marriage @ Wikipedia

Obstaja že kar en čas, tudi dokumentarci so bili na enem dokumentarnem kanalu (Discovery, ipd...)

Ikspe je 5. nov 2015 ob 21:01 izjavil:

Otrok je imel od opice, pračloveka, do danes in še naprej, možnost in hkrati pogoj da je prišel na svet z združitvijo moškega in ženske. Tako je bil skozi evolucijo psihično in fizično prilagojen (naravnan) da potem to možnost in pogoj prenaša tudi na naslednje rodove. Če je temu prilagojen bi moral biti v družini različnospolnih staršev tudi najbolj srečen.

Kaj pa je "srečen" otrok? Aja... mora met mamo pa očeta pa je srečen. Super. Zakaj je potem toliko otrok z mamicami in atiji nesrečnih?

Ikspe je 5. nov 2015 ob 21:01 izjavil:

Nekateri se z naravnimi zakoni ne morejo sprijaznit in se igrajo bogove. Bogove se igrajo zdravniki ki lezbikam omogočijo da dobi otroka kateri potem odrašča v istospolni družini, ki mu po naravi ne bi smela bit namenjena. Postrali smo otopeli in to postaja kar nekaj vsakdanjega.

Zato ker tehnologija to omogoča. Nekje v prihodnosti bo možno, da bo tudi moški imel otroka, pa za to ne bo potreboval ženske.

Ikspe je 5. nov 2015 ob 21:01 izjavil:

Kar se tiče zakonov na papirju, po mojem mnenju ne bi bilo nobenega problema če v zakon ne bi narejen tako da stvari trčijo ob naravni zakon otrokove pravice odraščati v različnospolni družini.
Na TV slišiš ko kdo reče da je zaradi zakona istospolnim odrečena pravica do ljubezni. Zakon na papirju v resnici nima nobene veze z ljubeznijo. Kvečjemu je opazit da takrat začne ljubezen počasi nazadovat.

Zakon nima nobene veze z ljubeznijo. Pa ne verjemi vsemu, kar vidiš, slišiš ali prebereš v medijih.

Ikspe je 5. nov 2015 ob 21:01 izjavil:

Kar se tiče zakonov na papirju, po mojem mnenju ne bi bilo nobenega problema če v zakon ne bi narejen tako da stvari trčijo ob naravni zakon otrokove pravice odraščati v različnospolni družini.

Ker pravice so v trenutnem zakonu (pri katerem se spremen... 3 ali 4 besede9 tako hudo vplivajo na otročad, ane? Dejte nehat mularijo not vlačit pa vsaj približno prebrat novelo preden ščijete po folku ki vam nič noče.

Pa še nekaj malega o tej, tako zvani, naravni pravici otroka do raznospolne družine... ker enostarševskih sploh ne poznamo. Ampak ok, lej tole:
http://www.echonyc.com/~stone/Features/...

Za naslednjič, ko boš z naravo okol opletal. Da te ne bo v rit ugriznila... tako kot tokrat. Ker, saj veš... istospolne družine so dejansko nekaj naravnega, sam človek je z religijo nekaj umetnega ustvaril... in zdaj se pretvarjate da je ta umetna ureditev kar naravna.

Nekateri ki ptico zaprejo v kletko si domišljajo da je to napredek... napredek ker ta ptica bi bila varna pred plenilci, hrane in vode bi imela kolikor bi hotela, tudi zeblo je ne bi.
Ampak a bi ta ptica raje izbrala kletko ali nevarno svobodo?
Ta ptica je otrok ki bi ga z novim zakonom nekateri radi strpali v okolje, ki mu po naravi ni namenjeno. Zaradi lastnih interesov-želj-domišljanj.

jype je 6. nov 2015 ob 21:38 izjavil:

Ikspe> Ta ptica je otrok ki bi ga z novim zakonom nekateri radi strpali v okolje, ki mu po naravi ni namenjeno. Zaradi lastnih interesov-želj-domišljanj.

Otroci so torej divje živali, ki jih je nujno treba zapreti v heteroseksualno kletko?

Seveda.

Po možnosti v "pravo slovensko" družino, polno alkohola ... Je baje najboljše ...

Čisto preprosto. Niti en izmed novinarjev, ni bil sposoben vprašati izustiti nekaj čisto enostavnih da/ne vprašanj in na njih zahtevati da/ne odgovor.

#1 Ali je pravica otroka, da še naprej živi in odrašča v okolju, kjer že živi? D/N?
#2 Ali je pravica otroka, da v primeru smrti enega izmed roditeljev dobi pokojnino? D/N?
#3 Ali je pravica otroka, da v primeru bolezni enega izmed svojih roditeljev tega obišče v bolnici? D/N?
#4 Ali je pravica otroka, da v primeru brezposelnosti svojih roditeljev ta na CSD pridobi nadomestilo, da bo otrok bolje preskrbljen?
#5 Ali je pravica otroka, da lahko v primeru bolezni katerikoli izmed njegovih roditeljev vzame dopust, da lahko za tega otroka skrbi?
#6 Ali je pravica otroka, da lahko oba roditelja enakopravno odločata o otrokovem zdravljenju in cepljenju?

In še je takšnih vprašanj. Čisto enostavna D/N vprašanja.

Kajti na koncu ostane samo še eno vprašanje:

Zakaj boste obkrožili "ne" in s tem tem otrokom še za nekaj let odvzeli vse te pravice, ki jim jih priznavate?

Pšenični je 7. nov 2015 ob 00:20 izjavil:

Ja seveda bomo obkrožli proti tisti noveli. Z velikim veseljem. Ostali bomo običajna družba, običajna družina. Mati, oče, otrok.

Otrok pač ne bomo zapirali v une druge kletke, sej bi napisal kere, sam lah da je pol to že sovražni govor. Vidm da je to en že omenil. Sam se mi zdi da jaz ne mislim čist tko, ampak mal drugače.

Hec je da otroc s to novelo nimajo nič.
Hec je da otroc v onih drugih (tagrdih) kletkah itak že živijo.
Hec je da otroc najbolj najebejo z vašim obkrožanjem 'ne'.

(če že vztrajate na tem da se gre za mulce).

Vse samo zato ker se bojite dveh decov k se za rokce držita. Sej imam fobije (3, če smo natančni)... ampak te vaše ne bom pa nikol zastopila.

Pithlit je 7. nov 2015 ob 07:48 izjavil:

Hec je da otroc s to novelo nimajo nič.

Žalost je, da dejansko imajo in, da jim zaradi neke fikcije o tisti "še naprej bomo ostali" resno grozi, da bodo tudi oni še kar nekaj časa prikrajšani za celo vrsto pravic, ki jim pripadajo.

Zgolj in samo zato, ker ljubezen njihovih roditeljev ni takšna, da bi bila Pšeničnemu všečna. Žal še niso pogruntali, da je tisti vlak z "oče, mama, otrok" odpeljal že kakšnih 50 let nazaj in bi še malo teptali po drugih. Ker pač lahko.