Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Ne, ne bomo. Bomo pa potem verjetno kakšno desetletje ali še dlje, počasi in mukoma pisali duplikat vse obstoječe zakonodaje, kjer bo edina razlika samo poimenovanje.

s/zakonska zveza/nekaj_všečnega_osebam_ki_se_jih_to_niti_ne_zadeva/

Pithlit dej dej... A zdej boš pa še rekla da Dedek mraz in Božiček ne obstajata?

Pithlit je 26. okt 2015 ob 22:03 izjavil:

YaN-cH je 26. okt 2015 ob 21:39 izjavil:

Recimo da referendum ne pade in se z zakonom prepove istospolne poroke in posvojitve, mislite da bomo sped dobili evropsko lekcijo podobno izbrisanim, ker voham da vse pelje v to smer.

Pa dejte no nehat mešat posvojitve kle not... nasprotniki že tko ne štekajo čemu sploh nasprotujejo...

ThePlayer je 26. okt 2015 ob 20:51 izjavil:

če bi imeli v ZZDR člen, ki bi določal, da lahko zakonsko zvezo sklenejo samo heteroseksualne osebe.

Saj točno to piše. Razen če smo funkcionalno nepismeni.

Zakonska zveza je zveza moškega in ženske. Jasno? Ni zveza ženske in ženske ali moškega in moškega. Jasno? Torej zakonska zveza je zveza HETERO para. HOMOSEKSUALNI pari so izvzeti. Ergo, diskriminacija.

Funkcionalno nepismeni bodo pa še naprej nabijal da je svet ena velika rožica in imamo vsi modro kri.

Sam ej (da mal špilam hudičevega advokata). sej homoseksualci se lahko poročijo, ampak ne z osebami istega spola. Nikomur ni prepovedano se poročit, ker se počuti gej.

Pithlit je 26. okt 2015 ob 22:37 izjavil:

Don't mess with Santa!

Ne verjamem v imaginarna bitja. Nimam deluzij. Imajo jih pa homiči in homofobiči.
Prvi mislijo, da se kaj v njihovem življenju spremenilo, če se bodo lahko poročili, slednji mislijo da se bo vse v njihovem življenju spremenilo.
Move on. Te pravice če imajo ali ne, na večino ljudi res nima vpliva. Za manjšino nam je pa tako ali tako vseeno.

AndrejO je 28. okt 2015 ob 02:49 izjavil:

sandmodnigga je 28. okt 2015 ob 02:39 izjavil:

Pithlit je 26. okt 2015 ob 22:37 izjavil:

Don't mess with Santa!

Ne verjamem v imaginarna bitja. Nimam deluzij. Imajo jih pa homiči in homofobiči.
Prvi mislijo, da se kaj v njihovem življenju spremenilo, če se bodo lahko poročili, slednji mislijo da se bo vse v njihovem življenju spremenilo.
Move on. Te pravice če imajo ali ne, na večino ljudi res nima vpliva. Za manjšino nam je pa tako ali tako vseeno.

Potem pa še naprej živi v upanju, da ne boš ti enkrat v nečem del manjšine.
Kako lepo je najti sovražtvo v vsakem p0457u. A bolj negativne ne zmorete?

Se bi znalo zgoditi, da ne bo ostal več nihče, ki mu ne bi bilo vseeno.

Upanje? Smeh je tu. Ni upanje nekaj, na kar bi moral kdorkoli polagati svoje življenje. Sicer pa si moj post razumel napak.
Za primer manjšine si poglej moje prejšnje dodatke k tej temi. Dognanje bo, da se marsikaj (ne)zakonitega da spremeniti v (ne)zakonito. God bless you, zgodovina bi te morala tega naučiti.

Ali se lahko dve ženski/dva moška poročita med seboj? NE. Torej zakon diskriminira na podlagi osebnih okoliščin.

No potem pa mi povej, na podlagi katerih osebnih okoliščibn zakon diskriminira v primeru, če želita zakonsko zvezo (ki jo zakon definira kot skupnost moškega in ženske) skleniti dva moška oz. dve ženski?

Seveda tukaj osebne okoliščine ne igrajo nobene vloge, dva moška oz. dve ženski pač ne izpolnjujeta osnovnih pogojev za sklenitev take zveze, neodvisno od vseh osebnih okoliščin.

Zakonska zveza je zveza moškega in ženske. Jasno? Ni zveza ženske in ženske ali moškega in moškega. Jasno? Torej zakonska zveza je zveza HETERO para. HOMOSEKSUALNI pari so izvzeti. Ergo, diskriminacija.

Ja no, itak da niso izvzeti. Ni diskriminacija zgolj zato, ker homoseksualcem taka zveza ni v interesu.

ThePlayer je 28. okt 2015 ob 12:13 izjavil:

Ali se lahko dve ženski/dva moška poročita med seboj? NE. Torej zakon diskriminira na podlagi osebnih okoliščin.

No potem pa mi povej, na podlagi katerih osebnih okoliščibn zakon diskriminira v primeru, če želita zakonsko zvezo (ki jo zakon definira kot skupnost moškega in ženske) skleniti dva moška oz. dve ženski?

Seveda tukaj osebne okoliščine ne igrajo nobene vloge, dva moška oz. dve ženski pač ne izpolnjujeta osnovnih pogojev za sklenitev take zveze, neodvisno od vseh osebnih okoliščin.

Zakonska zveza je zveza moškega in ženske. Jasno? Ni zveza ženske in ženske ali moškega in moškega. Jasno? Torej zakonska zveza je zveza HETERO para. HOMOSEKSUALNI pari so izvzeti. Ergo, diskriminacija.

Ja no, itak da niso izvzeti. Ni diskriminacija zgolj zato, ker homoseksualcem taka zveza ni v interesu.

Sem prepričan, da trolaš, ampak bom vseeno nadaljeval debato, ker je poučna za tiste imbecile, ki delijo tvoje mnenje (trol ali ne).

To, da dva moška oz. dve ženski "ne izpolnjujeta osnovnih pogojev za sklenitev takšne zveze" je diskriminacija. Pač smo v preteklosti postavili diskriminatorne pogoje, kjer se lahko poročita le osebi nasprotnega spola. Sedaj smo kot družba (upam) dovolj zreli, da jih lahko končno popravimo, ker gre le za nekaj črk na papirju, ki se jih povsem preprosto spremeni in življenje bo za veliko večino ljudi šlo dalje (povsem enako kot doslej), določeni manjšini pa to lahko zelo olajša marsikatero stvar (da ne govorimo o samem občutku enakovrednosti, ki je za nekatere vreden veliko več, kot tistih nekaj zakonskih pridobitev). Heteroseksualni pari s tem ne izgubijo popolnoma nič, homoseksualni pari pa pridobijo ogromno. V čem je torej problem?

Sheeshkar: nekateri se čutijo tolk ogrožene da se zatekajo k napadom in žalitvam prek zs in drugih (čisto nepovezanih) tem... ker so jim modi tule onemogočili komentiranje (le zakaj).

Gaius je 28. okt 2015 ob 15:10 izjavil:

Problem je v delitvi na leve in desne

Ne pa ni. Mogoče za njihove liderje... za rajo pa ne. Poznam dovolj desničarjev ki jim dol visi za te spremembe, kar nekaj jih celo podpira... in poznam kar nekaj levičarjev ki so zagrizeni antihomiči.

Jaz pa upam da bo zmagalo tvoje navečje orožje.

Glej, ubistvu me prav nič ne briga kaj počnejo drugi, dokler to neposredno ne zadeva in ovira mene. Moj glas proti temu zakonu, bo glas proti vladi.

Hm, me zanima kolk nasprotnikov temu zakonu se znajde tud na tem spisku:
http://zlovenija.tumblr.com/

Pithlit je 28. okt 2015 ob 15:48 izjavil:

Torej... zato ker se ti ne strinjaš z vlado boš jebal neko manjšino ki ti nič noče (niti te ne ovira in se te ne tiče). Bravo. Izredno razumno dejanje.

Jap, to je eden izmed načinov, da pokažem moje nestrinjanje s politiko te vlade. No ubistvu me moti to, da bo imel otrok očeta in očeta, ali pa mamo in mamo.

Looooooka> Če se lastnik strani ni fini skril za vpn-ji ga lahko pomojem zadane kakšna tožba.

A za avtorske pravice nad sovražnim govorom, al kako?

Seveda. Absolutno. Verjamem!

Gaius je 28. okt 2015 ob 17:04 izjavil:

Pithlit je 28. okt 2015 ob 15:48 izjavil:

Torej... zato ker se ti ne strinjaš z vlado boš jebal neko manjšino ki ti nič noče (niti te ne ovira in se te ne tiče). Bravo. Izredno razumno dejanje.

Jap, to je eden izmed načinov, da pokažem moje nestrinjanje s politiko te vlade. No ubistvu me moti to, da bo imel otrok očeta in očeta, ali pa mamo in mamo.

Tvoje izjave se ne skladajo s tvojim podpisom.

In kaj naj bi bilo narobe s tem, če ima otrok dva očeta ali dve mami?

Imate prav.

Morda je 40k prenizka meja. 80k, 100k?

Mislim pa da še nihče ni pojasnil tega:

lambda je 25. okt 2015 ob 16:32 izjavil:

ahac je 23. okt 2015 ob 11:58 izjavil:

TL;DR: referendum o zakonu o zakonski zvezi

Ali bo sprememba zakona dovolila istospolnim družinam posvojitve otrok?

Ne, ta sprememba tega ne ureja.

Nič več jasno. Ta sprememba vpliva na nekih 70 zakonov ali ne. Kje se je zataknilo, da to ne bo možno? Čemu diskriminacija? Ali ne gre za izenačitev?

lambda je 28. okt 2015 ob 19:29 izjavil:

Mislim pa da še nihče ni pojasnil tega:

lambda je 25. okt 2015 ob 16:32 izjavil:

ahac je 23. okt 2015 ob 11:58 izjavil:

TL;DR: referendum o zakonu o zakonski zvezi

Ali bo sprememba zakona dovolila istospolnim družinam posvojitve otrok?

Ne, ta sprememba tega ne ureja.

Nič več jasno. Ta sprememba vpliva na nekih 70 zakonov ali ne. Kje se je zataknilo, da to ne bo možno? Čemu diskriminacija? Ali ne gre za izenačitev?

Ja, zlagal so se. Če bodo spremembe potrjene bodo tudi istospolni pari, ki so sklenili zakonsko zvezo, lahko posvajali otroke.
(Eh, narobe sm povedal.
Nekak tkole gre, če prav berem:
* Zakonca:
- lahko posvojita otroka samo skupaj
- eden izmed zakoncev lahko posvoji otroka drugega zakonca

* nezakonca:
- ne moreta posvojiti istega otroka
- vsak izmed njiju lahko posvoji poljubno število ljudi
)

ThePlayer je 28. okt 2015 ob 20:49 izjavil:

@sheeskar

Sem prepričan, da trolaš, ampak bom vseeno nadaljeval debato, ker je poučna za tiste imbecile, ki delijo tvoje mnenje (trol ali ne).

Najprej - jasno, da ne trolam. Sicer si verjetno sploh ne zaslušiš trenutka časa za odgovor, glede na to da si se spustil že na prostaški nivo z zmerjanjem z imbecili, ampak OK, sam imam precej debelo kožo in tudi prostaku mi ni škoda še n-tič pojasniti, da seveda govori neumnosti.

To, da dva moška oz. dve ženski "ne izpolnjujeta osnovnih pogojev za sklenitev takšne zveze" je diskriminacija.

Preprosto to _ni_ diskriminacija. Definicijo zakonske zveze je seveda mogoče spremeniti, ampak v demokratičnem sistemu se take odločitve sprejema s soglasjem večine. Ne pristanem pa na to, da se take zadeve urejajo za hrbti državljanom in se jim celo prepove o tem izreči, vse pod _krinko_ diskriminacije.

A je bila definicija trenutne poroke demokratično sprejeta s soglasjem večine? Se je kdaj v republiki sloveniji odločalo o tem?

ThePlayer je 28. okt 2015 ob 20:49 izjavil:

Preprosto to _ni_ diskriminacija. Definicijo zakonske zveze je seveda mogoče spremeniti, ampak v demokratičnem sistemu se take odločitve sprejema s soglasjem večine. Ne pristanem pa na to, da se take zadeve urejajo za hrbti državljanom in se jim celo prepove o tem izreči, vse pod _krinko_ diskriminacije.

V demokratičnem sistemu se enakopravno obravnavanje manjšin nikoli ne uvaja s soglasjem večine, temveč "by fiat". Po dekretu.

Strogo večinski sistem, kjer so ustavne pravice manjšine zgolj predmet večinske dobre volje, ni demokracija.

Sedaj pa preden boš še do konca zablodil. Govora ni o pravici do "zakonske zveze", temveč do pravice do enake obravnave. "Zakonska zveza" je samo en prikladen mehanizem kako urediti celo vrsto vprašanj premoženja, dedovanja, osebnih stikov, ... Na vsako izmed teh ti lahko pokažem s prstom, kjer v ustavi je navedeno kot pravica.

Če gre nekaterim tako zelo neizmerno v nos, da se izraz "zakonska zveza" uporabi, da se preneha s to nepotrebno diskriminacijo, potem se lahko pripravijo na to, da se bo v naslednjih letih spreminjalo en po en zakon. Vse samo in zgolj zato, da bodo na koncu realizirane vse pravice, kot se bi jih lahko realiziralo že sedaj. In tako se ne bo realizirala niti ena pravica več, kot se bi jo realiziralo že sedaj. Je pa res, da se bo govedu verjetno zdelo simpatično, da lahko drugim še nekaj časa serjejo po glavi zgolj in samo zato, ker so manjšina.

In ja, vmes je tudi možnost, da dve osebi skupaj posvojita tretjo osebo. Samo prosim, ne bi bloditi tukaj o neki "pravici do posvojitve", temveč raje razmisli v kakšnem položaju je otrok, ki ima dva roditelja, ki sta istospolno usmerjena. Potem pa primerjaj položaj tega otroka s položajem otroka, ki ima roditelja različnih spolov. Slej kot prej bo mimo prišel nek odrasel, ki je odrasel v takšni družini in bo za nazaj z obrestmi zahteval vse tisto, kar mu ZZZS ni izplačal po smrti enega izmed roditeljev zgolj in samo zato, ker je nek gnoj vztrajal na temu, da to ni diskriminacija.

To žal je diskriminacija otrok, in če bi to zabito govedo s Primcom na čelu vsaj malo pogledalo ven iz svoje svetopisemske solate, bi ugotovilo, da s svojim početjem neposredno škodijo otrokom in podaljšujejo to nepotrebno agonijo diskriminacije.

Glede na to, da si otroci svojih staršev ne izbirajo, se sedaj izvoli odločiti: ali boš mislil na otroke in jim omogočil enakopravnost, ali pa se boš pridružil govedu, ki bi vse te otroke še malo zatiralo. Tako, kot so z identičnimi izgovori zatirali "pankrte", dokler se ni tega presekalo.

Danes jo pretežno definiramo kot "demokratično reprezentativno republiko". Demokratično pomeni, da se lahko državljani nekaj skupno odločijo. Reprezentativno pomeno, da se odločanje pretežno vrši preko univerzalno voljenih predstavnikov. Republika pa je ena malenkost, kjer s določene stvari zapisane v temeljni dokument, ki se ga praviloma ne spreminja na škodo manjšin, ker je njegova funkcija omejevanje volje večine.

Seveda pa vsa ta lepa teorija pade v vodo, ko se horda "demosa" odloči, da bo izvedla "demokratičen linč". Ampak potem pač ne govorimo o demokraciji, temveč nedemokratičnem krdelu dvonogega goveda.

Ker hoče dosečt enakopravnost je kontradiktorna?

Saj meni dol visi za poroko, al pa zakonsko zvezo, al pa posvojitev otrok, al pa.... Gre se za princip: da imamo vsi enake pravice. Meni je vseeno a imamo vsi pravico do sklenitve zakonske zveze... al pa noben. Ni mi pa vseeno da imajo to pravico le nekateri.

Predlog za naslednje referendumsko vprašanje:

ALI SME HETEROEKSUALNI PAR POSVOJITI ISTOSPOLNO ORIENTIRANEGA OTROKA?

Moj predlog je, da se to prepove. Kajti posledice so lahko nepredvidljive, morda katastrofalne.

noraguta je 28. okt 2015 ob 22:11 izjavil:

Čak mal tle gre za ceremonijo krščanarjev v bistvu. Govorim o ceremoniji.

Opazoval sem civilno ceremonijo in ceremonijo v cerkvi (RKC denominacija). Po mojem razumevanju sta to dve popolnoma ločeni zadevi, saj država s cerkvijo nima nič, kot tudi cerkev z državo nima nič. Vsakdo uraduje po svojih pravilih in ena na drugo nimajo učinka.

To je, kar se tiče forme. Potem pa še, kar se tiče vsebine.

V Novi zavezi je zveza med moškim in žensko opisana v pismu efežanom:

...
22: Žene naj bodo podrejene svojim možem kakor Gospodu,
23: mož je namreč glava ženi, kakor je Kristus glava Cerkvi: on, odrešenik telesa.
24: In kakor je Cerkev podrejena Kristusu, tako naj bodo v vsem žene možem
...

V zakonu, pa je sledeči člen:

14. člen
V zakonski zvezi sta zakonca enakopravna.

Torej tudi tukaj ne vidim kompatibilnosti ali primerjave.

Zatorej mi logika poimenovnja "krščanske poroke" tukaj ni jasna, ker je edina stična točka monogamnost. Hkrati pa je monogamnost prisotna tudi v drugih kulturah in verovanjih, ne samo abrahamskih. Torej zgolj in samo ta monogamnost še ne zadošča, da bi stvar označili za "krščansko".

To je tudi razlog, zakaj so mi hecno ljudje, ki v zakonsko materijo, ki nima ama nič z njihovo vero ali veroizpovedjo, tlačijo ravno to. Kot, da bi kdo poskušal spremeniti njihovo cerkev. V bistvu pa se oni s svojo cerkvijo vtikajo v čisto posvetne stvari, ki s cerkvijo nimajo in tudi ne rabijo imeti nič skupnega.

Hkrati pa je monogamnost prisotna tudi v drugih kulturah in verovanjih, ne samo abrahamskih.

Hmm nočem motit zaključkov sam abraham je bil poligamen.
Btw tud musliji so abrahamski po izročilu. Sam kva pa jst vem kmet zarukan.