V Jugoslaviji se je živelo bolje

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 10:38 izjavil:

Ti oprostim. Če enkrat si preberi moj sestavek. Če ne bi vlagali 90% BDP v orožje, tega problema ne bi imeli. Torej lakota ni posledica socializma samega, lakota je posledica bojazni pred kapitalizmom.

No, najprej tole, morda nisi bil pozoren na prve štiri povedi drugega odstavka...

The famine stemmed from a variety of factors.
1. Economic mismanagement and the loss of Soviet support caused food production and imports to decline rapidly.
2. A series of floods and droughts exacerbated the crisis.
3. The North Korean government and its centrally-planned system proved too inflexible to effectively curtail the disaster.

Sicer pa, zakaj se braniti pred kapitalizmom in potem pomreti od lakote, ker kapitalizem (niti fevdalizem) ti dosti hujšega ne more narediti. Mimogrede, zakaj vložiti 90% BDP v orožje, ko ga lahko kot članica kakšnega pakta lahko bistveno manj. Če moraš vzdrževati svojo vojsko z 90% BDP, nekaj močno šepa... Torej, kaj?

http://www.nationmaster.com/country-inf...

Menda vlaga sicer 23%, ampak ok, razumemo, za kaj gre.

ohnowhy je 31. mar 2016 ob 10:43 izjavil:

The famine stemmed from a variety of factors.
1. Economic mismanagement and the loss of Soviet support caused food production and imports to decline rapidly.
2. A series of floods and droughts exacerbated the crisis.
3. The North Korean government and its centrally-planned system proved too inflexible to effectively curtail the disaster.

O ja, sem bil. Še enkrat, če ne bi 90% BDP-ja vlagali v oborožitev, te tri točke, ki jih navajaš, ne bi povzročile lakote.

Moja iztočnica je bila v tem, da jih niti ne moreš primerjat, zatorej primerjava boljši/slabši odpade. Ko bo kak drug sistem izrinil kapitalizem bomo v resnici šele lahko sodili...

V resnici ne bomo mogli.

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 11:03 izjavil:

O ja, sem bil. Še enkrat, če ne bi 90% BDP-ja vlagali v oborožitev, te tri točke, ki jih navajaš, ne bi povzročile lakote.

No, resnici na ljubo, ne vlagajo karikiranih 90% BDP v oborožitev, ampak 23% (2003), za vsa leta od 1945 se mi niti ne ljubi iskati, bi prosil za vir tvojih podatkov... Torej, tako nori še najbrž oni niso, vsaj po mojem mnenju, pa mi ne pade niti v kraj pameti, da bi jih zagovarjal. :)

So pa, menda res kar 2002, vložili skoraj 34% GDP v oborožitev, hmm. Mogoče pa so tako nori, kaj pa veš.

ohnowhy je 31. mar 2016 ob 11:18 izjavil:

So pa, menda res kar 2002, vložili skoraj 34% GDP v oborožitev, hmm. Mogoče pa so tako nori, kaj pa veš.

Ok, 1/3 za vojsko. Ostali dve tretjini pa za gestapo, cenzuro in gulage? :P

SK diktatorstvo ni sposobno priskrbeti človeku niti najosnovnejših potrebščin, kot je hrana. Če je zavaljeni prasec Kim Jong res študiral na zahodu, so mu slabo razložili teorijo o maslu in topovih...

Takole bom rekel. V Jugoslaviji je vladala unikatna ureditev. In sicer socializem kar se od komunizma razlikuje kar precej. Predvsem je socializem bolj do cloveka prijazen kot komunizem.
Na Jugoslavijo nimam slabih spominov, po pravici povedano nam ni cisto nic manjkalo.
Toda po drugi strani se mi tudi kolca cisto nic po tej Jugi. Zakaj?
Juga je bila MALEMU cloveku prijazna. Se pravi, sole, sluzbe in zdravstvo za vse v enakih normah.
Toda vedeti moramo da na svetu ne zivijo le "mali" ljudje brez vecjih ambicij ter potrebe po vecjem ustvarjanju.
Nekateri pac niso zadovoljni le z povprecno sluzbico za povprecno placo, 14- dnevni letni dopust in povprecen avto. Nekateri hocejo vec. In prav za taksne je bila Jugoslavija vse prej kot prijazna.
Zatorej je ta trditev da se je v Jugoslaviji zivelo bolje zelo dvorezna. Da, bilo je lustno za povprecnega drzavljana brez vecjih ambicij, z povprecnim IQ in povprecnimi potrebami.
Za tistih 10 ali 15% ki pa hocejo vec pa ni bilo tako fino. In tudi take je treba spostovat.
Ce so eni zadovoljni z golim prezivetjem, se ne pomeni da morajo biti se ostali.

Zato nic jokat po Jugi, it's a past. Poleg tega pa pomanjkanje osnovnih dobrin kot so kofeta, banan in sekret papirja ne stejem ravno za blagostanje.

ohnowhy je 31. mar 2016 ob 11:53 izjavil:

Namreč, da 25 (!?) miljonov nateguješ ene 70 let, da te ne odstavijo, navkljub ogromnim žrtvam lakote, moraš imeti dobro zastavljeno vse skupaj.

Ja, ljudje morajo bit dovolj lačni, švoh in razoroženi, da se ne morejo upreti vojski (ki je le za las bolje nahranjena). Imeti moraš čut za politične čistke (kdaj koga odstranit) in garažni jedrski program za izsiljevanje okolice. :P

SK diktatorstvo ni sposobno priskrbeti človeku niti najosnovnejših potrebščin, kot je hrana. Če je zavaljeni prasec Kim Jong res študiral na zahodu, so mu slabo razložili teorijo o maslu in topovih...

Jaz sem prebiral komentar enega njegovega sošolca iz Švice.

Model je bolj malo študiral ampak je cele dneve nažigal playstation.

Amapk to itak nima nobene veze s socializmom, to je del komunizma. Oni imajo problem zaradi komunizma, ne zaradi socializma.

Ni nujno za socializem, da se dogaja v komunizmu. Ampak tukaj nekateri veselo vlečejo to vzporednico.

A res? Tole mi je slišat kot ena težka buča. V smislu, "v demokratičnem socializmu imajo ljudje pravico do osebne lastnine, dokler ne gre za kapital".

To ga je tudi marsikateri dandanašnji kapitalist, ki mu je ratalo nategnit 100.000 ljudi in jim prodati meglo. Konec koncev to v globalizmu sploh ni težko.

Ti ne ločiš kapitalizma od goljufije.

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 12:11 izjavil:

morbo je 31. mar 2016 ob 11:44 izjavil:

Ok, 1/3 za vojsko. Ostali dve tretjini pa za gestapo, cenzuro in gulage? :P

Amapk to itak nima nobene veze s socializmom, to je del komunizma. Oni imajo problem zaradi komunizma, ne zaradi socializma.

Ni nujno za socializem, da se dogaja v komunizmu. Ampak tukaj nekateri veselo vlečejo to vzporednico.

A ni socializem samo razvojna stopnja družbe pred komunizmom... So dali socializem torej že skozi?
Oh, kakšni užitki torej čakajo družbo v nedoločeni prihodnosti, namesto banalnega kapitalizma.
Sami pravijo da imajo socializem, "Socialism of their style"...

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 12:17 izjavil:

Ne vem, mogoče kaj takega.

Ok, kje lahko značilnosti tega opazujemo v realnosti?

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 12:16 izjavil:

To, da ti nekoga prepričaš da nujno rabi tvojo meglo (ali pa če hočeš ajfoun, da se ne boš zopet izgubil v prispodobah) ni nobena goljufija.

Oh, tvoje iztočnice niso najbolj posrečene. Nihče te ne sili, da kupuješ materialne dobrine, vse smeš darovati po lastni želji.

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 10:33 izjavil:

Kapitalizem tudi deluje na tak način, da če preveč koristiš njegov potencial (ker si baje iznajdljiv), hitro škoduješ nekomu drugemu oziroma drugim.

A v socializmu pa tega ni?

Kar pomislite na vsa gradbena dovoljenja, ki so se potrdila, ko je nekdo dobil kuverto ...

Mislim, da obstaja neka simulacija. Daj probaj se preklikati do nje.

Ahahahahaha. Venus Project je en večjih nategov ever. A veš zakaj "nategunski kapitalisti" lahko uspevajo? Zaradi takih ovc kot si ti.

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 12:33 izjavil:

Ideja projekta Venus se mi zdi OK, vem pa da v danih (trenutnih) okoliščinah ni feasible.

Tudi meni, še sploh, če bo možnost izbire. Tvoji zadnji dve besedi pa prepričata, da o tem, vsaj zaenkrat, ne razmišljam poglobljeno, ampak se osredotočamo na drugačne vrste zapravljanja časa. Dostikrat sicer (tudi tokrat) v mojo škodo :)

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 12:41 izjavil:

Jaz za razliko od tebe nikoli ne zapravljam časa, kar koli že počnem...

Ok, razumem, ne vidim problema. Recimo, tole chatanje tule je meni čista izguba časa, ampak proč pa kar ne morem. :)

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 12:33 izjavil:

Menim pa da kapitalizem ni univerzalen odgovor na vse probleme človeštva.

Seveda ne. Poleg kapitalizma rabiš še demokracijo. Primer kako uničujoč je kapitalizem brez demokracije, imaš na Kitajskem.

Ampak empirične razlike so očitne:

Kapitalizem -> Project Venus
Socializem -> Project Venezuela :P

Seveda ne. Poleg kapitalizma rabiš še demokracijo. Primer kako uničujoč je kapitalizem brez demokracije, imaš na Kitajskem.

Hong Kong in Singapur sta oba kapitalizma brez demokracije, pa delujeta super. Ne da bi si želel živeti tam, ampak dejstvo ostaja.

Jaz nisem ovca (ni treba žalit, ker s tem pri meni ne boš dosegel nič), se kar dobro znajdem v kapitalizmu. Menim pa da kapitalizem ni univerzalen odgovor na vse probleme človeštva. Ideja projekta Venus se mi zdi OK, vem pa da v danih (trenutnih) okoliščinah ni feasible.

Rad bi se ti opravičil za žalitev. Venus Project je pa čisto navaden nateg za lupljenje naivnih ljudi. Sem ga kar dobro raziskal, ker me je zanimal in je bilo okrog mene nekaj ljudi zelo navlečenih na to idejo.

Če ti dogaja Venus Project si definitivno kolektivist, avtoritarec in socialist. Pa naiven tudi. Pa nič od tega ni mišljeno kot žalitev.

Zgleda ne delujeta dovolj _super_ zate...

Reciva takole, rajši bi živel v Singapurju ali Hong Kongu kot v Severni Koreji, Kubi ali Venezueli. Še rajši pa bi živel v ZDA. Ali tukaj v Evropi.

Razlika je v tem, da v totalitarističnih socialističnih deželah nimaš pravice do lastnine, niti do svobode govora. V Singapurju in Hong Kongu imaš pravico do lastnine, nimaš pa svobode govora - lahko si pa misliš kar si hočeš, dokler ne poskušaš spodkopavati oblasti. V ZDA lahko delaš kar hočeš, v Evropi imaš pa en miks med vsemi temi sistemi - manj ekonomske svobode in svobode govora kot v ZDA, manj ekonomske svobode kot v Singapurju ali HK in več vsega kot v Venezueli, SK ali Kubi.

Ampak Hong Kong je (zaenkrat še) svobodna družba, ne? Kraj kjer režim ne tlači ljudi, uničuje podjetništva in postavlja lastno mafijsko oligarhijo / monopol? Zaenkrat....

Ne ravno. Svobodna v smislu zasebne lastnine v smislu demokracije in izražanja mnenja pa ne.

Kul video na to temo, gospodična je sicer iz Singapurja:


Hong Kong: Censorship in Hong Kong @ Wikipedia

Saj pravim, da mi ne dogaja, ker ni feasible v trenutnih okoliščinah (naravnih in družbenih). Ne bi rekel da sem kolektivist, prej obratno. Niti nisem avtoritarec. Prav tako mi ne dogajajo električni ali hibridni avtomobili pa sem v bistvu environmentalist, ampak to zgolj zato ker v danih okoliščinah ne vidim nič racionalnega v takšnem početju.

Pravim, da mi je (osnovna) ideja in predpostavka Venus-a všeč, to je, da bi ljudje z vso tehnologijo ki jo premoremo lahko bili samozadostni brez dodatnih negativnih vplivov na okolje, ne bi nam bilo treba delati za preživetje zato bi lahko delali in se učili tistega kar nam je všeč in kar nas izpolnjuje pa če je to družbeno koristno ali ne. Lastnina bi bila brezpredmetna. Imeli bi vse kar bi potrebovali za lagodno življenje predvsem pa vse kar je potrebno za naš umski razvoj. Več ljudi bi lahko izkoristilo svoj potencial. Zakaj bi za kaj takega moral biti kolektivist? Ja, Venus opisuje tudi nekatere socialistične ideje ampak v tem ne vidim nič slabega.

Najprej praviš, da nisi kolektivist in totalitarist - potem pa opisuješ kolektivizem in totalitarizem kot nekaj dobrega. Jaz ne vem ali ne razumeš kaj ti izrazi pomenijo ali se samo norčuješ?

Glede vplivov na okolje - je pa tako, vsi smo za to. Samo preden bomo to lahko uresničili rabimo veliko, čiste in poceni energije. To je vse kar nam manjka. Do tedaj pa o življenju brez negativnih vplivov na okolje lahko samo sanjamo. Lahko govorimo o zmanjšanih vplivih na okolje, vendar je to nujno povezano s kompromisi glede kakovosti življenja.

V Venusu je vsak lahko idividualist. Mu nihče ne bo težil zato...

Japajade.

Samo še ljudi moraš prepričati, da tega ne potrebujejo, in si zmagal.

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 14:12 izjavil:

Energije za to kar sem napisal ne rabiš zelo veliko... za naredit 495876459485765698705867456987 ajfounou, BMW X6, plastičnih flaš, sladkih pijač in podobne navlake pa že. Ko enkrat vidiš, da tega dejansko ne nucaš, poraba energije precej pade...

Kdo si ti, da boš drugim govoril kaj rabijo?

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 14:14 izjavil:

Tako je. Ali pa počakaš, da sami pridejo na tak nivo zavedanja... recimo ene par 10.000 let.

Pa še domišljav si.

BlaY0 je 31. mar 2016 ob 14:15 izjavil:

Racionalno bitje...

Vsi kolektivistični totalitarci se imajo za racionalne.