Kredit vezan na švicarske franke

nevone je 21. nov 2018 ob 11:26 izjavil:

Niso glupi, nekateri so profitirali. Glupi ali ne, podpisali so. Če jih je banka nategnila, jo kar naj iztožijo, ampak to je to, država ne rabi nobenega posebnega zakona za to (kot je na Hrvaškem).

Potem tudi ne rabimo na cigaretnih škatlah napisa da kajenje ubija, pa na strupenih izdelkih posebnih oznak, ki že na daleč kažejo na to. Tvegana naložba denarja bi morala biti jasno vidna na vsaki ponudbi/pogodbi. Razlog sem že povedala. Naj tvegajo tisti, ki si to lahko privoščijo in v zneskih, ki si jih lahko privoščijo. Potem tudi nimajo kaj za tožit, ker so pač zelo jasno sprejeli tveganje.

o+ nevone

Banke so (zelo) regulirane, posojila tudi, če je takrat banka naredila vse kar je bilo takrat potrebno, je to to. Če ni, naj plača. Ni treba nič popravljat za nazaj, samo za vnaprej, če je potrebno.

nevone je 21. nov 2018 ob 11:26 izjavil:

Potem tudi ne rabimo na cigaretnih škatlah napisa da kajenje ubija, pa na strupenih izdelkih posebnih oznak, ki že na daleč kažejo na to. Tvegana naložba denarja bi morala biti jasno vidna na vsaki ponudbi/pogodbi.

Osnovni problem - in vzrok za tožbe - je, kako jasno mora biti vidna. A je dovolj omemba tveganja v "drobnem tisku", ali pa mora banka organizirati triurni tečaj iz valutnih tveganj, posojilojemalec pa mora lastnoročno napisati, da se tveganj zaveda (in ne samo podpisati pogodbe).

Banke pravijo, da so posojilojemalce dovolj jasno seznanile s tveganji, ti pa pravijo, da niso bili dovolj seznanjeni z njimi.

ZaphodBB je 21. nov 2018 ob 11:34 izjavil:

Jaz podpiram bailout "frankovcev" pod pogojem, da se odpovejo opravilni sposbnosti.

Odlična rešitev: Najmanj finančno učinkovita in najbolj nehumana.

Utk je 21. nov 2018 ob 11:28 izjavil:

Banke so (zelo) regulirane, posojila tudi, če je takrat banka naredila vse kar je bilo takrat potrebno, je to to.

Dejansko stanje pa je, da je Banka Slovenije naredila nekje, naj seštejem in izračunam, točno 0 nadzorov nad tem, kako Banke obveščajo potrošnike odkar je bil sprejet ZPotk-2. In komercialisti še vedno zahtevajo prenose računov in podobno. Verjetno ni bilo deset let nazaj nič kaj drugače. Tržni inšpektorat pa za nadzor bank ni pristojen (pregledal pa je nebančne ponudnike). Ne verjamete? Vprašajte BS.

Ti si napisal, da upaš, da bodo najebali, precej dobesedno. Čemu? Saj vemo: Ker nisi v njihovi koži, sicer ne bi, če bi pa bil, potem bi pa zahteval, da te država reši.*

Ker so hoteli goljufati, zato. Ti povem resnično zgodbo prijatelja: pred leti ga je slikala kamera kako je šel prehitro po cesti. Na dom je dobil le plačilni nalog in kot vsak zavedni Slovenec je hitro povprašal kako se lahko temu izogne, dobil namig, da naj se pritoži in reče, da avtomobila ni vozil on. Fantastično. Pride pred sodnico, ki mu pokaže sliko, kjer je bil viden tako dobro, bom citiral "lahko bi jo imel za osebno". Zdaj, ker je zakonodaja taka kot je, je plačal polno položnico in ne polovičke in stvar je bila zaključena. Kar bi morali narediti je pa dodatna kazen, ker je poizkusil goljufati. In me ni sram, da to zagovarjam.
Mene so pa dobili na radar v Mengšu nekaj mesecev nazaj. Divjal sem po tej glavni lokalni cesti, se ne oziral na ostale in nasploh bil strah in trepet vsem sodelujočim v prometu. Šel sem 56km/h, po odbiti merilni napaki je bilo 53km/h. Zdaj, kot dober Slo-techovec bi moral odpreti temo in iskati simpatije in bentini nad kretenskimi redarji in zakoni. Nato bi moral sprejeti predlog koga, ki bi predlagal, da vložim ugovor zaradi same merilne naprave. Vse te teme že obstajajo, lahko bi se jim pridružil, ampak ni isto. Sem pa raje plačal. Zakaj? Ker sem šel prehitro.

Sranje, zdaj se je šel pa moralni hazard tisti, ki je vzel posojilo, ne tisti, ki ga je ponujal...

Ste pa res zblojeni...

Banka v osnovi ne bi smela teh kreditov ponujati... Za kar precej ljudi je bil to edini način, da so prišli do stanovanja. Vi pa pravite, da so hazardirali ?!?!??!

Invictus je 21. nov 2018 ob 11:55 izjavil:

Sranje, zdaj se je šel pa moralni hazard tisti, ki je vzel posojilo, ne tisti, ki ga je ponujal...

Ste pa res zblojeni...

Banka v osnovi ne bi smela teh kreditov ponujati... Za kar precej ljudi je bil to edini način, da so prišli do stanovanja. Vi pa pravite, da so hazardirali ?!?!??!

A praviš da niso? A kreditov vezanih na marko ne bi smeli ponujat niti v Jugoslaviji, niti v Sloveniji pod tolarjem, niti zdaj pod evrom? Si pa res zblojen.

nekikr je 21. nov 2018 ob 11:46 izjavil:

Ker so hoteli goljufati, zato.

No, tega do zdaj nisem vedel. Če so res, potem tvoj sentiment zdaj razumem, žal ti pa ne zaupam dovolj, da bi ti na besedo verjel, da so goljufali.

Če bi pa ZaphodBB napisal, da so goljufali, bi pa vedel, da to ne drži.

looser je 21. nov 2018 ob 11:59 izjavil:

Invictus je 21. nov 2018 ob 11:55 izjavil:

Banka v osnovi ne bi smela teh kreditov ponujati...

Zdaj, iz moralnega vidika mogoče res ne, ampak tole zagotovo ni edini problem potem.
Ampak, da bi pa morali vsakemu navajati caveat-e in to, pa je absurdno, ni?

Ne, ni...

Poleg tega so banke imele pri sebi dokumente, ki jih niso kazali kreditojemalcem, da bo CHF v naslednjih letih konstantno naraščal...

Invictus je 21. nov 2018 ob 12:05 izjavil:

Poleg tega so banke imele pri sebi dokumente, ki jih niso kazali kreditojemalcem, da bo CHF v naslednjih letih konstantno naraščal...

Joj, Invictus...
Če bi imele te dokumente, ne bi bilo potrebno niti v službo več nikomur hoditi...
Niti kreditov dajati...
Samo naložile bi vsa sredstva iz zakladnice in astronomsko obogatele...
V prihodnost noben ne vidi, še posebej, ker sentiment na trgu pač ni determinističen...

nevone je 21. nov 2018 ob 12:03 izjavil:

Okapi je 21. nov 2018 ob 12:01 izjavil:

Za to, da ne vzameš tveganega posojila, ne potrebuješ nobenega opozorila. Potrebuješ ga, če ga vzameš.

Bom uporabila znano frazo: Kaj ti kadiš?

o+ nevone

Zelo mi je žal, da eni niste sposobni živeti brez velikega brata.

jb_j je 21. nov 2018 ob 12:11 izjavil:

je pa zanimiva sodba.
ker sedaj če euribor podivja, ima sodišče podlago za enako odločitev.

če ne plačujejo obrokov ljudje ostanejo brez denarja. (brez možnosti reprograma kreditov)

Frankarji bi lahko kadarkoli reprogramirali kredite, pa so rajši špekulirali, da bodo obresti šle dol.

Če ne veš, da ti Euribor lahko podivja potem nisi opravilno sposoben in ne smeš jemati kredita s fleksibilno obrestno mero.

samo zakaj je vsa krivda na kreditojemalcu, (in ostane praktično brez vsega)
uredili bi reprogram, in bi banka še vedno dobila ves denar s profitom.

Hocem izbris kazenskih pik ker mi kelnarca ni povedla da je 2. Kozarec vina lahko skodi.... Baraba

Kredit že sam po sebi prinaša dodatno izpostavljenost tveganjem, pa četudi je v domači valuti in s fiksno obrestno mero.
Pa vino tudi, če ga preveš spiješ. Pa avtomobil, bicikel, nož takisto. Tudi drevo in dežnik, ker te pod njim lažje ujame strela. So tam tudi obvestila in če niso, je kriv nekdo drug?

Kadar se ponuja velike donose, je pošteno jasno povedati, da je verjetno tudi tveganje veliko. Ni nobene potrebe po tem, da se vse zrelativizira.

Neko mero zavedanja o tem, kakšna tveganja in kakšne posledice določena dejanja (lahko) prinašajo, menda lahko pričakujemo od opravilno sposobnega človeka.

Se pravi, če ti jaz jutri nekaj ponudim na področju ki ga nisi vešč in ti potem tega ne dobavim, a se te smatra za opravilno nesposobnega in si si povsem sam kriv, kaj pa nisi specialist tako kot jaz, ki ti ponujam dotično stvar?

Opravilno nesposobni smo vsi kot posamezniki, kot skupina smo pa lahko zelo opravilno sposobni, veliko bolj kot vsak posameznik posebej. Specializacija zmožnosti pri ljudeh ni nastala povsem brez razloga in je tudi omogočila eksponenten napredek.

o+ nevone

Se pravi, če ti jaz jutri nekaj ponudim na področju ki ga nisi vešč in ti potem tega ne dobavim, a se te smatra za opravilno nesposobnega in si si povsem sam kriv, kaj pa nisi specialist tako kot jaz, ki ti ponujam dotično stvar?

Kaj ima veze tvoj primer s kreditom v CHF ? Kaj banka ni dala denarja tistim, ki so kredit vzeli, in so X let placevali obroke za kredit katerega sploh niso dobili ?

Ne ti si kriva, ker nisi dobavila tega za kar sta se dogovorila. Banka je denar kreditojemalcu dala.

Ampak, noben ne vidi v prihodnost,

Če ne vidi, čemu pa potem obljublja neke donose? Malo vseeno vidi, in sicer toliko, da do neke mere lahko oceni stopnjo tveganja. Čemu potem toliko finančnih svetovalcev? A vsi samo blefirajo?

lahko te samo opozori na nevarnosti.

Seveda, saj to pravim.

o+ nevone

Krediti ne ponujajo (velikih) donosov.

Delno je to res, kredit sam po sebi ponuja izgubo. Je pa vseeno važno kako velika je ta izguba oziroma cena.

o+ nevone

nevone je 21. nov 2018 ob 12:36 izjavil:

Zelo mi je žal, da eni niste sposobni živeti brez velikega brata.

Sej znamo, samo ne mislimo, da se je treba na vse spoznati u nulo, da lahko funkcioniraš.

A ti pa praviš, da vsa področja in vse njihove aspekte obvladaš u nulo? Ali pa imaš tudi ti kje kakšnega velikega brata?

o+ nevone

Zaradi takih kot si ti moramo lončke za kavo pisati, da je vroča in se lahko opečeš. Čeprav se tako radi smejete "glupim amerikancem".

nevone je 21. nov 2018 ob 13:03 izjavil:

Ampak, noben ne vidi v prihodnost,

Če ne vidi, čemu pa potem obljublja neke donose? Malo vseeno vidi, in sicer toliko, da do neke mere lahko oceni stopnjo tveganja. Čemu potem toliko finančnih svetovalcev? A vsi samo blefirajo?

lahko te samo opozori na nevarnosti.

Seveda, saj to pravim.

o+ nevone

Ne vem. Etatisti že ves čas rabite, da rabimo dati za zdravstvo več denarja pa bo vse boljše. Več denarja kot zmečemo slabše je.

A lahko pričakujemo, da boste začeli talat disclaimerje ob vsaki svoji "napovedi"?

Kredit (s svojimi implikacijami) na 20-30 let ni ravno malenkost, če vprašaš mene... kakorkoli.

Recimo jaz, ki nisem totalen analfabet ne bi vzel kredita več kot za 5 let.

Ampak hej za razliko od fašistov tukaj me nič ne moti, če se drugi odločijo drugače.

nevone je 21. nov 2018 ob 13:41 izjavil:

Ne vem, koga ti naslavljaš, mene zagotovo ne.

o+ nevone

Nisem jaz kriv, če tebi niso jasne implikacije lastnega izvajanja.

nevone je 21. nov 2018 ob 13:44 izjavil:

Nisem jaz kriv, če tebi niso jasne implikacije lastnega izvajanja.

Hočeš rečt: Drugi so/ste krivi.

o+ nevone

Ne, to praviš ti.

jb_j je 21. nov 2018 ob 12:16 izjavil:

samo zakaj je vsa krivda na kreditojemalcu, (in ostane praktično brez vsega)
uredili bi reprogram, in bi banka še vedno dobila ves denar s profitom.

Pravzaprav ne bi...

Dosedanje (mednarodne) odločitve so bile take, da je možno dobiti kredit, vezan na EURIBOR iz leta, ko je bila sklenjena pogodba.

Banka mora potem upoštevati vsa EUR vplačila, izračunati koliko je preostanek in čao. Skratka, marsikdo bi že odplačal kredit .

Kar bi veliko folka prišlo prav, saj bi se v tem primeru glavnica bistveno znižala in bi marsikdo kredit odplačal. Kar pa banka noče, saj živi od obresti.

Problem CHF kreditov niso obroki, ampak bistveno višja glavnica...

nevone je 21. nov 2018 ob 14:00 izjavil:

Ne, to praviš ti. Jaz pravim, da je prav, da banka ne zavaja, če je v njeni moči. Ti pa praviš, banka naj kar zavaja, ljudje naj bodo pa vsi finančni eksperti, ki bodo prepoznali vse cake, ki jih ne pozna niti banka, se pa dela, da jih.

No, vsaj enemu je še potegnilo zakaj se v bistvu gre...

Logično kot pravi ZaphodBB, pred takimi stvarmi se je potrebno dobro pozanimati kaj pa kako, da ne bo jamr potem.
Ne pa z glavo skozi zid.

Logično kot pravi ZaphodBB, pred takimi stvarmi se je potrebno dobro pozanimati kaj pa kako, da ne bo jamr potem.

V drugi sapi pa trdijo, da je vedno tvegano in da ne moreš videti v prihodnost. A tisti, ki jemlje kredit pa mora?

o+ nevone