Ali obstaja služnost?

Pozdravljeni,

Situacija

Imava novogradnjo (na sliki temno siv kvadrat, parcele pobarvane z svetlo sivo so tudi v najini lasti) in želiva urediti okolico.

Prvo nekaj dejstev:
- parcele p1, p2, p3 so bile združene v eno (parcelacija)
- parcelo p3 smo kupili od soseda
- parcele pobarvane sivo so tudi najine
- združena parcela na kateri je novogradnja nima v ZK nikakršnih bremen
(tudi bivša parcela p3 jih ni imela!)
- parcela na kateri je hiša (potrjeno iz strani geometra in občine) in tudi vse
sosednje parcele segajo do sredine ceste skozi vas (glej sliko)
- sosed1 dejansko ni lastnik parcele (lastnica je ženina mati), možno pa je da
ima pooblastilo
- pri pridobivanju gradbenega dovoljenja je vse potekalo kot po maslu
- Sosed2, Sosed3, Sosed4 so občasno vendar več desetletij uporabljali
"sporni" kolovoz (oranžne pikice) za dostop do svojih parcel(košnja trave, pridelki)
- Sosed1 je leto nazaj naredil njivo (na sliki se ne vidi, njiva ni predmet spora)

Sosed1 vztrajno trdi, da mu pripada služnost, midva s partnerko pa bi rada
zaprla dostop kolovozne poti, ker meniva, da imava to pravico.
Okoli in okoli hiše bi rada imela dvorišče (tlakovci ali asfalt) z živo mejo(na sliki označeno s svetlo zeleno) in ne želiva, da nama sosedi vozijo
po dvorišču s samokolnicami in traktorji. Če dobro pogledate sliko,
je večina parcel delno na občinski cesti, kar pomeni da imajo neposreden dostop do svojih parcel.
Je sicer res, da je dostop otežen zaradi vzpetine, ki poteka vzdolž kolovoza,vendar si lahko vsak sosed
uredi dostop z minimalnimi stroški (1 uro dela z bagrom) direktno do asfaltirane ceste.

Sprašujeva vas, kaj naj narediva? Ali lahko Sosedu1 in seveda vsem ostalim prepovema vožnjo čez najino dovorišče?

s6c-gEL je 25. maj 2014 ob 19:58 izjavil:

Je sedanja služnost (kolovoz) vpisana v ZK ?
http://www.podsvojostreho.net/forum/vie...

Ne, ni vpisana.

seba-beba je 25. maj 2014 ob 20:22 izjavil:

V tvojem primeru gre za...
SPZ - služnost
"Stvarna služnost nastane s priposestvovanjem, če je lastnik gospodujoče stvari dejansko izvrševal služnost dvajset let, lastnik služeče stvari pa temu ni nasprotoval."

Torej, če je tam vozil v dobri veri 20 let, lahko priposestvuje stvarno služnost.

Pa se priposestvovana služnost nadaljuje? Ker midva s partnerko sva lastnika šele 2 leti.
Sosed pa je začel ropotati 1 leto nazaj, ko si je postavil njivo. Hočeš reči, da četudi obstaja
alternativni dostop lahko sosed zahteva vpis priposestvovane služnosti, ker se je njemu pač
sprdnilo in bi rad pač vozil tukaj kjer sedaj vozi?

seba-beba je 25. maj 2014 ob 20:56 izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.

kako, če mu je ravnokar nekdo nasprotoval in on ni pred tem nasprotovanjem vložil zahteve? :P potem se timer zresetira :)

sandmat je 25. maj 2014 ob 20:57 izjavil:

seba-beba je 25. maj 2014 ob 20:56 izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.

kako, če mu je ravnokar nekdo nasprotoval in on ni pred tem nasprotovanjem vložil zahteve? :P potem se timer zresetira :)

Ne, se ne resetira, če se je rok iztekel pred resetom.

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

Za priposestovanje služnosti te mora verjetno tožiti.

Ponavadi, ker v večini primerov noben noče pogodbeno priznati.

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

Seveda mora teh 20 let uporabe dokazati na sodišču, kar bo verjetno težko.

Ni tako težko.

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

Poleg tega imajo vsi direkten dostop do svojih parcel z občinske ceste, torej nimajo nobenega razloga, da bi uporabljali ta kolovoz.

Razlog za ukinitev.

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

Na tvojem mestu bi lepo naredil ograjo in živo mejo,

Motenje posesti.

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

še prej pa plačaj 30€ za notarja/odvetnika in povprašaj za mnenje.

V Lj pravijo, da so tarife večje, na podeželju pa to drži.

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

Ampak trenutno ni na tvoji parceli vpisana nobena služnost, torej ti ograjo komot postaviš.

Motenje posesti. Če bi bilo vpisano v zk, vznemirjanje služnosti, kar je tudi, če je bila služnost priposestvovana. Gre pač zahtevek na način 1) ugotovi se služnost 2) Tožena je vznemirjala služnost xx, s tem da je...

Aston_11 je 25. maj 2014 ob 21:19 izjavil:

energetik je 25. maj 2014 ob 21:16 izjavil:

Poleg tega imajo vsi direkten dostop do svojih parcel z občinske ceste, torej nimajo nobenega razloga, da bi uporabljali ta kolovoz.

Razlog za ukinitev.

Kako pa sprožiš postopek za ukinitev nečesa kar u bistvu sploh ne obstaja?
Kakšen bi bil potem postopek da bi lahko postavil ograjo?

Na vidiku vidim tri poti:

Glede na to, da boš urejal svoj vrt, bo tam kakšen bager. S sosedi se probaj zmenit, da jim v znak dobre volje urediš dostop na parcele. Če niso nagnjeni k prehudemu nagajanju zna uspet. Če primerjaš strošek s spodnjimi reštivami, te to pride najceneje

Če to ne bo šlo, potem pa je treba do odvetnika. Trenuntno se nek podoben postopek vleče že v drugo leto pa se stvar še dobro začela ni. Vmes bodo sosedje veselo še bolj nagajali.

Zadnja stvar je, da enostavno zgradiš in jih gladko odj. Pa naj te tožijo. Vendar v tem primeru svetujem debelo kožo in debelo ograjo namesto žive meje.

S sosedom gresta na pir, kjer mu lepo razložiš, da bi si rad uredil dvorišče in okolico? Skupaj poiščeta rešitev za alternativni dostop do tiste njive? Si že poskusil na tak način?

Tako kot pravi darklord, bi tudi jaz popizdil, če bi se po toliko in toliko letih kar naenkrat našel nekdo, ki bi težil zaradi uporabe poti. Če je to racionalno, je pa druga stvar.

Predpogog za služnost je to, da ne obstaja drug dostop do parcele. Iz skice kot jo jaz vidim ni nikakršne osnove za služnost, ker dostop do parcene obstaja.

ČE služnost ni vpisana v ZK, potem bo moral sosed sužnost uveljavljat na sodišču. In četudi že 100 let koristi služnost in to lahko dokaže bo zadeva padla, ker po služnosti ni potrebe.

To je pravno gledano. Drugo pa je da mroaš s temi ljudmi živet in se dnevno srečevat. Zato je takšne stvari boljše reševat brez sodišč.

V bistvu je on prišlek v našo vas, saj je pred 4 leti začel vzdrževati od gospe hišo.

Potemtakem ni nikakršne osnove za priposestovanje služnosti in on s tem ko vozi preko vaše parcele moti vajino posest in lahko cesto mirno zapreta.

Na kakšni osnovi?

To, da se nekdo 4 leta vozi po tvoji parceli, ker mu je to bolj lagodno, kot po občinski cesti ni ravno osnova za uveljavljavljanje služnosti in motenja posesti.

Aston_11 je 26. maj 2014 ob 08:06 izjavil:

In bo motenje posesti.

S tem se tudi midva strinjava, ker lahko tožbo za motenje posesti vložijo tudi Sosed2, 3 in 4.
V mislih imava naslednje:
- na vse sosede bi naslovila dopis (s povratnico), naj si v roku 1 leta uredijo dostop do parcel
- v dopisu bi jim ponudila kritje polovice stroškov za ureditev dostopa ter jih opozorila,
da bova na sodišče vložila prošnjo za prekinitev služnosti. To bi utemeljila z ugotovitvijo,
da imajo parcele z manjšim gradbenim posegom možen dostop direktno do občinske ceste
- 2 meseca pred potekom roka, bi jim poslala (zopet s povratnico) opozorilo, da se rok izteka
- če si dostopa ne bi uredili, bi vložila na sodišče prošnjo

Kaj menite?

hendriks je 26. maj 2014 ob 08:18 izjavil:

Aston_11 je 26. maj 2014 ob 08:06 izjavil:

In bo motenje posesti.

S tem se tudi midva strinjava, ker lahko tožbo za motenje posesti vložijo tudi Sosed2, 3 in 4.
V mislih imava naslednje:
- na vse sosede bi naslovila dopis (s povratnico), naj si v roku 1 leta uredijo dostop do parcel
- v dopisu bi jim ponudila kritje polovice stroškov za ureditev dostopa ter jih opozorila,
da bova na sodišče vložila prošnjo za prekinitev služnosti. To bi utemeljila z ugotovitvijo,
da imajo parcele z manjšim gradbenim posegom možen dostop direktno do občinske ceste
- 2 meseca pred potekom roka, bi jim poslala (zopet s povratnico) opozorilo, da se rok izteka
- če si dostopa ne bi uredili, bi vložila na sodišče prošnjo

Kaj menite?

Lej, tebi ni treba nič vlagati za prekinitev služnosti, ker le-te ni vpisane v ZK. Če jim ti zapreš, bodo oni morali tebe tožiti in tožba bi najverjetneje padla, kot je napisal Lakotnik. Najverjetneje te ne bodo tožili, ker jim bo lažje in ceneje nasut tisti meter klančka do občinske ceste.
Jaz bi naredil, kot si napisal (dopis da naj si zrihtajo dostope na občinsko cesto v 1 letu), nato po 1 letu lepo narediš ograjo in to je to. Še prej probaj s pogovorom pri pivu.

Nekdo je pisal o cenah notarjev v LJ - preverjeno je pol ure pogovora z notarko, ki se ukvarja z nepremičninarskimi zadevami, 30€. Pol ure je dovolj, da pogleda situacijo in ti razloži variante.

St235 je 26. maj 2014 ob 08:02 izjavil:

Predpogog za služnost je to, da ne obstaja drug dostop do parcele. Iz skice kot jo jaz vidim ni nikakršne osnove za služnost, ker dostop do parcene obstaja.

Je to 100% v vseh primerih? Lahko daš kakšno referenco na zakon ali sodno prakso v tem primeru? Me zanima za drugo podobno situacijo kjer je dostop do sosedove parcele urejen iz 2 strani (tudi vrisan dostop je iz 2 strani), sosed pa želi po tretji (naši) dovozni poti vozit ker mu je tako ljubše.

sandmat je 26. maj 2014 ob 11:13 izjavil:

St235 je 26. maj 2014 ob 08:02 izjavil:

Predpogog za služnost je to, da ne obstaja drug dostop do parcele. Iz skice kot jo jaz vidim ni nikakršne osnove za služnost, ker dostop do parcene obstaja.

Je to 100% v vseh primerih? Lahko daš kakšno referenco na zakon ali sodno prakso v tem primeru? Me zanima za drugo podobno situacijo kjer je dostop do sosedove parcele urejen iz 2 strani (tudi vrisan dostop je iz 2 strani), sosed pa želi po tretji (naši) dovozni poti vozit ker mu je tako ljubše.

več o služnosti:
http://www.slonep.net/vodic/zemljiska-k...

Zate pomemben del:

Prenehanje služnosti:
na osnovi lastnikove sodne zahteve, da pravica stvarne služnosti preneha, če le ta postane nepotrebna za uporabo gospodujoče stvari ali, če se bistveno spremenijo okoliščine, v katerih je bila ustanovaljena.

še zakon:
http://www.stvarno-pravo.si/zakonodaja/...

in relavanten člen:
Prenehanje na podlagi odločbe
222. člen
(1) Lastnik služeče stvari lahko zahteva, naj stvarna služnost preneha, če postane nekoristna za uporabo gospodujoče stvari ali če se bistveno spremenijo okoliščine, v katerih je bila ustanovljena.
(2) Stvarna služnost preneha z dnem, ko postane sodna odločba pravnomočna, odločba upravnega organa pa dokončna.

Bistveno je, da to lahko uvečjavljaš samo sporazumno ali po sodni poti. Ni avtomatizma, k ibi rekel, ker obstaja druga cesta se služnost ukine. Lahko pa zato, ker obstaja druga cesta sprožiš postopek ukinitve služnosti.

Torej, kot je razvidno iz slike, na parceli p1,p2 in p3 torej ne stoji zaenkrat še nobena hiša.

Razlog za odpoved morebitne služnosti bi mogoče lahko bil tudi to, da bo v bodoče spremenjena namembnost parcele, torej iz nebivalne parcele na bivalno.

Meizu je 26. maj 2014 ob 16:45 izjavil:

Torej, kot je razvidno iz slike, na parceli p1,p2 in p3 torej ne stoji zaenkrat še nobena hiša.

Seveda stoji hiša, zgrajena je bila lani septembra. Slika je iz piso portala in je iz časa, ko še nismo naredili izkopa.

St235 je 26. maj 2014 ob 19:47 izjavil:

Vsi pozabljate eno zelo enostavno zadevo: Služnosti NI.

Ni vpisana v ZK, za njo niso izpolnjeni pogoji priposestovanja. Nada, ni osnove da bi on kot lastnik moral kakorkoli spodbijat služnost. On lahko mirno zapre cesto in bo na sosedu, da v sodnem postopku dokazuje obstoj služnosti. Kar pa je glede na napisano misija nemogoče.

Pravkar sem govoril z odvetnikom. Odvetnik situacije ni videl, sem mu jo pa podrobno opisal. Dejal je, da kljub temu, da služnost ni vpisana v ZK, le ta obstaja zaradi priposestvovanja.
Če bi zaprla kolovoz, bi naju po njegovih besedah zlahka tožili in iztožili vsi sosedi, saj bi sodnik prišel na kraj dogodka in poklical nekaj staroselcev, ter jih
povprašal za mnenje. Staroselci bi povečini dejali, da se je tukaj pač vozilo nekajkrat letno, ko je bila košnja. In to naj bi bilo dovolj. Sicer bom vprašal še kakega, da se res prepričam.

Hmm, a ne bi bilo preprosto lažje ob gradnji ograje še nasuti dodaten dovoz na kolovoz zunaj tvoje parcele (z dogovorom lastnikov seveda)?

Aston_11 je 26. maj 2014 ob 08:15 izjavil:

Seveda je osnova za motenje posesti. Varuje se zadnje posestno stanje.

+1

St235 je 26. maj 2014 ob 20:46 izjavil:

Kot že rečeno bistvena sta dva pogoja:

A. Da ni javnega dostopa do parcel.
...

Tole nima nobene veze. Nemožnost drugega dostopa je pogoj za vzpostavitev (služnosti) "nujne poti", za kar v tem primeru ne gre. (Lahko pa seveda pokažeš na ustrezno pravno podlagi za ta pogoj.)

Ziga Dolhar je 26. maj 2014 ob 21:05 izjavil:

Aston_11 je 26. maj 2014 ob 08:15 izjavil:

Seveda je osnova za motenje posesti. Varuje se zadnje posestno stanje.

+1

St235 je 26. maj 2014 ob 20:46 izjavil:

Kot že rečeno bistvena sta dva pogoja:

A. Da ni javnega dostopa do parcel.
...

Tole nima nobene veze. Nemožnost drugega dostopa je pogoj za vzpostavitev (služnosti) "nujne poti", za kar v tem primeru ne gre. (Lahko pa seveda pokažeš na ustrezno pravno podlagi za ta pogoj.)

Kako točno se lahko vzpostavi služnost brez, da za to obstaja potreba? To, da se sosed 4 leta vozi preko njegove parcele IMO ni dovolj za priposestovanje služnosti.

Ravno tako je iz skice razvidno, da je dostop do spornega kolovoza možen brez kršitve posesti OP. Zakja naj bi torej obstajala kakršna koli osnova, da se služnost vzpostavi?

Aston_11 je 25. maj 2014 ob 21:05 izjavil:

sandmat je 25. maj 2014 ob 20:57 izjavil:

seba-beba je 25. maj 2014 ob 20:56 izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.

kako, če mu je ravnokar nekdo nasprotoval in on ni pred tem nasprotovanjem vložil zahteve? :P potem se timer zresetira :)

Ne, se ne resetira, če se je rok iztekel pred resetom.

Je pa tule treba opozoriti na drugi odstavek 44. člena Stvarnopravnega zakonika:

(2) Pravica, pridobljena s priposestvovanjem, ne sme biti na škodo tistemu, ki je v dobri veri in v zaupanju v javne knjige pridobil pravico, še preden je bila s priposestvovanjem pridobljena pravica vpisana v javno knjigo.

Če sta torej parcelo pridobila in po stanju v ZK ni bila obremenjena, sosedu tudi (morebitno!) predhodno priposestvovanje, brez da bi prej postoril potrebno za vpis v zemljiško knjigo, ne pomaga.

ni nujno. Bremena se vidi iz zemljiške knjige in lahko tudi sam pogledaš ali so ali niso.

Ziga Dolhar je 27. maj 2014 ob 08:28 izjavil:

Kot razumem, si parcelo P3 pridobil pred dvema letoma. Kaj pa preostali parceli? Jih imaš že od prej?

Tako je, parceli P1 in P2 sta moji že od prej, parcela P3 pa je bila last sovaščana. Ko smo kupovali parcelo P3,
ni bilo v ZK vpisanega nobenega bremena.

Če uporablja kot praviš, mu pripada, dokler ti temu ne nasprotuješ. Če greš v spor, bo potem sodišče presojalo, ali mu pripada. Presodilo bo verjetno njemu v prid, tako da boš potem dobil še vpis v ZK, da te ne bodo več razjedali dvomi...

L.p., Kloko