Pokvarjen telefon mi garancijsko menjajo za slabšega

Tilen je 3. nov 2014 ob 15:26 izjavil:

Izbira v primeru okvare za 1 EUR kupljenega telefona (s fiktivno pogodbeno vrednostjo 1000000000000 EUR ter vezavo za 24 mesecev ob poljubnem paketu, katerega cena se nikoli ne spremeni), katerega ni mogoče popraviti, je še vedno enaka. Enak ali boljši telefon, ali 1 EUR.

Edina težava s tvojim primerom je to, da pogodbene vrednosti niso fiktivne. Če si se zavezal plačati 1000000000000 EUR, jih boš plačal, če se k temu nisi zavezal, je številka nerelevantna.

Še vedno trdim, da operater ne bo podaril telefona za zgolj 1 EUR in, da v pogodbi jasno piše koliko je dejanska vrednost telefona za katero se je uporabnik zavezal, da jo bo plačal. To vrednost najlažje ugotoviš tako, da vzameš v roke navaden kalkulator in k 1 EUR prišteješ še celoten znesek, ki ga bi operater zaračunal za prekinitev pogodbe.

Aja en govori o tem, da mu vrnejo 1EUR drugi pa da mu vrnejo telefon z isto MPC in en o tem, da mu vrejo celotno vrednost telefona?

Seveda lahko zahtevaš telefon, ki ima podobno MPC ne glede nato, koliko si plačal. Nemoreš pa zahtevati MPC telefona v obliki denarja, ker nisi kupil telefon kot artikel, telefon je bil le del akcije.
Vsaj meni je tako logično iz pogojev. Recimo džabest.

Najprej moraš ti doumet, da Lumia 625 stane v tujini 160 evrov, lumia 800 pa 300 evrov.

Ma veze, ker ne ustreza kriterijem. Kamera je žal slabša, pa če se na trepalnce postavš. Pri pol cenejšem telefonu so morali toliko bolj šparati na materijalih, ohišju...

Messiah, ti nočeš razumeti kaj pomeni blago. To ne pomeni, da ena karakteristika blaga (npr. en vijak iz titana) lahko povzroči nezmožnost zamenjave s katerim koli telefonom, ki je danes dostopen na trgu. Enako ali boljše blago (celota). Lumia 930 je boljše blago kot Lumia 800, tudi če ena karakteristika (recimo teža) ni boljša, ker je zaradi večjega zaslona in boljše baterije ponujen aparat težji.

Točno to. MPC, ki je pri lumii 800 občutno višja.

Messiah se obrača, kot piha veter. En čas pravi, da morajo biti vse karakteristike boljše, potem pa že o MPC in potrjuje predhodniku, da zamenjan ne rabi niti fotoaparata. ;)

AndrejO, nihče ne govori o prekinitvi pogodbe. Predlagam, da si prebereš poste od OP. To ste vi privlekli v debato za dokazovanje ne vem česa, ker vam ne uspeva.

Meni je jasno, samo ti površno bereš. Razlika med 1 EUR in realno vrednostjo, je vrednost katero časti Simobil čez pospeševanje prodaje specifičnega paketa, katerega cena je vedno enaka in za plačevanje katerega se zavežeš. Za to, da so te pridobili na svojo stran so imeli neke predvidene stroške (dali so ti telefon), katere v primeru prekinitve povrneš, ker si obljubil, da boš ostal zvest 24 mesecev, oni so si pa za to odtrgali od ust ceno telefona in ti ga prodali za 1 EUR, kar je končna cena.

Nima veze kako zaviješ v celofan, eni ste zadosti naivni da dejansko verjamete, da v primeru subvencionirane cene ne gre za "skriti"(očitno je res skriti, ker ga eni ne vidite) kredit. GRE in nehajte se blamirat, ker taka grozna naivnost je res grozna. Če ne bi šlo za neke vrste v celefan zaviti kredit, potem bi lahko v primeru spremembe cen odstopil od pogodbe vključno z zneskom te ugodnosti, pa ne moreš. Ta znesek ni tretian kot pogodbena kazen, ki ti jo v primeru spremembe cen ne bi blo treba plačati, tertian je kot kredit, ki se ga ne moreš losat.

Ehja... filozofiranje na vse pretege - namesto da bi OP vprašala 'koliko mi izplačate v primeru, da se ne odločim za zamenjavo za telefon XY'.

Ravno tako velja, vprašati pri ponudniku zamenjave, če se da dobiti drug telefon, ker ponujeni ne ustreza navadam uporabnika (veliko fotografira - ponujeni nudi premalo resolucijo + premalo pomnilnika).

NAJPREJ je treba preveriti, kaj se da doseči v dogovoru. Če referent na šalterju ne more ponuditi boljši model, se ga pač vpraša, s kom bi bilo potrebno govoriti glede odobritve zamenjave za boljši model. Vedeti je pač treba, da referent pogosto ne more kar po svoje odločati o takih zadevah in se niti ne splača pritiskati nanj - za to ima on svojega šefa, ki ima več pristojnosti.

Šele potem, ko se znajdeš v slepi ulici in se nič ne da več dogovoriti, lahko presedlaš na 'hardline' varianto. Vsekakor pa se mi zdi, da se probaš najprej lepo pogovoriti - včasih prav preseneča, kaj vse se da zmeniti, če prideš do pravih ljudi.

Lakotnik, ne strinjam se.

Če te pravilno razumem, bi kupec prejel 1EUR in še vedno plačal vse prihodnje obroke ter hkrati ostal brez aparata. Meni se to zdi nepošteno, ker je pogodba predvidevala, da kupcu po plačilu vseh obveznosti aparat ostane. Dvomim, da je takšna objektivno nepoštena razlaga sploh možna.

Če naj bo dogovorjena pogodba izpolnjena, potem mora obveljati bodisi, da ima kupec aparat, operater pa celotno plačilo, bodisi ima kupec celotno plačilo vrnjeno/kompenzirano, operater pa obdrži aparat.

Zagotovo je zanimivo kaj storiti, če je del obveznosti že poplačan, del pa še ne, vendar pa bo pred sodiščem verjetno obveljal samo takšen dogovor, ki bo vzpostavil prvotno stanje (za kar menim, da vsebuje tudi vrnitev že odplačanih obrokov, ne samo 1EUR) ali pa bo ohranil pogodbena razmerja (torej pogodbeni znesek zmanjšan za že plačane obroke z odpisom še nezapadlih obrokov ali pa celoten pogodbeni znesek brez odpisa nezapadlih obrokov).

Glede na to, da pri garanciji ni predpisano, da se morajo medsebojne terjatve obvezno kompenzirati (OZ morda?), bi lahko bila razlaga tudi ta, da je kupec računal na postopno odplačilo vrednosti aparata in uveljavljanje pravic iz naslova garancije na ta obojestransko usklajen dogovor ne bi smelo neposredno vplivati.

St235 je 3. nov 2014 ob 21:16 izjavil:

On aparat odplačuje s svojo "zvestobo" torej s tem, da ohranja naročnino, ne pa z monetarnim delom te naročnine.

Mislim, da je to edina stvar zaradi katere bi morali (morala) videti dejansko besedilo pogodbe. "Zvestobe" tudi ne razumem kot plačilne postavke v pogodbi. Subvencija, popust, pogodbena kazen, ipd. so zadeve, ki jih razumem.

Jasno je, da v tem primeri o pogodbeni kazni ne more biti govora. V katero kategorijo torej pade znesek "zvestobe"? Če operater ta znesek kakorkoli veže na lastništvo aparata pa četudi z drugimi določili iste pogodbe, potem bi moralo veljati, da je stvar to, kot kar učinkuje, ne glede na izbiro besed. Glede na to, da ni obresti, verjetno obročno odplačevanje.

"Walks like a duck, talks like a duck" razmišljanje.

St235 je 3. nov 2014 ob 21:16 izjavil:

Z prekinitvijo pogodbe tako kupec ne bi bil več dolžan ničesar plačevati, prodajalec pa bi mu vrnil kar je vplačal. torej 1€.

Originalna pogodba je predvidevala, da ima kupec po preteku pogodbe v rokah tudi aparat, česar tvoja razlaga ne predvideva. Torej je razlaga izrazito v škodo kupca, ki je že izkazal določeno in izračunljivo mero "zvestobe", hkrati pa ostal brez vsega. Kar bi šlo samo, če bi bilo govora o leasing pogodbi, kar sem tudi prepričan, da to ni.

Predlagan razplet je tako bistveno drugačen tako od prvotnega stanja, kot tudi od rezultata po normalni izvršitvi pogodbe, saj eno stran nesorazmerno oškoduje.

Ampak, kot je napisal Andrej, ob takem razpletu je stranka bolj oškodavana kot pa prodajalec. Ne verjamem, da bi naši zakoni dopuščali takšno ravnanje s strankami...

AndrejO je 3. nov 2014 ob 21:37 izjavil:

St235 je 3. nov 2014 ob 21:16 izjavil:

Z prekinitvijo pogodbe tako kupec ne bi bil več dolžan ničesar plačevati, prodajalec pa bi mu vrnil kar je vplačal. torej 1€.

Originalna pogodba je predvidevala, da ima kupec po preteku pogodbe v rokah tudi aparat, česar tvoja razlaga ne predvideva. Torej je razlaga izrazito v škodo kupca, ki je že izkazal določeno in izračunljivo mero "zvestobe", hkrati pa ostal brez vsega. Kar bi šlo samo, če bi bilo govora o leasing pogodbi, kar sem tudi prepričan, da to ni.

Predlagan razplet je tako bistveno drugačen tako od prvotnega stanja, kot tudi od rezultata po normalni izvršitvi pogodbe, saj eno stran nesorazmerno oškoduje.

Pri temu mogoče pozabljaš na dejstvo, da gre za ekstremno situacijo. V garanciji je prodajalec najprej dolžan zagotovit popravilo, nato zamenjavo za enak izdelek in šele kot res skrajni ukrep je izplačilo kupnine. Kadar do tega pride je vedno ena stran na nek način "oškodovana". Predvsem pa se stanje po prekinitvi pogodbo popolnoma nič ne razlikuje od stanja pred sklenitvijo le te. Po mojih izkušnjah se v takšnih situacijah k temu tudi stremi. Torej, če se ne da drugače se poskuša vzpostavit situacijo na dan nič. Na dan nič pa je kupec imel 1€ in je bil brez vezave. V tvojem primeru pa se prodajalca sili v neko novo stanje v katerem je od dolžan poplačat kupnino, ki je nikoli ni prejel.

Podobno bi lahko trdili tudi v primeru, ko nekdo kupi aparat po znižani 50% ceni, se čez pol leta pokvari akcije pa ni več. A je sedaj potrebno zagotovit stanje v katerem ima kupec zadosti denarja, da kupi aparat po polni ceni, ali stanje 0 v katerem ima kupec originalno kupnino in nima aparata.

Izhaja pa tvoje razmišljanje iz za moje pojme napačnega razumevanja teh popustov pri telefonu. Namreč ne gre se za to, da ti kakšno storitev kakorkoli več plačuješ. Ljudje pogosto računajo da plačujejo 20€ višjo naročnino (ker so menjali paket) zato, da so dobili cenejši telefon. Takšno razmišljanje nima osnove, ker cena paketa je neodvisna od telefona. IMO tudi na sodišču ne bi zdržala logika, da je kupec nesorazmeroma oškodovan, ker je vzel dražjo naročnino. Logika je namreč ravno obratno, ker imaš takšno in takšno naročnino telefon stane X (od tam naprej je vse bolj kot ne špekuliranje glede vrednosti aparata in naročnine in nima racionalne osnove). Namreč operater mu je celotno storitev, ki je tudi plačana omogočal neodvisno od težav z telefonom. Ravno tako, ga na noben način po okvari telefona ne paralizirana, če kupcu omogoči prekinitev aneksa.

Vsekakor pa je treba upoštevati tudi to, da v morebitnem sodnem postopku in tudi pred njim obstaja malo morje možnosti za mediacijo, kjer bi se ena in druga stran našli nkje na pol poti. V obligaciskem pravu je namreč skrajno nehvaležno kadarkoli govorit o dokončnih rešitvah, ker velika večina stvari ne pride niti blizu sodišča, ker je za vse vpletene bistveno manj dela in stroškov, če so to prej reši.

LordNacho je 3. nov 2014 ob 21:32 izjavil:

Lakotnik, a ne bi potem bilo precej ugodno prodajati telefone po 1 EUR (in pač zvišati naročnine), ter nato ob uveljavljanju garancije ponuditi slabši telefon ali enostavno razdretje pogodbe?

Ta logika ne drži vode zaradi same narave garancije. Ta je namreč v končni fazi strošek proizvajalca in ne prodajalca. Tako bi si prodajalec s takim odnosom po nepotrebnem kvaril ugled in se hkrati izpostavil civilni in kazenski odgovornosti. Zakon namreč veleva, da je aparat potrebno zamenjati z enakim in brezhibnim. Prodajalec se ne more samovoljno odločit iz odpovedat pogodbe, to lahko stori samo kupec.

Pri tem se pojavi vprašanje zakaj bi prodajalec to počel, ker A. z uveljavljanjem garancije nima praktično nikakršnih stroškov in B. se garancija dejasko uveljavlja na relativno majhnem številu aparatov?

Lakotnik, opiram se prav na primer iz OPja - za moje pojme je ponujen telefon slabši (MPC; 400 vs 230) - tu se simobil (še) ni izpostavil civilni in kazenski odgovornosti kajti ni še preteklo tistih 45 dni po katerih je stranka upravičena do razdrtja pogodbe.

- Če bi katja ponujen telefon odklonila (zaradi razlike v MPC) in bi se pogodba razdrla, ti praviš (če te prav razumem), da bi Katja dobila nazaj 1EUR in ostala brez telefona (prvotno stanje pred pogodbo)

- To pomeni, da je simobil pofitiral stroške popravila + (pokvarjen) telefon, izgubil pa je ugled. Hkrati praviš, da se garancija uveljavlja na relativno majhnem številu aparatov, torej izguba ogleda na simobil verjetno nima velikega vpliva.

- Torej moja logika še vedno drži, zakaj simobil ne ponuja vseh telefonov v takšnih paketih?

Če vse zgornje velja, potem je moj sklep ta, da obstaja pogodba po kateri je potrošnik upravičen bodisi do aparata, bodisi do vseh že vplačanih in po pogodbi upoštevanih obrokov

To bi šlo v primeru, da dejansko obročno odplačuješ telefon (npr. 24 x 32.5 eur za iPhone) + normalno naročnino.

Če pa vzamem Nokio 108, je cena samo 1 eur + normalna naročnina. Nobenih obrokov ni tukaj.

LordNacho je 3. nov 2014 ob 22:21 izjavil:

Lakotnik, opiram se prav na primer iz OPja - za moje pojme je ponujen telefon slabši (MPC; 400 vs 230)

Tukaj MPC ni merodajna.

Kupiš telefon A1 1.1.2012 za 500 €. Telefon se pokvari, 31. 12. 2014 ti servis da nadomestni telefon A1 (telefon A1 je ta trenutek v prodaji po ceni 200 €).
A te je servis oškodoval, a bi moral dati telefon A3, ki na dan 31. 12. 2014 stane 500 €.

Servis ti je dolžan dati telefon enakovreden ali bolji od A1.

Lahko ti tudi da telefon B1, ki je imel praktično idenitične specifikacije, le v eni je bil boljši (npr. večji interni pomnilnik), ki je stal 1.1.2012 za 550 €, ta trenutek (31. 12. 2014) pa je v prodaji po ceni 220 €. MPC 31. 12. 2014 je mnogo manjša kot tista 1.1.2012, pa še vedno nisi oškodovan.

Noben ne govori, da, ker si vzel telefon plačuješ višjo naročnino. To, da ti operaterji ponudijo več "POPUSTA", ob dražji naročnini je res samo v primeru, da ostaneš vezan do konca pogodbe. V primeru prekinitve pogodbe moraš to razliko med maloprodajno ceno in znižano ceno (kupnino) plačati. Če ni te obveznosti, potem lahko govorimo o popustu. In delež popusta pri vrnitni kupnine ne dobiš, to je jasno.
Primerjati šparove kupončke s 50 % popustom in naročniškim razmerjem je mimo. Primerljiva primerjava bi bila taka, da bi en izdelek dobil po znižani ceni 1 €, MPC pa je 1000 €, ob tem pa bi se zavezal, da boš naslednji dve leti vsak mesec nakupil za 100 € robe pri njih. Pri tem pa se ti po enemu letu pokvari izdelek po znižani ceni, servis ti pa ponudi izdelek z MPC 200 €. V primeru razdrtja pogodbe pa moraš še plačati sorazmerno razliko med MPC in kupnino ali pa uporabnino. V primeru, da vzameš nadomestni izdelek, imaš slabši izdelek, pa še vsak mesec moraš pustiti 100 € v šparu. V primeru razdrtja pogodbe po enem letu pa plačaš 500 €, da dokupiš prvi izdelek, kupnine pa dobiš nazaj 1 €. 100 € pa ti potem ni treba pustiti v šparu. To bi bil nekakšen ekvivalent naročniškega razmerja. Noben tu ne govori, da za izdelek dobiš vrnjeno MPC ob, če si dobil 50 % popust.
No pri Simobilu moraš v vsakem primeru ob prekinitvni razmerja, če si kupil telefon po znižani ceni, vrniti in plačati uporabnino ali dokupiti telefon. Ob dokupu plačaš razliko med njihovo MPC telefona ob nakupu in znižano ceno (kupnino) v sorazmernem deležu med ostalimi dnevi do konca vezave in vsemi dnevi vezave, če ne bi prekinil vezave. Torej tu ne gre za noben popust.

Torej, če si ti sklenil pogodbo za dve leti in dobil telefon po znižani ceni 1 €, MPC pa je bila npr. 300 €. OB tem pa si se zavezal, da boš ostal pri operaterju naslednji dve leti, višina naročnine res niti ni pomembna. Potem se ti pa po enem letu pokvari telefon, katerega se ne da nadomestiti. Ponudijo ti telefon, ki ima MPC 100 €. V primeru prekinitve pogodbe, ne plačaš penalov. Penali so strošek prekinitve. Moraš pa dokupiti aparat ali pa plačati uporabnino. Znesek dokupa aparata pa je razlika med maloprodajno ceno ob sklenitni pogodbe (ta je napisana) in plačane kupnine (enkratni znesek ali v obrokih) pomnožen s količnikom med številom ostalih dni do konca vezave, ki so ostali in številom dni do konca vezave v pogodbi. V primeru garancije in posledično pri razdretju pogodbe, če do tega pride, potem dokupiš aparat, vrnjeno pa dobiš kupnino 1 € in razliko med MPC in kupnino. Torej MPC. Če je kaj drugače v ob takih pogojih bi bil to nateg.
Če pa je OP telefon kupila s popustom, to je tisti znesek, ki ti ga operater šenka, torej brez dodatnih pogojev, ob prekitnitvni pogodbe pa ni vezan na kaka poplačila, doplačila... potem bi res dobila vrnjeno samo kupnino, tudi če je 1 €. Dvomim, da je kak tak operater, ki ti da več 100 € popusta pri nakupu aparata brez dodatnih pogojev.

Rezultat je kakšen?

Še enkrat: Zakon govori, da ti morajo menjat z enakim izdelkom. Ne govori o mpc in ne govori o fukncijah in ne govori o lastnostih.