Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

Loocas je 13. nov 2014 ob 15:43 izjavil:

V Evropi ti bajto zaplenijo, prodajo na dražbi in te potem terjajo za razliko. Če je bila prodajna cena seveda nižja od preostanka kredita + vsi stroški držabe/izvršbe ...

Pri hipotekarnem kreditu, kjer jamčiš z nepremičnino samo, ti lahko vzamejo samo nepremičnino in nič drugega. Ne vem, od kod ti to?

Od banke. Si že kdaj jemal kredit in se pozanimal kako to laufa?

Invictus je 13. nov 2014 ob 23:18 izjavil:

Od banke. Si že kdaj jemal kredit in se pozanimal kako to laufa?

seveda in je bila JASNO povedano, da se v primeru hipotekarnega kredita jamči SAMO z nepremičnino, v primeru običjanih kreditov, pa z VSEM premoženjem.

Pithlit je 13. nov 2014 ob 22:22 izjavil:

Loocas je 13. nov 2014 ob 18:50 izjavil:

jype je 13. nov 2014 ob 18:22 izjavil:

Pithlit> Ja ma bajte ti ne zaplenijo kar tako. To traja... in traja. Opisano ni v interesu banke.

vir?

Vir česa? Da banke nikakor ne prežijo na 'tvoje' stanovanje? Pejd njih vprašat. Vira kjer je to zapisano pač ni. Je pa dejstva da banke res ne rabijo imeš še več nepremičnin ki jim stojijo. Bankta ti preprosto ne bo kar tako zarubila stanovanja (razen če si ti tak kekec da ignoriraš vse pozive da plačaj kredit... tko kot un bedak ki so mu bajto prodal zaradi '120eur dolga'). Pač ko se pojavi situacija da ne moreš plačat obroka to takoj sporočiš banki. Njim ni tak grozen problem za kak mesec odložit. Če vidiš da s trenutno višino obroka ne bo šlo skozi... se poizkusiš zmenit za reprogram kredita. Če tudi to ne gre skozi... prodaš nepremičnino in poplačaš banko (kar je ziher boljša rešitev kot da ignoriraš vse skupaj in ti na koncu banka proda bajto za pol cene... tebe pa terja za preostanek). No, in na tem mestu si izenačen s tistim ki živi v najemnem razmerju.

ni bilo tebi namenjeno temveč yupetu za "Seveda obstajajo najemodajalci in najemniki, ki en drugega rugajo v glavo, ampak ti so precej redkejši kot neznosni sosedje skoraj vsakega lastnika v državi, kjer se strelja na geodete."

Loocas je 14. nov 2014 ob 03:42 izjavil:

seveda in je bila JASNO povedano, da se v primeru hipotekarnega kredita jamči SAMO z nepremičnino, v primeru običjanih kreditov, pa z VSEM premoženjem.

Seveda to ni res.

Sklicevanje na avtoriteto sodi med logical fallacy. Lahko sprašuješ v nedogled, dejstvo je, da hipotekarni kredit ne pomeni, da v primeru, da s hipoteko zavarovano terjatev terjatve ne pokriješ v celoti v primeru realizacije hipoteke, nisi dolžan preostanka. Pa še kako si. Lahko daš pa komot vir za tvojo trditev - kar pa ni rekla kazala, kot si očitno navajen že iz drugih postov.

Loocas je 14. nov 2014 ob 07:55 izjavil:

da ne bomo zgubljali časa po nepotrebnem:
http://www.gbkr.si/osebne-finance/kredi...

"Zavarovanje kredita:
Hipotekarni kredit je stanovanjski kredit, zavarovan z zastavo nepremičnine.
Hipotekarni kredit je možno zavarovati z vknjižbo zastavne pravice na lastnih ali drugih nepremičninah.
Nepremičnina mora biti zavarovana, zavarovalna polica pa vinkulirana v korist banke."

Buče prodajaj na tržnici.

Priznam, sem polpismen, vendar v tem tekstu nikjer ne piše, da v primeru realizacije hipoteke pri kateri kupnina ne zadošča za kritje sposojenega zneska, ni potrebno vrniti še razlike. Enlight me, kaj nisem prebral.

Seveda se še naprej motiš.

Aha, sem videl boldano. Vsi vemo, da je hipotekarni kredit posojilo, katerega terjatev je zavarovana z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičnini. Vendar to pomeni zgolj način zavarovanja. Kje imaš prepoved izterjave razlike med vrednostjo hipoteke in kupino, ki jo dobiš s prodajo nepremičnine? Buče sadimo, buče...

Spet si v zmoti - jaz trdim, da ne piše. Kot so ti že n-krat povedali, negativnih dejstev ne moreš dokazovati. Ti trdiš, da nekaj obstaja, pa še dokaži. Jaz trdim, da ne obstaja.

Tudi ne drži, da kreditirajo 2/3. Morda sedaj. V mojih časih so 1/1. Vir - pogodba, ki bi ti jo lahko pokazal.

Riziko se reče temu, kar dela ZIZ, ko dopušča prodajo pod ocenjeno vrednost, ki niti pod razno ni nujno, da je enaka ali višja vrednosti hipoteke... in potem ga pušneš in se ti usedejo na plačo, če jo imaš.

Logika ti je bila vedno švoh stran - ne bi škodilo brati logical fallacies, so zbrane vse na enem mestu.

Sedaj si že pri ustavi - verjetno v njej piše o dobrotništvu bank, ki da mora trpeti škodo zaradi realizacije hipoteke po nižji vrednosti od zavarovane terjatve. Logika te jebe. Hard.

- trdiš, da banka zavaruje hipotekarni kredit še z nečem drugim in ne samo z nepremičnino (DOKAŽI)
(dal sem ti link direktno od banke, da je hipotekarni kredit zavarovan izključno z nepremičnino-nami)

- če banka ni poskrbela, da so njene terjatve zavarovane, je to njen problem ... zakaj misliš, da je to problem kreditojemalca??

- ja, seveda je kakšna banka kreditirala tudi 100%, ampak tukaj je rizik za banko izjemen in takšna bi morala biti tudi višina obrestne mere (v USA so banke kredtirale tudi več kot 100%). Meni je bilo jasno rečeno, da če hočem nižjo obrestno mero, moram delež osebne participacije povečat. In to sem naredil

- ne me fopat z logiko... marsikomu je logično, da na primer pri dedovanju podeduješ vse dolgove prednika. Pa temu ni tako. Deduješ do višine podedovanega. In kdo misliš, da to ve?? Nobody. Vsi "logično" sklepajo, da se deduje vse dolgove. In temelj za to so stvari zapisani v ustavi.

Če hočeš ponazorit, da se nekaj splača, moraš svoji obsedenosti s tisto stvarjo pripisati vrednost.

To sem že večkrat napisal. In zato je tvoje lajanje, da se najmenina bolj splača, navadna laž.

Ljudje si težko predstavljajo, kaj se da narediti s sto jurji likvidnih sredstev,

Trenutno cca. 1% letno za obresti od česar ti vse naj 1000€ obdavčijo s 25%. Bitcoine in podobne zgodbice kar zase obdrži, ker ne pijejo vode. Torej, bolj malo se da narediti s 100k likvidnih sredstev.

nekikr> Trenutno cca. 1% letno za obresti

Ja, lahko tudi vse prvi dan zapraviš za žganje in prostitutke, to drži.

Ampak po drugi strani tudi komot kupiš nezavarovano bajto v Starem trgu pri Ložu.

To so vse le anekdote, ki ne povejo ničesar.

nekikr> In zato je tvoje lajanje, da se najmenina bolj splača, navadna laž.

Ne, ni. Najemnina (najmenina) se bolj splača, ker za isto reč (streho nad glavo) plačaš manj.

loocas, ti si res pravi as.
Po tvoji logiki bi vsi vzeli tovrstne kredite...recimo kupiš 100k vredno nepremičnino....čez mesec ji pade cena na 50k in potem si ti nesposoben odplačevat, banka ti zaseže in proda nepremičnino za recimo 45k.....in potem ti lepo pobašeš razliko.


oh come on dude, it`s not like that.....believe me

Loocas je 14. nov 2014 ob 08:39 izjavil:

- trdiš, da banka zavaruje hipotekarni kredit še z nečem drugim in ne samo z nepremičnino (DOKAŽI)
(dal sem ti link direktno od banke, da je hipotekarni kredit zavarovan izključno z nepremičnino-nami)

Tega nihče ne trdi. Zavarovanje je hipoteka, ko ta ne krije vsega, iščejo drugo premoženje in če ga imaš, ga preko sodišča rubijo.

Pojdi na banki in jim to razloži. Če bi bilo to tako, bi zdaj imele banke cel kup nepremičnin, ki bi jih ljudje zapustili in nehali plačevati kredite. Tako kot v ZDA.

Zato, ker je nepremičnin v Sloveniji z občutno participacijo kreditojemalca ogromna večina in temu primerna je tudi večina nepremičnin, ki je več vredna od preostalega dela neplačanega kredita. Ne mi prosim o zgodbicah o 100% kreditih, ker jih je v deležu le mala peščica.

In še tretjič povem, da je bilo v USA veliko kreditov tudi za več kot je bila sama vrednost nepremičnine.

r3dkv1c4 je 14. nov 2014 ob 09:50 izjavil:

Loocas je 14. nov 2014 ob 09:34 izjavil:

daj redkvica, malo se zberi.. tole kar si napisal nima nobenega smisla. Kaj ti kot fizična oseba sploh tukaj pobašeš???

vsakpo razliko, če si malo brihten pobašeš....ne mislim ti pa razlagat kako, ker niti nima smisla.

halo?? kako pa pobašeš nekaj, če je cena padla za polovico? A si pod vplivom kakšnih substanc?

Loocas je 14. nov 2014 ob 09:53 izjavil:

r3dkv1c4 je 14. nov 2014 ob 09:50 izjavil:

Loocas je 14. nov 2014 ob 09:34 izjavil:

daj redkvica, malo se zberi.. tole kar si napisal nima nobenega smisla. Kaj ti kot fizična oseba sploh tukaj pobašeš???

vsakpo razliko, če si malo brihten pobašeš....ne mislim ti pa razlagat kako, ker niti nima smisla.

halo?? kako pa pobašeš nekaj, če je cena padla za polovico? A si pod vplivom kakšnih substanc?

no no ne trosi neumnosti....če si nekomu dolžan in mu nisi vrnil, to pomeni, kaj po tvoje?

al si naiven, da sam sebi verjameš, al si pa tako neumen....kaj drugega že ne more bit.

Loocas je 14. nov 2014 ob 08:39 izjavil:

- trdiš, da banka zavaruje hipotekarni kredit še z nečem drugim in ne samo z nepremičnino (DOKAŽI)
(dal sem ti link direktno od banke, da je hipotekarni kredit zavarovan izključno z nepremičnino-nami)

- če banka ni poskrbela, da so njene terjatve zavarovane, je to njen problem ... zakaj misliš, da je to problem kreditojemalca??

- ja, seveda je kakšna banka kreditirala tudi 100%, ampak tukaj je rizik za banko izjemen in takšna bi morala biti tudi višina obrestne mere (v USA so banke kredtirale tudi več kot 100%). Meni je bilo jasno rečeno, da če hočem nižjo obrestno mero, moram delež osebne participacije povečat. In to sem naredil

- ne me fopat z logiko... marsikomu je logično, da na primer pri dedovanju podeduješ vse dolgove prednika. Pa temu ni tako. Deduješ do višine podedovanega. In kdo misliš, da to ve?? Nobody. Vsi "logično" sklepajo, da se deduje vse dolgove. In temelj za to so stvari zapisani v ustavi.

Ti si banki dolžan vrnit CELOTEN KREDIT (kot je določeno v pogodbi), ki je samo zavarovan s hipoteko na nepremičnino, za nakup katere si se zadolžil. Če kredita nisi sposoben vračati, bo banka slej kot prej kredit poskušala poplačat s tem, da ona postane lastnica nepremičnine in jo poskuša prodati. Če tudi s tem ne poplača kredita te bo za preostanek še vedno terjala, ker kredit ni bil plačan.

Loocas je 14. nov 2014 ob 09:58 izjavil:

Aston, čakam vir o tem kar trdiš. Ne se matrat s pisarijo ter z osebno diskreditacijo. LOL@ 9/11

Osebno se diskriditiraš sam. Sem pa bil do sedaj mnenja, da si 14-16 leten mulc, vendar sem presenečen ugotovil, da že lahko vzameš kredit. Kar tvoje marsovce, aliene, 9/11, rossijev boljler postavi v povsem drugačno luč - in perspektivo.

Vir za trditev, da nekaj ne obstaja, je na tej strani. Če ne obstaja, ne obstaja, ne obstaja, ne obstaja in vira ni ali pa je vir vse. Tako da lahko izbereš po svoji presoji.

Čakam pa vir za tvojo trditev o tem, kako banka posmrkne, ko hipoteka ne zadošča...

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:04 izjavil:

USA

Mi smo SLO. Veljajo naši zakoni. Z logiko pa raje nehaj.

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:06 izjavil:

ne blebetaj... čakam na vir.

Ja, vem da ga čakaš, vendar ne boš dokačakal, ker ga nimaš.

Aston_11 je 14. nov 2014 ob 10:07 izjavil:

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:06 izjavil:

ne blebetaj... čakam na vir.

Ja, vem da ga čakaš, vendar ne boš dokačakal, ker ga nimaš.

pa smo tam ane, ko se en 14 letni mulc sklicuje na svojo avtoriteto...

Invictus je 14. nov 2014 ob 10:09 izjavil:

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:04 izjavil:

Če je to tako logično, zakaj se to na primer v USA ni moralo zgoditi? Evidentno je to stvar zakonodaje in ne logike.

Ker je pri njih hipotekarni kredit res hipotekarni.

V Evropi ni. Druga zakonodaja.

no pokaži v čem je drugačna

loocas>Povej kaj bi v tvojem primeru tak kupec pobasal, če je vrednost padla za polovico.

ti si ne samo neumen in naiven, še funkcionalno nepismem si....preberi si moj post in ne obračaj besed

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:10 izjavil:

ko se en 14 letni mulc sklicuje na svojo avtoriteto...

Sorči, vendar ti ne veš, kaj pomeni sklicevanje na svojo avtoriteto, se pa verjetno niti ne zavedaš, da boš počasi moral dati vir za svoje trditve, če ga boš dočakal, kar ga pa ne boš, ker ga ni. Če pa si s poznavanjem USA razmer (ne pa prava, ker tega jasno ne poznaš), šel po kredit na našo banko, potem pa - srečno!

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:20 izjavil:

je nepremičnina občutno več vredna od zneska, ki je še za odplačilo

Kul.

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:20 izjavil:

ok, od tebe ne bo nič drugega kot samo hahljanje...

Kaj pa pričakuješ? Ti si se lotil. Podobno kot vic od jugota - pride tip v trgovino, in vpraša prodajalca, ima klimo? Ima, ima tudi ABS, ESP, EBD, 4 wheel, el. šipe, ni da ni... E, a vi mene zajebavate? A tko je prvi počeo...

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:29 izjavil:

Reva uboga. Ne znaš nič drugega kot osebno diskreditirat, ko ti zmanjka argumentov.

Na srečo USA pravo ne velja pri nas, tako da je nesmiselno tole z USA.

Loocas je 14. nov 2014 ob 10:06 izjavil:

... čakam na vir.

DIREKTIVA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA
o potrošniških kreditnih pogodbah za stanovanjske nepremičnine in spremembi Direktive 2008/48/ES

Pozorno preberi 28. člen...

... Kadar po postopku izvršbe dolg še ni poplačan, države članice zagotovijo, da se sprejmejo ustrezni ukrepi za zagotovitev lažjega odplačevanja in tako zaščitijo potrošnike.

@ Loocas - Dovoli mi eno vprašanje. Če kredit zavarujem pri zavarovalnici in ga potem ne morem odplačevati in ga poplača zavarovalnica namesto mene, ali je zgodba s tem končana?

Primer: Sposodim si 10.000€, mesečno zavarovanje me pride 20€, po 10ih mesecih neham plačevati kredit.