Najemnine vs. lastništvo nepremičnine

Aston_11> Skratka,voznik je pripeljal za kolesarja, ta se mu ni umaknil, voznik ni počakal, kot bi moral in je raje zapeljal v tovornjak?

Tako je. Kriv je seveda kolesar, ker vsi vemo, da so tisti, ki so kupili nevarno vozilo, s tem kupili tudi izključno pravico do varne uporabe javnega prostora.

Na žalost se voznikom šleparjev jebe za to in potem pride do takšnih nesporazumov.

Ne vem, če je kdo opazil, ampak...



Buggy> Tako je. Kriv je seveda voznik avtomobila, ker vsi vemo, da so tisti, ki so kupili rekreacijsko vozilo na pedala, s tem kupili tudi izključno pravico do brezbrizne uporabe javnega prostora ter nespostovanja prometnih pravil.

A to pešce misliš?

Buggy> zahtevajo

Malo morgen. Od voznikov ni mogoče ničesar zahtevat, ker ne komunicirajo z okolico na noben način, ampak preprosto peljejo, takole:





Pol pa enkrat namest kolesarja probajo zbit šleparja, je pa jok pr hiš.

jypu je spet uspelo. Dej še tisto temo o hoferjevi ponudbi skonvertiraj v temo o kolesarjih. Kaj se to pravi, da se folk v hofer vozi z avti, kaj rabijo tako velikega parkinge itd. Kar povej jim.

jype je 7. nov 2014 ob 12:05 izjavil:

Smrekar1> S tem, da po 20 letih nimaš nič

Imaš par deset milijonov, ker si na začetku kupil za $400k Apple stocka, namesto da bi kupil bajto.

Imaš 0, ker si kupil delnice podjetja, ki je propadlo čez noč. Zalman varianta

Bodisi to ni res (pics or it didn't happen), ali pa je imel nekdo zelo slabo zavarovalno polico. Običajne krijejo tudi škodo, ki jo povzročijo drugi (recimo da ti letalo pade na hišo), izjema je samo terorizem (in vojna). Izjema je zato, ker zavarovalnica lahko toži letalsko družbo (in nase prevzame tveganje, da bo letalska družba bankrotirala), ne more pa za povrnitev škode tožit teroristov.

O.

Okapi> ali pa je imel nekdo zelo slabo zavarovalno polico.

Nič od tega. Strokovna napaka (ki je nobena zavarovalna polica za hiše ne krije, ker je tako zavarovanje tako in tako obvezno za izvajalce del) je uničila bajto, izvajalec je zavarovan po ponudniku energetskih storitev, ponudnik energetskih storitev je pa svojo zavarovalno polico zavaroval tako, da se je z izvajalcem dogovoril, da bo izvajalec sprejel polno odgovornost (kar je v odnosu do zavarovalnice tudi storil in zavarovalnica s police zavarovanca tako ne more kriti sanacije). Ker izvajalec sam po sebi ni zavarovan, premoženja pa ima premalo, da bi lahko plačeval sanacijo, se zdaj dogaja tožba, ki bo po besedah izkušenih pravnikov dokončana v treh do petih letih (in bo nedvomno terjala od zavarovanca po polici polno povrnitev vseh stroškov, ampak šele po tem, ko sodba postane pravnomočna, bo s temi sredstvi mogoče razpolagati).

Loocas> In koliko časa še mislite sejat tole meglo z nekimi izrednimi dogodki?

Ja, ane. Kolk časa mislite sejat meglo z nekimi izrednimi dogodki?

Loocas> Smešni ste.

You first.

Avto si lahko sposodim praktično od kogarkoli, ker je v državi več kot deset vozil na prebivalca.

Bajte pa ne, ker niti praznih večina lastnikov noče oddajat - jih šparajo za otroke, ki se potem raje preselijo v najemniško stanovanje v Fužinah.

Bajte pa ne, ker niti praznih večina lastnikov noče oddajat - jih šparajo za otroke, ki se potem raje preselijo v najemniško stanovanje v Fužinah.

Ja, če najemniki pričakujejo, da bo najem cenejši od nakupa, potem za tak denar niti jaz ne bi oddajal bajte. Raje odklopim elektriko, vodo, zabijem okna in počakam, da se zruši sama vase. To je čisto logično.

Loocas> đizus.. v slo je en avto na dva prebivalca:

Ja, pa vsak prebivalec se vozi vsaj 12 ur dnevno.

Loocas> absolutno se čisto vsak vozi najmanj 12 ur dnevno

Ni čudn, torej, da si morm od soseda avto sposojat, k je domač skos zaseden.

jype je 7. nov 2014 ob 19:07 izjavil:

Ja, ane. Kolk časa mislite sejat meglo z nekimi izrednimi dogodki?

Jaz ti itak ne verjamem.

O.

Pa ko smo ravno pri redkih izrednih dogodkih: Lastniki, ki so vzeli kredit, da so v preteklem letu zgradili bajto na poplavni ravnici ob Ljubljanici, zdaj tudi nimajo (uporabne) bajte. Kredit še imajo, ampak čeprav je bajta zavarovana, zaradi neurejene gradbene dokumentacije (gradnja na poplavnih ravnicah je prepovedana) to ne bo nič pomagalo.

Cesta, ki pelje do bajte, je bila pred dobro uro videti takšna:



Bolje bi storili, če bi šli v najem.

Šlo je za protizakonito podeljeno gradbeno dovoljenje, ki je bilo kasneje (zaradi pritožb sosedov) preklicano.

nekikr> Ni slabo, za one in a million scenarij.

Slabo ocenjujete verjetnost (kar je glavni razlog, da plačujete dražje lastništvo, namesto da bi plačevali cenejši najem). Do zdaj tudi nismo še slišali, da bi kakšen najemnik imel težave, tako da jih imajo lastniki očitno precej več. Ko bo kdo pokazal kak primer najemnika, ki je imel težave, bom pa lahko rekel "ni slabo, za one in a million scenarij" in bom zopet imel prav.

jype je 8. nov 2014 ob 12:36 izjavil:

Slabo ocenjujete verjetnost (kar je glavni razlog, da plačujete dražje lastništvo, namesto da bi plačevali cenejši najem).

Plačujem kredit. 430EUR obrok. Sem imela na mizi ponudbo da to isto bajto najamem. Za 500EUR/mesec. Tudi če se kredit za 10% podraži pridem cenej skozi. Vzdrževanje? Ja... čez ~10,20 let bo treba okna zamenjat. Mogoče. Smo ravno danes spravili novo peč v obratovanje... strošek? Točno 1070EUR (nova peč na pelete + dimnik + delo + 180kil peletov (jih bo treba pač še kupit, ampak v primerjavi z oljem bo zadeva vseeno pol ceneje)). Če bi bajto najela bi pa bila prisiljena uporabljat energent ki mi ga najemodajalec ponuja (olje). Ali pa elektriko. Če bi ga pa nekako celo prepričala da bi mi pustil stvar zamenjat bi pa bla investicija enaka.

Kje točno je prednost najema meni ni jasno (razen mobilnosti). Kredit nikoli ne bo dražji od najema. Nasprotno, veliko cenejši je. Trenutno (ob predpostavki da kot najemnica ne bi imela investicije v novo ogrevanje, čeprav to še zdaleč ni res) 'vodim' za 3130EUR. Pa bodo ti zidovi po odplačanem kreditu moji... po zaključku najemnine pa... hja, moji ziher ne. Kolk kredit 'preplačam' je v tej situaciji popolnoma brezpredmetno (ker kljub temu 'prišparam' 70EUR/mesec v primerjavi z najemnino).

Se pa zavedam da to ni ravno merodajno. In dopuščam možnost da je včasih najemno razmerje res boljše. Predvsem takrat ko je mobilnost pomembna (meni ni). In pa takrat ko je najemnina občutno cenejša od lastništva (kar v mojem primeru pač ni). Tko da zadeve niti pod razno niso tako črnobele kot jih oba tabora predstavljata. Meni, osebno, je popolnoma vseeno kaj si kdo misli.

*edit* bajta je zavarovana, vsak mesec pa tudi dam nekaj na stran. Za tole gre pa res od oka 70EUR/mesec. Ni nekaj groznega. Ne bom obogatela. Ampak je pa bolje kot če bi to šlo za najemnino. Vsaj 'imho'.

Nevem kako je lahko prednost pri najemu mobilnost? Mi zna kdo razložit na kakšen način ti lastna nepremičnina onemogoča, da greš nekam drugam v najem? Še v prednosti si ker lahko potem svojo nepremičnino daš drugemu v najem in si lahko še v plusu.

Najem je na dolgi rok zagotovo slabša opcija vsaj za tiste z nekim normalnim dohodkom. Pustimo izjemne posameznike kot je jype ki je v najemu iz dobrodelnih razlogov...

@Fosil: zelo dobro napisano :)

Pithlit, ta tvoj kredit je za 100 % vrednosti nepremičnine ali je bil en delež odplačan takoj?

Mavrik je 8. nov 2014 ob 15:51 izjavil:

Am, zgoraj je kar nekaj ljudi izračunalo, da ni tako glede na trenutno stanje bank.

Ne, ni. Daje se neke grobe ocene čez prst in se jih aplicira kar na celotno populacijo. Jaz sem podala čisto praktičen primer (moj) ki te izračune gladko postavi na laž.

Mavrik je 8. nov 2014 ob 15:51 izjavil:

A lahko bolj podrobno poveš kako se tebi ta računica izide

A bolj podrobno od tega da imam jaz 430€ mesečni obrok namesto 500€/mesec najemnine? Kako naj to še bolj podrobno razložim. To da se gre za _isto_ nepremičnino sem pa tudi že povedala.

Mavrik je 8. nov 2014 ob 15:51 izjavil:

koliko je bilo potrebno vložiti gotovine in kako poceni je bajta?

nagobčnik je 8. nov 2014 ob 16:16 izjavil:

Pithlit, ta tvoj kredit je za 100 % vrednosti nepremičnine ali je bil en delež odplačan takoj?

To je brezpredmetno. Vzela sem 100k€ kredita.

nekikr je 8. nov 2014 ob 15:55 izjavil:

Ja, kot ugotavljaš potem spodaj, ni čisto tako. Lahko je bolje eno ali drugo, odvisno od precej faktorjev.

To je jasno. Jaz samo na praktičnem primeru spodbijam trditev da je najem apriori boljša rešitev kot lastništvo oz. nakup. Kot pa sem že rekla... ima verjetno tudi najem svoje prednosti (le da jih v _mojem_ primeru nikakor ne vidim, pa čeprav me nekateri v tej temi že 12 strani prepričujejo da nimam prav).

Tilen je 8. nov 2014 ob 16:26 izjavil:

Se pravi, ali si dala zelo visok polog, ali so te pa prinesli okrog pri izračunu najemnine, glede na to, da je danes tvoj obrok 430 EUR / mesec.

Mhm... furomaško natepavanje je seveda bolj pravilno od dejanskega stanja. Ker je dejansko stanje po mnenju natepovalcev pač napačno in je nemogoče da je obrok kredita manjši od najemnine. In me je nekdo ziher okol prinesel, ane? Sej, kar se mene tiče lahko še kar naprej opletate s svojimi teorijami zarote... predvsem zato ker to dejstev nikakor ne spremeni, pa če si to še tako želite.

sensei je 8. nov 2014 ob 17:12 izjavil:

Ali je ta bajta v mestu, al je v neki zakotni vasi, s slabimi povezavami?

Ej, kaj že ima to veze? 430€/mesec obrok vs. 500€/mesec najemnine. To je edino merodajno. Pa lahko je bajta sredi sahare, sredi ljubjane, dreni new yorka ali pa magari na marsu.

Sem samo vprašal, ker 500 EUR najemnine za celo bajto ponavadi pomeni, da je izven dosega normalne civilizacije.

Sicer pa, najemnina 500 EUR na mesec je primerljiva s tem, da hišo kupiš 100% s kreditom. Ne da našparaš 50% za hišo, vzameš 50% kredita, potem pa rečeš, da je kredit cenejši. Jasno, da je obrok nižji, če si kupila pol bajte s kreditom, najela bi pa celo.

Sicer pa, od kdaj je mogoče da nekdo tretji govori kaj je za nekoga drugega najbolje? Kako mislite, da je možno dokazat, da je kredit ali najem boljši/slabši?