Forum » Loža » www.udba.net
www.udba.net
Ikarus ::
Kyrix
Nič posebnega, po moje. Celo nasprotno - če zvemo, da je recimo BB udba nadzorovala, je to njej lahko samo v prid. Če zvemo, da je bil med nadzorniki njen protikandidat, tudi. Če za navadnega Janeza izvemo, da ga je nadzorovala UDBA, je to spet kvečjemu kompliment zanjga.
Če zvemo za kazniva dejanja za nekega brezimnega Janeza - ali nas ne zanima, ali pa je naš sosed, pa že tko vemo.
Drugih podatkov pa ni bilo.
Je pa res: tak seznam bi se smel objaviti samo s privolitvijo prizadetih, kar pa seveda ne velja za udbovce. Te ni treba nič spraševat. :-)
Tko je vse skupaj verodostojno. Pogledaš za svojo familijo, opaziš, da vse drži in greš naprej. Opazuješ, če kje manjka zaporedna številka itd. Drug način za verodostojnost bi bil, da bi država to naredila uradno s štempiljko arhivarjev - tega pa nočejo, kar po moje ni prav.
barakuda(1)
Mal' si zabluzil. Razglej se naokoli, pa nam povej, kje je kakšna tema, kjer se vsi strinjajo. Jest tule, se mi zdi, da ne govorim za večino, recimo da za 30% ob dobrih dnevih - pa vseeno pišem, kar čem.
Verjetno bi me pa moderirali, če bi se mi zareklo, da je recimo en barakuda provokator, ki malo pove, a veliko smeti.
Če bi to trdil, bi jim dal prav, da me brišejo....če.
:-)
To že. Samo kaj se pa tistim dela, ki so itak že samo 'žrtve' na teh seznamih.
Nič posebnega, po moje. Celo nasprotno - če zvemo, da je recimo BB udba nadzorovala, je to njej lahko samo v prid. Če zvemo, da je bil med nadzorniki njen protikandidat, tudi. Če za navadnega Janeza izvemo, da ga je nadzorovala UDBA, je to spet kvečjemu kompliment zanjga.
Če zvemo za kazniva dejanja za nekega brezimnega Janeza - ali nas ne zanima, ali pa je naš sosed, pa že tko vemo.
Drugih podatkov pa ni bilo.
Je pa res: tak seznam bi se smel objaviti samo s privolitvijo prizadetih, kar pa seveda ne velja za udbovce. Te ni treba nič spraševat. :-)
Objava dosjejev, kakršna je bila, namreč. Ampak drugače izgleda ni šlo.
Tko je vse skupaj verodostojno. Pogledaš za svojo familijo, opaziš, da vse drži in greš naprej. Opazuješ, če kje manjka zaporedna številka itd. Drug način za verodostojnost bi bil, da bi država to naredila uradno s štempiljko arhivarjev - tega pa nočejo, kar po moje ni prav.
barakuda(1)
Če želite trop enako ali podobno milečih, kjer so prave in pravilne ideje in prispevki le tisti, za katere vi tako porečete, dajte to javno objavit, da bo vsem jasno.
Mal' si zabluzil. Razglej se naokoli, pa nam povej, kje je kakšna tema, kjer se vsi strinjajo. Jest tule, se mi zdi, da ne govorim za večino, recimo da za 30% ob dobrih dnevih - pa vseeno pišem, kar čem.
Verjetno bi me pa moderirali, če bi se mi zareklo, da je recimo en barakuda provokator, ki malo pove, a veliko smeti.
Če bi to trdil, bi jim dal prav, da me brišejo....če.
:-)
Ikarus ::
Marjan
Jaz ti dam sicer prav, kolikor mi je znano, zakona o tem preprosto ni in do takrat velja svoboda vsega, razen otroške pornografije, rasne in verske nestrpnosti ter linkanja na ilegalno soft. opremo.
Ampak midva nimava nobene odgovornosti tule, skrbniki tele strani so pa pod hudim pritiskom (nelegalne) inšpektorjeve prepovedi. Če se prestaviš v njihovo kožo, verjetno razmišljajo, naj se tale boj proti cenzuri odvije na kakšni drugi strani z več kompetentnega ozadja - recimo na kakšni www.mladini.si ali kje drugje.
Jim je težko zameriti - prav imaš pa ti.
:-)
Jaz ti dam sicer prav, kolikor mi je znano, zakona o tem preprosto ni in do takrat velja svoboda vsega, razen otroške pornografije, rasne in verske nestrpnosti ter linkanja na ilegalno soft. opremo.
Ampak midva nimava nobene odgovornosti tule, skrbniki tele strani so pa pod hudim pritiskom (nelegalne) inšpektorjeve prepovedi. Če se prestaviš v njihovo kožo, verjetno razmišljajo, naj se tale boj proti cenzuri odvije na kakšni drugi strani z več kompetentnega ozadja - recimo na kakšni www.mladini.si ali kje drugje.
Jim je težko zameriti - prav imaš pa ti.
:-)
Ikarus ::
Barakuda1
Ne. Niti me tolk ne zanima. Mene zanima samo tema in tisto, kar se je neposredno tiče. Kdo, zakaj, kako in čemu posreduje kakšen zanimiv argument, je zame popolnoma irelevantno.
Od barakude sem prebral prvi post in se zrolal mimo ostalih.
Da ne bi moderatorji izpadli nekakšni dikatorčki, sem se ob obilju off topica vtaknil še v to "enoumje", zgolj s svojo izkušnjo.
Če ti praviš, da se ti dogaja huda krivica, je to mogoče res.
Ni pa verjetno, niti ni moja stvar.
:-)
predem mi pričneš levite pet, moraš najprej poznat vsa dejstva. A jih poznaš.
Ne. Niti me tolk ne zanima. Mene zanima samo tema in tisto, kar se je neposredno tiče. Kdo, zakaj, kako in čemu posreduje kakšen zanimiv argument, je zame popolnoma irelevantno.
Od barakude sem prebral prvi post in se zrolal mimo ostalih.
Da ne bi moderatorji izpadli nekakšni dikatorčki, sem se ob obilju off topica vtaknil še v to "enoumje", zgolj s svojo izkušnjo.
Če ti praviš, da se ti dogaja huda krivica, je to mogoče res.
Ni pa verjetno, niti ni moja stvar.
:-)
Binji ::
A mi poveste kako vlecete pdfje dol?? Jst pridm do kategorij ko cm pa zloudat pa ne odpre (preko proxya)
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!
Barakuda1 ::
Objava dosjejev in cenzura še enkrat
Gremo lepo po vrst, da ne bo napačnih razumevanj in podtikanj.
Ko se je v javnosti razvedelo, da je moč na naslovu www.udba.net prebrati malce-ne celotno arhivsko gradivo o nekdanjih sodelavcih in uslužbencih nekdanje UDBE so se zganili praktično vsi. Nastal je vik in krik in popolna zmeda.
Inšpektor, ki sploh nima teh pooblastil izda ustno upravno določbo s katero naloži ponudnikom internet storitev blokado pristopa do navedene strani.
Del odgovora v čem je problem je že naveden. Inšpektor namreč preprosto nima zakonskih podlag, za izdajo (izrek) takšne ustne odločbe.
Ponudniki internetnih storitev namreč niso upravljalci zbirk podatkov.
Njegovo dejanje je pribložno moč primerjati, kot če bi recimo vsem ponudnikom telefonije naložili, da so dolžni izključit neko številko avtomatskega odzivnika, ker je moč na njej, če jo pokličeš slišati podatke, ki so za nekoga (lahko tudi širši krog ljudi) sila neprijetni.
S takšnim dejanjem, je inšpektor ne le prekoračil svoja pooblastila, pač pa je segel daleč nazaj v arsenal pol-pretekle in pretekle miselnosti, ko je veljalo prepričanje in doktrina da se lahko vse neprijetne temein zadeve nadzirajo s cenzuro.
Cenzuriranje kot tako, je torej zmeraj in povsod akt moči in oblastvenosti mimo demokratičnih pravil družbe. Je tudi svojevrsten odraz nemoči vladajoče oligarhije, ki ni sposobna (ali pa noče) probleme družbe reševati z dialogom in demokratičnimi sredstvi. Cenzura je torej nekaj, kar po sami definiciji omejuje svobodo misli in izražanja in na dolgi rok predstavlja seveda lahko tudi družbeno nepopravljivo škodo.
Drug problem, ki se je tukaj pojavil, pa so bili podatki, ki so se tako objavljali. Šlo je kot se je pokazalo za podatke, ki so v veliki meri (če ne kar v celoti) predstavljali nedopusten poseg v zasebnost in človekove pravice.
Srečali sta se torej dve diametralno si nasprotujoči si dobrini. Na eni strani pravica do javnega izražanja in nenazadnje pravica do informiranja in pravice biti informiran, ter na drugi strani pravica posameznika in njegova pravica do zasebnosti.
V takšnih in podobnih primerih se je stroka in sodna praksa (vsaj do sedaj postavila na stran posameznika in zaščitila njegovo zasebnost in njegove osebnostne pravice)
Tega pa ni naredila tako, da je posegala po cenzuri ali izrekanju nekih upravnih odločb brez pravne podlage, pač pa se je to delalo z sodnimi odločbami (začasne in predčasne odredbe).
Ker pa je internet vendarle globalen medij, bi seveda bila tudi takšna začasna odredba sodišča po mojem globokem prepričanju ravnotako neučinkovita kot je bila odredba inšpektorja.
Vse kar je torej v nastali situaciji ostalo, je vest posameznika (ali skupine) ali bo podatke ki lahko predstavljajo grob poseg v dostojanstvo in človekove pravice ter svoboščine.
Etika in morala sta ostala torej še edina korektiva v trenutku, ko je pravni red in sistem (zaradi globalnosti medija) odpovedal.
Tako dolgo, dokler torej ne bo to področje pravno v celoti regulirano kot naprimer pomorsko pravo bo pač etika in morala morala nadomestiti in zapolniti tiste vrzeli v zakonodaji, ki bodo na eni strani preprečevali omejevanje izražanja in informiranja, ter na drugi strani zaščitila posameznika ali skupine pred nedopustnimi posegi v njihovo zasebnost.
Odločitev moderatorjev in upravljalca spletne strani, ki so se (se je) odločil, da ne bo omogočal pristopa in distribuiranja naslovov kjer je možen ogled spornih dokumentov, se mi torej v tem kontekstu zdi predvsem moralno etična odločitev, ki se mi zdi pravilna.
Stvar vsakega posameznika in njegove morale pa je, kaj in kako bo ravnal z dokumenti, do katerih je (morda zgolj iz ťfirbcaŤ) vendarle prišel.
Barakuda
p.s.
Za prispevk (članek) sem pripravljen prevzeti odgovornost samo pod pogojem, da ne bom cenzuriran in bo objavljen v integralnem in nespremenjenem obsegu
Gremo lepo po vrst, da ne bo napačnih razumevanj in podtikanj.
Ko se je v javnosti razvedelo, da je moč na naslovu www.udba.net prebrati malce-ne celotno arhivsko gradivo o nekdanjih sodelavcih in uslužbencih nekdanje UDBE so se zganili praktično vsi. Nastal je vik in krik in popolna zmeda.
Inšpektor, ki sploh nima teh pooblastil izda ustno upravno določbo s katero naloži ponudnikom internet storitev blokado pristopa do navedene strani.
Del odgovora v čem je problem je že naveden. Inšpektor namreč preprosto nima zakonskih podlag, za izdajo (izrek) takšne ustne odločbe.
Ponudniki internetnih storitev namreč niso upravljalci zbirk podatkov.
Njegovo dejanje je pribložno moč primerjati, kot če bi recimo vsem ponudnikom telefonije naložili, da so dolžni izključit neko številko avtomatskega odzivnika, ker je moč na njej, če jo pokličeš slišati podatke, ki so za nekoga (lahko tudi širši krog ljudi) sila neprijetni.
S takšnim dejanjem, je inšpektor ne le prekoračil svoja pooblastila, pač pa je segel daleč nazaj v arsenal pol-pretekle in pretekle miselnosti, ko je veljalo prepričanje in doktrina da se lahko vse neprijetne temein zadeve nadzirajo s cenzuro.
Cenzuriranje kot tako, je torej zmeraj in povsod akt moči in oblastvenosti mimo demokratičnih pravil družbe. Je tudi svojevrsten odraz nemoči vladajoče oligarhije, ki ni sposobna (ali pa noče) probleme družbe reševati z dialogom in demokratičnimi sredstvi. Cenzura je torej nekaj, kar po sami definiciji omejuje svobodo misli in izražanja in na dolgi rok predstavlja seveda lahko tudi družbeno nepopravljivo škodo.
Drug problem, ki se je tukaj pojavil, pa so bili podatki, ki so se tako objavljali. Šlo je kot se je pokazalo za podatke, ki so v veliki meri (če ne kar v celoti) predstavljali nedopusten poseg v zasebnost in človekove pravice.
Srečali sta se torej dve diametralno si nasprotujoči si dobrini. Na eni strani pravica do javnega izražanja in nenazadnje pravica do informiranja in pravice biti informiran, ter na drugi strani pravica posameznika in njegova pravica do zasebnosti.
V takšnih in podobnih primerih se je stroka in sodna praksa (vsaj do sedaj postavila na stran posameznika in zaščitila njegovo zasebnost in njegove osebnostne pravice)
Tega pa ni naredila tako, da je posegala po cenzuri ali izrekanju nekih upravnih odločb brez pravne podlage, pač pa se je to delalo z sodnimi odločbami (začasne in predčasne odredbe).
Ker pa je internet vendarle globalen medij, bi seveda bila tudi takšna začasna odredba sodišča po mojem globokem prepričanju ravnotako neučinkovita kot je bila odredba inšpektorja.
Vse kar je torej v nastali situaciji ostalo, je vest posameznika (ali skupine) ali bo podatke ki lahko predstavljajo grob poseg v dostojanstvo in človekove pravice ter svoboščine.
Etika in morala sta ostala torej še edina korektiva v trenutku, ko je pravni red in sistem (zaradi globalnosti medija) odpovedal.
Tako dolgo, dokler torej ne bo to področje pravno v celoti regulirano kot naprimer pomorsko pravo bo pač etika in morala morala nadomestiti in zapolniti tiste vrzeli v zakonodaji, ki bodo na eni strani preprečevali omejevanje izražanja in informiranja, ter na drugi strani zaščitila posameznika ali skupine pred nedopustnimi posegi v njihovo zasebnost.
Odločitev moderatorjev in upravljalca spletne strani, ki so se (se je) odločil, da ne bo omogočal pristopa in distribuiranja naslovov kjer je možen ogled spornih dokumentov, se mi torej v tem kontekstu zdi predvsem moralno etična odločitev, ki se mi zdi pravilna.
Stvar vsakega posameznika in njegove morale pa je, kaj in kako bo ravnal z dokumenti, do katerih je (morda zgolj iz ťfirbcaŤ) vendarle prišel.
Barakuda
p.s.
Za prispevk (članek) sem pripravljen prevzeti odgovornost samo pod pogojem, da ne bom cenzuriran in bo objavljen v integralnem in nespremenjenem obsegu
kuglvinkl ::
dokler torej ne bo to področje pravno v celoti regulirano kot naprimer pomorsko pravo
Žal, slab primer, verjetno karkoli drugega bi rekel (verjetno meriš na javno in ne zasebno pomorsko pravo) bi bilo bolje. Namreč, poleg številnih konvencij, vsebujejo vse klavzulo, da se za neurejena področja (govorim o pozitivno pr. neurejenih) uporablja običajno pravo (upam, da definicijo tega pojma v mednarodnem pravu poznaš).
Kakorkoli, nestrpno pričakujem argumentacijo sodbe.
Žal, slab primer, verjetno karkoli drugega bi rekel (verjetno meriš na javno in ne zasebno pomorsko pravo) bi bilo bolje. Namreč, poleg številnih konvencij, vsebujejo vse klavzulo, da se za neurejena področja (govorim o pozitivno pr. neurejenih) uporablja običajno pravo (upam, da definicijo tega pojma v mednarodnem pravu poznaš).
Kakorkoli, nestrpno pričakujem argumentacijo sodbe.
Your focus determines your reallity
Barakuda1 ::
Jasno, da sem imel v mislih javno in ne zasebno pravo.Govoril sem pač u globalni ureditvi nekega globalnega medija. Šele ko bo to področje pravno regulirano, bo moč navznoter tega pristopiti tudi k MZP.
Glede uporabe običajnega prava (kadar gre za vrzeli) pa me preveč ne skrbi. Tudi v takšnem primeru, bi se morale upoštevati navezne okoliščine. (upam, da definicijo tega pojma v mednarodnem pravu poznaš ..
) Ker gre v konkretnem primeru vendarle za podatke, ki se nanašajo na posameznike, ki žive pri nas, mislim, da sva si enotna katero pravo bi v tem primero morali upoštevati.
p.s.
bojim se, da to zdaj ni lih več primerna tema za to tematiko v naslovu.Če želiš, pa lahko mirno izmenjava svoje poghlede in stališča na to temo na zasebno in drugih s tem več ne obremenjujeva.
Glede uporabe običajnega prava (kadar gre za vrzeli) pa me preveč ne skrbi. Tudi v takšnem primeru, bi se morale upoštevati navezne okoliščine. (upam, da definicijo tega pojma v mednarodnem pravu poznaš ..
) Ker gre v konkretnem primeru vendarle za podatke, ki se nanašajo na posameznike, ki žive pri nas, mislim, da sva si enotna katero pravo bi v tem primero morali upoštevati.p.s.
bojim se, da to zdaj ni lih več primerna tema za to tematiko v naslovu.Če želiš, pa lahko mirno izmenjava svoje poghlede in stališča na to temo na zasebno in drugih s tem več ne obremenjujeva.
kuglvinkl ::
navezne okoliščine. (upam, da definicijo tega pojma v mednarodnem pravu poznaš .. )
Glede na to, da sem na izpitu dokazal nekonsistentno uporabo pojma v literaturi, mislim, da kar. (domicil ni enako lex domicilii)
Glede na to, da sem na izpitu dokazal nekonsistentno uporabo pojma v literaturi, mislim, da kar. (domicil ni enako lex domicilii)
Your focus determines your reallity
Barakuda1 ::
se sicer strinjam, ampak moraš priznat, da bi se v konkretnem primeru "tehtnica" vendarle nagnila v korist prizadetih.
Če meniš drugače, bom vesel argumentacije
kuglvinkl ::
Razmišljam, da bi si te dni osvežil spomin z Radbruchovo formulo. Če bo kej na tem...
Vsekakor bo sodišče potilo peklenski znoj.
Vsekakor bo sodišče potilo peklenski znoj.
Your focus determines your reallity
Barakuda1 ::
se strinjam, da zadeva še zdaleč ni enoznačna in preprosta. In prav nič ne bi bil rad v koži sodnikov v tem primeru.
Še naprej pa menim, da je edino kar nam ostane, ko nastane pravna vrzel (pa čeprav le začasno) etika in morala (tudi običajno pravo lahko), ki mora do popolne pravne regulacije nadomestiti to vrzel.
Še naprej pa menim, da je edino kar nam ostane, ko nastane pravna vrzel (pa čeprav le začasno) etika in morala (tudi običajno pravo lahko), ki mora do popolne pravne regulacije nadomestiti to vrzel.
Ikarus ::
Barakuda, kuglvinkl
Ne glede na to - ali prav zato, kako se bosta vidva zmenila o konfliktu zasebnosti vs. cenzura, ostaja priokus, da je bliskovita cenzurna akcija politične narave. Eni bodo komot celo rekli, da nas je cenzurirala udba.
Se pravi: varovanje osebnih podatkov je bilo kršeno; cenzura je bila nelegalna; normalno bi ukrepali pri ponudniku; cenzura je zato (panika je pač zaradi udbovcev, ne zaradi brezimnih janezov) najverjetneje politične narave - to je GROZNO. :-)
Nisem pravnik, pa se lahko o teh točkah vseeno strinjamo ali kje nimam prav?
Ne glede na to - ali prav zato, kako se bosta vidva zmenila o konfliktu zasebnosti vs. cenzura, ostaja priokus, da je bliskovita cenzurna akcija politične narave. Eni bodo komot celo rekli, da nas je cenzurirala udba.
Se pravi: varovanje osebnih podatkov je bilo kršeno; cenzura je bila nelegalna; normalno bi ukrepali pri ponudniku; cenzura je zato (panika je pač zaradi udbovcev, ne zaradi brezimnih janezov) najverjetneje politične narave - to je GROZNO. :-)
Nisem pravnik, pa se lahko o teh točkah vseeno strinjamo ali kje nimam prav?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Ikarus ()
kuglvinkl ::
10 :)
Ikarus, midva se sploh ne meniva neposredno o tem primeru, gre samo za okvirje v katerih se bo v naslednjih tednih precej dogajalo.
Sam o primeru nisem poglobljeno razmišljal (beri študiral) in v tem trenutku ne morem podati kakšne konkretne sodbe. Lahko pa rečem, da bo šlo za uporabo načela sorazmernosti (Radbruch naj te ne zavede). Kaj je to, lahko razlagam ure in ure. Če te res zanima, lahko povem slovenski vir ("avtorji" so nemški ustavni sodniki).
Ikarus, midva se sploh ne meniva neposredno o tem primeru, gre samo za okvirje v katerih se bo v naslednjih tednih precej dogajalo.
Sam o primeru nisem poglobljeno razmišljal (beri študiral) in v tem trenutku ne morem podati kakšne konkretne sodbe. Lahko pa rečem, da bo šlo za uporabo načela sorazmernosti (Radbruch naj te ne zavede). Kaj je to, lahko razlagam ure in ure. Če te res zanima, lahko povem slovenski vir ("avtorji" so nemški ustavni sodniki).
Your focus determines your reallity
Ikarus ::
Barakuda
Tole, kar pišeš o pravnih vrzelih in premoščanju z etiko in moralo je meni zelo všeč - način razmišljanja, namreč.
Se pa sprašujem - če s tem morda zagovarjaš cenzuro - ker v tem primeru etatistično daješ prednost državni morali in etiko pred zasebno.
Jest sem prepričan na drugi strani, da je treba da princip izpeljati neusmiljeno do posameznika in mu pustiti, da si podatke ogleda - dokler ni urejeno drugače - in s svojo moralo in etiko odloči, kaj bo z njimi.
Enako tudi za vsa ostala področja - naša država je še vedno preveč "državna".
Če sem te narobe razumel, se pa opravičujem.
Tole, kar pišeš o pravnih vrzelih in premoščanju z etiko in moralo je meni zelo všeč - način razmišljanja, namreč.
Se pa sprašujem - če s tem morda zagovarjaš cenzuro - ker v tem primeru etatistično daješ prednost državni morali in etiko pred zasebno.
Jest sem prepričan na drugi strani, da je treba da princip izpeljati neusmiljeno do posameznika in mu pustiti, da si podatke ogleda - dokler ni urejeno drugače - in s svojo moralo in etiko odloči, kaj bo z njimi.
Enako tudi za vsa ostala področja - naša država je še vedno preveč "državna".
Če sem te narobe razumel, se pa opravičujem.
Barakuda1 ::
Ikarus 
hja, kaj želiš zdaj slišatod naju. Možna je tudi tvoja razlag, ni pa nujno tudi pravilna, ali pa; ne vem. Enoznačnega odgovora na takšno vprašanje ti pač žal ne morem dat. Se pa pridružujem že zapisanemu mnenju kolege kuglvinkla.
hja, kaj želiš zdaj slišatod naju. Možna je tudi tvoja razlag, ni pa nujno tudi pravilna, ali pa; ne vem. Enoznačnega odgovora na takšno vprašanje ti pač žal ne morem dat. Se pa pridružujem že zapisanemu mnenju kolege kuglvinkla.
Ikarus ::
kuglvinkl
Ne od mene pričakovati, da se bom poglabljal v pravne teorije. Zato imam tule tebe, recimo :-)
Kar mene zanima je, če se je poglobil dotični inšpektor, če se je sploh imel kam poglobiti oziroma, če se lahko že zdejle reče, da je bila cenzura nelegalna?
Imaš odgovor na to?
Ne od mene pričakovati, da se bom poglabljal v pravne teorije. Zato imam tule tebe, recimo :-)
Kar mene zanima je, če se je poglobil dotični inšpektor, če se je sploh imel kam poglobiti oziroma, če se lahko že zdejle reče, da je bila cenzura nelegalna?
Imaš odgovor na to?
kuglvinkl ::
Ikarus, za pravne praznine obstajajo točno določena pravila (od pamti veka). In pravo je vedno v službi politike, ekonomije, družbe. Seveda pa se da s pravom na vse to vplivat. Skratka gre za običajne postopke v vseh znanih paradigmah.
Your focus determines your reallity
Ikarus ::
Barakuda
Ja, potem bomo morali privzeti, da se je vmešala politika. :-)
Opere se lahko samo tako, da nemudoma prečisti podatke in objavi samo udbovce. Potem bo jasno, koga je cenzura primarno zaščitila: janeze ali Janeze?
:-)
Ja, potem bomo morali privzeti, da se je vmešala politika. :-)
Opere se lahko samo tako, da nemudoma prečisti podatke in objavi samo udbovce. Potem bo jasno, koga je cenzura primarno zaščitila: janeze ali Janeze?
:-)
Barakuda1 ::
kuglvinkl
"Se pa sprašujem - če s tem morda zagovarjaš cenzuro - ker v tem primeru etatistično daješ prednost državni morali in etiko pred zasebno"
Ne vem kje sem sicer zagrešil to napako, da se me je dalo tako razumeti. Očitno sem jo, če je moč moj prispevek razumeti tudi tako.
Vendar če bolje pogledaš moj prispevk boš videl, da sem zagovarjal skoraj enak pristop kot ti.
Rekel sem namreč, da je stvar odločitve (na podlagi etičnih in moralnih principov) moderatorjev in upravljalcev spletnih strani kako se bodo odločili glede objave, ko bodo imeli na razpolago neke podatke. Na njih naj bo torej odločitev in ne kot sam ugotavljaš na etatističnem pristopu države.
Zagovarjam torej širši pristop, ki polje odgovornosti moralno etičnih principov tako širi tudi na posameznike in družbo kot celoto in ne le na državo kot tako.
"Se pa sprašujem - če s tem morda zagovarjaš cenzuro - ker v tem primeru etatistično daješ prednost državni morali in etiko pred zasebno"
Ne vem kje sem sicer zagrešil to napako, da se me je dalo tako razumeti. Očitno sem jo, če je moč moj prispevek razumeti tudi tako.
Vendar če bolje pogledaš moj prispevk boš videl, da sem zagovarjal skoraj enak pristop kot ti.
Rekel sem namreč, da je stvar odločitve (na podlagi etičnih in moralnih principov) moderatorjev in upravljalcev spletnih strani kako se bodo odločili glede objave, ko bodo imeli na razpolago neke podatke. Na njih naj bo torej odločitev in ne kot sam ugotavljaš na etatističnem pristopu države.
Zagovarjam torej širši pristop, ki polje odgovornosti moralno etičnih principov tako širi tudi na posameznike in družbo kot celoto in ne le na državo kot tako.
kuglvinkl ::
Imam dostop do inšpektorjeve pravne podlage, ampak kot rečeno, se še nisem spuščal. Morda v prihodnjih dneh, če me kdo ne prehiti (nisem edini :)). Ne skrbi, zagotovo bodo zvlekli iz našega faksa nekoga, ki bo veliko bolje in prej utemeljij oz. komentiral odločbo.
Namreč, če me določena stvar ne zanima dovolj, se je enostavno ne lotim. Primer: Protokola nisem prebral, ker menim, da je nekaj stvari v njem precej uporabnih in zanimivih, tko da bi jih bilo škoda preleteti in biti površen.
Namreč, če me določena stvar ne zanima dovolj, se je enostavno ne lotim. Primer: Protokola nisem prebral, ker menim, da je nekaj stvari v njem precej uporabnih in zanimivih, tko da bi jih bilo škoda preleteti in biti površen.
Your focus determines your reallity
Barakuda1 ::
Ikarus
Brez zamere, ker re ne želim bit zloben...ampak na tvojo repliko lahko le repliciram
.." o sveta preproščina, ko bi le bilo vse tako preprosto....."
Brez zamere, ker re ne želim bit zloben...ampak na tvojo repliko lahko le repliciram
.." o sveta preproščina, ko bi le bilo vse tako preprosto....."
kuglvinkl ::
Barakuda1
registriran: 20.04.2003
Poslano: 21.04.2003 02:41:43 |
registriran: 20.04.2003
Poslano: 21.04.2003 02:41:43 |
Your focus determines your reallity
Ikarus ::
kuglvinkl
To mi je jasno - nisem pravnik, kar še ne pomeni, da sem neumen :-)
Problem je v temlem: če se izkaže, da je cenzura primarno ščitila udbovce, potem je inšpektor deloval ne samo mimo zakonov, ampak po diktatu politike in to v ožjem smislu - udbovcev v politiki.
Namreč, če recimo parlament sprejme neke zakone o medvedji zaščiti seznama udbovcev, potem bo pač tako in vse bo javno.
V tem primeru se bo točno vedelo, kdo nosi odgovornost in presoja o tem bo končno spet pri volivcih, kar je prav.
Po najslabšem scenariju - in ne najmanj verjetnem - pa se bodo postopki na sodišču vlekli v neskončnost, preden se bo o javnosti seznama sploh kje politično odločalo, pa bodo vsi zainteresirani že upokojeni. Vmes pa znajo še delati precej škode.
Če bo tak razplet, trpi tudi pravna država.
In pravo je vedno v službi politike, ekonomije, družbe.
To mi je jasno - nisem pravnik, kar še ne pomeni, da sem neumen :-)
Problem je v temlem: če se izkaže, da je cenzura primarno ščitila udbovce, potem je inšpektor deloval ne samo mimo zakonov, ampak po diktatu politike in to v ožjem smislu - udbovcev v politiki.
Namreč, če recimo parlament sprejme neke zakone o medvedji zaščiti seznama udbovcev, potem bo pač tako in vse bo javno.
V tem primeru se bo točno vedelo, kdo nosi odgovornost in presoja o tem bo končno spet pri volivcih, kar je prav.
Po najslabšem scenariju - in ne najmanj verjetnem - pa se bodo postopki na sodišču vlekli v neskončnost, preden se bo o javnosti seznama sploh kje politično odločalo, pa bodo vsi zainteresirani že upokojeni. Vmes pa znajo še delati precej škode.
Če bo tak razplet, trpi tudi pravna država.
Ikarus ::
Barakuda
To ti lahko zamerijo kvečjemu tisti, ki o tem (ne)odločajo. Sicer je pa objava teh podatkov zelo preprosta. Tehnično in tudi drugače. Vprašaj Čehe. :-)
.." o sveta preproščina, ko bi le bilo vse tako preprosto....."
To ti lahko zamerijo kvečjemu tisti, ki o tem (ne)odločajo. Sicer je pa objava teh podatkov zelo preprosta. Tehnično in tudi drugače. Vprašaj Čehe. :-)
kuglvinkl ::
Problem je v temlem: če se izkaže, da je cenzura primarno ščitila udbovce, potem je inšpektor deloval ne samo mimo zakonov, ampak po diktatu politike in to v ožjem smislu - udbovcev v politiki.
Se strinjam, če se tako izkaže, to je problem. Ampak, to mene niti ne zanima toliko. Veliko bolj me zanima, kako bodo pravniki dojeli problem in ga rešili.
Se strinjam, če se tako izkaže, to je problem. Ampak, to mene niti ne zanima toliko. Veliko bolj me zanima, kako bodo pravniki dojeli problem in ga rešili.
Your focus determines your reallity
Barakuda1 ::
kuglvinkl
..se opravičujem...pomešal sem...ura je že taka, da sm mal zafrenla...saj oprostiš..a ne..
..se opravičujem...pomešal sem...ura je že taka, da sm mal zafrenla...saj oprostiš..a ne..
Barakuda1 ::
hja, mene tud pravzaprav predvsem zanima kako bo stvar pravno-tehnično rešljiva.
Politika jo bo (vsaj po mojih dosedanjih izkušnjah) tko al tko reševala tako kot se ji bo dnevno-politično zdelo najbolj primerno. Še potem ko Ustavno sodišče reče svoje, se politika nikakor ne da, pa ja ne misli kdo, da bo pa tokrat izjema
Politika jo bo (vsaj po mojih dosedanjih izkušnjah) tko al tko reševala tako kot se ji bo dnevno-politično zdelo najbolj primerno. Še potem ko Ustavno sodišče reče svoje, se politika nikakor ne da, pa ja ne misli kdo, da bo pa tokrat izjema
kuglvinkl ::
Ja, np.
Da dodam: sam ne razpolagam z informacijo, ki bi mi povedala kakšna je kvaliteta (ne mislim, samo na dober/slab...) teh seznamov. Čakam na Boža Repeta, recimo..., ampak to je spet instant varianta.
Da dodam: sam ne razpolagam z informacijo, ki bi mi povedala kakšna je kvaliteta (ne mislim, samo na dober/slab...) teh seznamov. Čakam na Boža Repeta, recimo..., ampak to je spet instant varianta.
Your focus determines your reallity
Tr0n ::
DSmidgy: Heh, brez skrbi.
Kaj ces, taksni so pac tukaj na STju. Dal sem ze veliko predlogov, kako bi zadeve lahko izboljsali, pa sem v vecini dobil zavrnitve.
Si bomo pac bolj svobodne alternative poiskali, kjer nam ne bodo brisali lastnih mnenj.
Recimo dober primer je forum Fakultete za elektrotehniko, racunalnistvo in informatiko v Mariboru. Ne samo, da lahko na njem najdes ogromno linkov, ampak niti eden post do sedaj se ni bil zbrisan, pa so na case padale zelo, zelo krepke besede.
Pa potem komentarji na straneh Vecera in 24ur itd, itd...
Kaj ces, taksni so pac tukaj na STju. Dal sem ze veliko predlogov, kako bi zadeve lahko izboljsali, pa sem v vecini dobil zavrnitve.
Si bomo pac bolj svobodne alternative poiskali, kjer nam ne bodo brisali lastnih mnenj.
Recimo dober primer je forum Fakultete za elektrotehniko, racunalnistvo in informatiko v Mariboru. Ne samo, da lahko na njem najdes ogromno linkov, ampak niti eden post do sedaj se ni bil zbrisan, pa so na case padale zelo, zelo krepke besede.
Pa potem komentarji na straneh Vecera in 24ur itd, itd...
DickH ::
Verjamem, saj je stopnja cenzure obratnosorazmerna inteligenci ljudi, ki sestavljajo doloceno skupnost ali pa drzavo.
iration ::
Udbovec bo povedal, kakšna je kvaliteta udbovskih dosjejev?!
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
Thomas ::
Kako bodo pravniki rešili zadevo?
Implicira vero, da pravniki lahko vedno kaj storijo. Ambicija prava je že taka. Toda zaenkrat je le ambicija. V resnici je totalnost prava (trenutno in za nazaj) nerealistična predpostavka.
Vsaj en primer vem, ko je nepravna intervencija bla boljša, kot če bi spoštovali pravo.
Ko ruska armada ni plačala elektrike, se je elektropodjetje odločilo za odklop nekega oporišča. Oboroženi vojaki so prišli v pol ure in zagrozili, da bodo ubili tistega, ki jim ne bi hotel priklopiti elektrike nazaj. Kaj so bogi štromarji hoteli? Priklopili so jim spet elektriko.
Fani pravne države bodo govorili o "nepokorščini vojske civilni oblasti". In prav bodo imeli.
Samo brez električnega hlajenja, bi v tistem oporišču (Murmansk) razneslo nuklearni reaktor jedrske podmornice. Pravo bi bilo pa še vedno alive and well. To pa že.
Seveda se ravnanje vojakov da pravno požegnati tudi za nazaj. Ampak itak se da vse in relativnost prava (od nekega nivoja naprej) je očitna.
-- moderator odstranil ene 10 praznih vrstic. --
Implicira vero, da pravniki lahko vedno kaj storijo. Ambicija prava je že taka. Toda zaenkrat je le ambicija. V resnici je totalnost prava (trenutno in za nazaj) nerealistična predpostavka.
Vsaj en primer vem, ko je nepravna intervencija bla boljša, kot če bi spoštovali pravo.
Ko ruska armada ni plačala elektrike, se je elektropodjetje odločilo za odklop nekega oporišča. Oboroženi vojaki so prišli v pol ure in zagrozili, da bodo ubili tistega, ki jim ne bi hotel priklopiti elektrike nazaj. Kaj so bogi štromarji hoteli? Priklopili so jim spet elektriko.
Fani pravne države bodo govorili o "nepokorščini vojske civilni oblasti". In prav bodo imeli.
Samo brez električnega hlajenja, bi v tistem oporišču (Murmansk) razneslo nuklearni reaktor jedrske podmornice. Pravo bi bilo pa še vedno alive and well. To pa že.
Seveda se ravnanje vojakov da pravno požegnati tudi za nazaj. Ampak itak se da vse in relativnost prava (od nekega nivoja naprej) je očitna.
-- moderator odstranil ene 10 praznih vrstic. -- Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
Barakuda1 ::
Thomas
Saj ne rečem, do neke mere imaš pravno-filozofsko celo prav, kar nenazadnjega v pravni teoriji kot tudi teoriji države sploh ni nič, ne novega še manj pa kaj posebnega.
Amapk primer ki si ga navedel, je pa čist neustrezen.
Ne boš verjel, ampak za primer kot ga navajaš, je pravo že zdavnaj pred tem dogodkom našlo ustrezne (pravne) rešitve.
Gre namreč za klasičen primer takoimenovanega motitvenega dejanja na eni strani in odvrnitve grozeče nevarnosti zaradi takšnega motitvenega dejanja (skrajne sile) na drugi strani, ko pravo tak poseg dopušča.
In to ne za nazaj, pač pa takrat, tamin takoj. Pravu kot takemu, načelo sorazmernosti namreč že dolgo, dolgo ni več tuja kategorija.
Pa lep pozdrav
barakuda
Saj ne rečem, do neke mere imaš pravno-filozofsko celo prav, kar nenazadnjega v pravni teoriji kot tudi teoriji države sploh ni nič, ne novega še manj pa kaj posebnega.
Amapk primer ki si ga navedel, je pa čist neustrezen.
Ne boš verjel, ampak za primer kot ga navajaš, je pravo že zdavnaj pred tem dogodkom našlo ustrezne (pravne) rešitve.
Gre namreč za klasičen primer takoimenovanega motitvenega dejanja na eni strani in odvrnitve grozeče nevarnosti zaradi takšnega motitvenega dejanja (skrajne sile) na drugi strani, ko pravo tak poseg dopušča.
In to ne za nazaj, pač pa takrat, tamin takoj. Pravu kot takemu, načelo sorazmernosti namreč že dolgo, dolgo ni več tuja kategorija.
Pa lep pozdrav
barakuda
Thomas ::
Sej vem. To načelo pa pokrije pravzaprav vse.
Denimo, da se nek (triadni boter) zdaj zmisli, da gredo njegovi hitmani pobiti vse nosilce virusa SARS.
To je ta trenutek izvedljivo.
Možno je, da bodo na ta način rešili milijone ljudi. Pobili pa le nekaj 1000.
Se splača in ali se sme?
Denimo, da se nek (triadni boter) zdaj zmisli, da gredo njegovi hitmani pobiti vse nosilce virusa SARS.
To je ta trenutek izvedljivo.
Možno je, da bodo na ta način rešili milijone ljudi. Pobili pa le nekaj 1000.
Se splača in ali se sme?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ali3n ::
Spremljam tole debato in sem vesel, da se je spet (končno) vrnila v normalne vode - brez žaljenj in blatenja... zadnje tri poste - dva Thomasova in en Barakudin - sem prebral z užitkom...
Vodite debato naprej - v tej smeri !!
Vidmo da znate, če hočte... :-)))
Vodite debato naprej - v tej smeri
!!Vidmo da znate, če hočte... :-)))
- "Rozi vidm." "S psom!"
- "A vidš, to je pa že delirij... preveč piješ! Dec nemarn..."
- "A vidš, to je pa že delirij... preveč piješ! Dec nemarn..."
Barakuda1 ::
Thomas.....
Primer, ki ga navajaš je sicer drastičen (žal tudi teoretično izvedljiv), žal pa odgovor na vprašanje ni tako preprost.
Če bi se rez dobro pozabaval z Radbruchovo formulo, pa ne bi dal roke v ogenj, da primer ne bi bil tudi v tem primeru pravno rešljiv.
Upam le, da tako daleč ne bo nikoli potrebno iti.
Pa tudi če se bo to kdaj zgodilo, bo v takem primeru to še zmeraj v naprej na pravu utemeljena (ne kar tko v tri dni) in ad-hock rešitev.
Žal, življenje nam pač poleg naravnih zakonov krojijo tudi nravni. Tko pač v civiliziranih družbah je že kar nekaj časa, pa če ti je to všeč ali pa ne.
Primer, ki ga navajaš je sicer drastičen (žal tudi teoretično izvedljiv), žal pa odgovor na vprašanje ni tako preprost.
Če bi se rez dobro pozabaval z Radbruchovo formulo, pa ne bi dal roke v ogenj, da primer ne bi bil tudi v tem primeru pravno rešljiv.
Upam le, da tako daleč ne bo nikoli potrebno iti.
Pa tudi če se bo to kdaj zgodilo, bo v takem primeru to še zmeraj v naprej na pravu utemeljena (ne kar tko v tri dni) in ad-hock rešitev.
Žal, življenje nam pač poleg naravnih zakonov krojijo tudi nravni. Tko pač v civiliziranih družbah je že kar nekaj časa, pa če ti je to všeč ali pa ne.
DSmidgy ::
Pomoje pa ni izvedljiv. Smrtnost SARSa naj bi bila 3,5% -> 210M ljudi. Pa da odstraniš virus moreš pobiti vse, ki živijo na območju okužbe. To je pa ene 20% kitajske, in še drugod po svetu, kjer se je virus pojavil. Pokurit vsa področja, kjer se je virus pojavil (saj ene tri province na Kitajskem). Sedaj je že prepozno za tak ukrep. Samo za bolezen, s takim odstotkom smrtnosti to ni potrebno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DSmidgy ()
Barakuda1 ::
sej kolikor sm Thomasa razumo, fora sploh ni v tem a je stvar tehnično izvedljiva, pač pa ali ima pravo odgovor tudi v tako drastičnih primerih (pod predpostavko, da bi bilo tehnično izvedljivo)
Thomas ::
Meni je že všeč, da pravo imamo. Če ne, bi se pobijali kot živali. Beri kot ljudje v "praskupnosti". Oziroma severnoameriški Indijanci še 200 let nazaj.
Pravim samo, da imam jest zase moralno opravičilo, zakaj ne grem pobijat nosilcev SARSa. Zelo verjetno je namreč, da z dobro načrtovanim požigom kakšne bolnice v Hong Kongu bi zmanjšal število okuženih. Morda pod kritični nivo, pod katerim je SARS obvladljiv. Za vsak slučaj bi moral s poslom nadaljevati še naprej. Če mi je kaj mar življenje milijonov.
Kako lahko moralno opravičim, da tega ne storim?
Jest lahko s tem, da sem pro Singularity. Tukaj merimo (bodoče) prihranke v v zilijonih kvalitetnih življenj. S takim podvigom bi pa ogrozil svojo poglavitno nakano.
p.s.
A je komu rahlo mučno?
Pravim samo, da imam jest zase moralno opravičilo, zakaj ne grem pobijat nosilcev SARSa. Zelo verjetno je namreč, da z dobro načrtovanim požigom kakšne bolnice v Hong Kongu bi zmanjšal število okuženih. Morda pod kritični nivo, pod katerim je SARS obvladljiv. Za vsak slučaj bi moral s poslom nadaljevati še naprej. Če mi je kaj mar življenje milijonov.
Kako lahko moralno opravičim, da tega ne storim?
Jest lahko s tem, da sem pro Singularity. Tukaj merimo (bodoče) prihranke v v zilijonih kvalitetnih življenj. S takim podvigom bi pa ogrozil svojo poglavitno nakano.
p.s.
A je komu rahlo mučno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
DSmidgy ::
In če se ta miselnost prenese na dosjeje udbe. Zakaj bi se potem objavljalo nadzorovane. Samo zato kot so gledano na SARS - ob napačnem času bili na napačnem kraju. Jaz še kar mislim da bi moral tisti, ki je podatke objavil moral le te prefiltrirati. Pač bi mu to vzelo dosti časa, samo pomanjkanje časa ali nepoznavanje zakonodaje ni izgovor da zakon lahko kršiš.
Thomas ::
Jest pa pravim, da v nobenem primeru - pa stori kar hočeš - stanje ne bo idealno.
V nepopolnem svetu v kakršnem živimo, včasih dobro povzroča zlo - in zlo povzroča dobro. Če je kaj čudnega tukaj, je to to, da se količina dobrega veča, da celo zlo dela "vseprevečkrat" v dobro dobrega.
Lahko bi dal evolucijsko razlago zakaj tako, lahko bi dal razlago iz teorije iger. Obe sta pravzaprav ekvivalentni.
Ampak najbolj ilustrativen je odlomek iz Fausta, kjer Mefisto izroči Faustu nakit, da bi ta lažje Marjetico zavedel v greh. Potem pa mati Marjetice odnese tiste koralde v cerkev, v dober namen.
Hudič je besen.
V nepopolnem svetu v kakršnem živimo, včasih dobro povzroča zlo - in zlo povzroča dobro. Če je kaj čudnega tukaj, je to to, da se količina dobrega veča, da celo zlo dela "vseprevečkrat" v dobro dobrega.
Lahko bi dal evolucijsko razlago zakaj tako, lahko bi dal razlago iz teorije iger. Obe sta pravzaprav ekvivalentni.
Ampak najbolj ilustrativen je odlomek iz Fausta, kjer Mefisto izroči Faustu nakit, da bi ta lažje Marjetico zavedel v greh. Potem pa mati Marjetice odnese tiste koralde v cerkev, v dober namen.
Hudič je besen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
MadMicka ::
Postavljanje vprašanja "ali ima pravo odgovor?" v extremnih situacija niso ustrezna.
Vprašanje je, ali ima družba odgovor. Če ga ima, ga ima tudi pravo. Pravo imamo zaradi družbe in družba brez prava (pravil) ne more obstajati. Ravno zato je neko umetno ločevanje v ekstremih nesmiselno.
Vprašanje je, ali ima družba odgovor. Če ga ima, ga ima tudi pravo. Pravo imamo zaradi družbe in družba brez prava (pravil) ne more obstajati. Ravno zato je neko umetno ločevanje v ekstremih nesmiselno.
Thomas ::
Družba ima ali pa nima odgovora. Rimska družba ni imela odgovora na vprašanje, ki si ga ni niti zastavila:
Ne bi bili dobro nadomestiti sužnjev z roboti?
Ne bi bili dobro nadomestiti sužnjev z roboti?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Thomas
Ne vem a ima smisel pri tej temi nadaljevati s pravnoteoretičnimi in pravnofilozofski temami in podtemami.
Vendarle mimogrede le v razmislek
V pravni teoriji je že kar nekaj časa znano, da pravna norma neposredno vpliva na obnašanje in delovanje posameznikov in skupin (neglede na to, a je bila to volja in vprašanje družbe) s čimer prične takšno obnašanje povratno vplivati nazaj na prvno normo (kot odsev istega predmeta med dvema ogledaloma.
Pravna norma tako ni nujno odraz volje družbe, da bi bila učinkovita in bi v družbenem okolju tudi funkcionirala in obratno.Še manj je torej tudi nujno, da si družba takšno vprašanje sploh zastavlja.
Vendar kot sem rekel, se bojim, da temetika že resno odstopa od naslovne teme, zato bi bilo morda bolje odpreti sploh novo temo in tam nadaljeveti to diskusijo v kolikor obstoji resen interes v tej smeri.
barakuda
p.s.
gornje utemeljitve so maksimalno poenostavljene, zato si prdržujem možnost dodartnih pojasnil navedenega vendar v neki drugi rubriki in pod drugim naslovom
Ne vem a ima smisel pri tej temi nadaljevati s pravnoteoretičnimi in pravnofilozofski temami in podtemami.
Vendarle mimogrede le v razmislek
V pravni teoriji je že kar nekaj časa znano, da pravna norma neposredno vpliva na obnašanje in delovanje posameznikov in skupin (neglede na to, a je bila to volja in vprašanje družbe) s čimer prične takšno obnašanje povratno vplivati nazaj na prvno normo (kot odsev istega predmeta med dvema ogledaloma.
Pravna norma tako ni nujno odraz volje družbe, da bi bila učinkovita in bi v družbenem okolju tudi funkcionirala in obratno.Še manj je torej tudi nujno, da si družba takšno vprašanje sploh zastavlja.
Vendar kot sem rekel, se bojim, da temetika že resno odstopa od naslovne teme, zato bi bilo morda bolje odpreti sploh novo temo in tam nadaljeveti to diskusijo v kolikor obstoji resen interes v tej smeri.
barakuda
p.s.
gornje utemeljitve so maksimalno poenostavljene, zato si prdržujem možnost dodartnih pojasnil navedenega vendar v neki drugi rubriki in pod drugim naslovom
Brane2 ::
Thomas:
Kako lahko moralno opravičim, da tega ne storim?
Mislim, da to lahko v tem trenutku precej racionalno opravičiš brez uporabe etike itd.
Pri tvoji oceni škode ni vštete posredne škode. SARS ni enkraten pojav ampak stvar, ki smo jo že velikokrat videli, v taki ali drugačni obliki. SARS ne bo ogrozil človeške vrste, globalno gledano je le glavobol, ki lahko preraste v celo v globalno težavo a je le tranzientne narave.
Z drugimi besedami, z njim ni konec sveta.
Če bi pobil nekaj tisoč ljudi (in s tem omejil širjenje virusa) bi dosegel kratkotrajni uspeh, a bi se že srednjeročno zaklal. To bi namreč pomenilo, da bi zdravniki (ki jih itak rabiš za pregled in vzdrževanje zdravja populacije) lahko določili tudi umor pacienta- v primeru potrebe. Koliko ljudi bi pa še šlo k zdravniku ? Zagotovo bi premislil dvakrat, preden bi se odpravil po bolniško.
Tako bi ta tranzientni uspeh poslabšal učinkovistost nadzora, saj bi se kritični bolniki začeli izogibat zdravnikov...
Kako lahko moralno opravičim, da tega ne storim?
Mislim, da to lahko v tem trenutku precej racionalno opravičiš brez uporabe etike itd.
Pri tvoji oceni škode ni vštete posredne škode. SARS ni enkraten pojav ampak stvar, ki smo jo že velikokrat videli, v taki ali drugačni obliki. SARS ne bo ogrozil človeške vrste, globalno gledano je le glavobol, ki lahko preraste v celo v globalno težavo a je le tranzientne narave.
Z drugimi besedami, z njim ni konec sveta.
Če bi pobil nekaj tisoč ljudi (in s tem omejil širjenje virusa) bi dosegel kratkotrajni uspeh, a bi se že srednjeročno zaklal. To bi namreč pomenilo, da bi zdravniki (ki jih itak rabiš za pregled in vzdrževanje zdravja populacije) lahko določili tudi umor pacienta- v primeru potrebe. Koliko ljudi bi pa še šlo k zdravniku ? Zagotovo bi premislil dvakrat, preden bi se odpravil po bolniško.
Tako bi ta tranzientni uspeh poslabšal učinkovistost nadzora, saj bi se kritični bolniki začeli izogibat zdravnikov...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Abotno nasedanje Leljaku (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 29168 (24404) | Mavrik |
| » | Kdo naj bi bili strici iz ozadja? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 10851 (8732) | Mipe |
| ⊘ | UDBA (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 27429 (25326) | kuglvinkl |
| » | Novodobna UDBA (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 23124 (21387) | Double_J |
| » | www.udba.net (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 19661 (19661) | NoUse4AName |