Strmoglavil malezijski 777 v Ukrajini

Double_J je 18. jul 2014 ob 14:39 izjavil:

Kako pa to? Dobro za pave bi morda razumel, ampak papagaji pa sigurno znajo letet?

Zaprt v kletko na FL330 tud orel verjetno ne bi letel.

Iz vsega tega je lepo vidno, da politika ni nič drugega kot vrtec/osnovna šola na potencialno apokaliptičnem nivoju. Patetično really.

vostok_1 je 18. jul 2014 ob 14:52 izjavil:

Iz vsega tega je lepo vidno, da politika ni nič drugega kot vrtec/osnovna šola na potencialno apokaliptičnem nivoju. Patetično really.

Seveda, če verjameš da izza PR ni ničesar drugega.

http://mysticpolitics.com/6-modern-real...

Najslabše, kar si lahko država privošči je, da se malo postavlja sem in tja, kolker zapiha veter. Nezanesljvih mehkužcev nikjer ne marajo. Kr vprašaj tuje diplomate za mnenje o Sloveniji. In glede na konsistentnost zunanje politike EU, je tisti fuck the EU še kako primeren.

Seveda pa se bo morebitno nadaljnje popuščanje Putinu še grdo maščevalo. Se že maščuje. Če bi znali Putina resno prepričati, da se mu ne splača podpirati sranja v UKR, pol se tudi MH17 ne bi zgodil. Kakršnakoli širitev vojaških operacij s strani t.i. proruskih upornikov ali celo neposredno rusko posredovanje (s čimer se grozi že nekaj časa), pa bojo še precej bolj boleči za EU.

Neroazzurr4 je 18. jul 2014 ob 15:29 izjavil:

Ker če bi letalo bilo res sestrljeno v luftu, potem bi se videla sled letala na nebu (črn dim?) tako je pa videti kot da je direktno strmoglavil na tla, brez bilo kake okvare katera bi se zgodila pri sestrlitvi. Zdaj al je video fejk, ali pa letalo ni bilo sestrljeno sploh.

Zanimiv point imaš. Ja, res bi verjetno letalo goreče padlo na tla, če bi ga zadel izstrelek, verjetno je bil poln goriva.
Ena od možnosti je, da so ga zadeli samo v rep in zato ni zagorel že v zraku.
Ker baje je dejstvo, da so razbitine razstrene na par kilometrih razdalje, kar bi bilo nemogoče, če ne bi razpadel že v zraku.

Sicer pa - današnji MH17 gre daleč naokoli Ukrajine, čez Romunijo in po južni strani Črnega morja. Imajo pa verjetno potniki precej bedn občutek...
http://www.flightradar24.com/MAS17/3d83...

res izvrstna logika.
črn dim pride od gorenja, če je letalo še v luftu je to v primeru, da raketa zadane motorje in se vname ali motor ali pa zraven še kerozin. če zadane trup, ni nujno da se karkoli vname, poleg tega se takrat v potniškem prostoru sprosti tlak in z veliko silo butne ven, s čimer tudi "pogasi" mesto udarca in ga odpihne stran
poleg tega: na enem videoposnetku se vidijo sledi počasi padajočih se majhnih kosov
in pa seveda še eno dejstvo, ki si ga (nalašč?) spregledal: kosi letala, deli teles itd. so padali naokoli po zelo širokem območju in tamkajšnji ljudje so mislili, da gre za bombardiranje, več kilometrov stran od kraja, kamor je udaril večinski del. to lahko pojasni samo razpad v zraku, udar v zemljo pač večjih kosov ne more vreči tako daleč

edit: tu je še tisti video, ki prikazuje manjše kose, ki padajo
http://www.dailymail.co.uk/news/article...

torej si mnenja da je povsem možno raztrelit letalo v zraku, brez sledi kot prikazuje moj posnetek? ..meni osebno je to nemogoče. Pri pravi sestrlitvi pride do eksplozije.vžiga..posledica dim. Je pa tudi res kar si izpostavil na drugi strani, da so na drugih posnetkih prikazani padajoči kosi letala z neba..jaz bi k temu prej logično pripisal to da je bila na letalu bomba (letalo bilo ugrabljeno) ki je na komando med letom v tla nekaj metrov pred tlemi eksplodiral..bolj logično kot pa sestrelitev brez sledi ognja/dima v zraku.

Neroazzurr4 je 18. jul 2014 ob 16:00 izjavil:

torej si mnenja da je povsem možno raztrelit letalo v zraku, brez sledi kot prikazuje moj posnetek? ..meni osebno je to nemogoče. Pri pravi sestrlitvi pride do eksplozije.vžiga..posledica dim.

Za začetek izstrelki za tovrstne sisteme uporabljajo detonator ki se aktivira na bližino. Famozni BUK ima celo radarski detonator, ki meri razdaljo do cilja. Izstrelek tipično nikoli ne _zadane_ letala. To bi bilo bolj izjema. Na ta način bi bolj malo zadeli.

Zato tudi 70kg eksploziva na recimo SA-11 izstrelku (veliko), ker ustvari območje, ki dobesedno _razbije_ oz močno poškoduje cilj. Tako da vsak vžig je kvečjemu sekundaren - nobenega pomembnega prenosa toplote ni.

Kot npr. pri sodobnih protitankovskih raketah, ki eksplodirajo tik nad kupolo in s tem naredijo bistveno več škode kot prebojne granate. Cilj - onesposobitev tanka - je dosežen.

ZaphodBB je 18. jul 2014 ob 16:04 izjavil:

Smem vprašat, kje ste se učili fizike sestreljevanja letal?

V filmih, kje pa. A ne veš, da se vsak avion ustavi v svoji trajektoriji, eksplodira in se razleti na prafaktorje, takoj ko ga raketa zadane?

V realnosti se nekje blizu letala pojavi oblaček dima, mogoče malo črnega, če je zadetek dober, odleti kak kos krila ali repa ... kar je ponavadi dovolj, da letalo ni več upravljivo in se slej ko prej v podaljšku svoje krivulje leta znajde na tleh.

Neroazzurr4 je 18. jul 2014 ob 16:00 izjavil:

torej si mnenja da je povsem možno raztrelit letalo v zraku, brez sledi kot prikazuje moj posnetek? ..meni osebno je to nemogoče. Pri pravi sestrlitvi pride do eksplozije.vžiga..posledica dim. Je pa tudi res kar si izpostavil na drugi strani, da so na drugih posnetkih prikazani padajoči kosi letala z neba..jaz bi k temu prej logično pripisal to da je bila na letalu bomba (letalo bilo ugrabljeno) ki je na komando med letom v tla nekaj metrov pred tlemi eksplodiral..bolj logično kot pa sestrelitev brez sledi ognja/dima v zraku.

pa kaj bluziš spet? a si prebral moj post? prebral tisto o večjih kosih letala, ki so padali po tleh kilometre stran in je folk mislil, da jih bombardirajo?
in ne vem od kje ti spet logika da je bila bomba in ne raketa. in ne vem zakaj mora letalo, ki leti z 850km/h puščat sled dima samo zato, ker ga je nakaj kilometrov prej zadela raketa. dej mi razloži kako se bo samo zaradi zelo kratke eksplozije kar tako vnel trup letala, mimo katerega piha redek zrak s hitrostjo 850km/h?

Invictus je 18. jul 2014 ob 16:25 izjavil:

Sistem, ki ni sposoben direktno zadeti letala na znani višini, smeri in hitrosti, ni prav dober ...

Praktično vsi sistemi danes to zadenejo direktno.

Po mojem si zamešal s sistemi zrak-zrak. SAM tipično ne.

Najverjetnejši krivec (SA-11 ali SA-17) je dokaj moderen sistem, relativno:

Buk missile system @ Wikipedia

Detonation mechanism: Radar proximity fuse

Pa saj tudi ni druge logike - karkoli drugega bi bila totalna potrata 70kg bojne konice (lahko bi imel bistveno lažjo).

Smrekar1 je 18. jul 2014 ob 16:54 izjavil:

Invictus je 18. jul 2014 ob 16:25 izjavil:

Sistem, ki ni sposoben direktno zadeti letala na znani višini, smeri in hitrosti, ni prav dober ...

Če ga sklati je čisto vseeno ali eksplodira v letalu ali eksplodira zraven. Če se letalo izmika, kar se lovec lahko, je težko zadeti, zato tak pristop. Seveda bi tale BUK lahko zadel Boeinga 777, ampak ni mišljen za take cilje.

Matako je 18. jul 2014 ob 16:52 izjavil:

Pa saj tudi ni logike - karkoli drugega bi bila totalna potrata 70kg bojne konice (lahko bi imel bistveno lažjo).

70 kil bojne konice je že skoraj protiladijska raketa, oz. majhna protiladijska raketa.

Ja toliko je na SA-11. Saj sistem ima samo 4 izstrelke... samo so veliki mofoti. No, saj teh 70 kil ni samo eksploziv.. ker uporablja (tudi) fragmentacijski učinek in je verjetno velik del mase zaradi tega.

Zrak-zrak mora zadeti cilj, ker ima premalo razstreliva v bojni glavi, da bi lahko deloval na daljavo. Letalo pač ne more tovorit prav težke oborožitve. Rakete zemlja-zrak so pa ravno zaradi tega tako velike, da ni treba pilota v čelo zadeti, da gre letalo dol.

Protiladijske rakete pa so še precej večje. Jugo mornarica je recimo imela ruske "termite", ti imajo skoraj pol tone eksploziva.

O.

Evo.

@Glavni državni odvjetnik Vitalij Yarema: "Rekao sam Poroshenku da oni to oružje nemaju!"

Ukrajinska Pravda je noćas kasno citirala ovo priopćenje, koje u potpunosti demantira tvrdnje Washingtona "kako ukrajinska vojska nema sredstva čime bi oborila civilni zrakoplov koji leti na visini od 10 000 metara", ali i da su milicije Donbasa tijekom nemira pred rat na istoku Ukrajine zarobile ukrajinske protuzrakoplovne sustave .

Ne samo ministarstvo obrane, nego je reagirao i Vitalij Yarema, glavni državni odvjetnik Ukrajine.

"Nakon što je pogođen putnički zrakoplov i vojni vrh prijavio predsjedniku kako teroristi imaju raketne sustave "Buk " ili S-300, rekao sam da oni to oružje ne mogu imati", za Ukrajinsku Pravdu je izjavio Yarema i citirao službeno izvješće zapovjedništva ukrajinskog ratnog zrakoplovstva od 30. lipnja.@

Advance hr.

Torej, zgleda da uporniki niso imeli BUK/M1 ampak so se s tem le hvalili.

@Napetosti oko pada MH17 - ukrajinsko ministarstvo obrane demantira Porošenka i SAD: "Teroristi nisu zaplijenili protuzračne sustave niti vojnu opremu, sve smo izvukli prije no što su oni došli!"@

Matako je 18. jul 2014 ob 17:09 izjavil:

Ehem, citiral si advance.hr Samo povem.

Tvoj prispevek je ignoriran. Pa ne da je nujno laž.. samo pač.. je advance.hr... preveč so 50-50. Potem pa ne veš nikoli katera polovica je BS. ;)

Po zelji.

Pšenični je 18. jul 2014 ob 17:07 izjavil:

Evo.

@Glavni državni odvjetnik Vitalij Yarema: "Rekao sam Poroshenku da oni to oružje nemaju!"

Ukrajinska Pravda je noćas kasno citirala ovo priopćenje, koje u potpunosti demantira tvrdnje Washingtona "kako ukrajinska vojska nema sredstva čime bi oborila civilni zrakoplov koji leti na visini od 10 000 metara", ali i da su milicije Donbasa tijekom nemira pred rat na istoku Ukrajine zarobile ukrajinske protuzrakoplovne sustave .

Ne samo ministarstvo obrane, nego je reagirao i Vitalij Yarema, glavni državni odvjetnik Ukrajine.

"Nakon što je pogođen putnički zrakoplov i vojni vrh prijavio predsjedniku kako teroristi imaju raketne sustave "Buk " ili S-300, rekao sam da oni to oružje ne mogu imati", za Ukrajinsku Pravdu je izjavio Yarema i citirao službeno izvješće zapovjedništva ukrajinskog ratnog zrakoplovstva od 30. lipnja.@

Advance hr.

Torej, zgleda da uporniki niso imeli BUK/M1 ampak so se s tem le hvalili.

@Napetosti oko pada MH17 - ukrajinsko ministarstvo obrane demantira Porošenka i SAD: "Teroristi nisu zaplijenili protuzračne sustave niti vojnu opremu, sve smo izvukli prije no što su oni došli!"@

ja bravo
se pravi da so tisti videi sistema buk fake? in slike, ki so bile zraven njihovega hvaljenja?
dej ne seri.
advance.hr je pa toliko kredibilen vir kot www.creationism.org

Akvizicijski radar tega gepla ti da kar lepo slikco, tja do 70km. Kar je zadost, halo.
Rabiš sam še tipca, ki prtisne knof.

Cervantes je 18. jul 2014 ob 17:47 izjavil:

Akvizicijski radar tega gepla ti da kar lepo slikco, tja do 70km. Kar je zadost, halo.
Rabiš sam še tipca, ki prtisne knof.

Seveda, a v bistveno ožjem snopu in verjetno brez podatkov s transponderja letala. Tako dobiš oddaljenost, smer leta in hitrost. Katero letalo pa je to, lahko kvečjemu ugibaš. In če prihaja iz smeri Kijeva, je lahko tudi vojaško ukrajinsko letalo, ki so ga tvoji vohuni videli vzleteti 30 minut nazaj.

Lej, ne opravičujem tistih, ki so letalo zrušili temveč poskušam podati subjektiven pogled glede na dostopne podatke. Veseli me, da so tudi mediji začeli spraševati, kaj sploh je letalo počelo nad področjem, kjer je bilo sestreljenih več letal.

Vsak (trezen) jager ve, da ne streljaš srnjaka, dokler se ne prepričaš, da ni krava.

7982884e je 18. jul 2014 ob 18:08 izjavil:

Fritz je 18. jul 2014 ob 17:59 izjavil:

Veseli me, da so tudi mediji začeli spraševati, kaj sploh je letalo počelo nad področjem, kjer je bilo sestreljenih več letal.

ni bilo edino
http://news.biharprabha.com/2014/07/an-...
pa še eno je bilo takrat nekaj 10km stran, pa tudi prej so tam čez letela letala

Saj problematiziram dejstvo, da civilna letala tam sploh letijo. Eno izmed množice je pokasiralo raketo. Če jih tam ne bi bilo, se to ne bi moglo zgoditi. Da imajo uporniki vsaj en TELAR del sistema BUK, se govori že nekaj časa. Pa tudi, če se ne bi, je na tem področju toliko (za civile izrazito nevarnih) bojnih sredstev, da je v njem/preko njega kakršnokoli gibanje zelo nespametno.

7982884e je 18. jul 2014 ob 18:08 izjavil:

Fritz je 18. jul 2014 ob 17:59 izjavil:

Veseli me, da so tudi mediji začeli spraševati, kaj sploh je letalo počelo nad področjem, kjer je bilo sestreljenih več letal.

ni bilo edino
http://news.biharprabha.com/2014/07/an-...
pa še eno je bilo takrat nekaj 10km stran, pa tudi prej so tam čez letela letala

Aha. In tudi edina kopija vseh dokumentov kako ga izdelat.
Tej NWOjevci pa so res prebrisani.

https://twitter.com/vesti_kpss/status/4...

Evo en ruski tvit pred mescem dni ki pravi (google translate):

"Soon will be shot down over the ruins of the liner packed full of innocent euro-tourists. Tse will be the occasion for the official invitation to NATO. So I see."

Ne vem ce je to misljenjo dobesedeno kot povabilo v NATO ali povabila NATA v Ukrajino, ker pac gre za robotsko prevajanje. Niso nic "za vsak primer napovedali" tako kot pravis ker cez Irak i Sirijo se naprej letijo potniska letala pa se nobeno ni sestreljeno, zakaj bi potem nekdo menil da bo sestreljeno v Ukrajini? Please...

če združimo teorije zarot glede malaysian airlines, je očitno, da so MA v avione vgradili satelitski remote control /avioni so itak fly by wire/. zadnjič so enega zapeljali do diega garcie, ali potopili nekam v indijski ocean, to je bil jasno samo test, tokrat so pa enega zapeljali malo iz kurza in spustili par tisoč metrov, da so se ukrajinski prorusi skoraj pokakali in komaj še uspeli pritisniti na the big red switch. če se ne bi prorusi, bi se pa ukrajinci, če ne ukrajinci pa kasneje rusi. s pomočjo occamove britve je očitno, da edino ta teorija zarote pojasni obe katastrofi in je zato praktično neločljiva od resnice. če še malo napnemo rektalne mišice, pa morda v isti okvir stlačimo še 9/11.

/šala, fantje, šala/

7982884e je 18. jul 2014 ob 22:53 izjavil:

windigo je 18. jul 2014 ob 22:43 izjavil:

če še malo napnemo rektalne mišice, pa morda v isti okvir stlačimo še 9/11.

heh, ampak teoretikom tudi tega ni več treba, samo odprejo infowars.com pa je za njih vse poskrbljeno in jim možganov ni treba kaj dost napenjat
v prihodnjih dneh pričakujte srdito medijsko vojno s strani teh norcev, kot za življenje in smrt se bodo opletali naslednjih izkrivljenih resnic/laži:

- putinovo letalo je takrat letelo mimo in so ga ukrajinci hoteli naciljat (laž)
- ukrajinci so 2001 pomotoma sestrelili potniško letalo med vojaško vajo (resnica, vendar ne preveč relevantna)
- radarji ukrajinskih BUK sistemov so bili aktivni (resnica, vendar ne pomeni nič, v takih razmerah je povsem normalno da imajo ukrajinci na meji z rusijo operativne radarje)
- letalo je šlo dol v območju radarske pokritosti ukrajinske protizračne obrambe (isto kot zgoraj, radarji pokrijejo zelo veliko površino in bi bilo čudno, če to ne bi držalo)
- separatisti niso imeli naprednih protiletalskih sistemov (laž)
- separatisti niso imeli nič za pridobiti s to sestrelitvijo (nerelevantno, ker tudi niso nameravali)

+1

Ameri pravijo, da je raketa prišla iz ozemlja, ki ga nadzirajo uporniki:
http://edition.cnn.com/2014/07/18/world...

Oboroženci preprečujejo poln dostop mednarodni ekipi preiskovalcev:
http://edition.cnn.com/2014/07/18/world...

Bolj očitno bi že težko bilo.