Kolesarji na levi in krivda

Evo hipotetičen primer (nekaj, kar se mi skoraj zgodi večkrat na dan)

Voziš z avtom po cesti, zavijaš levo, pravilno cppjevsko, gledaš daleč naprej v smeri vožnje, paziš tudi na levo na pešce ipd, in zaviješ levo, takrat ti pa z leve precej hitro prileti kolesar (ki vozi seveda po napačni smeri). Ker vem da je ~70% kolesarjev kamikaz (svaka čast izjemam), še posebej ponoči, ko drvijo nekateri kar brez luči po mestu (mb, lj verjetno podobno), na take pač pazim, ampak nekajkrat že je bilo "blizu", da bi počilo. Da tistih, ki med vožnjo dr*ajo telefon niti ne omenjam (no ja, vsaj vidi se jih, ker ekran sveti).

Zanima me, kako je v primeru krivde v takih primerih?

-naprimer si že zavil levo (nisi več na cesti po kateri si pripeljal), in ti bočno prileti v avto (v vrata, čez havbo, z leve) kolesar.. kdo je v tem primeru kriv? Kdo plača škodo? Kazen?
-podoben primer kot zgoraj, vendar prileti pred tebe, in ti njega bočno udariš?

(seveda vse v primeru, da gre za cesto, kjer bi kolesarji morali voziti po desni, pa ne)

Oba peljeva v isti smeri, jaz po desnem pasu ceste, on po levi strani (po kolesarski, na levi strani ceste, seveda v napačni smeri...)

Deljena krivda je, ker se nisi prepričal da lahko varno zaviješ levo.

Če ni nobenega blizu, zapelješ še enkrat čez njega, pol pa domov :)

če ga na prehodu zbiješ si itak ti kriv...
če pa se on vozi po levi strani voznega pasu v enaki smeri kot ti, pa je deljena krivda...ker on nebi smel prehitevat, ti se morš pa prepričat da lahko varno zaviješ..

sam kaj če je on po napačni strani vozil, ha!

Mislim da tukaj avtor misli primer, ki je dosti hitrejši od pešca, prileti čez prehod po napačni smeri, in se zaleti v avto,

Torej on je že z avtom na prehodu, zravnal volan za naravnost, in mu iz leve prileti kolesar, ki je pripeljal po napačni strani, in se mu zaleti v leva vrata?


Ma mene je inštruktor učil že od prve ure avtošole, da naj tretiram oboje, kot da so slepi, pa naj raje meni trobijo, zaradi počasne vožnje čez prehod, kot da ugibam, kam bo kater kolesar zavil (ali čez cesto, ali na desno/levo (nakaže tako ali tako ne noben)).

Kava123 je 9. jun 2014 ob 14:22 izjavil:

naprimer si že zavil levo (nisi več na cesti po kateri si pripeljal), in ti bočno prileti v avto (v vrata, čez havbo, z leve) kolesar.. kdo je v tem primeru kriv? Kdo plača škodo? Kazen?

Kriv je on, odgovoren ti, plača zavarovalnica.

Policaj ti morda napiše manjšo kazen, Jype pa iz bolnice vloži peticijo za spremembo namembnosti avtocest v kolesarske steze.

A če pripelje vzporedno pa ni v mrtvem kotu? V marsikaterem kolesarjem bolj prijaznem mestu, so kolesarske dvosmerne.

thramos je 9. jun 2014 ob 15:41 izjavil:

A če pripelje vzporedno pa ni v mrtvem kotu? V marsikaterem kolesarjem bolj prijaznem mestu, so kolesarske dvosmerne.

In tudi lepo označene kot take. Skupaj s prehodom za pešce in kolesarje, kar ponavadi da vozniku vedeti, da lahko tam pričakuje kolesarja.

Moj komentar pa se nanaša na kamikaze, ki vozijo v napačno smer na krajih, kjer temu še zdaleč ni tako in bi mirno okrivili voznika, ker nima superman-like vida in ne vidi skozi npr. kamion, za katerim se kolesar lahko skriva, kadar vozi v napačno smer.

Pa vozniki niso nobeni angelčki, ampak v temle primeru niti hipotetično ne moreš trdit, da krivda ni najmanj deljena, če nekdo še v odraslih letih ne zna ločit leve od desne.

mitja73 je 9. jun 2014 ob 15:55 izjavil:

Ma kakšen mrtvi kot, če ti zavijaš levo pelješ čez nasprotni pas najprej in ko prideš do kolesarske si praktično pravokotno na kolesarsko.
Mrtvi kot ima v glavi kdor ne pogleda levo in desno v takem primeru.

Ja, ker v križišču se po tvoje zavija s hitrostjo 85 let stare babice, impulz ustavljanja na sredini nasprotnega pasu pa tako ali tako vbijejo v glavo vsakemu vozniku že prvo uro vožnje.

Kot sem rekel, če ne ločiš leve od desne, kar je nekaj, kar je znal moj mulc pri petih letih, na kolesu pravzaprav nimaš kej delat.

reader je 9. jun 2014 ob 15:59 izjavil:

Pa vozniki niso nobeni angelčki, ampak v temle primeru niti hipotetično ne moreš trdit, da krivda ni najmanj deljena, če nekdo še v odraslih letih ne zna ločit leve od desne.

Seveda je deljena. Ampak mrtvi kot nima z trenutno ureditvijo nič, ker je največji in najnevarnejši ravno v primeru, ko se kolesar pripelje vzporedno.

nič ni deljena krivda, kriv je kolesar. če se spremeni prometni režim mora biti pa to označeno(tabla - spremenjena signalizacija). nevem zakaj bi bilo to kaj drugače kot vožnja po avtocesti v nasprotni smeri.
najhuje ob vsem tem je, kolesar kljub temu, da vozi v napačni smeri in vidi voznika, da zavija mirno izsili voznika.

joze67 je 9. jun 2014 ob 16:04 izjavil:

Mrtvi kot? Tega se moramo avtomobilisti zelo zavedati in paziti, in ni izgovor za nobeno nesrečo.

Res je, ni. Ne vem pa, zakaj poudarjaš nekaj, česar pravzaprav ni nihče trdil.

thramos je 9. jun 2014 ob 16:53 izjavil:

Ne, nima.

Nimaš prav. Pejva se takole - a lahko pride kolesar v mrtvi kot vozniku na obeh straneh avtomobila? Če ja, imam prav jaz. Če ne, imaš prav ti.

Kakorkoli že, kot sem ti že dal vedeti, je to pravzaprav popolnoma nepomembno za našo debato. Dal sem pač (očitno slab) primer. Namesto mrtvega kota je med kolesarjem in voznikom lahko tudi kombi, pa bo rezulat enak. Nesreča, za katero bo kriv kolesar, ki ni upošteval enega bistvenih cestnoprometnih pravil.

reader je 9. jun 2014 ob 16:57 izjavil:

Nimaš prav. Pejva se takole - a lahko pride kolesar v mrtvi kot vozniku na obeh straneh avtomobila? Če ja, imam prav jaz. Če ne, imaš prav ti.

Če kolesar pripelje po svoji levi, torej avtomobilistu nasproti, ga ta ob zavijanju desno, ko kolesarju prečka pot, vidi neprimerno bolje, kot če se da pripelje za njim, po njegovi desni. Možnosti za popravke je zaradi bližine obeh majhna.

Pri zavijanju v levo, je vidljivost levega mrtvega kota občutno boljša, ker je vmes še en pas. Tudi veliko več možnosti je za zaviranje, zaradi večjega prostora.

reader je 9. jun 2014 ob 16:57 izjavil:

Kakorkoli že, kot sem ti že dal vedeti, je to pravzaprav popolnoma nepomembno za našo debato. Dal sem pač (očitno slab) primer. Namesto mrtvega kota je med kolesarjem in voznikom lahko tudi kombi, pa bo rezulat enak. Nesreča, za katero bo kriv kolesar, ki ni upošteval enega bistvenih cestnoprometnih pravil.

Pomembno je, ker mrtvi koti in preglednost nimajo nobenega vpliva na nevarnost kolesarjeve vožnje v napačno smer. Vpliv ima samo avtomobilistova nepozornost, ki pa bi moral kolesarja pričakovati ne glede na njegovo napako.

No, tudi jaz kolesarjev, ki se vozijo v napačno smer, pa se ne obnašajo, kot da nimajo prednosti, ne razumem.

reader je 9. jun 2014 ob 17:32 izjavil:

Kombi na nasprotnem pasu jo pa, naprimer, ima, in to precejšnjo. Kot sem rekel, to še zdaleč ni bilo bistvo mojega posta, v katerega si se tako vtaknil (precej nepotrebno, če lahko rečem). Bistvo je bilo, da tole:

Idealne situacije ni. Poanta mojega posta pa je, da je tvoja ideja, da je smer vožnje takšna kot je zaradi mrtvih kotov povsem zgrešena.

reader je 9. jun 2014 ob 17:32 izjavil:

še zdaleč ne drži. Seveda ima vpliv tudi kolesarjevo neupoštevanje CP predpisov. Ali pa si mnenja, da kolesar lahko z mostu skoči avtu na streho, pa je še vedno kriv voznik, ker bi menda "moral to predvidet".

Se strinjam, ni edini vpliv. Vsekakor pa mora voznik predvideti možnost vožnje kolesarja v nasprotno smer.

in se še naprej veselo vozit s kolesom čez rdečo po nasprotni strani mimo vseh tabel in po možnosti posnetke svojega početja še veselo objavljat na forumih.

Bedak, vsekakor. Upam, da se čim prej dovoli vožnja v obe smeri in v rdečo.

reader je 9. jun 2014 ob 17:32 izjavil:

Oziroma, lahko. Ampak jaz že ne bom jokal za vami. Bom sicer poskusil pazit kolikor se da, ampak če že pride do tega, bom plačal morebitno kazen, zavarovalnica bo plačala odškodnino, vaši svojci pa pogreb. Spal bom pa enako mirno kot prej.

V teoriji, ja. Kakorkoli že, upam, da res paziš kolikor se da. Prepričan pa sem, da bi večina, če bi se dovolilo vožnjo v obe smeri, pazila še bolj.

Vsekakor bi bilo smiselno razmišljati v smer, da se en pas za avtomobile preuredi v kolesarski stezi.

thramos je 9. jun 2014 ob 17:56 izjavil:

Idealne situacije ni. Poanta mojega posta pa je, da je tvoja ideja, da je smer vožnje takšna kot je zaradi mrtvih kotov povsem zgrešena.

Mrtvi kot resda ni razlog za tako določeno smer vožnje, a ta še zdaleč ni zgrešena.

thramos je 9. jun 2014 ob 17:56 izjavil:

Se strinjam, ni edini vpliv. Vsekakor pa mora voznik predvideti možnost vožnje kolesarja v nasprotno smer.

Mora predvideti tudi vožnjo kolesa s pomožnim motorjem v nasprotno smer? Z motorjem? Motornega kolesa? Možnost šleparja, ki vozi v nasprotno smer po prehitevalnem po avtocesti?
_{"Prav mu je, predvidel bi, pa se umaknil na odstavnega!"}

Kam potem postavimo tisto arbitrarno mejo, ko moramo vozniki še predvideti neumnosti soudeležencev v prometu?

Moj odgovor je, da nikamor. Cestnoprometna pravila je treba spoštovati, če pa tega že ne zmoremo, pa ne jokamo po forumih kako da so pravila in drugi udeleženci neumni, ampak nehamo opravljat dejavnost, za katero več kot očitno nismo primerno usposobljeni. In to niti ne leti nate, ampak na razne vsevede tipa Jype.

thramos je 9. jun 2014 ob 17:56 izjavil:

V teoriji, ja. Kakorkoli že, upam, da res paziš kolikor se da. Prepričan pa sem, da bi večina, če bi se dovolilo vožnjo v obe smeri, pazila še bolj.

Vožnja v obe smeri na eni strani ceste je že danes dovoljena - tam kjer so v ta namen določene in pravilno označene kolesarske steze. Tam tudi vozniki avtomobilov navadno nimajo prav nikakršnih težav s prilagajanjem na to ureditev. Ampak OP ni spraševal o takšnih situacijah.

Drugače pa jasno - seveda pazim kolikor le lahko. Mislim, da je presneto malo takšnih voznikov, ki bi namenoma spregledali kolesarja v tem primeru - bodisi iz škodoželjnosti, objestnosti ali katerega drugega neumnega razloga. Velika večina ljudi ni brezsrčnih idiotov.

thramos je 9. jun 2014 ob 18:44 izjavil:

Vsekakor bi bilo smiselno razmišljati v smer, da se en pas za avtomobile preuredi v kolesarski stezi.

Vsekakor ne.

Vsekakor pa bi bilo več kot smiselno razvijat vzporedno omrežje kolesarskih steza, ki so od cestnega omrežja ločene bodisi z zelenimi pasovi bodisi s pregradami in katerih križanja z avtomobilskim omrežjem so načrtovana vsaj približno strokovno. Nizozemska in Avstrija, naprimer, sta odličen zgled.

Tako pa imamo absurdno situacijo, ko tudi v primerih, ko bi bilo to mogoče, prav nihče ne naredi prav ničesar, da bi bile novozgrajene ceste prijazne modernim časom, ki niso zgolj avtomobilski.

reader je 9. jun 2014 ob 19:41 izjavil:

Mora predvideti tudi vožnjo kolesa s pomožnim motorjem v nasprotno smer? Z motorjem? Motornega kolesa? Možnost šleparja, ki vozi v nasprotno smer po prehitevalnem po avtocesti?
_{"Prav mu je, predvidel bi, pa se umaknil na odstavnega!"}

Kam potem postavimo tisto arbitrarno mejo, ko moramo vozniki še predvideti neumnosti soudeležencev v prometu?

Enostavnega odgovora seveda ni. Do neke meje vsekakor in vožnja s kolesom v napačno smer (vsaj v Ljubljani žal nekaj povsem običajnega) je pod to mejo. Kakšni so vzroki za to je jype že parkrat obrazložil. Sicer na čisto neprimeren način, pa vseeno.

reader je 9. jun 2014 ob 19:41 izjavil:

Vsekakor pa bi bilo več kot smiselno razvijat vzporedno omrežje kolesarskih steza, ki so od cestnega omrežja ločene bodisi z zelenimi pasovi bodisi s pregradami in katerih križanja z avtomobilskim omrežjem so načrtovana vsaj približno strokovno. Nizozemska in Avstrija, naprimer, sta odličen zgled.

Tako pa imamo absurdno situacijo, ko tudi v primerih, ko bi bilo to mogoče, prav nihče ne naredi prav ničesar, da bi bile novozgrajene ceste prijazne modernim časom, ki niso zgolj avtomobilski.

Tam kjer je prostor, seveda. Tam kjer ga ni, je pravilno, da se avtomobili počasi umikajo pešcem, kolesarjem in javnemu prevozu.

-lol- je 9. jun 2014 ob 20:04 izjavil:

Samo eno vprasanje, morda nepovezano a vendar: Zakaj ste tako napaljeni na kolesarje?
- ne onesnazujejo okolja, kar koristi tudi nam
- ne delajo gnece na cesti, prej prej prides domov z avtom (v Lj pri Delu imajo stevec, zadnjic je kazal skoraj 4000 kolesarjev, si predstavljate, da bi bilo to na cesti v avtomobilih?)
- premikajo se 10x pocasneje kot mi, ali je res tezko malo pocakati
- svicajo v tem vremenu kot idioti, vroce jim je, medtem ko ste sami v klimi
- mnogo bolj ogrozeni so na cesti kot avtomobilisti, ceste jim niso prilagojene,...

Vse skupaj se mi zdi pribljizno tako idiotsko kot, ko ljudje, pluvajo cez gaye: hvala k* da jih je cimvec, ostane vec zensk ;)

Ne vem, vedno dam kolesarju prednost. Moram malo bolj paziti zaradi njih? Res ne vidim problema.

nihče ni napaljen proti kolesarjem, imamo samo nekaj problemov z ljudmi kateri posedujejo kolo in ne poznajo cppja.

Pa sem zbrskal... tole sem nekoc videl, pa se mi zdi da deluje zelo pomirjevalno, ko te iz tira vrze kaksen pesec ali kolesar, se hitro zaves, da pravzaprav ona dva nista problem zaradi katerega se ti dvigne pritisk:



(lukaz, ko pogledas tole sliko, je res problem v tistih dveh kolesarjih? ;) )

Srž teme je (že spet), da vožnja s kolesom, ne glede na smer vožnje, ni življensko nevarna nikomur, vožnja tono ali več težkega jeklenega motornega vozila pa skrajno nevarno početje, ki si zasluži posebno obravnavo, zato bo voznik odgovoren za velik delež škode, ki jo njegovo nevarno početje povzroči, ne glede na krivdo ali cestnoprometne predpise ali njihovo upoštevanje ali neupoštevanje.

kr1ženska> Se držim za glavo k vidim kolesarje šibat čez rdečo in pogoutnem slino k vidim kakim folku so dal izpit za avto..

Ne gledat semaforjev, ti v splošnem niso nevarni, dokler se vanje ne zaleti motorno vozilo in jih odlomi (in utegnejo pasti nate). Raje glej promet.

Voznik avtomobila odgovarja objektivno, tj. ne glede na krivdo, kolesar pa krivdno. Pri konkurenci objektivne odgovornosti in krivdne odgovornosti, je tako, da prevaga prva. To v praksi pomeni, da je voznik avtomobila storil prekršek, ker je spregledal kolesarja, da je kolesar storil prekršek, ker je vozil v napačno smer, morebitno škodo, ki jo je utrpel kolesar, pa krije zavarovalnica, kjer je avtomobil zavarovan. Lahko pa, odvisno pač od okoliščin, se krivda kolesarja smatra kot prispevek k nesreči in npr. potem za škodo odgovarja avtomobilist oz. zavarovalnica 80% in kolesar 20%. So možne tudi kake izjeme, recimo noč, neosvetljeno, nepregledno križišče, kolesar v temnih oblačilih brez luči, vozi nenormalno hitro v napačno smer, no, tedaj če ga voznik, ki vozi počasi in po predpisih, bi se znalo zgoditi, da bi vse posledice nosil samo kolesar. Ampak res izjemoma, če že.

pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.

če velja da so njihove poti v povprečju pod 7km. potem so bistveno bolj nevarni od ostalih udeležencev. v transportu igrajo minorno vlogo povzročajo pa kopico težav. prispevat za infrastrukturo pa nečejo niti beliča, riti skopuške. če bi si zgradili kolesarske koridorje bi bili bistveno bolj varni, ampak raje kupujejo poliesterske majice in podobno navlako.

jype je 9. jun 2014 ob 21:28 izjavil:

noraguta> pa saj je že v začetku napisano da vozi v napačno smer.

Kolesarji, ki vozijo v napačno smer, niso niti približno tako nevarni kot vozniki motornih vozil, ki vozijo zbrano in po vseh predpisih.

Vir: http://www.policija.si/index.php/statis...

Manjka:
1) Bolj natančno določiti vir informacij. Link do pdf-ja in stran, na kateri je informacija, ki bi podpirala trditev.
2) Ali je mišljena relativna ali absolutna nevarnost. Ali je nevarnost raka dojke večja od atomske bombe?
3) Ni definirano, komu so kolesarji nevarni. Ali so tudi sami sebi?

reader> o tem vsaj molči ko očitno sposobnejši od tebe namesto tebe skrbijo za tvojo varnost,

Ne bom molčal, ker za mojo varnost ne skrbi _noben_ voznik - popolnoma vsi po vrsti jo s svojim početjem ogrožate, kakor ogrožate tudi varnost vseh ostalih okoli sebe.

Če že ne morete misliti na lačne otroke v afriki, bi lahko vsaj na ogrožene planike, namesto da samo mendrate vse kar se vam znajde na poti.

garamond> Manjka:

Vse kar manjka, je malce več samokritičnosti vseh tistih, ki vozijo motorna vozila.