Problemi človeštva - težka noga

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:32 izjavil:

v skladu z omejitvijo bi vozil.

voznik vw pa bi ga izsilil. krivda na strani voznika vw.

Audi kriv vožnje z neprilagojeno hitrostjo, ne pa umora.

90 ni enako 155

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 15:41 izjavil:

ali skozi mesto voziš 30 kmh, da zavaruješ kolesarje in pešce? 50 kmh je za pešca namreč smrtno nevarno, ti norec!

Modernejši avtomobili imajo sedaj že serijsko vgrajeno napravo, ki se ji reče bremza.

Vajenc> imo, bi bil kriv uboja tudi voznik vw, če bi preživel in bi ga tožili starši umrlih.

Drži. No, saj kriv je tudi če je mrtev, ampak odgovornost za tole bodo izvedenci vsekakor naložili vozniku Audija v precej večji meri kot vozniku polota.

Engineer_> zakaj je ni voznik VW uporabil ko je videl rdčeo na semaforju. ali ko je videl avto na svoji levi.

Ker je štor - to smo že razčistili.

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:38 izjavil:

Vajenc je 12. jun 2014 ob 09:34 izjavil:

imo, bi bil kriv uboja tudi voznik vw, če bi preživel in bi ga tožili starši umrlih.

waw, končno nekoga obšel razum, bravo.

To, btw večina nas govori že par strani.

a ste opazili kako je golfa odbilo, audi pa je še vedno na isti cesti ostal in imel še nekaj hitrosti?

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:37 izjavil:

zakaj je ni voznik VW uporabil ko je videl rdčeo na semaforju. ali ko je videl avto na svoji levi.

To se ne nanaša na moj point. Sicer pa, če voziš 160 po mestu, ti nobena bremza ne pomaga.

omejitve so zato, da ti bremza lahko pomaga, konec koncev se sam zavaruješ s tem, da ne voziš prehitro, ta voznik je pač preživel

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:43 izjavil:

ne linkaj samo svojih postov. S tabo ni prepira, prepir je z ostalimi.

prepira sploh ni bilo, ker je audi edini kriv za tak rezultat nesreče, golf je naredil prekršek, napako, nekaj kar se lahko vsakomur zgodi, kazen za to pa je po zakoniku

če je voznik golfa kriv uboja, je potem voznik audija kriv naklepnega umora

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:46 izjavil:

se strinjam.


po 6 straneh upam da si od tega odnesel vsaj to, da boš kdaj na križišču bolj pozoren in boš pogledal levo/desno. Pisanje po forumu, da morajo vsi voziti po omejitvi te ne bo rešilo.

imaš pač problem, žal ti ga jaz ne morem rešiti

omejitev pa rešuje življenja

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:48 izjavil:

ne, življenja rešuje pozorna vožnja in nič drugega.

pozorna vožnja po mestu s 155 kmh niti ne

dokaži, da vozniku golfa ni postalo slabo ali popustile bremze

napaka golfa ni smrtno nevarna, napaka audija pa je

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:46 izjavil:

po 6 straneh upam da si od tega odnesel vsaj to, da boš kdaj na križišču bolj pozoren in boš pogledal levo/desno. Pisanje po forumu, da morajo vsi voziti po omejitvi te ne bo rešilo.

Če nekdo vozi 160 skozi križišče, ti nobena pozornost ne pomaga. Recimo da nimam prednosti, pogledam avto, ki se približuje in si mislim, da je dovolj daleč, ker pač ne pričakujem, da vozi 160. Zabije se vame in umrem. Ampak sem sam kriv, ker sem ga pač izsilil. Vožnja skozi stop znak je večji zločin, kot prehitra vožnja.

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 09:48 izjavil:

ne, življenja rešuje pozorna vožnja in nič drugega.

nekomu lahko zašteka stopalo za plin in mu bo avto nekontrolirano pospeševal, recimo.

Jah, bo pa že lahko stisnil sklopko (oz. preklopil v neutral v primeru avtomatskega menjalnika)? Sicer v prometu nisi sam in tvoja pozorna vožnja ni dovolj, zato imamo omejitve in prometno signalizacijo. In če že vklopimo domišljijo, potem tudi če si sam na cesti in 100% pozoren, ti to ne pomaga, če te doleti kakšen infarkt ali slabost. V splošnem pa pomojem tukaj ne bo splošne rešitve, dokler bomo šoferji ljudje.

zakaj sem takega mnenja? Ker bi bila nesreča identična izven naselja kjer je omejitev 90 kmh, ko bi voznik VW spregledal stop znak. Audi bi priletel v bok VW pri 90 kmh in bi bili vsi mrtvi. Ergo je napaka audija manjša kot napaka voznika audija.

Tle sploh ni point, 'kdo je bol kriv'. Kdo je bol kriv je zvonenje po toči. Ne pomaga čisto nikomur več. Oba sta zaHebala in en je mrtev.
Point je da se takšni zaHebi dogajajo vsak dan, nonstop, povsod. In se bodo še naprej dogajali vsak dan, nonstop, povsod.
Posledično se bodo še vedno nujno dogajale takšne nesreče in bodo še vedno mrtvi.

Vzrok niso napake šoferjev, ker so te napake nujna posledica tega, da so šoferji ljudje. Je le vprašanje časa, kdaj bomo vsi mi prevozili rdečo. Sploh ni vprašanje "Če" ampak "kdaj". Ne mi tumbat da vi pa že ne - to samo pomeni, da sploh niste vedeli, da ste šli skozi rdečo. Morda celo sploh niste vidl semaforja. In ne mi tumbat, da vi pa nikoli ne prekoračite omejitev hitrosti. Tut takrat ne, ko spregledate znak?
Ko že iščete izvore za prevoženo rdečo - kaj pa če je onga v avdiju zagrabil krč in je stisnu gas? Precej audijev ne nuca veliko do 160, če se ga zahodi do podna.
Oboje je prekršek in noben ni opravičljiv. Oba pa sta del in bosta ostala del prometa.

Vzrok nesreče je v tem, da se je tja postavilo semafor, ki takih napak enostavno ne dopušča.
Semafor je primeren način urejanja prometa, če za volanom sedi računalnik.
In povsem neprimeren način urejanja prometa, ko za volanom sedi človek.
Kriv in odgovoren je zato projektant križišča, ki je tja postavil semaforje - uporabil je povsem neprimer način urejanja prometa.

Da je to splošna praksa, je le še bolj grozljivo - birokracija nas direkt kolje.

FlyingBee je 12. jun 2014 ob 09:59 izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?

se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil. Če je tako grozno nepregledno bi moral pospeševati z maksimalno močno motorja da bi zagotovil da se nihče ne zaleti vanj.
In 90 kmh vožnja pri 90kmh omejitvi ni 2x prekoračena hitrost. Je pa 90 kmh zagotovo dovolj da gre avto direktno skozi bok drugega vozila.

FlyingBee je 12. jun 2014 ob 10:02 izjavil:

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 10:01 izjavil:

FlyingBee je 12. jun 2014 ob 09:59 izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?

se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil.

s tem si vse povedal

ja sem ja. če je ovinek blagi se vidi daleč v ovinek. Torej gre za namerno izsiljevanje prednosti. Odvzem prednosti pa je vedno nedopustno dejanje, ki vodi v nesrečo.

ne razumeš, vse v prometu je preračunano, s hitrosto pa se sistem podre, ponavadi je hitrost namensko pridobljena, napaka, če kaj spregledaš pa je ponavadi "po nesreči"

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 10:01 izjavil:

FlyingBee je 12. jun 2014 ob 09:59 izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?

se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil. Če je tako grozno nepregledno bi moral pospeševati z maksimalno močno motorja da bi zagotovil da se nihče ne zaleti vanj.
In 90 kmh vožnja pri 90kmh omejitvi ni 2x prekoračena hitrost. Je pa 90 kmh zagotovo dovolj da gre avto direktno skozi bok drugega vozila.

torej praviš, da se vsako izisljevanje prednosti konča z nesrečo?

Vajenc je 12. jun 2014 ob 10:06 izjavil:

Engineer_ je 12. jun 2014 ob 10:04 izjavil:

Torej gre za namerno izsiljevanje prednosti.

Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?

hočem reči da je nesposoben voznik, ki je nevaren ravno toliko kot divjak v audiju. Oboje bi bilo nujno potrebno izločiti iz prometa ker niso zmožni varno voziti.

jype je 12. jun 2014 ob 10:12 izjavil:

Vajenc> Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?

Ne. Rečt hoče, da je on (inženir) nekompetenten razglabljati o tako zapletenih rečeh, kot sta pravo in promet.

ti nimaš pojma niti o pravu niti o prometu. Razen seveda veš da zate, torej za kolesarje ni pravil niti kazni.

FlyingBee je 12. jun 2014 ob 10:07 izjavil:

ne razumeš, vse v prometu je preračunano, s hitrosto pa se sistem podre, ponavadi je hitrost namensko pridobljena, napaka, če kaj spregledaš pa je ponavadi "po nesreči"

taka miselnost bo ubila tebe in vse tvoje bližnje, ki bodo na žalost v avtu s tabo. Ampak tisto zadnjo sekundo jim reči da je krivec divjak ki si ga izsilil, pa bo vse ok.

Ne razumeš da se ljudjem _jebe_ zate in za tvoje pisanje po forumu. Svojo varnost boš lahko zagotovil izključno samo ti In z miselnostjo da je vožnja skozi rdečo čisto ok....boš pač ubil sebe in vse svoje bližnje.

jype je 12. jun 2014 ob 10:12 izjavil:

Vajenc> Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?

Ne. Rečt hoče, da je on (inženir) nekompetenten razglabljati o tako zapletenih rečeh, kot sta pravo in promet.

pravo in promet sta irelevantna če dopustiš tako bedno napako kot je nepozornost v prometu, ki stane življenja tebe in tvojih bližnjih ki so na žalost v istem avtu kot ti. Potem ti nobeno pravo več ne pomaga. Pač si mrtev beda, ki ne zna gledat na semafor, zgodba se tu zaključi.

potem pa išči svojo pravico v afterlifu, če ti to kaj koristi.

kako boš zagotovil da ni smrtno nevarna če mi 100% kontraš in govoriš da ni potrebno biti pozoren?

a če bodo vsi vozili 50 pa bo vse ok, vse varno? potem bodo lahko vsi tako bedni kot ta v VW in ne bo nihče več gledal na semafor?

super, postavi radarje, cpp pa vrži v smeti saj ne koristi očitno nikomur nič.


Razumi že enkrat da TI NE MOREŠ ZAGOTOVITI da nekdo drug ne bo divjal. Ne moreš. NImaš te moči, nisi bog. Tako da življenja sebe in vseh v avtu lahko zaščitiš samo tako da si pozoren. Če nisi, si pač kriv uboja.

Razumi že enkrat da TI NE MOREŠ ZAGOTOVITI da nekdo drug ne bo divjal. Ne moreš. NImaš te moči, nisi bog. Tako da življenja sebe in vseh v avtu lahko zaščitiš samo tako da si pozoren. Če nisi, si pač kriv uboja.

Niisi nedolžen. Ti jih boš ubil ravno toliko kot voznik ki se je zaletel vate.

Zanimivo da si prepričan da ti samo nasprotujem in želim slabo in nevem kaj še vse. Samo prepričujem te da ti ne bo nič koristilo če boš mislil da morajo vsi voziti počasi. ker to se ne bo zgodilo nikoli. Vedno bo nekdo divjal. Vedno. Zagotovo. Zato moraš, MORAŠ biti pozoren, napak kot je vožnja v rdečo in ne gledanje levo/desno si pač ne moreš privoščiti. nikoli.

NI vsak primeren za voznika (to bi morali nujno dopovedati inštruktorjem vožnje, da ne spustijo vsakega skozi) in ZAGOTOVO ni vsaka napaka dopustna in opravičljiva. Nikoli, z nobenim izgovorom. V prometu MORAŠ biti previden, to je tvoja osnovna naloga. MORAŠ zagotoviti v prvi vrsti varnost sebe in vseh v svojem vozilu kot tudi vseh ostalih. In to, da nekoga izsiliš, potem pa si misliš da je itak on kriv ker je divjal NI LOGIČNO. sploh.

Spremeni svojo miselnost, saj je pijan voznik pač ne bo. Izključno samo ti lahko zavaruješ ljudi v svojem vozilu in nihče drug. POnavljam: NIHČE.DRUG. Noben zakon, noben radar, nihče. samo ti.

dopovej to mlademu vozniku, ki ne bo nikoli imel žene, otrok. bo imel samo še svoje mesto na pokopališču.

morda ga bo to potolažilo.

jype je 12. jun 2014 ob 10:32 izjavil:

Engineer_> V prometu MORAŠ biti previden, to je tvoja osnovna naloga. MORAŠ zagotoviti v prvi vrsti varnost sebe in vseh v svojem vozilu kot tudi vseh ostalih. In to, da nekoga izsiliš, potem pa si misliš da je itak on kriv ker je divjal NI LOGIČNO. sploh.

Motiš se. Nemogoče je, da nekdo, ki vozi previdno, divja.

Engineer_> dopovej to mlademu vozniku, ki ne bo nikoli imel žene, otrok.

Ni mi treba.

Engineer_> morda ga bo to potolažilo.

Vseeno mi je zanj, ker ga ne poznam - ni mi pa vseeno za tistega, ki divja, pa misli, da to ne nosi posledic in ga ne naredi odgovornega za posledice vožnje s takšno hitrostjo.

mrtev pa je ta, za katerega se ti jebe ;) Ta, katerega je ubila napaka, ki jo je storil on. S tem je ugasnil tudi življenja vseh v svojem avtu.

ampak ja, njegova duša je rešena ker ni on glavni krivec za smrt. On je varen počasen voznik in se mu ne more nič zgoditi. Je lahko nepozoren, šlampast kreten. aha, nism vedel da gre to tako.

jype je 12. jun 2014 ob 10:35 izjavil:

Engineer_> mrtev pa je ta, za katerega se ti jebe ;)

Ja, njegov problem, kaj je bil pa štor. Odgovoren je pa tisti, ki bi ziher še kdaj koga ubil, če bi ga izpustili iz zapora.

povej to njegovim staršem, jih boš zagotovo potolažil.

Engineer_> povej to njegovim staršem, jih boš zagotovo potolažil.

Vseeno mi je za njegove starše, ker jih ne poznam in ker moj namen ni objokovat mrtvih, ampak pomagat živim, da takšni tudi ostanejo.