Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem

arnecan1> Kaj si naj človek misli?

Glede na to, da v prejšnjem postu nisi obsodil genocida v Ruandi, ga zagotovo podpiraš.

arnecan1> In razmišljaš preveč po liberalno zahodnjaško.

Tebi se itak zdi, da vsak, ki si ne prizadeva za jedrsko vojno, razmišlja preveč "po liberalno".

jype je 25. apr 2014 ob 19:38 izjavil:

Če je provokacija katerakoli ena religija, so provokacija vse religije, ker imajo vse popolnoma enake lastnosti.

Vse religije temeljijo na absurdu in nobena od njih ne more biti predmet racionalne presoje, zato tudi ni možnosti, da bi jih lahko med seboj smiselno primerjali.

what?

Čudim se trditvi, da imajo vse religije enake lastnosti. Kako ugotovimo, da imajo stvari enake lastnosti? S primerjavo, opazovanjem, nekakšno znanstveno metodo torej.

Ampak religija ne more biti predmet racionalne presoje, ker temelji na absurdu in jih ne moremo primerjati.

Torej, so religije primerljive in imajo iste lastnosti, ali so neprimerljive?

arnecan1> Se usedeš pred TV, odpreš pivo in gledaš reakcijo po svetu.

Gledam. Reakcije so enake. (Če ti misliš, da je religija in vernik eno in isto, imaš precej velike težave z razumevanjem sveta okoli sebe.)

Aquinas> Torej, so religije primerljive in imajo iste lastnosti, ali so neprimerljive?

Imajo iste lastnosti, zato ne moreš ločiti ene od druge.

Aquinas - trditev je bila, da vse izhajajo iz enake hipotetične, nikoli v zgodovini dokazane predpostavke, da je bog. Vsaka tudi trdi, da je pravi samo njen bog. Zato je primerjanje enostavno, vsem je podlaga pravljica, torej primerjave med njimi niso možne.

To pa je splošno dejstvo, da razpravljalci ne ločite vere, ki je osebna stvar vskega človeka, od institucije, ki pa z vero nima nič skupnega, razen izkoriščanja pravljice, za svoj obstoj.

jype je 29. apr 2014 ob 20:23 izjavil:

Aquinas> Torej, so religije primerljive in imajo iste lastnosti, ali so neprimerljive?

Imajo iste lastnosti, zato ne moreš ločiti ene od druge.

Se oproščam. Religije. Evo en primer. Zadevo so predali sodišču. http://www.mladina.si/97663/blasfemija-...

Druga religija vzame stvar bolj resno. Figurativno rečeno bi lahko rekli smrtno resno. Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy @ Wikipedia The Satanic Verses controversy @ Wikipedia Lars Vilks Muhammad drawings controversy @ Wikipedia

jype je 29. apr 2014 ob 20:38 izjavil:

arnecan1> Evo en primer.

Od kdaj je RKC religija?

Boš povedal ti. Si strokovnjak. Zraven pa še razloži, zakaj je v islamu večji apeshit zaradi takšnih stvari.

Ker osebno bi rajši živel med budisti kakor med muslimani. Tebi je verjetno vseeno, ker razlike med budizmom in islamom praktično ni, oz. je zanemarljiva.

jype je 29. apr 2014 ob 20:38 izjavil:

jaz pa vztrajam, da je esenca vsake religije individualno subjektivno intimno razodetje, strokovno imenovano halucinacija.

Esenca vsakega čustva je subjektivno izkustvo zato ljubezen=jeza?

Osebno nimam nobenih problemov živeti s pripadnikom katere koli vere, dokler je to njegova osebna stvar. Celo spoštujem osebno vero, sem pa imel veliko problemov, z različnimi "verniki", ko je pričela debata zavijat proti institucionalni obliki religij.
Za večino razpravljalcev je to ena in ista stvar, takoj ko podvomiš v dobronamernost RKC, te napadejo iz vseh topov, da si verski nestrpnež, da sovražiš vernike....., skratka o kriminalnem in zločinskem delovanju cerkve skozi zgodovino, se s povprečnim vernikom, ne moreš normalno pogovorit.
Enako se dogaja z vsemi verniki, skoraj enako, kot se je dogajalo komunistom, ko je beseda nanesla na organizacijo.

solatko je 29. apr 2014 ob 20:57 izjavil:

Osebno nimam nobenih problemov živeti s pripadnikom katere koli vere, dokler je to njegova osebna stvar. Celo spoštujem osebno vero, sem pa imel veliko problemov, z različnimi "verniki", ko je pričela debata zavijat proti institucionalni obliki religij.
Za večino razpravljalcev je to ena in ista stvar

Torej ločiš med institucionalno obliko religije in kakšno obliko religije?
Predvidevam, da imaš probleme z religijo, osebno vero pa spoštuješ? Ali verniki lahko obstajajo brez religije?

solatko je 29. apr 2014 ob 21:08 izjavil:

Aquinas - Komot obstojajo brez institucije, poznam kar nekaj globoko vernih oseb, ki v cerkev ne hodijo. Imajo doma vse potrebno za molitev in izkazovanje svoje vere.

Pripadniki katere religije so tile ljudje, ki ne hodijo v cerkev?

jype je 29. apr 2014 ob 21:18 izjavil:

Aquinas> Esenca vsakega čustva je subjektivno izkustvo zato ljubezen=jeza?

Težje rečt: Ljubezen in jeza sta tesno povezana s specifičnimi hormoni, medtem ko religije zelo verjetno niso. Bi blo za preverit, imaš prav - če medicina dokaže, da so med religijami znatne razlike (pri fMRI možganov vernikov, recimo), bom svojo trditev takoj preklical.

http://www.sciencedaily.com/releases/20...

Zdaj samo če počakaj na brain scan med žegnom.

jype je 29. apr 2014 ob 21:18 izjavil:

Seveda lažem. Islam je religija miru. Samo dve stvari sta možni, ateizem in islam. Vse ostale religije morajo izginiti, ker so v biti nasilne in nevarne. Skratka fašistične. Ko bodo na vsetu ostali samo še ateisti in muslimani, bo zavladal zlati vek, super se bodo razumeli in vse ob okey dokey.

Grdi zahodni mediji pa stvar napihujejo. Nemogoče je, da bi islam bil vpleten v toliko nasilnih incidentov. To nastavlja CIA.

En link, ki dokazuje, da so vse vere enako fašistične in da je vseeno, kje živiš. Status of women%27s testimony in Islam @ Wikipedia

Countries where in some cases a woman's testimony is worth half of that of a man:
Algeria (in criminal cases)[13]
Bahrain (in Sharia courts)[14]
Egypt (in family courts)[15]
Iran (in most cases)[16]
Iraq[17]
Jordan (in Sharia courts)[18]
Kuwait (in family courts)[19]
Libya[20]
Morocco (in family cases)[21]
Palestine (in cases related to marriage, divorce and child custody)[22]
Qatar (in family law matters)[23]
Saudi Arabia[24]
Syria (in Sharia courts)[25]
United Arab Emirates (in some civil matters)[26]
Yemen (not allowed to testify at all in cases of adultery and retribution)[27]

OIC countries where women's testimony is known to be equal to a man's in all cases:

Tunisia[28]
Oman[29]

Aquinas - So čisto navadni kristjani, vse zakramente so naredili v domači hiši božji (farni cerkvici), po opravljenem študiju, pa so se odločili, da v ustanovo, ki uči eno, dela pa drugo, ne bodo več vstopili.
Tudi veliko prepričanih komunistov je svojčas izstopilo iz partije (še v režimu) in so ostali komunisti za vedno.

S temi ljudmi se je o veri in komunizmu lepo pogovarjati, saj jih ne veže zaobljuba ustanovi. Se pa obnašajo tako, kot naj bi se vsi pravi verniki, tistega v kar verujejo, se tudi nepreklicno držijo.

Aquinas - Vera komot shaja brez cerkve in religije. Imaš kakšen dokaz, da to ni možno ali samo nabijaš ke v tri dni.

Vera je čisto svobodna odločitev posameznika, je lahko celo bogu všečen, saj se drži prve verzije pisanih pravil. Stare zaveze in ne predelane, političnim interesom cerkve - nove zaveze.

Tudi Jezus je čisto lepo brez cerkve širil pravo vero med verniki in skeptiki.

Aquinas je 29. apr 2014 ob 22:03 izjavil:

Vera pomeni verjeti v boga, doktrino, poglede neke religije.

Malo bom dopolnil. "Vera" pomeni prepričanje v nekaj, kar ni podprto z dokazi oziroma je v nasprotju z njimi. In bolj kot je nekaj, v kar verjameš, v nasprotju z dokazi - boljši vernik si - in to je vrednota!

(Zato je vera nekaj neizmerno škodljivega za integriteto inteligence. Zato sam v nasprotju s solatkom, ki pravi, da "vero spoštuje", jaz "vere" nikakor ne morem spoštovati, tako kot ne morem spoštovati drugih trapastih idej.)

solatko je 29. apr 2014 ob 22:20 izjavil:

Aquinas - in kakšne veze ima to z odraslo osebo, sposobno razmišljanja in odločanja. Dogme in običaje ne predpisuje vera, temveč institucija - cerkev. So čisto pravi kristjani, ki se institucionalnih zabav ne udeležujejo. V čem je zaradi tega vera lahko močnejša ali slabša.
Veliko pravih vernikov so pokvarile zahteve cerkve, nikogar pa še ni pokvarila vera. Kdor tega ne razume, ne razume osnovnega pojma, kaj je vera.

Tvoje besede mi pomenijo tak dokaz, kot besede klošarja, ko me prepričuje, da rabi denar za sendvič, ko dobro vem, da bi rad liter - ljudje pač raje dajo za hrano, kot za pijačo, po drugi strani pa te vsak prijatelj časti s pijačo, s hrano nihče.

Samo ateisti lahko zastopimo prave verinike in jih podpiramo v njihovem čistem verovanju.

Poskusi v svoj besedni zaklad vključiti besedo "religija" in jo loči od vere in vernika ter cerkve. Vernik ima vero v boga in je pripadnik religije, katere institucija je cerkev. Na moji strani je tudi SSKJ, ki za vero in religijo uporablja isto geslo.

Torej: zelo dvolično se mi zdi, da spoštuješ vernika, ki je pripadnik fašistične religije.

To sicer NI argument proti OP-ju temveč zgolj opazka.

solatko je 29. apr 2014 ob 22:20 izjavil:

Samo ateisti lahko zastopimo prave verinike in jih podpiramo v njihovem čistem verovanju.

Si prepričan, da si ateist?

solatko je 29. apr 2014 ob 22:46 izjavil:

zakaj nebi mogel biti vernik, brez vpletanja cerkve.

Lahko je. Ampak cerkev ni religija. O cerkvi se pogovarjamo samo zato, ker ne znaš ali pa nočeš ločiti med cerkvijo in religijo.

Ziga Dolhar je 29. apr 2014 ob 22:13 izjavil:

Aquinas je 29. apr 2014 ob 22:03 izjavil:

Vera pomeni verjeti v boga, doktrino, poglede neke religije.

Malo bom dopolnil. "Vera" pomeni prepričanje v nekaj, kar ni podprto z dokazi oziroma je v nasprotju z njimi. In bolj kot je nekaj, v kar verjameš, v nasprotju z dokazi - boljši vernik si - in to je vrednota!

(Zato je vera nekaj neizmerno škodljivega za integriteto inteligence. Zato sam v nasprotju s solatkom, ki pravi, da "vero spoštuje", jaz "vere" nikakor ne morem spoštovati, tako kot ne morem spoštovati drugih trapastih idej.)

In kje je krščanstvo v nasprotju z znanostjo?

PaX_MaN je 29. apr 2014 ob 23:07 izjavil:

Praktično povsod.

Praktično z gorečimi grmi in hoji po vodi, ja. Ampak to ni stvar vere. Edino vprašanje, ki ostaja je, če je bog sprožil big bang.

Aquinas je 29. apr 2014 ob 20:34 izjavil:

Kako se imenujejo bogovi v budizmu in daoizmu?

Hukerz.

Moja izkušnja, ko sem prirajžal tudi v budistično Sri Lanko, celo relativno navdušen nad D.T. Suzukijem in njegovo interpretacijo budizma, da je med našo domačo RKC in tamkajšnjim prevladujočim budizmom bolj malo razlik, oziroma so malenkostne.

Organiziranih obredov v svetiščih se udeležujejo predvsem starejši, ženske in bolni in razni preseki teh množic. In nekaj majhnih otrok v procesu verske indoktrinacije. Vsak ima svoje relikvije, tu kakšen prst kakšnega svetnika, trsko s križa, tam budov zob, ki je pod 12 pokrovi in kjer spodnje pokrove kažejo le vsake kvatre. Tu ti v cerkvi molijo pod nos pušico, tam krožnik in po izrazu še niso doživeli, da bi jim kdo rekel ali pokazal, naj se grejo slikat. Tukaj visoka duhovščina za povečanje lastne oblasti podpihuje državljansko vojno, tam vplivni duhovniki za povečanje svojega vpliva podpihujejo državljansko vojno (In naši komunisti so bili po metodah odporniškega delovanja podobni rdečkastim muckom v primerjavi s Tamilskimi Tigri, katerih kremplji so segali kar po celem svetu). Eni verjamejo, da jih bo s svojimi dejanji odrešil Jezus Kristus, drugi pa, da ne rabijo drugega, kot priporočiti se Amitaba Budi in se bodo reinkarnirali v nekakšna nebesa. Ob pogovoru o Jezusu ti bodo tukajšnji duhovniki znali samo odrecitirat uradne dogme in se čudili, zakaj kar takoj v vse brezpogojno ne verjameš, o pogovoru o budizmu ti bodo tam na pamet recitirali dve ali tri sutre in se čudili, kako ne razumeš njihove brezprizivne resnice. In tako dalje in tako naprej.

In ti praviš, da je bistveno, kako se imenuje njihov bog?

Huje, ni opredeljenih ponovljivih, objektivnih poskusov, s katerimi bi ga dokazovali.

Pa imaš za vsako trditev, dokaz, da ni v skladu z znanostjo, ali samo veruješ v svoj prav?

Mimogrede, evolucija je skladna z bogom in je priznavajo.