☰

» »

Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem

Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem

Temo vidijo: vsi
««
2 / 7
»»

sensei ::

Zakaj rasizem, če so lahko v eni religiji pripadniki vseh ras? A se niso med križarjenji :D tepl lih zato, da bi tud drugam izvozil svoje "nauke" in jih pri tem rasa ni lih ovirala?

nagobčnik ::

Problem sekularizma je, da njegova enakopravnost izhaja iz izmišljene "enakosti" ljudi, ki je očitna neresnica in torej nima moralne podlage. Prava enakopravnost lahko izhaja samo iz srčne izpovedi in Božjega odpuščanja


Aha, problem sekularne enakopravnosti je, da izhaja iz nečesa izmišljenega. Kot alternativo predlagam ravnanje po izmišljenem dejanju izmišljenega bitja. :))

Zgodovina sprememb…

FlyingBee ::

nagobčnik je izjavil:

Problem sekularizma je, da njegova enakopravnost izhaja iz izmišljene "enakosti" ljudi, ki je očitna neresnica in torej nima moralne podlage. Prava enakopravnost lahko izhaja samo iz srčne izpovedi in Božjega odpuščanja


Aha, problem sekularne enakopravnosti je, da izhaja iz nečesa izmišljenega. Kot alternativo predlagam ravnanje po izmišljenem dejanju izmišljenega bitja. :))


ja, sam res, samo v "domišlijskem" svetu lahko pride do enakopravnosti, žal

r3dkv1c4 ::

No, kakorkoli, so tudi "pozitivne" strani, ki poskrbijo za veseli del.

DeusVult ::

nagobčnik je izjavil:

Problem sekularizma je, da njegova enakopravnost izhaja iz izmišljene "enakosti" ljudi, ki je očitna neresnica in torej nima moralne podlage. Prava enakopravnost lahko izhaja samo iz srčne izpovedi in Božjega odpuščanja


Aha, problem sekularne enakopravnosti je, da izhaja iz nečesa izmišljenega. Kot alternativo predlagam ravnanje po izmišljenem dejanju izmišljenega bitja. :))


Tvoj prispevek je torej "ne verjamem ti". Za konkretno temo to implicira, da sprejmeš naravno stanje stvarstva izven odnosa z Bogom- neenakopravnost in neenakost. To je za ateiste razen sprejetja Krščanske vere edina smiselna in razumno branljiva pozicija, ker njihov svetovni nazor sam po sebi ne podpira moralnosti, pravice ali enakopravnosti. Ne glede na to, kako si o tem lažejo humanisti.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DeusVult ()

jype ::

DeusVult> Tvoj prispevek je torej "ne verjamem ti". Za konkretno temo to implicira, da sprejmeš naravno stanje stvarstva izven odnosa z Bogom- neenakopravnost in neenakost. To je za ateiste razen sprejetja Krščanske vere edina smiselna in razumno branljiva pozicija, ker njihov svetovni nazor sam po sebi ne podpira moralnosti, pravice ali enakopravnosti. Ne glede na to, kako si o tem lažejo humanisti.

Sinko, še veliko boš moral prečitat, preden boš lahko kritiziral moralo, ki temelji na humanizmu, za logično, racionalno moralo pa IMO ne boš nikoli dovolj kognitivno sposoben.

def0r ::

Ti si sam tudi lazes ce mislis da tvoje moralne vrednote prihajajo iz tvoje religije :) Malce poglej kako so se moralne vrednote spreminjale skozi zgodovino pri isti religiji.

Science logic :
bang -> universe

Religious logic:

God -> magic -> universe

Nikoli pa ne smes verniku postaviti istega vprasanja kakor verniki drugim... where did god come from? ..
who created god?..
Jaz rade volje recem NE VEM za stvari na katere znanost trenutno se nima odgovora, razlicnim religijam se pa zdi cisto v redu da notri spravijo svoj kreacionizem ki je tako logicen kakor "Hollow Earth".

FlyingBee ::

verniki so ubogi ljudje, ki so zaradi takšnih in drugačnih stisk sprejeli bedarije ... humanisti so le sami sebi namen in pumpajo svoj ego

če je seme gnilo ne more zrast iz njega nič kaj prida

garamond ::

Priznam, da me je naslov te teme za trenutek zmedel. Rasizem in fašizem sta ideologiji, ki ju ne bi pričakoval v religijah. Potem sem se spomnil, da so uporabniki Slo-Tech zelo pozorni na te pojave (je bila tudi že objavljena novica tukaj, da je Apple fašističen) in sem sklenil pogledati, kje vse se skrivajo te nemarne ideologije.

Našel sem jih na povsem nepričakovanem mestu!

V prvem prispevku se omenja Deklaracijo o človekovih pravicah in njeno etičnost in univerzalnost. Napisal sem že, da je v nasprotju z religijami na področju etike potrebno še marsikaj storiti, da bo vsak človek prosto izbral etiko, ki mu je všeč. Za zdaj še zdaleč niso vse etike enakovredne, pa tudi obstaja družbeno forsiran videz, da etike človek ne sme zamenjati po obdobju dveh let (kapitalistični ideal za potrošno dobo izdelkov).

Deklaracija radikalno zagovarja le eno etiko (začne se z človekovim dostojanstvom -- kot bi bral zaključke Dostojevskega!). Ker ni utemeljena z bogom, se privzame, da je od nikoder prirojena in skupna vsem ljudem -- seveda ni: primer so psihopati, ki imajo bistveno manjšo zmožnost presojanja, kaj je prav in kaj ni z večinskega stališča. Z drugimi besedami, nimajo močnega glasu vesti, pa tudi zmožnosti vživljanja v druge. Psihopati so primorani živeti v našem nerazumljenem svetu, medtem ko etika psihopata pravi, da se mora ravnati le po lastnih željah ne glede na ceno, ki jo lahko plačajo drugi.

Velik del vzroka, zakaj nekdo postane psihopat, je genetski oziroma determinističen -- lahko bi rekli, da se nekateri rodijo taki. Če vzamemo, da rasizem pomeni "diskriminacijo na osnovi rojstva in prednikov", potem je Deklaracija (etično) rasistična do manjšega dela ljudi (psihopatov). Pa tudi do tistih, ki bi si radi izbrali drugačno etiko. V Sloveniji lahko izbiramo med 42 verskimi skupnosti, medtem ko je osnova za zakone le ena etika.

Skratka, Deklaracija je rasistična do nekaterih. Države, ki upoštevajo Deklaracijo, so po prej razvitem mišljenju fašistične. Nemčija dobra upošteva Deklaracijo in je zelo fašistična, ZDA so že malo manj, najmanj fašistična pa je Severna Koreja (vendar samo po tem kriteriju, imajo druge probleme).

Od tu dalje nastane problem za vse, ki so proti vsakršnemu rasizmu in fašizmu. Po mojem mnenju je malo rasizma potrebno tudi v Deklaraciji (jaz osebno nisem psihopat in ne bi privzel njihove etike, zato je prav, da se omeji).

PaX_MaN ::

Deklaracija radikalno zagovarja le eno etiko (začne se z človekovim dostojanstvom -- kot bi bral zaključke Dostojevskega!). Ker ni utemeljena z bogom, se privzame, da je od nikoder prirojena in skupna vsem ljudem

Deklaracija ne pravi tega.

jype ::

Deklaracija tudi ne pravi, da imajo psihopati zaradi svojih težav manjše pravice kot kdorkoli drug.

garamond ::

PaX_MaN je izjavil:

Deklaracija radikalno zagovarja le eno etiko (začne se z človekovim dostojanstvom -- kot bi bral zaključke Dostojevskega!). Ker ni utemeljena z bogom, se privzame, da je od nikoder prirojena in skupna vsem ljudem

Deklaracija ne pravi tega.

Na začetku pravi, da ima vsak človek prirojeno dostojanstvo. To ni utemeljeno in je torej privzeto.

jype je izjavil:

Deklaracija tudi ne pravi, da imajo psihopati zaradi svojih težav manjše pravice kot kdorkoli drug.
Seveda ne! Niti nisem napisal, da kje to pravi. Pravi pa, da ne smejo živeti po lastni etiki, ker so omejeni z pravicami drugih. Slučajno se zgodi, da je etika večine drugačna. Če bi bila večina ljudi psihopatov, bi pač sprejeli drugačno Deklaracijo. Tako pa smo do njih nasilni in rasistični (verjamem, da se nekateri niti ne morejo spremeniti), ker so v manjšini in večina ljudi prizna drugačno etiko.

PaX_MaN ::

garamond je izjavil:

Na začetku pravi, da ima vsak človek prirojeno dostojanstvo. To ni utemeljeno in je torej privzeto.

Seveda je utemeljeno. Novorojenčki niso psihopati.

mn ::

Vsaka religija je rasizem, vsaka religija je fašizem


Kaj ni več prvi odstavek prvega člena na slo-techu tole:

Prepovedano je spodbujati k narodni, rasni, verski, spolni ali drugi neenakopravnosti, k nasilju in vojni ter izzivati ali razpihovati narodno, rasno, versko, spolno ali drugo sovraštvo, razdor ali nestrpnost.


Če tole ni spodbujanje sovraštva proti vernikom potem ne vem kaj je?

jype ::

garamond> Pravi pa, da ne smejo živeti po lastni etiki

Ne, ne pravi tega. Komot živijo po lastni etiki, dokler se ustavijo na mestu, kjer se začnejo pravice drugih.

mn> Če tole ni spodbujanje sovraštva proti vernikom potem ne vem kaj je?

A si ti religija? Če ja, potem se ti opravičujem - nisem te želel užaliti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

garamond ::

PaX_MaN je izjavil:

garamond je izjavil:

Na začetku pravi, da ima vsak človek prirojeno dostojanstvo. To ni utemeljeno in je torej privzeto.

Seveda je utemeljeno. Novorojenčki niso psihopati.
V Deklaraciji ni niti besedice o tem, iz kje izvira človekovo dostojanstvo. Je kot aksiom -- Deklaracija reče tako je in pika. Kar je sama definicija neutemeljenosti.

Ne vem kaj točno si hotel povedati s tem, da novorojenčki niso psihopati. Ker imajo prirojeno dostojanstvo, niso psihopati, medtem ko odrasli psihopati dostojanstvo izgubijo?

jype je izjavil:

garamond> Pravi pa, da ne smejo živeti po lastni etiki

Ne, ne pravi tega. Komot živijo po lastni etiki, dokler se ustavijo na mestu, kjer se začnejo pravice drugih.
To je sicer zelo lepo, da lahko živijo po naši in svoji etiki, dokler sta ti dve stvari enaki. Ko pa bi hoteli živeti po svoji etiki -- recimo, vreči nedolžnega mimoidočega iz 13. nadstropja zaradi nekega egoističnega razloga -- so pa nemudoma omejeni. Skratka, Deklaracija jih omejuje. Presek njihove etike in etike Deklaracije je tako majhen, da je bolj natančno reči, da ne smejo živeti po svoji etiki kot pa da lahko.

DeusVult ::

Ne, ne pravi tega. Komot živijo po lastni etiki, dokler se ustavijo na mestu, kjer se začnejo pravice drugih.


K... gleda tako svobodo veroizpovedi, ki mi ne da svobode upoštevati diktatov svoje veroizpovedi. To tudi sekularnost ni, ker je tako pravilo v osnovi naravnano proti religijam, katerih sistem vrednot se ne strinja z vlado oz. UDHR. Tipična lažna toleranca sekularistov. Imam rajši s strani države uradno religijo, kjer bi imel svobodo in dolžnost jo tudi upoštevati. Sploh pa je to primer konflikta interesov, da sekularna vlada brani pravice, postavljene v sekularni UDHR. Ne priznavam te deklaracije in nočem živeti pod tako vlado.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DeusVult ()

bluefish ::

DeusVult je izjavil:

K... gleda tako svobodo veroizpovedi, ki mi ne da svobode upoštevati diktatov svoje veroizpovedi.
Tistih desetih zapovedi se lahko držiš brez problema. Sužnjelastništvo in podobne zablode iz svetih knjig so pa passe.

DeusVult je izjavil:

Ne priznavam te deklaracije in nočem živeti pod tako vlado.
Saj ti ni treba. Tako kot bi ti iz družbe izločil neverujoče, se lahko izločiš sam. Sicer te k temu nihče ne sili, ampak možnost imaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

def0r ::

@DeusVult,
Skoda da ne zelis ziveti pod taksno vlado, kjer noce vlada dati tvoji veri posebne pravice :) Vedno gres lahko v katero drugo.

jype ::

garamond> Ko pa bi hoteli živeti po svoji etiki -- recimo, vreči nedolžnega mimoidočega iz 13. nadstropja zaradi nekega egoističnega razloga

Tega ne morejo zaradi pravic mimoidočega, ne zaradi svoje etike.

DeusVult> Ne priznavam te deklaracije in nočem živeti pod tako vlado.

Obstajajo države, kjer teh težav ne bi imel, če bi se preselil tja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

garamond ::

jype je izjavil:

garamond> Ko pa bi hoteli živeti po svoji etiki -- recimo, vreči nedolžnega mimoidočega iz 13. nadstropja zaradi nekega egoističnega razloga

Tega ne morejo zaradi pravic mimoidočega, ne zaradi svoje etike.
Ne, tega ne smejo zaradi rasistične Deklaracije in kaskadnega učinka te miselnosti do Ustave, zakonov in pravilnikov. Po lastni etiki seveda lahko to naredijo (in mogoče celo morajo, odvisno kakšno različico etike so izbrali živeti tisti teden).

jype ::

garamond> Ne, tega ne smejo zaradi rasistične Deklaracije in kaskadnega učinka te miselnosti do Ustave, zakonov in pravilnikov. Po lastni etiki seveda lahko to naredijo (in mogoče celo morajo, odvisno kakšno različico etike so izbrali živeti tisti teden).

Ne, tega ne smejo, ker so omejeni s pravicami drugih ljudi, ne zaradi svoje etike.

Tvoje ponavljanje nesmisla tega ne spremeni.

garamond ::

jype je izjavil:

garamond> Ne, tega ne smejo zaradi rasistične Deklaracije in kaskadnega učinka te miselnosti do Ustave, zakonov in pravilnikov. Po lastni etiki seveda lahko to naredijo (in mogoče celo morajo, odvisno kakšno različico etike so izbrali živeti tisti teden).

Ne, tega ne smejo, ker so omejeni s pravicami drugih ljudi, ne zaradi svoje etike.

Tvoje ponavljanje nesmisla tega ne spremeni.
Strinjam se, da Deklaracija omeji pravice psihopatov zaradi pravic drugih. To sem celo že prej napisal: "Pravi pa, da ne smejo živeti po lastni etiki, ker so omejeni z pravicami drugih."

Sicer pa ni bilo nobenih protiargumentov na sledeče (na čisto nobeno točko):
-- da imajo ljudje različne etike, iz katerih lahko sledijo drugačne Deklaracije
-- da se nekateri že rodijo z drugačno etiko, ki je nekompatibilna z Deklaracijo o človekovih pravicah
-- da je to rasistično (in da so države, kjer je to implementirano, fašistične)

Kar je žalostno (sem že upal, da imam kje napako v sklepanju). Ampak očitno je na svetu veliko rasizma in fašizma, celo tam, kjer je eksplicitno prepovedan!

nagobčnik ::

DeusVult je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

Problem sekularizma je, da njegova enakopravnost izhaja iz izmišljene "enakosti" ljudi, ki je očitna neresnica in torej nima moralne podlage. Prava enakopravnost lahko izhaja samo iz srčne izpovedi in Božjega odpuščanja


Aha, problem sekularne enakopravnosti je, da izhaja iz nečesa izmišljenega. Kot alternativo predlagam ravnanje po izmišljenem dejanju izmišljenega bitja. :))


Tvoj prispevek je torej "ne verjamem ti". Za konkretno temo to implicira, da sprejmeš naravno stanje stvarstva izven odnosa z Bogom- neenakopravnost in neenakost. To je za ateiste razen sprejetja Krščanske vere edina smiselna in razumno branljiva pozicija, ker njihov svetovni nazor sam po sebi ne podpira moralnosti, pravice ali enakopravnosti. Ne glede na to, kako si o tem lažejo humanisti.


Ne, bistvo mojega prispevka ni "ne verjamem ti". Pa to še zdaleč ni edina napačna predpostavka v tvojem prispevku.

AmokRun ::

Strinjam se, da Deklaracija omeji pravice psihopatov zaradi pravic drugih.

Nobenih pravic ne omejuje. Z Deklaracijo so pravice, kot že ime pove, šele deklarirane.

garamond ::

AmokRun je izjavil:

Strinjam se, da Deklaracija omeji pravice psihopatov zaradi pravic drugih.

Nobenih pravic ne omejuje. Z Deklaracijo so pravice, kot že ime pove, šele deklarirane.
To je čista semantika. Lahko pa rečem, da se pravice oseb nehajo pri pravicah drugih oseb ali pa da so v konfliktu (ali lahko mučiš eno osebo za dosego svobode druge osebe?). Ali celo da se pravice omejujejo med sabo za eno osebo.

Sicer imaš pa ne nek način prav. Po nekaterih etikah nima noben nobene pravice in jih tako tudi ne moremo omejiti. Vendar obstaja veliko različnih etičnih sistemov; kako vemo, kateri je pravi? Se zanesemo na notranji občutek? Deklaracija o človekovih pravicah se gotovo zanese na občutek, ko v 1. členu pravi, da imamo vsi ljudje vest. Vendar te pravice temeljijo le na enem etičnem sistemu izmed mnogih. Recimo, psihopati nimajo vesti v klasičnem smislu in imajo drug sistem vrednot (drugo etiko). Do njih je Deklaracija rasistična, države pa fašistične.

Na žalost je situacija bolj kompleksna kot pri verstvih. Vsakdo lahko izbere svojo religijo in jo spremeni, omejen je le s pravicami drugih. Medtem če nekdo hoče izbrati svojo etiko in po njej živeti, je to lahko takoj v nasprotju z Deklaracijo. Ampak kot sem že napisal, sam sem se sprijaznil z nekaj rasizma v Deklaraciji za moje osebno dobro, medtem ko ideal en človek -- ena katerakoli etika (če tako hoče), ostaja nedosežen.

arnecan1 ::

garamond je izjavil:

Lahko pa rečem, da se pravice oseb nehajo pri pravicah drugih oseb ali pa da so v konfliktu (ali lahko mučiš eno osebo za dosego svobode druge osebe?). Ali celo da se pravice omejujejo med sabo za eno osebo.

Absolutno lahko mučiš slabega človeka, da rešiš dobrega. To imam pri sebi razčiščeno. In vsak pameten človek tudi.

Bedaki bodo začeli na tej točki razpredati o človekovih pravicah. Iz verskih ali humanističnih razlogov. Za mene je življenje dobrega človeka vredno 1000 življenj slabih.

solatko ::

arnecan1 - Odvisno od tega, kdo odloča o tem, kateri je dober in kateri slab - si to ti?
Delo krepa človeka

arnecan1 ::

solatko je izjavil:

arnecan1 - Odvisno od tega, kdo odloča o tem, kateri je dober in kateri slab - si to ti?

Odločal bo jurček.:D

Ziga Dolhar ::

arnecan1 je izjavil:


Absolutno lahko mučiš slabega človeka, da rešiš dobrega. To imam pri sebi razčiščeno. In vsak pameten človek tudi.


Predvsem imajo to "pri sebi razčiščeno" ljudje, ki niso imeli niti najmanjšega stika z mučenjem in raziskovanjem njegove učinkovitosti. (Ali vsaj prebrali kaj o tem. Do takrat so - po definiciji - verniki.)
https://dolhar.si/

garamond ::

arnecan1 je izjavil:

garamond je izjavil:

Lahko pa rečem, da se pravice oseb nehajo pri pravicah drugih oseb ali pa da so v konfliktu (ali lahko mučiš eno osebo za dosego svobode druge osebe?). Ali celo da se pravice omejujejo med sabo za eno osebo.

Absolutno lahko mučiš slabega človeka, da rešiš dobrega. To imam pri sebi razčiščeno. In vsak pameten človek tudi.

Bedaki bodo začeli na tej točki razpredati o človekovih pravicah. Iz verskih ali humanističnih razlogov. Za mene je življenje dobrega človeka vredno 1000 življenj slabih.
No vidiš, z mučenjem bi kršil 5. člen Deklaracije -- če je nek človek dober ali slab, pa nikoli ne moreš z gotovostjo vedeti (vsaj ne pred mučenjem, hehe, mogoče pa niti po njem). Ampak če dobro pomislim, ali sploh obstaja dobrost ali slabost človeka? To so že spet religiozna in filozofska vprašanja. Ker se na Slo-Tech zavzemamo za čim več religij in čim večjo pluralnost mnenj, bo spet problem izvedeti odgovor na ta vprašanja. Uporaba znanstvene metode je na žalost neprimerna.

V tej temi si že drugi uporabnik, ki ima drugačen koncept etike, kot je zapisan v Deklaraciji pravic. Fino, fino. Preden se stori napredek na področju liberalizacije etike, je potrebno zbrati čim več različnih etik.

P.S.: Seznam vseh etik z pozitivnimi in negativnimi stvarmi bi bil dobrodošel. Prav tako aplikacija, ki bi priporočila osebno etiko za tekoči mesec.

arnecan1 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

arnecan1 je izjavil:


Absolutno lahko mučiš slabega človeka, da rešiš dobrega. To imam pri sebi razčiščeno. In vsak pameten človek tudi.


Predvsem imajo to "pri sebi razčiščeno" ljudje, ki niso imeli niti najmanjšega stika z mučenjem in raziskovanjem njegove učinkovitosti. (Ali vsaj prebrali kaj o tem. Do takrat so - po definiciji - verniki.)

Absolutno se strinjam. Nekdo ve, da bo čez 2 uri razneslo bombo. Nekje, kjer je na stotine ljudi. Seveda prostovoljno ne bo izdal kraja zločina. Kaj boš naredil?

Kdor ima jajca obsoditi slabe ljudi na smrt ali jih usmrtiti, dajte mu dodatek k plači. Kdor nima, naj gre k župniku. Ali pa v kino.

garamond je izjavil:


Hja, življenja se ne rešujejo z filozofiranjem, ampak z akcijo. O etiki razpravljaš potem.

Če bom kdaj v življenski nevarnosti, me reši, nato filozofiraj. Hvala.:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

bluefish ::

Ampak obstajajo konkretne raziskave, ki ugotavljajo, da mučenje v resnici ni učinkovito. Poleg tega ne veš, ali ta dotični človek res pozna lokacijo ali ne.

arnecan1 ::

bluefish je izjavil:

Ampak obstajajo konkretne raziskave, ki ugotavljajo, da mučenje v resnici ni učinkovito. Poleg tega ne veš, ali ta dotični človek res pozna lokacijo ali ne.

Kot sem že zapisal. Rešite me, nato filozofirajte. Hvala.

P.S.: Sicer pa je odvisno, kaj bo na vagi. Če bo na vagi življenje nekega arnecana1, potem se bo filozofiralo. Če bo življenje nedolžnega otroka, se bo ukrepalo in nato filozofiralo. Pač vrednostne sodbe. V redu. Se strinjam. Tako pač je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

bluefish ::

10 ljudem kroglo v glavo, da bomo rešili tebe in šele nato filozofirali? Ne gre to tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

arnecan1 ::

bluefish je izjavil:

10 ljudem kroglo v glavo, da bomo rešili tebe in šele nato filozofirali? Ne gre to tako.

Čitaj zgoraj. Sem dal popravek. :D

P.S.: Vsekakor ne 10. 2 ali 3 pa vsekakor.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

bluefish ::

Tudi dopolnjena razlaga funkcionira le v filmih. Lahko pa seveda najdeš konkretno situacijo in bomo debatirali.

Unilseptij ::

Deklaracija temelji na univerzalnosti spoznanja, da kot posameznik obstajam in da želim obstajati čim dlje. In da tudi druga bitja, ki so mi podobna, morda čutijo enako. Je način, kako kot vrsta lahko najbolje napredujemo. Njena etika je univerzalna, nanašala (vsaj v večjem delu) bi se recimo tudi na zunajzemeljsko raso, na katero bomo morda nekoč naleteli. Njen prvi člen pravi tole:


All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

arnecan1 ::

Unilseptij je izjavil:

Deklaracija temelji na univerzalnosti spoznanja, da kot posameznik obstajam in da želim obstajati čim dlje. In da tudi druga bitja, ki so mi podobna, morda čutijo enako. Je način, kako kot vrsta lahko najbolje napredujemo. Njena etika je univerzalna, nanašala (vsaj v večjem delu) bi se recimo tudi na zunajzemeljsko raso, na katero bomo morda nekoč naleteli. Njen prvi člen pravi tole:


All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

Se strinjam s prvim stavkom. Drugega moraš izvesti v praksi. Če ne, si zakockal in se odpovedal tudi prvemu stavku.

garamond ::

arnecan1 je izjavil:

Hja, življenja se ne rešujejo z filozofiranjem, ampak z akcijo. O etiki razpravljaš potem.
Hvala za mnenje. Čim več etik, tem bolje.

Sicer niti ne vem, če bi se strinjal -- tvoja trditev že vsebuje skrito tezo, da etika sploh obstaja. Včasih me muči misel, da izmed vseh možnih etik nobena ni pravilna (še več! da je koncept pravilnosti tudi iluzija) in da že v principu kaj takega ne obstaja.

Unilseptij je izjavil:

Deklaracija temelji na univerzalnosti spoznanja, da kot posameznik obstajam in da želim obstajati čim dlje. In da tudi druga bitja, ki so mi podobna, morda čutijo enako. Je način, kako kot vrsta lahko najbolje napredujemo. Njena etika je univerzalna, nanašala (vsaj v večjem delu) bi se recimo tudi na zunajzemeljsko raso, na katero bomo morda nekoč naleteli. Njen prvi člen pravi tole:


All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

Tudi tebi hvala za mnenje in že za tretjo različico etike v tej temi. Četrta različica je uradna od Deklaracije, ki ne omenja spoznanja o obstajanju (Descartes), cilja napredovanja naše vrste, odnosa do nečloveških bitij, ter samo suho reče o obdarjenosti z vestjo (brez "morda", da drugi čutijo enako).

arnecan1 ::

garamond je izjavil:

Tudi tebi hvala za mnenje in že za tretjo različico etike v tej temi. Četrta različica je uradna od Deklaracije, ki ne omenja spoznanja o obstajanju (Descartes), cilja napredovanja naše vrste, odnosa do nečloveških bitij, ter samo suho reče o obdarjenosti z vestjo (brez "morda", da drugi čutijo enako).

Hvala vsakemu, ki reši nedolžno življenje. Četudi na račun bad guys.

solatko ::

Bad guys nastanejo večinoma zaradi good guys in ne obratno.
Delo krepa človeka

Unilseptij ::

garamond je izjavil:


Tudi tebi hvala za mnenje in že za tretjo različico etike v tej temi. Četrta različica je uradna od Deklaracije, ki ne omenja spoznanja o obstajanju (Descartes), cilja napredovanja naše vrste, odnosa do nečloveških bitij, ter samo suho reče o obdarjenosti z vestjo (brez "morda", da drugi čutijo enako).


Morda jih res neposredno ne omenja, gre pa še celo precej dlje. V preambuli recimo pravi tole:

Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,

Whereas disregard and contempt for human rights have resulted in barbarous acts which have outraged the conscience of mankind, and the advent of a world in which human beings shall enjoy freedom of speech and belief and freedom from fear and want has been proclaimed as the highest aspiration of the common people,

Whereas it is essential, if man is not to be compelled to have recourse, as a last resort, to rebellion against tyranny and oppression, that human rights should be protected by the rule of law,

Zgodovina sprememb…

arnecan1 ::

solatko je izjavil:

Bad guys nastanejo večinoma zaradi good guys in ne obratno.

Seveda. Ker terorizirajo good guys. A si imel kaj drugega v mislih?

P.S.: Če ne bi delali slabih stvari, bi bili good guys.

solatko ::

Po navadi good guys nekaj časa počnejo slabe stvari bodočim bad guys. Redko postanejo slabi, brez kakršnih koli vzrokov. Nekatere grde stvari se velčejo še iz časov kolonizacij, saj good guys ne spremenijo svojega obnašanja od takrat. Potem pa se seveda čudijo raznim talibanom (ki so čisti proizvod good guys, za borbo proti drugim good guys, ki pa prvim niso več ustrezali). Potem se bad guys navadijo na good life in nočejo več postati good guys.
Delo krepa človeka

arnecan1 ::

solatko je izjavil:

Po navadi good guys nekaj časa počnejo slabe stvari bodočim bad guys. Redko postanejo slabi, brez kakršnih koli vzrokov. Nekatere grde stvari se velčejo še iz časov kolonizacij, saj good guys ne spremenijo svojega obnašanja od takrat. Potem pa se seveda čudijo raznim talibanom (ki so čisti proizvod good guys, za borbo proti drugim good guys, ki pa prvim niso več ustrezali). Potem se bad guys navadijo na good life in nočejo več postati good guys.

Če nekdo počne slabe stvari, pač ni good guy, kajne?

Talibani niso proizvod bad guys ali good guys. A si že slišal za verski fanatizem?

solatko ::

arnecan1 - Ne delaj se neumnega, o tem kakšni guys so, odločajo politične potrebe. Kdo je uril talibane? Si ta podatek namerno zgrešil ali se samo delaš neumnega?
Verski fanatizem je posledica good lifea iz časov, ko so bili še good guys.

Je potrebno včasih pogledat zgodovino nastanka takih terorističnih gibanj. Vedno so bili najprej orodje v rokah višjih političnih interesov, tako kot razne milice, po politično razrahljanih državah.

Tudi partizani so bili good guys, pa so nekateri počeli slabe stvari, ko se je vojna že končala.
Delo krepa človeka

jype ::

garamond> Sicer pa ni bilo nobenih protiargumentov na sledeče (na čisto nobeno točko):
garamond> -- da imajo ljudje različne etike, iz katerih lahko sledijo drugačne Deklaracije

Najprej moramo videti deklaracijo, potem se šele lahko odločimo, če je smiselna.

garamond> -- da se nekateri že rodijo z drugačno etiko, ki je nekompatibilna z Deklaracijo o človekovih pravicah

To je sicer slaba hipoteza, ker se nihče z etiko ne rodi.

garamond> -- da je to rasistično (in da so države, kjer je to implementirano, fašistične)

Jasno, da je - ampak od vseh ureditev, ki ne spadajo v domeno anarhije, je ta najmanj rasistična in fašistična.

garamond> Kar je žalostno (sem že upal, da imam kje napako v sklepanju). Ampak očitno je na svetu veliko rasizma in fašizma, celo tam, kjer je eksplicitno prepovedan!

Tako je. Religije so tiste, ki skušajo kar se da povečati razliko med pravilno vernimi in nevernimi oziroma narobe vernimi, zato koncept rasizma jačajo. Religije so tiste, ki posamezniku nalagajo ne le življenje po iz religije izhajajoči etiki, ki pogosto zahteva nasilje, temveč tudi to, da posameznik od vseh okoli sebe zahteva enako - pod grožnjo ultimativnega nasilja.

arnecan1> A si že slišal za verski fanatizem?

Sem ja, to je tvoja temeljna lastnost.

Kako se življenja rešuje z akcijo smo pa videli v Beslanu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

arnecan1 ::

solatko je izjavil:

arnecan1 - Ne delaj se neumnega, o tem kakšni guys so, odločajo politične potrebe. Kdo je uril talibane? Si ta podatek namerno zgrešil ali se samo delaš neumnega?
Verski fanatizem je posledica good lifea iz časov, ko so bili še good guys.

Ko primeš kalašnikova v roke in se opašeš z bombami ter se dereš Alah Akbar, si pa res good guy. Nekateri ste izgubili smernice. In če so jenkiji urili talibane za borbo s Sovjeti, jih to naredi najmanj stupid guys.

Si vedel bad guys? http://www.times.si/svet/islamisti-se-h... Baje so pri reševanju talcev uporabili kemijska sredstva!!! Pa saj niso normalni, lahko bi kakšnega terorista celo poškodovali!!! Prav neverjetno!!!;(

jype je izjavil:

Kako se življenja rešuje z akcijo smo pa videli v Beslanu.

Tebi pa malo manjka v glavi. 8-O

Ne moti te eno najbolj zavržnih dejanj, ubijanje in ugrabljanje otrok. Tebe moti slabo izpeljana akcija. Joj, joj, joj, nekateri imajo moralne kompase popolnoma obrnjene. Saj ne vem, naj bom jezen, začuden.....

Daj zgini že v Savdsko Arabijo in tam govori budalaštine. Samo ne pojdi pa v Kenijo. Človekove pravice so tam poponoma na psu. Zamisli, na teroriste so metali kemične snovi. Tebe to verjetno zelo moti, glede na tvoj moralni kompas. http://www.times.si/svet/islamisti-se-h...

jype ::

arnecan1> Ne moti te

Lažeš, kar pomeni, da skoraj zagotovo tudi kradeš in si želiš svojega bližnjega ženo.

arnecan1> Daj zgini že v Savdsko Arabijo

You first.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()
««
2 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Čezvesoljska Zombi cerkev blaženega zvonjenja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva		26249770 (44860) bluefish
»

Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		317108646 (104840) driver_x

Več podobnih tem