Partnerko dobil radar (z mojim avtomobilom)

No, mojo nadražjo (see what I did here?) je danes na Jamovi v LJ slikal radar. Kolikor vem je na tistem delu omejitev 30km/h, pravi da je vozila s hitrostjo okrog 50. Ker sem lastnik avtomobila bom dobil plačilni nalog jaz. Kazen za tako početje je 300 euriča (150 v osmih dneh po pravnomočnsti plačilnega naloga)+ 3 kazenske. Strinja se, da bo prevzela kazen in točke.

1. Zanima me kako to sedaj formalno poteka. Dobim plačilni nalog in pošljem pritožbo? Kaj moram priložiti? Je dovolj njena pisna izjava, kjer priznava da je bila ona za volanom?
2. V primeru prej omenjene pritožbe, verjetno polovička odpade in se plača polna kazen, al kako?

Ja, še to, v času ko se je to zgodilo, sem bil doma s 10 mesečnim sinom, tako da ne morem nikakor dokazat da nisem vozil jaz.

Bi bilo bolje, da ne bi kompliciral, požrl tiste tri kazenske in malo obvaroval družinski proračun?

Če si pameten voznik in voziš načeloma po pravilih, plačaš in sprejmeš tiste 3 pike.
Sicer se pa na posnetku najbrž vidi, da nisi vozil ti. Počakaj na kazen, saj je zraven priložen posnetek.

Jaz sem imel podobne izkušnje le da v tem primeru sem vozil jaz, stvar je potekala pa tako, ker je oseba od katere je bil avto tisti čas na delovnem mestu je pridobila potrdilo da je bila tam in je napisala na policijo pritožbo, ki je bila sprejeta. V pritožbi nerabiš nevest kdo je vozil saj svojih družinskih članov ne rabiš tlačit v drek po domače povedano. V obrazložilu je pisalo da se vidi na sliki da res ni vozila ženska ampak nek star gospod.

Kolega je svojo srečo preizkusil drugače, šel je do zdravnice, ki mu je napisala potrdilo da je bil tisti čas tam, tudi njemu se je ugodno izšlo. Lahk opa da se ti ne izide ugodno v tem primeru plačaš polno kazen če sem prav seznanjen, če nisem me naj kdo popravi.

Sicer pa če nisi ti vozil in je partnerka pripravljena priznati, ko dobiš kazen, lepo greš na policijo ali napišeš obrazložitev, seveda tvoja žena mora v obrazložitvi tudi priznati zadevo in bojo oni lepo popravli zadevo ter bo ona dobila kazen in pike. Saj je tako znano kdo je vozil in je tudi priznal. NApiše se nova kazen in mislim da še vedno velja polovička, sicer pa za to pokliči na policijo pa ti bojo takoj obrazložili kako je s tem polovičkami v tem primeru.


Mislim da moralizirati da se je treba voziti počasneje je brezveze, ker radiokills ni tega uprašal, pač stvar se naredi nimaš kaj, zelo hitro se zgodi da tam ko je 30 da se voziš 40 če nisi pozoren in ves čas na števcu. Raje mu podajte kakšen nasvet, kako naj se izogne kazni in da malo prišpara glede na to da že tako vemo da nas iz useh strani šponajo in obirajo kolikor se le da.

Napišeš, da ti nisi vozil in za dokaz predlagaš njeno zaslišanje. Ona ne bo prevzela nič, saj je nihče ne obtožuje in zakaj sploh bi jo.

No, sej se ne gre za to, da bi se poskušal(a) izognit kazni. Sicer vozim pametno (vsaj mislim), večinoma po omejitvah, ne vozim v rumene, ustavljam pešcem in se nasploh zavedam, da je avto lahko orožje v napačnih rokah. Kljub temu so me lani že slikali (sicer minimalna prekoračitev, brez pik), takrat sem sprejel kazen kot dec, nisem se jezil na mestno redarstvo, kvečjem nase. Tudi tokrat se zavedam, da je bil prekršek storjen in nikakor ne mislim mutit z nekimi lažnimi potrdili, da bi prišparal tistih 150 €.

Je bilo pa to pomoje mestno redarstvo in ne policija.

@aston, si ti pravnik, al to bolj na pamet govoriš?

@ice-heki, kazen pa potem dobi ona? Polovička?

Nekdo je napisal, da se je pritozil z potrdilom, da je bil pri zdravniku tisti cas, ko je do prekrska prislo. Ampak oni imajo vseeno sliko njegovega avta, ki vozi prehitro, dvomim, da potem, kar prenehajo preganjati ali pac?

Potem takem bi lahko vozil skoz s kapo in ocali in bi se zgovarjal, da nisi to ti, ker si bil pri zdravniku..

radiokills je 3. jan 2014 ob 21:25 izjavil:

Tudi tokrat se zavedam, da je bil prekršek storjen in nikakor ne mislim mutit z nekimi lažnimi potrdili, da bi prišparal tistih 150 €.

You're a real man!

Jah, sam potem bi to lahko storil vsak in ne bi nihče nikoli dobil kazni, al kako?

Če se dami zgodi neprijetnost, plačaš kazen in jo potolažiš. Bi James Bond težil ženski za 150 €?

Kranjski, a še vedno dober pristop 'za slehernika' je, da pustiš ženski plačati kazen, sam pa možato požreš tiste točke.

Nadgradnja je, če žensko povabiš, naj ti vrne z 'ljubezenskimi točkami'.

Samoumevno bi bilo pa, se mi zdi, če bi spraševal, kako naj ženskin prekršek prikažeš kot svojega. Ampak to sem že napisal.

A so ti tiste 3 kazenske pike res tako pomembne, da ne moreš prevzeti kazni?

Če imaš ničlo, potem niti pod razni ne boš nabral dodatnih 15 kazenskih pik da ti vzamejo izpit ...b

@gorgi Če bi vsaj površno prebral celo temo, bi videl, da se ne poskušam izognit kazni.

Če je omejitev 40 pol sploh ni panike, ne vem zakaj sem imel v glavi da je 30. Hvala vsem za odgovore.

Neverjetni ste.
Tip dejansko vpraša kakšna je formalnost, da kazen, ki jo bo dobil kot lastnik vozila preide na partnerko, ki je bila voznica in storila prekršek in če v tem primeru še vedno velja polovička.
Večina odgovorov, ki sledi podajajo rešitve kako se izmazati kazni in nabijanja, da naj plača storjen prekršek Res odlično.

@radiokills omejitev je 40km/h in ne 30km/h. Če je vozila 50km/h upoštevaj 3km/h tolerance pri meritvi in dejstvo, da merilnik hitrosti v avtu kaže nekaj več, kot se dejansko peleš. Na prst nekje 4km/h več kot je dejansko res pri 50km/h. Če je vozila 50km/h je torej prekoračila nekje max 5km/h. Sklepam, da če bo prišla kakšna kazen bo izražena samo v € brez kazenskih točk.

Če pa se že gre za kazenske točke pa bo najbolje, da se obrneš na pristojni organ, ki je izdal kazen oz. preveriš kam nasloviš pritožbo in jih tam povprašaš, če v tvojem primeru še vedno velja polovička.

PS: Nimam tovrstnih izkušenj, vendar bi rekel, da ti je RobertDev povedal primeren postopek. Za 100% seveda preveri pri organu, ki ti je podelil kazen.

Iz lastne izkušnje lahko rečem, da ne vedno. Vzporednja vožnja, eden kazal 50km/h, drugi 47km/h. Dimenzija gum po specifikaciji proizvajalca vozila, upoštevano podano odstopanje, tlak po specifikaciji proizvajalca vozila. Tisti, ki je imel 50km/h mu je GPS merilec kazal 49,5km/h.

Pri stacionarnih zadevah, prenos prekrška na dejanskega povzročitelja ni mogoč. Bremeni se lastnika, če ta dokaže, da ni vozil, se postopek ustavi.
Za oprostitev ni potrebno nikakršno obtoževanje drugega.
Kazen se dejanskemu storilcu ne obračuna, tudi če poda pisno priznanje, da je vozil on in ne lastnik.

Preverjeno!

Za isti prekršek, ne moreta biti obravnavana dva storilca, pravnomočno.

Punca naj lepo napiše, da je vozila ona in ne lastnik, lastnik bo oproščen, ona pa ne sankcionirana.

solatko je 7. jan 2014 ob 08:18 izjavil:

Pri stacionarnih zadevah, prenos prekrška na dejanskega povzročitelja ni mogoč. Bremeni se lastnika, če ta dokaže, da ni vozil, se postopek ustavi.
Za oprostitev ni potrebno nikakršno obtoževanje drugega.
Kazen se dejanskemu storilcu ne obračuna, tudi če poda pisno priznanje, da je vozil on in ne lastnik.

Preverjeno!

Za isti prekršek, ne moreta biti obravnavana dva storilca, pravnomočno.

Od kje ti pa ta neumnost? V firmi se dnevno srečujem z situacijami, kot je opisana in v 95% dejanski voznik dobi kazen.

Punca naj lepo napiše, da je vozila ona in ne lastnik, lastnik bo oproščen, ona pa ne sankcionirana

pa ko boš pisal božičku ne pozabit napisat, kaj bi rad za novo leto, da ne boš dvakrat pisal.

Polovička ti normalno pripada, ko dobiš kazen. Če vmes ugotovijo, da so kazen poslali napačnemu in pošljejo "drugemu/pravemu" kršitelju. Temu spet pripada polovička.

O točno tem je presojalo ustavno sodišče. http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.n...

Povzetek:

Izpodbijana določba prvega odstavka 233. člena Zakona o varnostni cestnega prometa od obdolženca ne zahteva, da obremeni sebe ali bližnjega, ali da prizna odgovornost za prekršek. Brani se lahko tako, da predloži dokaze, s katerimi izkazuje, da v času storitve prekrška ni uporabljal vozila, s katerim je bil storjen prekršek. Zato ureditev ne posega v pravico obdolženca, da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivde (22. člen Ustave v zvezi s četrto alinejo 29. člena Ustave).

Ker izpodbijana ureditev od obdolženca zahteva, da dokaže, da ni storilec prekrška, posega v domnevo nedolžnosti (27. člen Ustave). Zakonodajalec je imel za tako ureditev ustavno dopusten cilj. Domneva odgovornosti lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila zagotavlja učinkovito odkrivanje in sankcioniranje storilcev prekrškov v cestnem prometu. S tem vpliva na ravnanja voznikov in prispeva k varnosti udeležencev v cestnem prometu. Ukrep je nujen in primeren za dosego zasledovanega cilja. Izpolnjen je tudi pogoj sorazmernosti v ožjem pomenu. Omejitev je v (vrednostnem) sorazmerju z vrednostjo zastavljenega cilja, ker prihaja v poštev pri prekrških, za katere ni mogoče izreči kazni zapora; obdolženec pa se razbremeni že tedaj, ko z ustrezno stopnjo verjetnosti (ki je nižja od tiste, ki se izraža v razumnem prepričanju sodišča o obstoju nekega dejstva) izkaže, da ni storilec prekrška. Zato izpodbijana določba ni v neskladju s 27. členom Ustave.

Torej laično in posplošeno:

Če voznik lahko vzpostavi utemeljen sum v to ali je vozil ali ne potem se postopek zoper njega ustavi. Po mojih izkušnjah so do sedaj brez težav uspele pritožbe kjer je bilo priloženo potrdilo delodajalca, zdravnika in podobni ekvivalenti. Se pa je treba zavedat, da lažnih potrdil ni tako enostavno dobit, ker izdaja lažnega dokumenta (ali na primer lažno) predstavlja kaznivo dejanje, kar je za veliko večino totalen overkill glede na to da gre za izogibanje prekršku. Sistematično pa se zavrača pritožbe kot jo je zgoraj navedel Solatko. Torej zgolj izjava nekoga, da ni vozil, ker je ta čas sedel na wcju.

shadeX je 7. jan 2014 ob 10:52 izjavil:

Ja in ko lastnik avtomobila predloži dokaz da ni vozil on, sklepam da mora povedati kdo je vozil?

Ne, ne potrebuje!

Kratko: To ni stvar lastnika.

Dolgo: Gre za dva ločena postopka. Najprej imamo postopek zoper lastnika vozila. V tem postopku lastnik poskuša vzpostaviti utemeljen sum v to ali je on vozil. Z vidika tega postopka je popolnoma irelavantno kdo je vozil. Vprašanje je samo ali je vozil lastnik. Ko je ta postpek zaključen pa se začne postopek zoper dejanskega storilca (lahko je dejanski storilec tudi neznan). Šele, ko se začne drugi postopek lahko od lasnitka vozila zahtevajo, da kot priča posreduje podatke o vozniku. In lastnik je dolžan te podatke posredovat RAZEN, če gre za ožjega družinskega člana.

Če pogledaš zgoraj:

Izpodbijana določba prvega odstavka 233. člena Zakona o varnostni cestnega prometa od obdolženca ne zahteva, da obremeni sebe ali bližnjega, ali da prizna odgovornost za prekršek. Brani se lahko tako, da predloži dokaze, s katerimi izkazuje, da v času storitve prekrška ni uporabljal vozila, s katerim je bil storjen prekršek. Zato ureditev ne posega v pravico obdolženca, da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivde (22. člen Ustave v zvezi s četrto alinejo 29. člena Ustave).

Saj pa se gre tja pokazat, pa se na posnetku vidi, da ni on vozil. Primerjava slike z osebo ki stoji pred teboj. Pika, konec. Partnerke pa ne rabi obtožit, lahko reče da je ena hotla kupit avto in ji je posodil za en krog. Ne spomni se, kdo to je...

Pri tako velikih prekrških (nekoga povoziš), bi policija vse preiskala in bi prišla stvari do dna. 100% bi za to nekdo odgovarjal. Verjem. V mislih sem imel "normalne" prekrške.

shadeX je 7. jan 2014 ob 11:19 izjavil:

Se pravi če sem prav razumel:

5. Ker itak nisi pi*da, ne boš povedal da je vozila punca.
6. Kazni ni potreba nobenemu plačati - vsi srečni ?

Če je to res, potem ni čudno da je v Sloveniji tako kot je. Nekdo bi za prekršek moral odgovarjati..

A ni tako da če se stori kaznivo dejanje s tvojim avtom TI kot lastnik odgovarjaš v primeru da se osebe ki je storila kaznivo dejanje ne najde in avto v tem času ni bil prijavljen kot ukraden?

Lahko si ziher da bojo nekoga oglobili.

WOWOWOWOWOW

NE, POD NOBENIM POGOJEM NE VELJA DA ODGOVARJAŠ ZA KAZNJIVA DEJANJA ZGOLJ ZATO KER SI LASTNIK!!!!!!!!!!


Pismo rosno dajte se naučit brat. Zgoraj imaš link in citat iz ustavne odločbe v katerem jasno piše:

Izpolnjen je tudi pogoj sorazmernosti v ožjem pomenu. Omejitev je v (vrednostnem) sorazmerju z vrednostjo zastavljenega cilja, ker prihaja v poštev pri prekrških, za katere ni mogoče izreči kazni zapora;

Torej NIKAKOR ni dopustno, da se nekoga obsodi za kaznivo dejanje zgolj na podlagi tako banalnega posredega dokaza kot je lastnišvo vozila. To je dopustno zgolj in le SAMO za prekrše, nikakor in nikoli pa ne za kazniva dejanja.

Invictus je 7. jan 2014 ob 12:36 izjavil:

Ta problem bi se dal hitro rešit s novim zakonom, kjer bi se prekršek napisal na avto, ne na voznika.

Tako ima npr. urejeno Danska. Države ne zanima kdo je vozil avto. Avto je naredil prekršek, in za njega naj to nekdo plača. Ponavadi lastnik. Dodatna varovalka pa je, da avta ne moreš registrirati dokler niso plačane vse kazni za ta avto.

S tem se izogneš takim manipulacijam ...

in bistveno znižaš nivo pravne države in resno posežeš v temeljne človekove pravice. Ne hvala, zame je to zelo slab izgovor za uvajanje policijske države.

@Lakotnik29: Saj pri OP je bilo govora o prekršku ....