Zaplemba premoženja neznanega izvora pred zakonom o obdavčitvi nepremičnin!

vostok_1 je 22. okt 2013 ob 21:36 izjavil:

Ta vlada pa ej tako kot vsaka leva vlada do sedaj...totalno zabluzila in zajebala več kot je možno zajebati.

Od kje jim padajo take ideje?

Zakon o preverbi premoženja trenutno zelo glasno podpira tudi desnica. Gledal dnevnik. Danes. Sicer pa ne se bati. Ne bodo gledali mene in tebe. Kot je bilo razvidno iz prispevka, bodo gledali primere, ko je nekdo v 3 letih porabil 3 mio, zaslužil pa 80.000. Tukaj je vprašanje ali ima toliko stricev v ZDA, da je poherbal tolikšen denar. Kaj pa ti misliš?

Eden od pomislekov je prišel od mladega upa levice. Ti bom kar prilepi citat, ti pa prosto pokomentiraj: Matevž Frangež (SD) je opozoril, da je treba pri ugotavljanju skritega premoženja biti previden. Kot primer je navedel očetovo darilo prihrankov iz nogavice sinu: "Denarni tok ni viden, ker je šlo za prenos gotovine, davčnemu organu pa daril med sorodniki nihče ne prijavlja. Problem pa je, da inšpektor tovrstnega posla nikoli ne bo priznal, četudi je resničen," je posvaril.

Pa sem po prepričanju desno od sredine, da se razumemo.

Pač golazen birokratska spet dela.

Jah raja je dolgo klicala po tem, zdaj seveda spet ne bo prav, ko se tiče tudi njih...

Samo problem je drugje, zakon velja spet za nazaj ....??????

Za naprej, pa tisti, ki je do sedaj znal bo tudi v bodoče znal, bo pač hišo na leasing kupil, čeprav mu ne bi bilo treba, ali pa na "posojilo" in spet bo vse OK, torej dobili bode le nespretne in pa tiste, ko je premoženje šlo gotovinsko z rok v roke generacijam.

Ne gre za to, morda je oče pokojen, pa ti je 15 let nazaj dal denar, ti si pa 8 let nazaj kupil hišo in ja si v zosu, ko boš dursu pojasnil, da si od očeta dobil nek denar ti pač tega ne bodo upoštevali.

No sam se nimam česa bati, res pa je tudi to, da bodo gledali najočitnejše čudne junake .........

arnecan1 je 23. okt 2013 ob 00:47 izjavil:

mat xxl je 23. okt 2013 ob 00:35 izjavil:

Ne gre za to, morda je oče pokojen, pa ti je 15 let nazaj dal denar, ti si pa 8 let nazaj kupil hišo in ja si v zosu, ko boš dursu pojasnil, da si od očeta dobil nek denar ti pač tega ne bodo upoštevali.

No sam se nimam česa bati, res pa je tudi to, da bodo gledali najočitnejše čudne junake .........

Kot si sam napisal. Tebe in mene ne zelo verjetno ne bodo gledali. Za 30.000 te ne bo nihče sekiral. Razen če si politik ali znano ime. Npr. Janša ali Janković.

Stotisoče evrov pa verjetno ne obračaš, kajne? No, potem se nimaš česa bati. Mogoče se bo nabralo kaj denarja, pa bomo iz naših žepov manj zmetali v banke.

Glede tega, da pa govorimo o ekstremnih primerih, pa lahko toliko zaupamo, da se bo gledalo iz zornega kota kmečke pameti. Tam kjer je stvar resnično nejasna, denar pa ne tako velik (ne vem, npr. do 200.000 €), pa menda ne bodo delali apeshita, če stvar resnično ne bo jasna kot beli dan.

Zakoni se ne bi smeli pisati na ekstremnih primerih. Ker potem bi zakoni bili tako mili, da bi verjetno v njih tudi laik našel takoj pravno luknjo. Ali procesno napako. V ekstremnih primerih pač moraš biti 100% prepričan, drugače obtožnico rajši zavržeš.

Kje piše, da bodo gledali preko "kmečke pameti" oz. samo tiste, ki obračajo samo milijone EUR nepojasnjenega denarja?

Zakon, enako kot vsi ostali zakoni, velja za vse, pa če si utajil en EUR ali pa milijardo!

Tudi če si utajil za samo eno žemljo ti lahko pregledajo premoženje.

Po mojem mišljenju je tale zakon samo za uvod, naslednja zadeva, ki se bo zgodila je, da bo vsak Slovenec dobil popis premoženja...

Potem se bo pa čez par let primerjalo razliko med prvim popisom in drugim popisom, ter se bo lepo dal davek na nepojasnjeno spremembo...

Jype, ti bi pa malo glede represije bivše države lahko povprašal ljudi iz Golega otoka, IMHO bi ti malo drugačno zgodbico povedali!

arnecan1

:: včeraj, 22:07:18citiraj
predlagaj izbris
#
Furbo je včeraj ob 20:16:27 izjavil:
To je lahko povsem legalno, če imaš pač avto na firmo.

Saj če tako bode v oči, naj pa ukrepajo.

Sicer pa, zakaj je sploh taka neumnost uzakonjena, kot so različne cene za vrtec in še večja neumnost, brezplačno za nezaposlene. Če ti nimajo časa merkati otroke, ne vem kdo ga ima.

Seveda, na papirju je vse legalno. Ampak če ima s.p. in mu občina plačuje vrtec? Pa magari je avto na lizing.

Spet Populizem množic pa to.. Vlada naj ne obdavči oziroma smatra prispevke ki jih S.P. jevc plačuje za Socalo, pokojnino itdd kot dobiček. Potem se bo pa stvar uredila. Dokler pa kot s.p.-jev hoče biti socialno čuteč na koncu pa se mu gor obesi država, ker je ne dalj več kot MINIMALNO zahteva, ej pozabi. Tak s.p.-jev dobi z vlaganjem v privat pokojninske sklade, v privatne zdravstvene zavarovalnice, na koncu bistevno več, kot mu na koncu pobere država, da lahko potem ti take klamfaš...

Seveda, na papirju je vse legalno. Ampak če ima s.p. in mu občina plačuje vrtec?

Komentiraj v kontekstu, ker ne razumem tvojega odgovora iz druge teme.... Za namig, prispevki za socialo v Avstriji niso obdavčeni, al ne?

Aston_11 :: danes, 12:55:22citiraj
#
Tudi pri nas prispevki niso obdavčeni. NIkjer nisem zasledil, da na prispevke tudi plačam davek, ergo niso!

Ergo za SP! da, palač sicer kakorkoli obračaš davek, ker se smatra plačevanje piza in zzzs-ja pri bilanci s.p.-ja kot nekaj kar nisem kot s.p.-jev zapravil. No ampak zato pa lahko populisti tip SD & Semlič tumpajo takim kot si ti, ki potem brezglavo z arnecan1, letaš kot brezglava kura.

Obdavčevanje prispovkov je efektivno pač zmanjševanje prispevka. Namesto da ti ga zmanjšajo ti ga obdavčijo. Edino časovno ne gre čisto enako, imaš saj malo odloga. Pa še nek JS lik ima delo ko to prerazporeja in računa.

Čista zmaga!

Mr.B je 23. okt 2013 ob 13:10 izjavil:

arnecan1 , še 1x ko S.P. nakaže vsak mesec za pizz in zzzs, pot katero točko letnega poročila se to vpiše, in kako se na konec to pozna v končni bilanci. Telebajska za začetek vama osnove niso jasne. No ko potegneš črto, in potegneš bilanco, od tega kar si dal državi, plačaš zajeten kupček, ker ti to na koncu v bilanci štejo kot dobiček. Ampak kot si arnecan1 , že pokazal nad populizmom pa te le ni.

Aha, jaz teram populizem. Mislim, da bi sedaj potrebovali nekoga z področja davkov, ampak res s tega področja, da malo razčisti zadeve. Ker, kolikor je meni znano, s.p. od osnove, ki se obdavči kot dobiček, odšteje prispevke, ki jih je plačeval za socialo. Za sebe in tudi za zaposlene, če jih ima. Torej se ne šteje v dobiček in se ne obdavči. Meni je to logično. Mogoče pa smo v Sloveniji unikum.

Mr.B je 23. okt 2013 ob 13:49 izjavil:

arnecan1, imam s.p. rečmo da vem več kot

Ker, kolikor je meni znano

Milim da ti je Matako zelo poetično opisal tvoj problem. Zato pa so več ali manj vsi s.p.-jevi malo da ne socialni problem.

Torej, po mojem sicer skromnem vedenju na tem področju, s.p. plača davek na dobiček. Osnova za izračun je torej dobiček. Le-ta se izračuna VSI PRIHODKI - VSI ODHODKI. Odhodki so npr. stroški, zraven pa tudi prispevki za socialo. Torej, če plačaš prispevke za ZPIZ in ZZZS, si s tem zneskom zmanjšaš osnovo, od katere plačaš dohodnino. Torej ne drži populizem, da prvo plačaš pripevke, potem pa ti jih država še obdavči. Je pa res, da imaš manjšo plačo, saj odvedeš denar za prispevke. Ampak, ker ti neto plača gre v PRIHODKE, bo torej tudi dobiček za izračun dohodnine manjši.

Zelo preprosto povedano, če zaslužiš 100 enot. Prispevke plačaš npr. 40 enot. 10 enot še nekaj drugega. Neto plača je 50 enot. Osnova za dohodnino je 50 enot - 40 enot - še neki stroški v znesku 5 enot (npr. dnevnice), torej se obdavči 50-40-5=45 enot. Torej je osnova 45 enot. Na to lahko uveljavljaš še splošno olajšavo (npr. otroke, nakup zdravstvenih pripomočkov...). Recimo, da si še zmanjšaš za 3 enote. In na koncu ti država obdavči kot dohodnino torej 42 enot. In odvisno od cenzusa potem na to plačaš od 41% (nisem siguren) pa navzdol. Torej, kje ti sedaj država obdavči že plačane prispevke?

Ne trdim, da je sistem pravičen. Je solidarnosten. Če bo nekoč obveljala Brščičeva beseda, bo vsak imel na ZPIZ svoj račun in boš videl, koliko si plačal. Naš sistem je iz 19. stoletja od Bismarcka, ko je bilo na 1 človeka v penziji vsaj 10 zaposlenih. Danes, kljub razvoju tehnologije, mladi s svojo storilnostjo ne morejo več vzdrževati skoraj že vsak svojega upokojenca. Pa še 0,5 brezopselnega. Pa še 0,25 šolajočih.

Ampak prosim brez populizma. Prispevkov, ki jih plačaš, ti ne obdavčijo. Vprašaj svojega računovodjo. Razen, če imaš samostojno dejavnost računovodski servis. Potem si rajši najdi drugo zaposlitev.

Mr.B je 23. okt 2013 ob 14:54 izjavil:

arnecan1, plačilo socialnih prispevkov in pokojnisnkih zadev osziroma plačevanje socialne države, zato da ti kvasiš ne umnosti : NE SPADAJO IN SE NE BELEŽIJO KOT STROŠKI, AMPAK KOT NERASPOREJENA SREDSTVA, REGO NA KONEC TI ČEZ TO BLAGODEJNO PRILIMA DAVEK....

Torej, meni je bolje da držav dam minimalca kot da si za pokojnino vodim povprečno SI plačo. Še večji absurd je ta, da si za razliko lahko plačujem dva pokojninska stebra in to konkretno, ter ultra dobro dodatno zdravstveno zavarovanje, da mi titrajo jajo, ko pridem v bolnico. Pa verjetno mi na koncu od davkov, še fafing avto omislim, ki ap se mi na koncu vodi kot strošek ??? No ampak ti kar tumpaj svoje, ko boš imel svoje podjetje, ti bo lažje razumeti, kako ti delodajalca staneš 2x+ toliko kot je tvoja NETO plača.

Še enkrat. Nikjer ne pišem, da je lahko biti privatnik. Tudi v Belgiji verjetno ni tako preprosto. Čeprav verjetno bolj kot v Sloveniji. Vsaj trenutno. Nikjer nisem zapisal, da je davčni sistem pravičen. Je solidarnosten, torej že v osnovi ni pravičen, ker nekdo plača več, drugi manj, tretji celo nič. Zdravnika pa vsi koristijo enako. mogoče tisti, ki ne plača nič, koristi zdravnoka celo največ.

Pravzaprav sem celo omenil, da se stvari lahko uredijo bolje. Ampak ti ne kvasi počasi več neumnosti, da se prispevek, nato ko ga s.p. odtegne in plača, nato še s strani države obdavči in zopet plača. Ali pa si mislil kako drugače in si se samo narobe izrazil?

Mr.B je 23. okt 2013 ob 14:54 izjavil:

arnecan1, plačilo socialnih prispevkov in pokojnisnkih zadev osziroma plačevanje socialne države, zato da ti kvasiš ne umnosti : NE SPADAJO IN SE NE BELEŽIJO KOT STROŠKI, AMPAK KOT NERASPOREJENA SREDSTVA, REGO NA KONEC TI ČEZ TO BLAGODEJNO PRILIMA DAVEK....

Ne razumem te točno, ampak izgleda, da še vedno vztrajaš, da se socialni pripevki ne upoštevajo kot stroški, ko se računa tvoja osnova za obdavčitev dobička. Zato ti bom prilepil člen iz Zakona o dohodniki, ki se uporavlja za obdavčitev s.p.

56. člen

(obvezni prispevki za socialno varnost)

(1) Obvezni prispevki za socialno varnost, ki se nanašajo na socialno zavarovanje zavezanca po tem poglavju in jih zavezanec plačuje v skladu s posebnimi predpisi, se priznajo kot odhodek.

Torej v zakonu ti lepo piše, da se socialni prispevki priznajo kot odhodek. To pomeni, da se ne vračunajo v dobiček, oz. da se odštejejo od prihodkov. To pomeni, da se ne obdavčijo.

arnecan1, kako lahko nekaj označiš kot odhodek, če pa S.P.-jevc nima dohodka ?

Kdo je predlagal obdavčitev samo 70 % obdavčitve premoženja neznanega izvora?


Če to premoženje izhaja iz prodaje drog, prostitucije, sprememb namembnosti zemljišć (mekani Ć namerno) pod prisilo, bi jaz predlagal zaplemmbo ne obdavčitev!!!!!!!!!!!!!

Ali je s tem kaj narobe?

Go-ahead je 26. okt 2013 ob 11:27 izjavil:

Če to premoženje izhaja iz prodaje drog, prostitucije, sprememb namembnosti zemljišć (mekani Ć namerno) pod prisilo, bi jaz predlagal zaplemmbo ne obdavčitev!!!!!!!!!!!!!

Ali je s tem kaj narobe?

Hitler bi te imel rad.
Da potrebujemo naci družbo, kjer bo vsaka korupcija, davčna utaja, klientelizem, nepotizem, negativna selekcija, tajkunski pa čak i županski posao, ..., promptno prijavljen? Awww yiss!
Da potrebujemo naci državo, kjer se odvzema stvari "cuz fuck you!!!"? Oh fucking hell no!

Go-ahead je 26. okt 2013 ob 11:27 izjavil:

Če to premoženje izhaja iz prodaje drog, prostitucije, sprememb namembnosti zemljišć (mekani Ć namerno) pod prisilo, bi jaz predlagal zaplemmbo ne obdavčitev!!!!!!!!!!!!!

Dobro, samo bos moral beyond reasonable doubt (po sodni interpretaciji, ne po tvoji kmetavzarski "nimas racuna, zih je od drog") vse insinuacije tudi dokazati. Se pravi, ce hoces nekomu kar vzeti, potem mu dokazi, da njegovo premozenje izhaja iz "prodaje drog, prostitucije, sprememb namembnosti zemljišć ". Sicer ne gre za ilegalno pridobljeno imetje, ali pa te jebe logika.

Italijani so prav tako hitri kot mi.

To zihr pomen, da imamo vsi (italjani in mi) prav, ane? Drgac ne more bit!