Davek na nepremičnine

>Davek na premoženje je daleč najbolj fer oblika davka.

Ne, to še zdaleč ni fer oblika davka in to zato, ker se od vsega premoženja obdavči ponavadi samo nepremičnine! Premoženje so tudi jahte, avtomobili, palice zlata, depoziti na bankah, denar, spravljen pod blazino ali zakopan na vrtu in še marsikaj drugega, davkariji nevidnega.

Če močno obdavčiš nepremičnine se zgodi samo to, da se v nepremičnine ne splača vlagati več, kot je nujno potrebno ter da postane nepremičnina neprivlačna kot investicija.

Premoženje so tudi jahte, avtomobili, palice zlata, depoziti na bankah, denar, spravljen pod blazino ali zakopan na vrtu in še marsikaj drugega, davkariji nevidnega.

Depoziti na bankah (oziroma obresti) so veselo obdavčeni, plovila večja od čolna in dražji avtomobili so prav tako dodatno obdavčeni. Nekatere stvari pa res niso, predvsem zato, ker bi bilo ugotavljanje takšnega premoženja preveč zapleteno glede na izplen.

O.

mn je 3. mar 2014 ob 13:16 izjavil:

Moja osnovna premisa je, da je davek na premoženje bedarija in ne da obnovljena premičnina ni več vredna.

Seveda je.

Boljša okna, boljša fasada, nove inštalacije, itn ...

To vse dvigne ceno nepremičnine.

Če ti to ne dviguje cene, mi prosim prodaj eno obnovljeno nepremičnine po ceni neobnovljene ...

dronyx je 3. mar 2014 ob 13:55 izjavil:

Če močno obdavčiš nepremičnine se zgodi samo to, da se v nepremičnine ne splača vlagati več, kot je nujno potrebno ter da postane nepremičnina neprivlačna kot investicija.

Niti ne, saj potem zrastejo najemnine, pa pokriješ davek.

Saj znaš izračunati ROI?

Invictus je 3. mar 2014 ob 14:28 izjavil:

mn je 3. mar 2014 ob 13:16 izjavil:

Moja osnovna premisa je, da je davek na premoženje bedarija in ne da obnovljena premičnina ni več vredna.

Seevda je.

Boljša okna, boljša fasada, nove inštalacije, itn ...

To vse dvigne ceno nepremičnine.

Če ti to ne dviguje cene, mi prosim prodaj eno obnovljeno nepremičnine po ceni neobnovljene ...

Kaj res ne znaš brati? Napiši mi točno kje sem napisal, da je vrednost obnovljene nepremičnine enaka neobnovljeni? Napisal sem, da je davek brez veze. Beri počasneje.

Sedaj pa premisli, če zamenjam, streho, okna in fasado sem zmanjšal porabo energentov in posledično zmanjšal svoj vpliv na okolje. Nagrajen sem z višjim davkom. Če pustim pa zapravim denar za kurilno olje pa je vse OK. Če to ni bedarija.

m0LN4r je 3. mar 2014 ob 14:37 izjavil:

Če maš dnar za premoženje (hiše, stanovanja, jahte, avteki itn.), maš tut za davek... Če ne si pač ne privoščiš določenih stvari.
Če maš 100.000EUR za stanovanje (prazno), potem naj ma še vsak 450EUR za davek. Jeboga bog.

Revčki, bi meli 200m² vikend, 300m² hišo in še kako garsonjerico. Davek pa nebi noben plačal.

Je že kdo poštudiral, da si nebi kupil kaj v trgovini, ker je 23% davka? Greš kupit nekaj za 2000EUR pa si že takoj dal 450EUR za davek.
Eni bi radi šparali tam, kjer je 0,5% ne pa tam kjer je 23%. Malo manj v gostilne na kavice, več doma kuhat pa bo takoj +1000EUR viška.

Seveda, ker imeti streho nad glavo je luksuz za bogataše. Če ti kaj ni všeč pa pojdi na klopco v park.

Bom ti napisal, da boš lažje razumel. Sin si kupi računalnik za 1000EUR familija pa TV za 1000EUR = 2000EUR in daš od tega 450EUR za davek. Pa pozabiš in noben se ne buni. Da pa daš 450EUR za 100.000EUR vredno "streho" nad glavo pa je preveč? Oz. če v njej živiš pa 100EUR. Joj.

Jaz govorim o slovencih, ki imajo po 3 ali več nepremičnin zgrajenih na "črno" in nočejo plačat davka. Streho nad glavo rabiš samo eno! Nobenega človek ni država silila, da si kopiči nepremičnine pa vlaga v vikende.

mn je 3. mar 2014 ob 14:40 izjavil:

Seveda, ker imeti streho nad glavo je luksuz za bogataše. Če ti kaj ni všeč pa pojdi na klopco v park.

Luksus je imeti svojo 300m2 nepremičnino. Naredil bi si 100m2 bajto ...

Invictus je 3. mar 2014 ob 14:46 izjavil:

mn je 3. mar 2014 ob 14:40 izjavil:

Seveda, ker imeti streho nad glavo je luksuz za bogataše. Če ti kaj ni všeč pa pojdi na klopco v park.

Luksus je imeti svojo 300m2 nepremičnino. Naredil bi si 100m2 bajto ...

Tako, zato da spiš pa gledaš TV doma je 100m povsem dovolj. Vse ostalo je luksus oz. dodatek. To pa lahko takoj vidiš, ko se malo zapelješ po slovenij pa gledaš tronadstropne hiše pa dvonadstropne vikende.

m0LN4r je 3. mar 2014 ob 14:44 izjavil:

Bom ti napisal, da boš lažje razumel. Sin si kupi računalnik za 1000EUR familija pa TV za 1000EUR = 2000EUR in daš od tega 450EUR za davek. Pa pozabiš in noben se ne buni. Da pa daš 450EUR za 100.000EUR vredno "streho" nad glavo pa je preveč?

Jaz govorim o slovencih, ki imajo po 3 ali več nepremičnin zgrajenih na "črno" in nočejo plačat davka. Streho nad glavo rabiš samo eno! Nobenega človek ni država silila, da si kopiči nepremičnine pa vlaga v vikende.

1.) DDV plačaš samo ob nakupu in ne vsako leto.
2.) DDV si na vse plačal tudi pri gradnji.
3.) Zakaj ves čas govoriš o 3 nepremičninah? Jaz moram plačati davek tudi od ene in edine ki jo imam, in v kateri tudi živim.
4.) Kaj imajo nepremičnine, ki so na črne z davkom? 2 pobsem nepovezana problema.

Invictus je 3. mar 2014 ob 14:46 izjavil:

mn je 3. mar 2014 ob 14:40 izjavil:

Seveda, ker imeti streho nad glavo je luksuz za bogataše. Če ti kaj ni všeč pa pojdi na klopco v park.

Luksus je imeti svojo 300m2 nepremičnino. Naredil bi si 100m2 bajto ...

Praviš da 100m2 bajta ni obdavčena?

Zakaj? Zakaj bi nekoga motlo 300 m2 stanovanje od nekoga drugega? A je zaradi tega zmanjkalo prostora za koga in mora živet na 15 kvadratih? Ne. Samo faušarija je. Če je še tak revež si uspel zgradit 300 m2 hišo, jo pač naj ima. Vsako tele ima svoje veselje. In zakaj bi bilo 300 m2 veliko stanovanje dodatno obdavčeno? En pameten razlog, razen tega, da pač ker je lahko. Dodatno se obdavčuje stvari, ki jih hočeš zmanjšat, alkohol, tobak in podobno. Zakaj bi nekomu hotel zmanjšat stanovanje, kaj bo država imela od tega, če proda in si kupi manjše stanovanje?

Ja veš al maš ferarija al maš pa 3 nepremičnine. Ampak za ferarija boš plačal, davek pa še primerno registracijo. Kdo ti je pa kriv.

Prej si pa še rekel, da maš raje streho nad glavo... :D

Seveda boš, ob nakupu. Zračuni kolko bi plačal davka za 200.000EUR drag avto po želji.

mojca je 3. mar 2014 ob 14:32 izjavil:

Malo off-topic, pa vseeno. Pri pregledu nepremičnin starejše gospe sem ugotovila, da je v zemljiški knjigi zabeležena pod dvema različnima imenoma, tremi različnimi priimki (dekliški, trenutni, dekliški + trenutni), dvema različnima naslovoma in ponekod z EMŠO-m, ponekod brez. GURS-u je vse to uspelo pravilno zajeti v en sam izpisek, zanima pa me, ali ureditev/poenotenje zapisov v zemljiški knjigi pomeni dodaten strošek in kakšen. Obdavčitev ali lastništve se zavoljo tega ne spremeni, tudi na GURSovem izpisku te diskrepance niso vidne.

Stroškov ni. Rabiš pa osebni dokument. Drugega nič. Vsaj meni ni bilo treba (kak teden nazaj)... če GURS lahko poenoti tole, bo pa ja tudi sodišče. Sem pa, za ziher, nesla s sabo en kup dokazil, pa res noben ni vprašal po njih. Par dni po vlogi sem dobila izpisek.

Utk je 3. mar 2014 ob 14:58 izjavil:

Ne pa da ti vsako leto vzamejo koliko rabijo.

Ja, to je še ena problematična zadeva nepremičninskega davka in sicer nepredvidljivost. Vrednosti nepremičnin so kar konkretni zneski in če davčna stopnja čez par let naraste na 1% ali še več bo marsikdo dobival na dom od davkarije položnice z zneski 1000 evrov in več.

Diskrepanca med "ocenjeno vrednostjo nepremičnin" in prihodki posameznika v tej državi pa bo po moje čedalje večja, pri čemer si tudi s prodajo nepremičnine ne moreš kaj dosti pomagati, če trg ne deluje oziroma če ni kupcev, kar pa davkarijo ne briga kaj dosti. Da tu niti ne omenjam množice upokojencev z nizkimi pokojninami in precej vrednimi nepremičninami.

St235 je 3. mar 2014 ob 09:39 izjavil:

Vse te služnosti bi ali morale bit narejene že prej ali pa so narejene z namenom utaje davka. Ne v enem ne v drugem priemru se mi kaj dosti ne smilijo, da so to plačevali.

Zakaj že? Vse te služnosti v mojih očeh izgledajo kot rezultat skrajne zbirokratiziranosti postopkov. OK, vem, da se iz mojih ust "davčna optimizacija" sliši obupno, ampak to ni signal protipravnega ravnanja (kar utaja davkov zagotov je), temveč, vsaj na relaciji državljan - država, signal, da je zakonodaja neživljenska.

Kaj bi bilo narobe, če se bi davek obračunalo v dveh korakih:
1. prijavi se trenuten status nepremičnine (ali v njej nekdo dejansko prebiva)
2. na podlagi prejšnje prijave se odmeri davek vsem solastnikom, v razmerju lastniških deležev.

Vse, kar te služnosti "urejajo", je birokratsko prekladanje papirjev, kjer si sorodniki v 3. kolenu prekladajo papirje, da se "ugotovi", da v hiši/stanovanju/garsonjeri/pasji uti nekdo dejansko živi. Pri čemer je vsaj po mojem mnenju idiotsko pričakovati, da nekdo pri življenju v stanovanju uporablja le 25% le tega, preostanka pa ne uživa, ker z preostalimi dediči ni podpisoval posebnega sporazuma o osebni služnosti.

Sheeesh. Štekam pravni formalizem, ampak ta je bil pa res samemu sebi namen. Rešitev "zagate" pa je vlada znova našla v zasuku za 180 stopinj, s čemer je razglasila, da je to "preveč težek" problem, da se ga bi dalo rešiti. S čemer se ne strinjam. Seveda se ga da rešiti in pri temu ne bremeniti prebivalstva s siljenjem dokumentiranja različnih družinskih dogovorov.

>Ljudje naj živijo v sebi primernih nepremičninah. Če ne morejo plačevat naj prodajo. Ali pa naj jim dediči plačujejo.

Žalostno je, da marsikdaj "dediče" (beri otroke) živijo njihovi ostareli starši, ker so brez službe ali pa so njihovi dohodki na ravni pokojnin, tako da še dodatnega bremena veliko teh dedičev enostvno ne zmore. Prodaja pa pride v poštev ko trg deluje in imaš kupce, sicer nima smisla razmišljati o prodaji. Poleg tega nekateri mislite, da imajo vsi slovenski upokojenci svoje nepremičnino ob Ljubljanici, le streljaj od tromostovja. Lepo vas prosim...danes se nekatere nepremičnine na neatraktivnih lokacijah ne prodajo niti po smešno nizkih cenah!

Invictus je 3. mar 2014 ob 15:48 izjavil:

Za to so pa krivi ostareli starši, ker so svoje otroke zavijali preveč v vato da bi bili sposobni zaslužiti svoj denar na tem krutem svetu.

Po tej preprosti logiki so Grki in Španci eni najslabših staršev v tem delu sveta, ker imajo tako številčno brezposelnost med mladimi?

Kako razmišlja povprečen vikendaš: "Če menjam okna za 10.000€ bom vikend lahk prodal za 20.000€ več" Ja itak, te igre je konec.

dronyx je 3. mar 2014 ob 11:42 izjavil:

@Lakotnik29: Zate je davčna prevara in davčna optimizacija kot kaže eno in isto in med prevarante šteješ verjetno tudi vse tiste, ki prijavljajo vzdrževane družinske člane pri dohodnini tako, da plačajo državi čim manj davka.

Niti približno. Samo to, da prepišeš služnost na XY sorodnika, ki te služnosti ne uživa je davčna utaja. Če pa si služnost prepisal na sorodnika, ki to služnost dejansko uživa pa si s tem uredil stanje, ki bi ga moral že davno pred tem.

Oberyn je 3. mar 2014 ob 14:00 izjavil:

St235 je 3. mar 2014 ob 09:39 izjavil:

Vse te služnosti bi ali morale bit narejene že prej ali pa so narejene z namenom utaje davka. Ne v enem ne v drugem priemru se mi kaj dosti ne smilijo, da so to plačevali.

Lakotnik, to ni utaja davka, to je davčna optimizacija. Vse firme na svetu in vsi malo bolj bogati ljudje na svetu delajo davčno optimizacijo. Tudi sam občasno najamem svinjsko dragega davčnega svetovalca, da mi svetuje s tem v zvezi. Vse to je zakonito, celo tako skrajna optimizacija, da firma plačuje davek na dobiček po 0.2% stopnji (gugl epl pa taki). Dokler je zakonito, ne moreš obešati ljudem utaje. Tončka iz Spodnje Zabitoriti ima tu enako pravico kot Apple, Google in sir Richard Branson.

Da prepišeš stanovanje na nekoga tretjega, ali urediš služnost. Pri čemer ta oseba te služnosti ne uživa niti na danem naslovu ne biva je zate davčna optimizacija?

Prvi odgovor je krneki, drugi pa neumnost. Ljudje že živijo v primernih prostorih, ki si jih lahko privoščijo, oziroma so si jih lahko, dokler ni prišel ven višji davek. Po tej logiki lahko davek višamo v neskončnost, dokler ne bo vsak veselo ždel na 1m2.

Ko pišeš o hvatanju krivin, dobim občutek da te jezi le to, da nepremičnine pač ne premoreš in zato tu ne moreš mututi. Plus slovenska fovšija.

Mr.B je 3. mar 2014 ob 17:40 izjavil:

ki si jih lahko privoščijo, oziroma so si jih lahko, dokler ni prišel ven višji davek

Tole je izjemno posplošeno. Vzdrževanje je na letni strani krepko več kot davek.

Tudi to je izjemno posplošena izjava. Kaj pa vsi ljudje z novogradnjami, ki še lep čas ne bodo potrebovale vzdrževanja, je pa zanje zaradi nižjih plač že zdaj težko odplačevati kredit?

No davek nikakor ne pripomore k obnovi, pa še vedno bi ga kar zagovarjali. Einstein je imel prav.

Seveda pomaga,
človek se zaveda da ima v lasti kapital. Kapital, ki če ga ne obnavlja, bo zgolj strošek, ki ga bo lahko ko bodod prišla, kot reče varnost na stara leta, prodal kot razpadajočo barako. Torej zavedanje da je to kapital, ki te letno stane X, stroški vzdrževanja za ohranjanje realne vrednost Y, so pa Z. Stvar je čisto simpl.
Problem je pač drugje, v glavah Slovencev, ker moje je vredno več kot sosedova bajturina, namesto da bi stisnil zobe in rekel, ah ne niso to nova trislojna alu-les okno. to so orignilna okna iz leta 69, sem jih ravno lansko leto pofarbal, pa tista klima, ki jo vidite, ne dela že tri leta.
Če bi pa slovenci pokazali finger državi, moje 3 sobno stanovanje ni vredno 180k€, ampak le 100k€, pa bi se spravili demonstrirati na GURS, bi hitro ugotovili da z normalnim davkom itak nebi nič dosegli, in bi bil na konco le ta letno toliko kot si plačeval do sedaj...

St235 je 3. mar 2014 ob 17:06 izjavil:

Da prepišeš stanovanje na nekoga tretjega, ali urediš služnost. Pri čemer ta oseba te služnosti ne uživa niti na danem naslovu ne biva je zate davčna optimizacija?

Da si prisiljen formalizirati služnost s vojim bratom (50% lastnikom podedovanega stanovanja v katerem živiš), svojim otrokom (ker med študijem živijo v tvoji garsonjeri), itd... ne da bi za to obstjala kakšna posebna potreba, preprosto ni življensko. Birokratsko je in v praktično vseh primerih nesmiselno, ker so dobesedno nedolžni kaznovani za domnevno početje krivih, na način, ki krivih v bistvu sploh ne omejuje. Nedolžni trpijo stroške, utajevalci pa imajo dovolj veliko luknjo, da se jih zakon ne dotakne.

Dejansko mi je zanimivo, da neprenehoma udrihaš po teh "utajevalcih", pri temu pa ne pokažeš, da te bi zanimale usode tistih, ki imajo normalno, nezakomplicirano družinsko življenje, kjer se lahko dogovorijo za uživanje dobrin tudi brez notarjev in države. Kakor, da je takšnih nepomembna peščica. Zelo dobro ignoriraš to "pešcico". Hmm...

Sploh pa je ugotavljanje, če je nepremičnina uporabljena za bivanje ali ne, pravzaprav trivialno. Vsaj zdi se mi trivialno. Torej bi bilo možno preganjati utajevalce mnogo bolj optimalno, kot pa dobesedno srati po glavi preostalim, ki svojih družinskih odnosov načeloma ne rabijo overjati pri notarjih.