Prometna nesreča

Desna žmigalka ne pomen da lahko iz kadarkol pridš pa greš desno.

ne to pomeni, da se bom peljal naravnost ali zavil levo. Obvoz po desni je dovoljen samo v primeru da lahko upravičeno sklepaš da bo vozilo zavilo levo in imaš dovolj prostora zato.

če ima desni žmiguc ne moreš sklepat da bo zavila levo, pa če si največji tepec na tem svetu.

drugače naj mi pa nekdo najde zakon kako se zavija desno. a je potrebno obvozit ali ne sploh ni bistvo. Eni avti imajo obračalni krog 8 metrov, drugi 12 metrov, sedaj pa dokaži da ni potrebe po obvozu.

še vedno trdim, da je voznica ki je prišla od zadaj bila 100% v prekršku, vprašanje je le ali je bila tudi oseba, ki je zavijala v prekršku (z menjavo prometnih pasov...obvoz ni menjava in po sliki sodeč se prometni pas za zavijanje levo zaključi že prej)

šernk je 19. jun 2013 ob 23:00 izjavil:

Obvoz po desni je dovoljen samo v primeru da lahko upravičeno sklepaš da bo vozilo zavilo levo in imaš dovolj prostora zato.

Vse lepo in prav, ampak ta obvoz je misljen za avte zavijajoce levo. S katerimi si delis pas.
Ce je avto na drugem pasu, to ni noben obvoz. To je enostavno peljanje mimo.

Da je na svojem pasu je dosti jasno, ker ce una za njo ne bi imela prostega, bi verjetno ze zavirala.
Ko si na drugem pasu je pa prilagajanje na tebi.
Lahko pa seveda izpeljes manever kot je treba, zavijes desno iz desnega in nimas tezav s prednostjo.

Desna žmigalka ne pomen da lahko iz kadarkol pridš pa greš desno. Pomeni pokazat obvezno namero. To ni edina stvar katero moraš naredit da imaš pravico zavit.
Ti kot voznik si odgovoren da ko zavijaš preko vozil daš žmigalko in se prepričaš da ne prečkaš poti tistega ki v tistem času vozi, hodi, kolesari naravnost. Tle sploh ni debate al so črte al ne. Sej če ne druzga moraš pogledat zarad kolesarjev pa pešcev da ne prečkaš njihove poti ki je ravno tako naravnost.

Amen to that.

Na podlagi vseh analiz torej lahko rečemo:

- kako se je snowflake razvrstila pred križiščem oz. po katerem pasu je pripeljala v križišče, ne igra posebne vloge. Talne označbe je treba sicer spoštovati - če se nekdo narobe razvrsti in nato naknadno spreminja vozni pas, dela prekršek (57. člen ZPrCP). Vendar pa, ne tolmačimo zakona po uradniško; zgodi se, da se kdo narobe razvrsti in dvomim, da bi policist kaznoval nekoga, ki bi v zadnjem trenutku varno zamenjal vozni pas in manever varno izpeljal do konca.
- Po drugi strani to "neuradniško" tolmačenje pomeni tudi to, da dejansko nima veze, ali je snowflake pripeljala v križišče po desnem voznem pasu - ona se je razvrstila (nekoliko) levo in s tem pokazala svojo namero ostalim udeležencem.(BTW, če bi to storila z enako nepazljivostjo kot kasneje zavijanje desno, bi lahko že tam zaprla pot vozniku za sabo, ki se je že pred križiščem razvrstil na levi vozni pas.)
- Pred vsakim premikom vozila je voznik dolžan nakazati svojo namero z "žimgovcem". Prav tako se mora prepričati, da premik lahko stori varno, brez ogrožanja sebe in ostalih udeležencev. Če se je našel nekdo, ki je snowflakein premik interpretiral kot razvrščanje na levi vozni pas, je očitno ta premik bilo možno interpretirati kot razvrščanje. 42. člen ZPrCP pravi:

(1) Preden zapelje na drug prometni pas in pred vsako drugo spremembo smeri vožnje, premikom vozila ali vključevanjem v promet, se mora voznik s pogledi v vzvratna ogledala in preko ramena, da premosti mrtvi kot ali kako drugače prepričati, da to lahko stori brez nevarnosti za druge udeležence cestnega prometa ali premoženje.

(2) Pri spremembi smeri vožnje mora voznik svojo namero pravočasno in nedvoumno nakazati z utripalkami. Voznik vozila, ki nima utripalk, nakaže namero z vodoravno odročeno roko.

(3) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

(4) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 3 kazenske točke.

- Kar se tiče druge udeleženke nezgode: krivda je deloma lahko tudi na njeni strani. ZPrCP v 50. členu pravi takole:

(2) Po desni je dovoljeno prehiteti le:

1. vozilo, ki zavija levo, če je voznik tega vozila dal predpisan znak in je zavzel na vozišču tak položaj, da se da zanesljivo sklepati, da bo zavil levo, in če je na njegovi desni strani dovolj prostora za prehitevanje;

in nato še v 53. členu zakona takole:

(2) Če voznik svojo namero, da bo zavil levo, nakaže s predpisanim znakom in se postavi v takšen položaj, iz katerega se da nedvoumno sklepati, da bo zavil na levo, smejo drugi vozniki voziti mimo le po njegovi desni, če je na cesti dovolj prostora.

Ključni besedni zvezi v teh dveh citatih sta "zanesljivo sklepati" ter "nedvoumno sklepati". Čeprav - ta dva člena govorita le o krivdi druge udeležene voznice. Snowflake IMO je naredila izvorno napako, ki je pripeljala do okoliščin, ki so povzročile prometno nesrečo. Če je snowflake res imela ves čas prižgan desni smernik, potem očitno druga voznica ni mogla "nedvoumno sklepati", da bo snowflake zavila levo - torej je del krivde tudi na njej.

Ampak: to so zadeve, ki bi utegnile zanimati policijo / sodnika za prekrške. Komu napisat globo zaradi kršitve prometnih predpisov. V tem primeru obema.

Kaj bo pa zmutila zavarovalnica, je pa druga zadeva.

Jaz mislim, da se je cela razvrstila na levi pas oz. ven iz desnega, tudi ce se ji ne zdi tako, ker med tem a si polovica na desnem ali pa cel ni neke razlike. V obeh primerih zapiras pot tistemu za sabo in ne bi mogel drugace, kot da pocaka tvoj manever. Ce je tista za njo nadaljevala z istim tempom je verjetno ze imela cel pas prost, drugace tega ne bi pocela. Ce ni ravno psihopat.
Zdej a bi tista za njo lahko zanesljivo sklepala kaj bo pocela? Imo ne. Ker zmigat desno obenem ko zavijas levo, da bos zavil desno na en (verjetno) ne tok ociten dovoz cez cel desni pas ni vsakdanji manever.
Verjetno je imela mesane obcutke; ne vem kaj ta cudak pred mano izvaja ampak imam prost pas, grem cimprej mimo njega, itak mi ne more zapret pot, ker ni na mojem pasu in mora cakat mene...
Tisti clen za prehitevanje/obvoz je pa pisan za primere, ko je en pas. Na katerem se nekdo, ki zavija levo postavi bolj na levo, ti ga pa obvozis po preostanku pasu, ce se da. Tukaj imas dva pasova, en za zavijat levo pa en za naravnost. Ne rabis se prepricat a zavija levo, ce je na pasu za zavijat levo, sej ga ne obvozis ampak peljes mimo njega po svojem pasu. Ki si ga ne delita.
Tako si jaz interpretiram, zato mi je nepotrebno tlacit ta clen vmes.
Ce pa hoce ta iz levega zamenjat pas (kar v principu pocne op, samo da bi ga preckala celega) mora pa cakat name, ker je to moj pas. Ona ni na njem, s smernikom kaze namero, ne da ji pa to prednost.

Če je bila razvrščena na levem pasu, imela pa je desni žmigovec, potem je bila situacija dvoumna in vozniku, ki vozi zadaj, nalaga previdnost.

Nacionalni šport v Sloveniji: nekdo naredi očitno neumnost, krivda se išče pri vseh udeležencih, saj pa smo ja vsi enaki!

Prosim te lepo, OP je imel žmigavec za zavijanje desno na levem pasu. To je edino kar "does not compute".

Ne moreš se v nekoga zaletet samo zato, ker imaš (po svoji interpretaciji) pravico peljat.

Aha, torej žrtev se je zaletela zanalašč, a to je kar dejstvo? Žrtev te nesreče je vozila po svojem pasu in desni žmigavec OPa ji ne nalaga, da mora OPu dati prednost. Zakon ne nalaga dolžnosti preprečitve nesreče, ker je to večkrat nemogoče, v takem primeru pa skoraj zagotovo.

Po tvoji logiki lahko vsako nesrečo zaključiš s kaznijo vsem, ker niso bili previdni.

Oz. v tem primeru - mogoče je bila res kriva snowflake, ampak rezultat morebitne nepravilne odločitve voznice za njo, je zvita pločevina na dveh avtomobilih (k sreči pa nobene poškodbe).

In samo o krivdi se pogovarjamo. Sicer bo prišel jype in razložil, da sta itak krivi obe, ker imata avto!

V obeh primerih, moraš voziti za njim in v nobenem primeru ga ne smeš pričeti prehitevati po desni strani.

Vi pa res niste resni. Govorimo o cesti, ki ima dva vozna pasova v isti smeri, ja ali ne? Če jaz vozim po desnem pasu, ti pa po levem, tvoj žmigavec v desno ne pomeni, da te moram spustiti in ko te bom (po vseh pravilih) prehitel po desni (kar je dovoljeno če gre za enakovredna pasova) in boš ti se vame zaletel bočno ali pa me izsilil tako, da ni bilo mogoče od mene pričakovati, da bom ustavil, boš jasno ti kriv.

solatko je 20. jun 2013 ob 10:10 izjavil:

Če vozilu pred teboj gori desni smernik, potem lahko sklepaš dve stvari, prva, da mu ne dela vračanje smerokaza ob zasuku volana ali da ima namen zaviti desno.
V obeh primerih, moraš voziti za njim in v nobenem primeru ga ne smeš pričeti prehitevati po desni strani. Nekateri uvozi-izvozi so res tako ozki, da mora vozilo postavit na 90 stopinj, da ne razbije kolesa ali spojlerja.
Torej bistvo je desni smernik, če je gorel in bodo to potrdile tudi priče, potem je krivda voznice, ki je vozila zadaj, saj v nobenem primeru (tudi, če iz razvrstitve lahko predvideva, ne sme tako vozilo obvoziti po desni, temveč mora počakati zadaj, da vozilo manever konča).

Nisem vedel, da po novem smernik daje absolutno pravico, da zaviješ ne glede na vse ostale udeležence v prometu. Bom probal to naslednjič ko bom zavijal levo. Če prižgem smernik potem se morajo vsi ustavit in počakat kaj bom naredil?

To, da ima nekdo prižgan smernik NE pomeni, da lahko zavije kamor mu paše ampak se mora prepričat če to sploh lahko stori. Ne glede na smernik je blokirala voznico, ki je naravnost vozila po svojem pasu.

Smernik gor al pa dol. Čim ti zavijaš nekam imaš dolžnost da se prepričaš da daš tistemu ki pelje naravnost prednost. Sej to ti že kmečka pamet menda pove. Ne more tist ki zavija imet prednosti(ok razn če ustrezno signalizirano).
Ne morš dat kar žmigavc pa sam na gas stopt in upat da bo vse ok. Pust ti to kdo je kriv pa zakone. Sej to da se prepričaš morš že zarad lastne varnosti bit previdn. No vsaj če se imaš kaj rad.

Kar zadev žmigovca pa glej men se zdi da je dejansko stanje..to je pozicija avtomobila na pasu za zavijanje levo močnejša od tega da ti daješ žmigavc desno. Men na kraj pameti ne bi prišlo da bi na levem pasu zavijal desno. Niti pomislu ne bi da bi šel kdo to delat. Ne bi pričakoval res.
Mene so lepo v avtošoli učil da če se ti zmotno potaviš pred križiščem na napačen pas, nimaš kaj manevrirat. It moraš tja čeprav nočeš in kasneje pač po križišču na primernem prostoru varno obrnit da greš tja kot želiš. Mene je vedno inštruktor učil da je varnost na prvem mestu. Nobena prihranjena minuta se ti ne splača tok kot se ti splača vozt varno.

para!> "Prosim te lepo, OP je imel žmigavec za zavijanje desno na levem pasu. To je edino kar "does not compute". "

Točno tako. In če se znajdeš za takšnim voznikom, pač ne siliš slepo mimo njega, ampak storiš vse, da preprečiš nesrečo. Magari če to pomeni, da se ustaviš in počakaš, da voznik pred tabo zaključi s čudnimi manevri.

Zgoraj opisano ne pomeni, da je po zakonodaji za nesrečo odgovoren nekdo drug; torej v konkretnem primeru IMO za nesrečo ni kriva voznica, ki je vozila za snowflake. Govorim samo o moralni dolžnosti vseh prometnih udeležencev, da storijo vse, da preprečijo nezgodo.

To je tudi fail slovenske prometne politike (v širšem pomenu besede): že otrokom v glavo vcepljamo, kako se pravilno prečka cesto in ob enem ne pozabimo povedati, da "avto mora počakati pred prehodom za pešce." Ja, mora - ampak, kaj pa če ne počaka?

Prometna politika in prometna vzgoja v šolah bi morala biti zastavljena na ta način, da bi vzgajala udeležence v prometu, da so za svojo varnost (in varnost drugih) v največi meri odgovorni sami. To pomeni, da ne stopiš slepo na prehod za pešce, če na semaforju gori zelena luč, češ, saj morajo avtomobili ustaviti. Ne, še vedno se je treba prepričati, če ni morda kak voznik spregledal rdeče luči in te bo zgazil.

Če bi pred nedavnim preminuli dekleti iz LJ to upoštevali, bi morda še danes živeli (pa spet, to ne pomeni, da sta za svojo smrt krivi sami).

para! je 20. jun 2013 ob 10:17 izjavil:

Oz. v tem primeru - mogoče je bila res kriva snowflake, ampak rezultat morebitne nepravilne odločitve voznice za njo, je zvita pločevina na dveh avtomobilih (k sreči pa nobene poškodbe).

Pa tud to je kolosalna neumnost, ki več pove o avtorju citiranega kot pa karkoli drugega. Pač flawed mindset. Do konca boš moraliziral in interpretiral vse dokler ne boš uspel za svojo pamet dovolj dobro interpretirat zadevo tako, da bojo krivi vsi!

Ženska je bila na levem pasu, imela je smernik za zavijanje desno, gre za večpasovno cesto. Če bi pri svojem manevru nekoga poškodovala, bi še vedno jokcal "joj, pa saj ni samo ona kriva, bi moral tudi drugi gledati, če slučajno ona dela neumnost!!"?

A je res preveč pričakovati od ljudi, da ne počnejo takih neumnosti?

Očitno nisi sposoben razumeti, da se v prometu lahko zaneseš samo nase. Nisi edini, v Sloveniji je to nacionalni šport, zato pa smo v vrhu po številu prometnih nesreč.

Ko boš (če kdaj boš) razumel, da jaz precej dobro razlikujem med odgovornostjo (tudi zakonsko določeno) za povzročeno nezgodo na eni strani, ter odgovorno vožnjo na drugi strani, bova lahko debatirala dalje.

Do takrat poskusi razmisliti, kaj ti pomeni več: lasten prav na cesti, ali pa izogibanje skrivljeni pločevini, oz. celo poškodbam, smrtnim izidom.

Dragi pravniki in sovozniki - desni smerokaz pomeni, da ima VOZNIK PRED NAMI, NAMEN ZAVITI DESNO!!!!!!, vse ostalo je brez predmetno. Ni zakona, ki bi dovoljeval vožnjo mimo vozila, ki ima namen zaviti desno, po desni strani. Cesta ni dvopasovna (dva pasa sta pred križiščem, ona pa je rahlo levo zavila nekje v sredini križišča, z vklopljenim DESNIM smerokazom!!!!!
To so dejstva, vse ostalo pa so razlage, ki v ta dejstva ne spadajo. Ona ni vozila po levem pasu, ker ga ni! Smerokazi so za tiste zadaj, da vedo, kaj namerava voznik spredaj narediti, torej tudi če gre čisto levo, ne sme voznik zadaj iti po desni mimo, dokler je nakazan namen, zavijanja v desno.

Kaj vam ni jasno.
Če je zadela v sprednji blatnik, torej je bilo vozilo že krepko nazaj na voznem pasu in je bil namen zavijanja desno, nedvoumno potrjen.
Vse pod predpostavko, da je bil desni smerokaz cel čas prižgan.

pa tudi, če te nekdo nabije odzadaj, še ni rečeno, da je delal sranje. Še niste bremzali, ko vam je en "skočil" iz enega pasu na druig. In če bi počilo, bi ga zadel zadaj. Nima veze s to situacijo. Samo zadetek zadaj tudi ne pomeni avtomatsko kriv. V tem primeru je trk bočen. Pomeni, da je ena morala nekaj mutiti.

Glugy je 20. jun 2013 ob 10:35 izjavil:

Smernik gor al pa dol. Čim ti zavijaš nekam imaš dolžnost da se prepričaš da daš tistemu ki pelje naravnost prednost. Sej to ti že kmečka pamet menda pove. Ne more tist ki zavija imet prednosti(ok razn če ustrezno signalizirano).

Nekje med temo sem jaz preklopil na moralno odgovornost vseh oseb, vključenih v promet, da storijo vse, da promet poteka nemoteno, brez ogrožanja sebe in drugih. Očitno je to vzrok nesporazuma.

Saj sem jasno zapisal, da je IMO snowflake odgovorna za nastalo prometno nezgodo.

Ampak, ko smo rešili to, morala (in zakonodaja) še vedno nalaga ostalim udeležencem, da so pazljivi. Tudi če ne gre za prekršek, se ne moreš obnašati kot norec in si reči "Ta pas je moj, jaz vozim po pravilih in gazim vse, kar mi pride na pot!".


Če celo situacijo malo bolj analiziramo. Predpostavimo, da je bila voznica, ki je peljala za snowflake, pozorna in previdna:
1.) Situacija je potekala podobno, kot je prikazal Mehmed - vožnja je bila dinamična, brez ustavljanja, snowflake je peljala skozi križišče po desnem pasu, imela prižgan desni smernik, nato vzela velik lok in se razvrstila na levi pas ter zavila desno. V tem primeru bi voznica, ki je vozila zadaj, morala opaziti desni smernik že pred križiščem in zmanjšati hitrost (hkrati s snowflake, ki je itak zmanjševala hitrost zaradi bližajočega se ostrega zavoja). Ko bi voznica opazila nek čuden manever na levi vozni pas ob vklopljeni desni utripalki, bi jo to moralo opozoriti na nekaj čudnega. Da je bil končni rezultat trčenje v prednji del avtomobila, je (glede na opis ki ga imamo) enostavno nemogoče - razen če je druga voznica, ki je vozila baje naposredno za snowflake, nenadoma pospešila iz ~30 oz. 40 km/h na 70 km/h.

2.) Bolj verjetno je, da je snowflake morda res pripeljala skozi križišče tako kot je opisala: po desnem voznem pasu, nato pa zavila na levi vozni pas, ker je iskala parkirišče na levi strani. Zelo verjetno je močno zmanjšala hitrost oz. celo ustavila, da bi spustila mimo nasproti vozeče. V tistem trenutku je opazila prosto parkirno mesto na desni strani, šele tedaj vključila desni smernik in v istem hipu zavila desno, pri tem pa spregledala voznico, ki je pravilno pripeljala po voznem pasu za naravnost. Morda se je snowflake res zdelo, da je vse skupaj potekalo zelo dinamično, da se je samo "za hip" postavila levo, nato pa zavila desno. Žal se v dveh sekundah situacija na cestišču močno spremeni.

Moram reči, da se mi na podlagi vsega povedanega druga situacija zdi precej bolj možna. V prvi situaciji bi do trčenja lahko prišlo le v primeru, da je imela druga voznica prekratko varnostno razdaljo in še to bi bilo trčenje najbrž bolj v zadnji del vozila. Enostavno, če vidiš nekoga, ki pred tabo vozi z desnim žmigavcem, zmanjšaš hitrost - in je potem ne povečaš čudežno v delčku sekunde za 100%, ko nekdo naredi ovinek na levo.

Teoretično možno. Samo nikjer ni govora o temu, da je druga voznica morala zapeljat na pločnik. V realni situaciji, če bi avtorica teme minimalno zalejlala desno bi ji vozni zadaj pobrala cel desno bok, ne pa samo PREDNJI blastnik. Tako je morala levo zapeljat precej več kot je priznala in osto zavit desno.

solatko je 20. jun 2013 ob 11:17 izjavil:

Dragi pravniki in sovozniki - desni smerokaz pomeni, da ima VOZNIK PRED NAMI, NAMEN ZAVITI DESNO!!!!!!, vse ostalo je brez predmetno. Ni zakona, ki bi dovoljeval vožnjo mimo vozila, ki ima namen zaviti desno, po desni strani. Cesta ni dvopasovna (dva pasa sta pred križiščem, ona pa je rahlo levo zavila nekje v sredini križišča, z vklopljenim DESNIM smerokazom!!!!!

Če ima celo situacijo posneto oz. ima priče, ki so pripravljene pred kazensko odgovornostjo priseči, da je bilo točno tako, kot opisuje ona, potem ja. Sicer je pa za vse udeležence te debate vse tole "rekla kazala". Kot sem opisal v prejšnjem sporočilu, druga voznica ni mogla kar čudežno trčiti v sprednji bočni del vozila, če je snowflake zgolj naredila lok na levo. Hitrosti se ne spreminjajo čudežno za 100%. Hip pred tem je še vozila za snowflake, s prilagojeno hitrostjo tik pred zavojem (recimo 35 km/h), nato pa se je zaletela v prednji bok vozila. Edina razlaga, ki zdrži je ta, da je snowflake čakala, poravnana na levem pasu, s prižganim desnim žmigavcem. Oseba, ki je nekaj trenutkov kasneje šele pripeljala za snowflake (in ni že ves čas vozila za njo), si je mogoče narobe razlagala, da se je snowflake narobe razvrstila in se želi vključiti na desni vozni pas ter nadaljevati vožnjo naravnost. Zato je upravičeno sklepala, da jo bo počakala in ne zavila direkt pred njo.

solatko je 20. jun 2013 ob 11:17 izjavil:

To so dejstva, vse ostalo pa so razlage, ki v ta dejstva ne spadajo.

Dejstva? To je "rekla kazala". O dejstvih lahko samo sklepamo na podlagi zgodbe, na podlagi opisa mesta trka na avtomobilu (bočno spredaj) in na podlagi slik križišča.

solatko je 20. jun 2013 ob 11:17 izjavil:

Ona ni vozila po levem pasu, ker ga ni! Smerokazi so za tiste zadaj, da vedo, kaj namerava voznik spredaj narediti, torej tudi če gre čisto levo, ne sme voznik zadaj iti po desni mimo, dokler je nakazan namen, zavijanja v desno.

To nikakor ne drži. Kot rečeno, voznica, ki je pripeljala pravilno po svojem pasu, je lahko sklepala, da snowflake želi zgolj spremeniti vozni pas in nadaljevati vožnjo naravnost na desnem pasu. V tem primeru se mora voznik, ki spreminja smer vožnje, prepričati, da to lahko stori varno - tudi z bočnim pogledom oz. pogledom nazaj preko rame.

Je pa res, da nam tale primer še enkrat potrjuje, da se v prometu lahko zanesemo samo sami nase in da, kadar vidimo nekoga, ki takole zbegano vijuga sem ter tja, sami storimo vse, da do trka ne pride. Magari, da se ustavimo in pogledamo, kaj "veseljak" pred nami sploh želi doseči.

solatko je 20. jun 2013 ob 11:58 izjavil:

Lakotnik29 - Še nisi vozil za šleperjem, ko zavije v ozko ulico, še nisi nikoli zapeljal na ozek dovoz?
Daj pravnik ne seri. Desni smerinik pomeni vsem udeležencem, da bom zavil desno, torej v vsakem primeru odpade prehitevanje po desni, pa če prav grem do levega robnika, če mi cesta in situacija ne omogoča drugačnega zavijanja (poglej si malo hiše, ki imajo zelo ozek vhod in pol metrsko škarpo. Tam gre voznik vedno na levi pas in zavije desno, ker enostavno drugače ne gre. Tisti zadaj, GA MORAJO počakati, razen pešcev in kolesarjev, na katere pa mora pazit zavijajoči.
Kje v tej situaciji vidite levi vozni pas in s tem menjavo pasov.
V vsakem primeru je največjo napako naredila voznica zadaj, ker ni upoštevala desnega smerokaza - ja za hudiča, čemu naj ga pa potem sploh dajem in je za zavijanje na desno z vozišča predpisan (kazen 300€ + 3k.t.).

Prvič:
Ni vozila šleparja

Drugič:
Tudi šlepar kadar mora izpeljat tak manever tega ne sme naredit tako, da ignorira ostale udeležence v prometu.

Tretjič:
Če se premikaš levo moraš to naredit z LEVIM smernikom in ne z DESNIM.

Četrtič:
Preden zaviješ (kamorkoli) se moraš prepričat če to lahko narediš varno.

Tisti zadaj, GA MORAJO počakati, razen pešcev in kolesarjev, na katere pa mora pazit zavijajoči.

Še en dokaz da kljub milionom kilometrom nimaš pojma o prometnih predpisih.

Govorim samo o moralni dolžnosti vseh prometnih udeležencev, da storijo vse, da preprečijo nezgodo.

Se pravi po zakonu je kriva snowflake, moralno pa mičkeno tudi žrtev, knede?

To lahko trdiš samo pod pogojem, da je žrtev nesreče videla situacijo in jo instantno interpretirala pravilno, a je kljub temu peljala naravnost v nesrečo. Tu bi se lahko celo o sokrivdi za nepreprečitev nesreče pogovarjali. Ampak, če razmisliš še enkrat, boš dojel kaj se je v resnici zgodilo:

- žrtev je vozila za avtomobilom, ki se je prestavil iz desnega na levi vozni pas
- žrtev je prižgala desni smernik
- in nemudoma zapeljala desno.

Od žrtve prometne nesreče ni racionalno pričakovati refleksov, ki bi lahko preprečili izsiljevanje. Zato je moraliziranje tu pač odveč. Edini, ki ni opravil svoje dolžnosti v razumno pričakovanem obsegu je OP.

PS: edini, ki bi res rabil "predlagaj izbris", pa ga nima, je solatko. Toliko neresnic na od enega človeka še nisem prebral.

solatko je 20. jun 2013 ob 12:17 izjavil:

Če je ozek odcep za desno parkirišče takoj za križiščem, je edini način, da zaviješ na to parkirišče, da sredi križišča daš desni smerokaz, rahlo zaviješ proti sredini (pravi da ni bila na levem voznem pasu, ki prihaja iz nasprotne smeri (zavijanja v levo ni) in potem zaviješ desno.
Če ti poznaš drugačen način (je sicer še eden, vendar tega izvedeš, če ne moreš na parikirišču/dvorišču vozila obrnit, to je, da sredi križišča vklopiš vse štiri utripalke, zmanjšaš hitros do ustavitve in ritensko zapelješ na dovoz), prosim napiši, da bom vedu, kdaj mi boste pravniki dali prav v podobni situaciji, ki sem jih imel že ničkoliko in do sedaj, me še noben ni šel prehitevat po desni (razen kolesarja) v takem slučaju. So lepo počakali, da opravim manever, kar je edino pravilno.

Daj mi končno povej, kako se ti lahko nekdo zaleti v SPREDNJI DESNI del vozila, če se rahlo zaviješ levo?

In kot že v 100 temah, dol mi visi kaj se tebi je in kaj se tebi ni zgodilo. NE glede na tvoje sklicevanje na lastno avtoriteto gre še vedno samo in le za tvoje mnenje, ki nima nič večje teže zato ker pol ure naštevaš svoje vozniške izkušnje.

Kar se pa tiče ravnanja v taki situaciji, pa si spregledal najbolj očitno rešitev: Če manevra ne moreš izpeljat potem ga ne izpelješ pika. Da o popolnoma banalni ideji, da naprimer pogledaš ali lahko varno zapelješ sploh ne govorimo. In tukaj spet pridemo, do famoznega četrtega člena Zakona o pravilih v cestnem prometu. Da o temu, da bi, če bi ji uspelo parkirat na desni, ob speljevanju spet naredila prekršek, ker vzvratna vožnja na prednostno cesto ni dovoljena. Tako, da ja. Vzvratno parkiranje bi bilo dejansko edino pravilno ravnanje. Poteg tistega, ki je za slovenčke popolnoma nesprejemljivo, da parkiraš 500m stran.

para! je 20. jun 2013 ob 12:23 izjavil:

Se pravi po zakonu je kriva snowflake, moralno pa mičkeno tudi žrtev, knede?

Moralno gledano je stanje v Sloveniji na področju prometa takšno kot je zato, ker vedno najdemo nekoga drugega, ki je kriv. Vozniki kot po tekočem traku sedajo za volan pijani, z izgovorom da so še bolj previdni, če popijejo 3 ali 4 pire. Na prehodih za pešce v Ljubljani ljudje suvereno stopajo na cestišče že v trenutku, ko vidijo, da imajo vozniki rdečo luč (ne pa tudi že pešci zelene): saj morajo itak ustaviti, ane. Kolesarji se vozijo po glavnih cestah lepo fino 1m od roba cestišča - saj morajo vozniki paziti na kolesarje, rajt?

para! je 20. jun 2013 ob 12:23 izjavil:

To lahko trdiš samo pod pogojem, da je žrtev nesreče videla situacijo in jo instantno interpretirala pravilno, a je kljub temu peljala naravnost v nesrečo.

Eno od načel, ki jo zagovarjajo previdni vozniki, je načelo predvidevanja. Da to usvojiš v svoj miselni vzorec, je treba najprej razumet, da na cesti lahko zaupaš samo samemu sebi. Če bi vsi tako vozili, bi bilo bistveno manj nesreč - zakonodaja gor ali dol. To je moralna nota te debate. Ne mislim razpravljati o moralni odgovornosti v konkretnem primeru, ampak če postfestum razpravljamo o tem, ali bi lahko kdo od udeleženih realno s pravilnim ukrepanjem preprečil nesrečo, potem govorimo najmanj o moralni odgovornosti, ja.

para! je 20. jun 2013 ob 12:23 izjavil:

Ampak, če razmisliš še enkrat, boš dojel kaj se je v resnici zgodilo:

- žrtev je vozila za avtomobilom, ki se je prestavil iz desnega na levi vozni pas
- žrtev je prižgala desni smernik
- in nemudoma zapeljala desno.

Tak redosled dogodkov je dejansko najbolj verjeten. Se strinjam. Ampak v tem primeru se celotna perspektiva spremeni - ker je šlo za to, da je OP gladko zapeljala pred nekoga, ki je pravilno vozil - kot sem že tudi sam opisal, če boš prebral višje. Tukaj ne more biti govora o deljeni krivdi.

Lakotnik29 - Madona si pameten. Kaj pa če na takšnem kraju stanujem. Torej po tvojem nebi smel domov. Pravniki ste pa res skregani z logiko in real life-om. Če je tako, kot je napisala (domnevam in na to situacijo, po domnevi, so moje trditve) in priče trdijo, da je smerokaz imela, torej je zavila toliko v levo, da je bilo dovolj prostora, za tesno vožnjo mimo po desni, kar je pa v nasprotju s predpisi, ker levi smerokaz ni bil vklopljen, kar je lahko nedvoumno.
Vklopljen je bil desni smerokaz (jaz ga v taki situaciji zadržim, da mi ga mehanizem ne izklopi, mimogrede). Če se ti postaviš, skoraj pravokotno (v določenih situacijah se moraš, tudi če ne voziš šleper) in si pravilno vklopil desni smerokaz, je prav da se prepričaš, glede proste poti, vendar normalni voznik takrat misli na kolo in pešca, ne pa na vozilo, ki je bilo na manever opozorjeno in je njegova dolžnost, da manever omogoči, saj ne sme iti po desni mimo, če to nedvoumno nakazano, da bo vozilo zavilo levo.

Lahko, da je gospa zadaj ravno telefonirala, iskala radijsko postajo...., v vsakem primeru ni bila dovolj pozorna, na vozilo pred seboj.

Malcolm_Y - tudi, če bi žmigavc ugasnil, zeleni ne sme po desni mimo, ker oranžni ni nedvoumno nakazal, da bo zavil levo. Tudi v tem primeru, bi bil kriv zelelni - morda bi bila krivda deljena.
Člen točno govori, kdaj je dovoljeno mimo drugega vozila po desni, v vseh drugih primerih je potrebno počakat, konec manevra.

V takem primeru gre lahko tudi za kratkotrajno slabost prvega voznika.

Stvar je zelo enostavna. Če je avto zadaj dejansko trčil v SPREDNJI del vozila pred seboj, to enostavno pomeni, da ga je voznica spredaj zelo grdo izsilila, zaradi česar je prišlo do trka.

Če je vozilo, ki ga voznica vozi tako zelo prezahtevno za neko normalno stopnjo obvladovanja, namesto, da skozi neko navadno križišče vozi kot da vozi šleperja, svetujem da voznica proda svoje vozilo in kupi mesečno za avtobus.

Voznica je vklopila desni smerokaz in zavila na levi pas za razvrščanje. Kje je ta trenutek voznica imela možgane mi ni niti malo jasno, tako nesmiselno ne vozijo niti italijani.

DODATEK: zelo pomembno je predvsem tole: voznica je vklopila DESNI smerokaz ampak kljub temu zavila na LEVI VOZNI PAS. S tem je svojo prednost odstopila tistemu zadaj, ona pa bi nujno morala počakati na prosto pot, da bi lahko zavila desno. Izsilila je vozilo za seboj.

@solatko,

o sliki, ki je objavljena gor in situaciji, ki jo opisuje Malcom_Y, nas prepričuje snowflake. Vse to je rekla kazala.

Kaj pa, če je v resnici oranžni voznik malo zbegan: nakaže, da bo zavil desno, nato se premisli in hoče zaviti levo, česar ne nakaže, ker enostavno zmanjka časa. Nato pa, ko je že razvršen na levem pasu (in čaka nasproti vozeča vozila, da odpeljejo mimo), opazi prost parkirplac na desni, vklopi desni smernik in zavije desno. V tistem trenutku mimo pripelje zeleni. Ta je bil v trenutku začetka vijuganja oranžnega voznika oddaljen 50+ metrov. Ampak ker se je oranžni pač za 2 sekundi ustavil na levem pasu in čakal nasproti vozeča vozila, je zdaj oddaljen le še 10m in ko oranžni zapelje desno, je trk neizogiben.

V odsotnosti videoposnetkov imamo zgolj dva avtomobila: prvi je poškodovan po sprednjem desnem delu, drugi pa ima poškodbe spredaj levo. Prvi avto je bil očitno s sprednjim delom na desnem voznem pasu, kar nakazuje, da ni šlo za majhen lok pred zavijanjem desno.

Policija/zavarovalnica mora odločiti na podlagi teh dejstev. Morda obstaja še kakšna slika prometne nezgode, ki bi dodatno razjasnila okoliščine, ampak na podlagi povedanega, je edini verjetni scenarij to, da je snowflake nevarno spreminjala smer vožnje in se ni prepričala, da lahko to varno stori.