Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav)

ABX je 22. mar 2013 ob 13:07 izjavil:

Govorim na splošno, ko tej pacienti naložijo ISP-ju nadzor nad mrežo in stroške tega posega nosijo naročniki.
In v SLO so zakoni tudi drugačni in bi morali vsi to v enem glasu obsojat, ampak dinozavri že mokro sanjajo.

Če voziš prehitro in ogrožaš ostale te v slo oglobijo za 200-1000Eur, to je resen prekršek, ukrast 5 CD-jev v trgovini niti približno ni tako resno.

Če govoriš na splošno potem se ne obešat na specifičen primer, ker potem še sam ne veš kaj bi rad pvoedal.

Po eni strani te moti, ker so avtorji predobro plačani, po drugi pa naj bi tako ali tako vse delali zastonj in je trg tisti, ki se bo določil ali naj njihovo delo nagradi.

In še vedno mešaš KAZNI in ODŠKODNINE. To kolikšna je kazen za prehitro vožnjo v sloveniji nima čisto nič z tem kolikšno odškodnino plačaš v ZDA za nelegalno distribucijo.

In kakor koli se sprenevedaš je večja kršitev, da ti distribuiraš avtorsko zaščitene vsebine kot če za lastno uporabo ukradeš 5 cdjev.

ABX je 22. mar 2013 ob 13:18 izjavil:

Da, jaz vsak dan grem en krog z pištolo v roki in naključne programerje prisilim v zastonj delo. In mislim da nisem edini.

Če ne znaš zaščitit tvojega dela je ura da menjaš poklic, zaradi tvoje nesposobnosti ne bomo omejevali svobodo ljudi.

Zakaj potem sploh rabimo na primer obligacijsko in delovno zakonodajo? Te zaposlim, delaš pol leta, potem ti porinem pa prst v rit namesto plačila. In ti povem, da če ne znaš zaščitit svojega delaje je ura da menjaš poklic, ker zaradi tvoje nesposobnosti ne bo nihče omejeval moje svobode, da te nategnem kot opico.

Točno tako, ker obstaja zakon, ki pravi, da je delodajalec tebi dolžan plačat tvoje delo. Enako kot zakon pravi, da je avtor upravičen do plačila za svoje avtorsko delo.

Če ne znaš zaščitit tvojega dela

Kdo pravi, da ne znam. Zato pa bo morala ona gospa plačati 200k dolarjev. Ali tisto slovensko podjetje iz ene druge novice 30 jurjev, ali za kolikor so se že poravnali z BSA.

O.

So se ja, tudi S.Koreja ima podobne humane zakone. Ampak upam da ljudje tega ne odobravajo.

Dojel kaj? Da ne razumete razliko med osebno neprofitno uporabo in nepooblaščeno uporabo v firmi katera služi na ta račun?

V unem topiku sem zagovarjal kazen.

no no no, ne take klatit. Profitna dejavnost pač ni isto kot protipravna korist.

ABX je 22. mar 2013 ob 13:26 izjavil:

So se ja, tudi S.Koreja ima podobne humane zakone. Ampak upam da ljudje tega ne odobravajo.

Dojel kaj? Da ne razumete razliko med osebno neprofitno uporabo in nepooblaščeno uporabo v firmi katera služi na ta račun?

V unem topiku sem zagovarjal kazen.

Seveda je razlika, zato je tudi sankcija za eno in drugo različna. Tvoj problem je v temu, da se obešaš na zgornji primer, pri čemer pač ne poznaš zakonske ureditve v ZDA oziroma poskušaš zadevo sodit skozi prizmo naše zakonodaje, kar je seveda absurdno.

Dejstvo je, da po trenutno veljavni zakonodaji so avtorji upravičeni, do plačila za svoje delo. In dejstvo je da je izogibanje temu plačilu kaznivo in se priznava, da se s takšnim ravnanjem povzroča avtorju škoda.

Je pa od države do države drugače defnirano kaj točno je kaznivo, kako se sankcionira in do kakšne odškodnine je nosilec avtorskih pravic upravičen.

Zanimivo bi šele bilo, če bi zdravnik, ki se je tudi šolal pol življenja... pozdravil par ljudi pol pa živel na ta račun do konc življenja...
To delajo programerji in avtorji...

CoolBits je 22. mar 2013 ob 13:47 izjavil:

Zanimivo bi šele bilo, če bi zdravnik, ki se je tudi šolal pol življenja... pozdravil par ljudi pol pa živel na ta račun do konc življenja...
To delajo programerji in avtorji...

če je sposoben to naredit mu tega nobeden ne brani. Ne vem zakaj se vsi obnašate kot da so avtorske vsebine neobhodna dobrina, ki jo treba plačevat ne glede na to ali hočeš ali ne.

ABX je 22. mar 2013 ob 13:53 izjavil:

v USA tudi usmrtijo ujetnike, pa noben tukaj (pri zdravi pameti) ne zagovarja da je to prav ker pač tam so takšni zakoni.

In nobeden ni tako neumen,da bi trdil, da je smrtna kazen umor in je treba ameriške sodnike, ki takšno kazen prisodijo kaznovat v skladu s slovensko zakonodajo.

St235 je 22. mar 2013 ob 13:58 izjavil:

ABX je 22. mar 2013 ob 13:53 izjavil:

v USA tudi usmrtijo ujetnike, pa noben tukaj (pri zdravi pameti) ne zagovarja da je to prav ker pač tam so takšni zakoni.

In nobeden ni tako neumen,da bi trdil, da je smrtna kazen umor in je treba ameriške sodnike, ki takšno kazen prisodijo kaznovat v skladu s slovensko zakonodajo.

Jaz samo pravim da je v tem primeru USA zakonodaja barbarska in vredna mednarodne obsoje.

Nihče ne govori o zatiranju razen tebe.
A ti pol založbe šteješ med sposobne podjetnike, milijonarje in izumitelje?
No sposobni podjetniki so že ja... se vidi v novici.

CoolBits je 22. mar 2013 ob 14:22 izjavil:

Nihče ne govori o zatiranju razen tebe.
A ti pol založbe šteješ med sposobne podjetnike, milijonarje in izumitelje?
No sposobni podjetniki so že ja... se vidi v novici.

Seveda so! Avtorjem ni treba iti k založbi. Nihče jih v to ne prisili. Sami podpišejo pogodbo, kakršna že je. Če imajo pa sami milijone dolarjev, da spišejo svoje hite in jih spromovirajo, potem naj pa sami to naredijo, ne pa te "nesposobne" založbe namesto njih. Zdaj, ali avtorji nimajo tega denarja, ali pa so totalni lenuhi, v vsakem primeru pa je založba tista, ki potem pomaga - proti plačilu seveda, saj niso RK. Absurdne so pa vaše izjave, ko pravite, da naj že sami poskrbijo za to, da se jih ne bo kopiralo. Točno s temi tožbami skrbijo za to. Torej, win-win. Razen za tiste, ki niste še ničesar pametnega ustvarili, pa bi kradli od drugih (še vedno namreč nisem prejel niti enega FTP naslova, niti ni nihče prišel k meni delat zastonj).

Če picopek speče pico jo ima in potem jo lahko proda gostu. Če mu jo ukradem je ne more prodati gostu in to se vsi strinjamo da ni prav. Torej zato so že dolgo časa nazaj vsi sprejmeli zakon, da se prepove svobodo vzeti tujo stvar temu rečemo kraja.

Ne vidim pa paralele v intelektualni lastnini. Zame mi nekdo ukrade program če bi mi ukradel hard disk in jaz programa ne bi imel več. To se mi zdi narobe ker ga sedaj jaz ne morem prodati svojemu naročniku. Ampak, če ga pa kdo prekopira za lastno uporabo in ga jaz še vedno prodam naročniku pa to zame ni kraja, meni še vedno moja stvar ostane, da jo tržim.

Ali pa glasbeniki, pevci. Vedno so ljudje ustvarjali pesmi. In potem so peli za denar na porokah, pogrebih in še kje. Vsak, ki je slišal pesem se jo je lahko naučil predelal in jo celo sam pel za denar. Nekako s tem nisi nič omejil ta prvega pevca da bi on pel in služil. Tako je bilo zagotovo vsaj od časa iliade, slabih 3000 let nazaj. Zdaj je pa to manj kot 200 let prepovedano pa se ne moremo niti pogovarjati če je ta zakon po 200 letih še smisln?

Jaz bi postavil mejo, da osebna svoboda posameznikov ne sme biti omejena če hočejo nekaj prekopirati za osebno uporabo. Bi pa še vedno omejil pravne osebe tržiti tujo stvar. To, da bi s tako spremembo trenutnih zakonov naenkrat prenehala vsa inovativnost in ustvarjalnost je pa bosa. Dajte biti vsaj malo pošteni.

malcek je 22. mar 2013 ob 18:41 izjavil:

Če picopek speče pico jo ima in potem jo lahko proda gostu. Če mu jo ukradem je ne more prodati gostu in to se vsi strinjamo da ni prav. Torej zato so že dolgo časa nazaj vsi sprejmeli zakon, da se prepove svobodo vzeti tujo stvar temu rečemo kraja.

Ne vidim pa paralele v intelektualni lastnini. Zame mi nekdo ukrade program če bi mi ukradel hard disk in jaz programa ne bi imel več. To se mi zdi narobe ker ga sedaj jaz ne morem prodati svojemu naročniku. Ampak, če ga pa kdo prekopira za lastno uporabo in ga jaz še vedno prodam naročniku pa to zame ni kraja, meni še vedno moja stvar ostane, da jo tržim.

Ali pa glasbeniki, pevci. Vedno so ljudje ustvarjali pesmi. In potem so peli za denar na porokah, pogrebih in še kje. Vsak, ki je slišal pesem se jo je lahko naučil predelal in jo celo sam pel za denar. Nekako s tem nisi nič omejil ta prvega pevca da bi on pel in služil. Tako je bilo zagotovo vsaj od časa iliade, slabih 3000 let nazaj. Zdaj je pa to manj kot 200 let prepovedano pa se ne moremo niti pogovarjati če je ta zakon po 200 letih še smisln?

Jaz bi postavil mejo, da osebna svoboda posameznikov ne sme biti omejena če hočejo nekaj prekopirati za osebno uporabo. Bi pa še vedno omejil pravne osebe tržiti tujo stvar. To, da bi s tako spremembo trenutnih zakonov naenkrat prenehala vsa inovativnost in ustvarjalnost je pa bosa. Dajte biti vsaj malo pošteni.

Ponovno: ali tudi kruh kupuješ po tej logiki? Plačaš za sestavine (ker fizično krasti ne smeš), dela pa ne plačaš oz. plačaš, če te pek res preseneti? In še vedno čakam tvoj FTP.

PaX_MaN je 22. mar 2013 ob 12:13 izjavil:

Manu je 22. mar 2013 ob 11:28 izjavil:

Tu na forumu imaš javno objavljene moje ideje. Brezplačno.

Ti nisi pisal da morjo bit ideje "od vseh"(ideje navsezadnje niti niso avtorsko varovane), ampak avtorske vsebine.
Torej, kar lepo na plano s tvojimi!

Napisal si "objavi kaj si kaj naredil intelektualnega". In jaz sem objavil.

Sem pa na primer svoje slike objavil in jih dal pod to licenco na portalu Wikimedia.

Delo ni ničvredno. Je pa patentni sistem in avtorsko pravo izrojeno. Tega ne moreš zanikat.

Rešitev je v tem, da se znanje ponudi brezplačno, znanstvenike, učitelje ... pa plača za njihovo delo.

Avtor naj je plačan za svoje avtorsko delo, ne pa da se po njegovi smrti za to delo plačuje še tistim, ki niso avtorji tega dela (razen v razumnih mejah). Naj se plača avtorja pošteno, ne pa, da se založbe mastijo z ogromnimi dobički z vsemi sredstvi brez etike.

Ta kazen (pa čeprav gre za civilno tožbo) je nesorazmerna in namišljeno podana. Jasno je, da gre za pohlep in ne razumski pristop.

Intelektualno delo ni nič kaj več vredno od kateregakoli drugega dela. Noben avtor ali intelektualni delavec ni večvreden od drugih ljudi. Avtorska industrija je postala okorel zombi. Tu je problem. O tem tudi govori novica.

Manu je 25. mar 2013 ob 12:09 izjavil:

Rešitev je v tem, da se znanje ponudi brezplačno, znanstvenike, učitelje ... pa plača za njihovo delo.

Avtor naj je plačan za svoje avtorsko delo, ne pa da se po njegovi smrti za to delo plačuje še tistim, ki niso avtorji tega dela (razen v razumnih mejah). Naj se plača avtorja pošteno, ne pa, da se založbe mastijo z ogromnimi dobički z vsemi sredstvi brez etike.

Ta kazen (pa čeprav gre za civilno tožbo) je nesorazmerna in namišljeno podana. Jasno je, da gre za pohlep in ne razumski pristop.

Intelektualno delo ni nič kaj več vredno od kateregakoli drugega dela. Noben avtor ali intelektualni delavec ni večvreden od drugih ljudi. Avtorska industrija je postala okorel zombi. Tu je problem. O tem tudi govori novica.

The plaintiffs alleged that on February 21, 2005, Jammie Thomas shared a total of 1,702 tracks online; however, plaintiffs sought relief for only 24 of these.

3400$ za deljenje 1702 piratiziranih skladb je precej dober deal (ja, 24 jih je bilo na tapeti, ampak nikakor ni šlo zgolj za slučaj). Kazen in odškodnina sta bili zelo sorazmerni. Če je bedasta do konca je pa kriva sama, sedaj naj pa plača za svojo bebavost.
Avtorji teh pesmi so še kako živi, torej so upravičeni do zaslužka za svoje delo (ker so zanj postavili ceno).
Seveda intelektualno delo ni več vredno. Ampak tudi manj ni. Še posebej pa ni tako, da je vredno natanko nič, kot večina tule gor hoče prikazati (pa je sedaj nehala pisati svoje umotvore, ko jim rečeš, naj dajo FTP naslov ali pridejo zastonj delat). Ergo: če kradem je ok, ker bi to itaq moralo biti zastonj. Ampak moje delo pa ni zastonj, to pa ne, je več vredno. Odločite se že, otroci.

Preberi celo temo, ne samo naslov.

zakaj se potem delaš nevednega? Osnovno izhodišče je bilo daleč od 200k za 20 pesmi. To je posledica ravno toliko njenega ravnanja kot založbe. In kot že 100x rečeno ne mešat ameruškega odškodninskega sistema z tem kaj je pravično in etično. Namen odškodnin pri njih je izrazito kaznovalen in je bolj kot čemu drugemu namenjen odganjanju brezveznih tožb.

Kaj so pa dosegli s tem "kaznovanjem"?

predvsem to da naslednji posameznik, ki ve da je kriv ne bo obremenjaeval sodnega aparata.

A jo je bilo zato treba napasti na tak nesorazmeren način?

Kot že 1000x račeno odškodnina z vidika ameriške sodne prakse ni nesorazmerna.

Zakaj mešaš zapor v civilno tožbo?

St235 je 25. mar 2013 ob 15:46 izjavil:

Kaj so pa dosegli s tem "kaznovanjem"?

predvsem to da naslednji posameznik, ki ve da je kriv ne bo obremenjaeval sodnega aparata.

A jo je bilo zato treba napasti na tak nesorazmeren način?

Kot že 1000x račeno odškodnina z vidika ameriške sodne prakse ni nesorazmerna.

Saj v novici piše, da je ona edina izmed več tisoč uporabnikov, ki je zavrnila poravnavo. Ljudje so torej že "vzgojeni" na način, da ne "obremenjujejo sodnega aparata". Spet en nesorazmeren ukrep. Že vzgojene se ne vzgaja. Pa tudi mislim, da je to tvoje prepričanje iz trte izvito.

Jaz ne govorim iz vidika ameriške sodne prakse. Govorim iz vidika razmerja med prihodki in kaznijo (oz. odškodnine). V tem smislu gre za nesorazmeren ukrep. In edino ta vidik je za človeka pomemben, ker je življenjski. Ameriški sodni aparat pa kar naj živi v svojih sanjah.

@smash
Lahko bi ji določili neko sorazmerno odškodnino. Tista prvotno ponujena ni bila obvezna za plačat. Ta odškodnina pa je izterljiva. Vendar je previsoka (na tak ameriški smešen način).

Ključ sem že napisal. Razmerje med dohodkom posameznika in med tem kolikšna je tržna vrednost spornega predmeta.

Tudi Severna Koreja je na drugi strani Indijskega oceana in ima svoj politični režim, s katerim se gotovo ne strinjaš in imaš svoje mnenje.

Kdo pa ve koliko jih je bilo? Kdo pa to spremlja? Tudi, če nekdo ne bi plačal, se gotovo ne bi razvedelo.
Pa ni problem v tem, da če se kdo ne strinja s poravnavo, da ga tožiš, ampak vsaj naj bo odškodnina sorazmerna. Ljudje pa so že naravnani v to smer, da poravnavo sprejmejo, kot je napisano v novici. Torej bojazni, da bi bil sodni sistem obremenjen, ni, kar se je pokazalo v praksi.

Približno sorazmerno s škodo, ki so jo utrpele založbe:

Music sales are not affected by web piracy, study finds