Štirikrat večji HD prihaja

Sej to, x-hrat vec je tricki, x-krat manj je pa ze nelogicno. x-krat toliko je vecini takoj razumljivo, brez dileme.

Ker obstaja tudi fraza "enkrat vec", kar nebi smelo bit enako "dvakrat vec" ...

Če v photoshopu insertaš object, stisneš na object, držiš shift in ga za 4x povečaš z miško.
Kaj se zgodi ?

gendale je 13. apr 2012 ob 17:52 izjavil:

spc 10/10 za tole trollanje

Ni trolanje.
Sprobaj tisto finto z photoshopom pa boš sam videl kaj ti bo photoshop natrolal.

Torej imamo dva pojma za 4x več:

1. matematično : 1x4=4
2. po domače : 1+2x2=5

Kaj je pravilno, se pa ve.

Malo osnovne šolskega znanja:
- za doseganje 2x večje dolžine potrebuješ 2w enot
- za doseganje 4x večje površine potrebuješ 2w*2h enot
- za doseganje 8x večje prostornine potrebuješ 2w*2h*2d enot
Ker gre pri monitorjih za površino je to drugi primer: 2^2 * w *h
Če meriš samo diagonalo potem je to sqrt((2*w)^2+(2*h)^2))-sqrt(w^2+h^2)
Če meriš samo eno stranico potem je to 2w ali 2h, s tem da v tem primeru ne moreš trditi da je zaslon samo 2x večji

Glede "dvakrat več", pa so obstajale že teme: kako si razloziti enkrat vecji?

Markoff je 13. apr 2012 ob 11:45 izjavil:

OK, napredek je dobra stvar. AMPAK:
1. Nisem vedel, da se je povprečna razdalja med kavčem in TVjem bistveno povečala v zadnjih 50 letih (ergo, da so bajte in stanovanja bistveno večje), da zato potrebujemo bistveno večjo ločljivost.
2. Nisem vedel, da so naše oči evoluirale v nekaj desetletjih tako, da so podvojile ločljivost, ki jo te zaznajo in nato procesirajo naši možgani.
3. Nisem vedel, da je že FullHD po vseh možnih recenzijah in strokovnih člankih kar naenkrat neprimeren za katerikoli TV, ko pa je veljalo, da pride do izraza proti HD-ready šele pri 60" TV in večjih.

V bistvu se moramo vprašati: zakaj MP3 format vztraja že 15 let in nič ne kaže, da bi ga kateri drugi izpodrinil? Ker se naši uhlji in možgani niso spremenili? Ker je dosegel optimalno razmerje med kakovostjo in velikostjo? Ker je tako zelo razširjen, da ga tudi morebiten drugi format (WMA?), ki ima morda še malenkost boljše razmerje iz prejšnjega stavka, ne more kar tako izpodriniti? Hkrati pa upoštevajmo še, da velikost diskov še vedno raste in raste in tako omogoča hrambo še večjega števila zvočnih datotek.

Tole je IMHO za domačo uporabo fail. Je samo obupen poizkus razvoja v smer, ki prinaša vse manj dodane vrednosti (oz. padajoč mejni donos, za ekonomiste), a želi povečati prodajo. Če pa 4K v praksi ne bo fail, pa bo to 8K in vsi nadaljnji formati. Kaj ti bo vesoljska ladja za pot do trgovine, če pa jo res potrebuješ samo za pot po vesolju? Torej: 4K, 8K, 256K, 1M K (milijon kil ali tona pikslov, hehe), ... za profi uporabo, ok, vaj not. Za kod kuće? Dajte no.

1.Kaj imata oddaljenost gledanja in ločljivost zaslona veze? (hint: ne prav veliko)
2.Nisem vedel, da je bil PAL/NTSC oz. 480p/576p presežek kakovosti... 720p je kul, IMO ta moment rahlo bolj kot 1080p, če vsebine gledaš na računalniku in si hoarder (zasedejo nekje polovico prostora, napredek napram DVD-jem je že na 720p več kot očiten, ta moment pa razlika med 1080p in 720p ni tako očitna. s 4k bi se to znalo spremeniti).
3. je kdo rekel,d a je 1080p naenkrat neprimeren? Navsezadnje je še vedno praktično neobstoječ pri broadcastu. Ampak ljudje so končno spoznali, da je 480p fail, imamo pa tehnologijo, da izdelamo nekaj boljšega. Zakaj ne bi imeli popolnoma aliased slike brez antialiasinga? Zakaj ne bi imeli na 20 palčnem monitorju sliko, ki je po ostrini enaka fizični fotki s filma (~20 Mpix, če me spomin ne vara preveč)? A je zate slika mar dovolj dobra, ko ne vidiš več posameznih subpixlov (torej ločene rdeče, modre in zelene barve), čeprav še vedno jasno vidiš trojico kot ločeno piko?

Spet, je mar kdo rekel, da je MP3 dober format? Vse prej kot to. Resni poslušalci glasbe danes uporabljajo FLAC. MP3 je imel VELIKO prednost ob nastanku, ker je dodobra oklestil velikost in je bil očitno boljši od konkurence. Danes bi morali znati izdelati boljšega, procesorsko moč imamo, kompresija pa tudi ni nujno da je TAKO zelo dobra, kot pri MP3 (ker imajo tudi prenosne naprave danes zlahka več prostora, kot PC-ji pred 10 do 15 leti). Glavna prednost MP3-ja se skriva drugje, v praktično univerzalni podpori, imamo hardwerske dekoderje, predvajati jih zna že praktično VSAK avtoradio, vgrajen v avto (s CD-ja, nekoliko boljši še z USB-ja oz. SD kartice), stolp, radiobudilka, štedilnik, hladilnik, takisto softwer na računalnikih, telefonih, TV-jih, itd. itd. Vpeljavo novega standarda na tem področju, ko je razlika težje opazna (oz. slušljiva - pri TV-jih pač kupiš FullHD TV, ki je danes poceni, pri zvoku so kvalitetni zvočniki oz. slušalke še vedno drage, mnogi posledično v to ne investirajo in kar naenkrat so dovolj dobri tudi 128 kbit MP3-ji, čeprav so zalega, ki bi morala biti prepovedana z zakonom), lahko primerjaš z vpeljavo avtomobilov na vodik v primerjavi z običajnimi motorji na notranje izgorevanje - postopek je kompliciran, dolgotrajen, drag, sadovi pa se poznajo čez doooooolga leta.

Pa ne vem zakaj bi bil 8k ali še kaj več fail, kot rečeno, zakaj ne bi imel slike tako ostre, kot je ostra filmska fotografija? Do tja je pa še DAAAAAAAAALEEEEEEEEEČ. Če ne drugega bo 4k na TV-jih in namizjih vsaj prinesel neke spodobne ločljivosti za laptope, ne pa ta UTTER USELESS fail od 1366 x 786.

jype je 13. apr 2012 ob 12:50 izjavil:

Sej 4K je že mainstream v večini resnih kinematografov.

Torej v Sloveniji nimamo resnih kinematografov? (Tuš je glede na zadnji obisk, mislim da pred ~1 letom, lepo analogen, kaj šele da bi bil 4k)

Aja, še o matematiki v tej temi. I LOLed. Literally LOLed. Upam da me ni kdo slišal, bo mislil, da se mi je zmešalo.

Spc je 13. apr 2012 ob 17:31 izjavil:

Senitel je 13. apr 2012 ob 16:25 izjavil:

Ta del je itak obstranskega pomena... Bolj zanimiv je, da je SPC zgleda prišel na eno žurko z literco, pa prijatli niso bli zadovoljni in so rekli, da hočjo 4x več in je prišel nazaj s 64 litercami... Zgleda so bli vsi skup čist blaženi...

Predstavljaj si keramične ploščice.
Če imaš eno in dokupiš 3 (skupno 4).
Ploščice zložiš eno zraven druge, ali imaš 4x večjo površino ? ne, imaš 2x večjo površino vertikalno in horizontalno.
Če potem zmeriš z metrom imaš 2x vertikalno in 2x horizontalno.

Če bi hotel imeti 4x večjo površino bi kupiš 4x4 torej vseskupaj 4 horizontalno in 4 vertikalno.
Tako bi moral kupiti 16 ploščic za 4x večjo površino.



Pa ploščice ne bi bile blažene.

A ti si družboslovec? (te ne bom žalil z vprašanji, če si sploh naredil osnovno šolo. Čeprav nisem popolnoma prepričan, če bi to sploh bila žalitev... Morda za šolski sistem)

Mah, problem je bolj da folk misli, da ne rabi. Ko pa vidi, pa šele spozna, da to je pa kul.

Mislm sej okej, če en rabiš maš tam lepo izbiro 1366 x 786 laptopov, najdejo se tudi 1600x900 desktop monitorji in podobne zadeve. Če res ne potrebujejo zlahka vzamejo to. Je pa res kot si rekel kuglvinkl, če oni ne potrebujejo še ne pomeni, da mi ne. Pa morda ne potrebujemo nujno, bistveno je, da HOČEMO!

Ja, HOČEMO. Pri svojem delu smo opazili, da bi blo kul met čez 200 ppi screen, in zdej, ene 3 leta pred marketingarji vemo, kaj HOČEMO. Samo še dohitet nas morjo.

Odyn, a to misliš na Dental Council of India?

Moj osebni wishlist glede monitorjev je:
-Več ppi (Quad hd je glede tega supre in fajn)
-Večja barvna globina (16 bit na barvno komponento, pa naj bo še float, da se izognemo sRGB akrobacijam, pa recimo da bom happy, če +inf ne zažge uporabnika pred monitorjem)
-120Hz osveževanje (Še boljše, če lahko grafična direkt "vozi" monitor in imaš lahko osvežitev takoj ko GPU konča frame. Čeprav ta del je mal manj kritičen, sedaj ko ima vsaj NVidia adaptive vsync)

Pa ravno sem se spomnil... Zadnjič enkrat v eni temi o večjih monitorjih prišlo ugotavljanja kako hudo nujno je poganjat špile na native ločljivosti LCD-ja. NVidia ima že lep čas v driverjih opcijo (privzeto vklopljena), da GPU naredi upscale na nativno ločljivost (verjetno bolje od elektornike v monitorju). Je to že sploh kdo opazil?

Evo, še Sharp: http://www.computerbase.de/news/2012-04...

Senitel, amen to that. Dodam samo še to, da naj bo okvir monitorja z max 2mm okvirjem

Sam mam zdej dva 5:4. In moram rečt, da bi mi 10:5 zlo pasal.

1.Kaj imata oddaljenost gledanja in ločljivost zaslona veze? (hint: ne prav veliko)

V bistvu veliko, ce gre za TV. Folk kupi 32" FullHD TV in gleda iz razdalje treh metrov. Iz te razdalje ne bos locil 720p in 1080p filmov. Skoraj bi rekel, da celo DivX 384p filmi izgledajo dobro.

Ce gre za monitor in rabis desktop povrsino, potem je vecja locljivost vsekakor dobrodosla. Oddaljenost pa je navadno med 50 in 70cm in se kaj grozno ne spreminja.

Seveda sem za vecje locljivosti in ce ne bi bilo te pof* recesije in bi obstajal kaksen cool 30" monitor, bi si ga ze privoscil. Tako pa ostajam na 26" in 1920x1200. Sicer sem dolgo casa vztrajal na 4:3, 5:4 je katastrofa, enako tudi 16:9 - verjetno bi se moral navadit, a mi ni treba.

Za vse, ki jim je 1920x1200 premalo, naj gredo na 30" in 2560x1600 - zdej gledam svoj 26", pa ze ta je kar velik.

Markoff je 13. apr 2012 ob 11:45 izjavil:

Tole je IMHO za domačo uporabo fail. Je samo obupen poizkus razvoja v smer, ki prinaša vse manj dodane vrednosti (oz. padajoč mejni donos, za ekonomiste), a želi povečati prodajo. Če pa 4K v praksi ne bo fail, pa bo to 8K in vsi nadaljnji formati. Kaj ti bo vesoljska ladja za pot do trgovine, če pa jo res potrebuješ samo za pot po vesolju? Torej: 4K, 8K, 256K, 1M K (milijon kil ali tona pikslov, hehe), ... za profi uporabo, ok, vaj not. Za kod kuće? Dajte no.

Rad bi imel ekran kot ga ima iPhone 4, le da je velikosti 24"-26".

To je 640 x 960 pixlov, na 3.5" (~330 ppi)

24" diagonala na 16:10 - 20.35" * 12.72"
20.35 * 330 = 6715 (1920*3.5 = 6720)
12.72 * 330 = 4198 (1200*3.5 = 4200)

Torej 6720x4200 24" ekran (3.5 povečava, 28Mpix), ali bolje 7680x4800 26" ekran (37Mpix), kar je 4x povečava vsake stranice 1920x1200 resolucije (2.3Mpix). Dokler ne bo vsaj taka resolucija, je prostor in povpraševanje za njeno večanje. Sicer bo na začetku težko narediti tako velik ekran s toliko piksli, brez da bi jih bilo nekaj okvarjenih.

tvoja denarnica. In kaj je s tem narobe?

PrimozR je 14. apr 2012 ob 16:47 izjavil:

Bistri na desktopu ne potrebuješ iPhone 4 level DPI-ja za enak efekt.

Misliš?

Meni so pixli na 24" 1920x1200 občutno preveliki. Če bi iz enega pixla naredili 4x4 karo, bi bilo veliko bolje...

4K monitorji trkajo na prodajne police, med prvimi je 36.4inch Eizo DuraVision FDH3601 z 4096 x 2160 za 26K€, pobirajo smetano.

Meni so pixli na 24" 1920x1200 občutno preveliki.

Ce jih gledas na 10cm, so kar veliki ja
Drugace so ravnoprav veliki za normalno gledanje, ni prav nic zrnata slika

Stvar navade.
Se je pa res lazji navadit na bols, kot pa na slabs

garamond je 12. apr 2012 ob 19:59 izjavil:

gendale je 12. apr 2012 ob 19:23 izjavil:

če misliš, da ne rabiš, ti ni treba ničesar kupit

Jaz rabim nov laptop, pa ne morem kupit. Oziroma, če smo natančni: na voljo je ena sama samcata izbira za (17 palčne) 1920 x 1200, to je mac book pro.

Pred tednom sem ležerno pogledal za take nove laptope in sem se naravnost zgrozil.

Sony vaio in full HD 1080, vendar 16,4". Ni 17, je pa blizu.

Plačaš pa z ledvico :)

kuglvinkl> Plačaš pa z ledvico :)

Tle ednina ne klapa :)

MrStein je 15. apr 2012 ob 01:12 izjavil:

Dr_M je 14. apr 2012 ob 18:06 izjavil:

Meni so pixli na 24" 1920x1200 občutno preveliki.

Ce jih gledas na 10cm, so kar veliki ja
Drugace so ravnoprav veliki za normalno gledanje, ni prav nic zrnata slika

Če tebi ni, ok.
Eni pa vidimo in smo pripravljeni plačat več za boljši displej.
Win win, bi rekel.

Torej, koliko tridesetk imas?

Torej nisi pripravljen placat kvalitete.

Ce iz ~60cm oddaljenosti vidis posamezne pike, pol mas pa res najbolj popoln vid.

Kul, pol lahko tudi s prostim ocesom prestejes kraterje na luni

Jaz za naslednji dve - tri leta lahko rečem: naj kar imajo 4k! Sem trenutno na 3x24"x1920x1200 kar je sicer za delo ravno prav a morda res včasih pogrešam malo višje dpi. Zato bi se morda v naslednji iteraciji odločil za 2x27"x2560x1440, kar da skupaj malo več pixlov (7.37Mpx) in še lepše razmerje (dolžina:višina) je.