Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

Arto je 15. feb 2012 ob 10:22 izjavil:

Verzija dogodkov, prosto po nekaterih v tej temi:
Pes je napadel otroka, medtem ko ga je jedel, je mama lastnici rekla "mrš!", takoj zatem pa je izza vogala skočil policaj, se zadrl "Hopla! Javni red in mir!" in mamo peljal v zapor, lastnici pa podelil naslov častne meščanke.

KAM GRE TA NAŠA DRŽAVA!?!??!

Za državo me pol toliko ne skrbi kot za državljane, ki so v tej debati zgornji umotvor dejansko pomagali sestavit.

lexios je 15. feb 2012 ob 12:50 izjavil:

St235 je 15. feb 2012 ob 08:04 izjavil:

Torej, ker OVADBA NI KAZEN, kaznovana še ni bila in z malce "spretnosti" jo lahko odnese brez kazni ali zgolj z ukorom. Ĺ e z malce več spretnosti lahko celo profitira.

...

Z ukorom jo pa seveda ne more odnest, ker je ovadba vložena in so predpisane minimalne kazni. Ne more se sodnik na pol procesa spomnit in reč, gospa vi ste pa tako simpatična, da vas kljub temu da ste krivi in je predpisana kazen ne bom kaznoval.

Lahko pa primer zastara...

Lexios pa še vedno ne more doumet, da nihče ne obsoja ravnanja mame in da gre za razumljivo reakcijo. Ampak to, da nekaj razumeš še ne pomeni, da je bila reakcija pravilna in jo ni treba sankcionirat.

In o tem ali je bila reakcija pravilna ali ne in ali si je zaslužila sankcioniranje odloča kdo točno*? Lastnica psa, ki jo je brez problema lahko ovadila iz maščevanja?

*mogoče se glede ovadbe in sankcij lahko pritoži itd., gre zadeva pred sodnika...vprašanje koliko haska je v tem in ali je pritožba na ukrep možna...

Torej lahko povzamem: Lastnica psa ima možnost vpliva na sodišče in bo ne glede na vse dokaze zadeva najmanj zastarala. Medtem ko bog mati, nima nikakršnih pravic v pravnem postopku in se niti pritožit nima smisla ker ne more uspet. Daj mi povej na podlagi česa si sestavil tele umotvor?

Mi smo imeli genija, ki je pesa pustil na špagci pred vrati za vrtec tako, da je pes pokrival cono vhoda.

BigWhale> Na otroka _ne mores_ vedno in 100% gledati.

Pa bi ga mela na fleksiju!

Invictus> Drugo dejstvo pa je, da zadeva pri nas ni urejena. Policija praktično ne more nič narediti dokler pes ne ugrizne človeka. Šele takrat ga lahko ustreli. Drugače bi lastnik psa tožil policaja ne glede na to kako nevarnega psa ima ...

Nikjer na svetu policija ne more streljati na za drog privezanega psa, čeprav je jasno, da je privezat psa za drog in ga pustiti samega na javnem kraju neodgovorno.

Kazni vem da so. Ampak nisem še za nikogar slišal da bi jo plačal.

jype je 16. feb 2012 ob 09:55 izjavil:

Invictus> Drugo dejstvo pa je, da zadeva pri nas ni urejena. Policija praktično ne more nič narediti dokler pes ne ugrizne človeka. Šele takrat ga lahko ustreli. Drugače bi lastnik psa tožil policaja ne glede na to kako nevarnega psa ima ...

Nikjer na svetu policija ne more streljati na za drog privezanega psa, čeprav je jasno, da je privezat psa za drog in ga pustiti samega na javnem kraju neodgovorno.

Ne sme, more že.

Super Sonic je 15. feb 2012 ob 18:19 izjavil:

Težko. Imam pa za razliko od tebe zmožnost širšega dojemanja, al pa tudi ne, glede...

Ne vem če imaš glih zmožnost širšega dojemanja. Ker te tepe že dojemanje v segmentu t.i. starševske ljubezni napram ostalim vrstam ljubezni. Iz tvojih izjav je namreč zaslediti, da je razumevanje starševske ljubezni za nekatere (predvidevam da nestarše) nepredstavljivo oz. nerazumljivo. Neka misterija, ki je dosegljiva samo tistim, ki imajo otroke. Zato sem tudi vprašal, kaj meniš o nebioloških starših, pa odgovora nisem dobil.

Je pa lepo, da si napisal, da ni sprejemljivo. Ampak samo razumljivo. OK, naj bo deloma razumljivo, da nekateri niso sposobni na civiliziran način brzdat čustev in gredo čez nejasno mejo sprejemljivega. Ni pa deloma sprejemljivo, da je to v večji meri dovoljeno staršem (a samo biološkim še vedno ne vem?), ker skrbijo za otroka. Vsaj meni ne. Pa naj bom zaradi tega v manjšini. Hvala bogu, saj mislim da je ta manjšina tista, ki pelje proti boljšemu svetu, kjer se obnašaš civilizirano oz. racionalno, brez emocionalnih katastrof. Večino je pa pač potrebno, stežka zgleda, naučiti kako se sooča s težavami.

Kar se tiče pa konkretnega primera sem pa že povedal moje mnenje. Pa je spet problem širina zgleda. Nimaš faktov kaj točno se je dogajalo. Imaš samo iz medijev izhajajoče izjave udeleženk incidenta, par izjav ljudi ki so komentirali dogodek in to je to. Na podlagi tega si ti, in par drugih, sposoben pisat sodbo o upravičenosti kazni materi otroka. To je IMO svojevrsten fenomen. Ampak ne fenomen takih, ki so sposobni razmišljati v širino, temveč tistih, ki gledajo izko, skozi čustveno razrvan POV. Je pa res, da je večina ljudi takšnih ja. Morajo poiskat dva pola v situaciji. Enega, ki bo zastopal vse slabo kar obstaja, in enega, ki bo skoraj utelešenje božjega.

Nimate dejstev, ne veš kaj se je dogajalo tekom dogodka, kaj se je dogajalo tekom postopka. Razen če si videl poročilo policista al pa stal dva metra stran in videl ter slišal vse kar se je dogajalo? V nasprotnem primeru si tako grozno v jalovih domnevah, da več ne vidiš kaj je prav in kaj narobe.

P.S.: @BW Pričakovat od starša, da ve kaj je pametno in kaj ne je nekaj kar je bilo še nedolgo nazaj normalno. Če starš ni sposoben prevzeti odgvornosti za svojo skrb za otroka ne more biti starš. Preprosto. Ne more biti izgovor, da pač nisi vedel kako se obnašati poleg psa, pa si šel kar mal prcat psa oz. se poskusno šetat mimo njega, češ kar bo pa bo. Da vem za drugič, ker se rad učim iz svojih napak. (ne govorim o konkretnem dogodku, ampak na splošno)

Kazen dobiš prvo od policaja če ti pes koga ugrizne-plačilni nalog in imaš možnosti polovičke.

nevone je 16. feb 2012 ob 10:30 izjavil:

Imamo eno zelo pomembno dejstvo. In to je, da je pes otroka dejansko ugriznil. In če je kazen za ugriz enaka ali manjša od kazni za kaljenje reda in miru, ki ga je izvajala mati, potem je z zakoni nekaj narobe, ali pa z izvajanjem le-teh.

To je zgolj osnovno dejstvo. Ali je zelo pomembno ali ne, v smislu kako bo potekal postopek oz. kakšna bo kazen, je pa IMO prej ne kot ja.

Tebi, ki zadevo gledaš nekako tako kot Super Sonic, torej tercialsko (važno, da se govori), je to najpomembnejše dejstvo, na podlagi katerega si že razsodila primer. Kot sem videl v tvojih prispevkih. Kako že rečejo? Blagor vam, ker vam je vse tako preprosto. Sancta Simplicitas!

Tebi, ki zadevo gledaš nekako tako kot Super Sonic, torej tercialsko (važno, da se govori), je to najpomembnejše dejstvo, na podlagi katerega si že razsodila primer. Kot sem videl v tvojih prispevkih. Kako že rečejo? Blagor vam, ker vam je vse tako preprosto. Sancta Simplicitas!

To kar si ti razbral iz mojih prispevkov je Sancta Simplicitas. Kar mi prav po tercialsko očitaš.

To je zgolj osnovno dejstvo. Ali je zelo pomembno ali ne, v smislu kako bo potekal postopek oz. kakšna bo kazen, je pa IMO prej ne kot ja.

Seveda, to je princip vseh zmuzatorjev.

Kaj pa je potem pomembno? Kakšne barve lase je imel otrok in če je pes morda alergičen nanje?

o+ nevone

Da je kazen za kršenje JRM enaka povzročitvi lažjih poškodb iz malomarnosti, trdiš samo ti.

Ne trdim. Sprašujem.

o+ nevone

To seveda, da je bila v konkretnem primeru podana ovadba in ne neposredno globa, seveda nima veze.

Me razveseliš za kaj je bila izrečena kazen? Za povzročitev lažjih telesnih poškodb zagotovo ne.

Nimaš faktov kaj točno se je dogajalo. Imaš samo iz medijev izhajajoče izjave udeleženk incidenta, par izjav ljudi ki so komentirali dogodek in to je to. Na podlagi tega si ti, in par drugih, sposoben pisat sodbo o upravičenosti kazni materi otroka. To je IMO svojevrsten fenomen.

Se, pravi, če povzamem, ti lahko mene opisuješ in sodiš o meni kot fenomenu, ki na podlagi medijev sodi (LOL, drugega ne morm rečt, ker kaj več kot to, da sem že 10x napisal, da ne sodim, ampak se samo pogovarjam) drugim, sam, pa v isti sapi počneš enako? ;)

Nimate dejstev, ne veš kaj se je dogajalo tekom dogodka, kaj se je dogajalo tekom postopka.

Ker ti nisi sodišče, noben policaj ali kaka tretja oseba za izvajanje zakona, te en drek briga kaj tam piše, ker ti ne boš nič dosodil. Mi se pogovarjamo, kako deluje na splošno klimo to, da sprovocirana mati povzdigne glas in zato dobi kazen. Ter kako normalno (oz. nenormalno za nekatere) to je.

Iz tvojih izjav je namreč zaslediti, da je razumevanje starševske ljubezni za nekatere (predvidevam da nestarše) nepredstavljivo oz. nerazumljivo.

Ja, sem v to prepričan, da ti, prvič niti nimaš otroka, in drugič, niti ne veš kako je, če je tvoj otrok napaden. Mogoče si pa lahko predstavljaš kino predstavo, kjer ti en Sonic teži, ker cmokaš z dunajcem v kinu in ti najeda 100000x bolj kot si to želiš, te provocira in se vprašaš, če boš lahko tiho (šala, sicer).

Zato sem tudi vprašal, kaj meniš o nebioloških starših, pa odgovora nisem dobil.

Koliko so nebiološki starši relevantni v tej temi veš samo ti, ampak da ne nafutram, bi lahko odgovorim to, da sem prepričan, da tudi nebiološki starši lahko razvijejo starševsko ljubezen.

Ne trdim. Sprašujem.

V bistvu jih daje logika, da če nisi z njimi - si proti njim, neglede nato kaj pišeš, meniš ali sprašuješ. In ni jih malo v tej temi izdelanih v tem smislu.

Ne glede na to ali imaš dejanska sodna pooblastila se zakoni tičejo vsakega posameznika in nihče ne sme bit nad njimi.

Sej ni. Pogovarjamo se, ali je možno, da je policaj naredil napako v tem primeru, ali je zakon debilen (ker pač tretira dretje po ulici enako kot v tem primeru), ali je družbeno sprejemljivo, da se dereš kljub vsemu če imaš debilen zakon in lesene policaje, ipd. Zraven se seveda vleče še v temo marsikaj.

Aha, potem se v tej temi pogovarjamo povsem hipotetično že nekaj časa oz. praktično od OPja dalje?
Dejanska situacija nam je samo izhodišče in vsi, ki sem jih vzel v svoj "primež" popolnoma dopuščajo in seveda tudi PODPIRAJO možnost, da se v takšni situaciji kaznuje tudi mater napadenega otroka?

Super Sonic, Nevone?

@BW
Ja, če se je razbil na ledu, zato ker mu starši niso rekli naj pazi kje poskakuje, da si ne bo razbil glave, potem so en kurc starši in nevredni vzgoje otroka. Upam, da so mu vsaj povedali, da ne sme tiča vtikat v punco, ki mu reče ne, če že greva v ekstreme, kot je vtikanje staršev v zapor za takšne stvari. Ker če mu niso, upam, da nimaš kakšne hčerke, ki bo naletela na takšnega "vzgojenca".

otroka moraš naučiti, da ne hodi po cesti, razen če jo prečka na označenem mestu in/ali, ko se prepriča, da je popolnoma varno, noben pa mi ne bo rekel, da moram otroka učiti glede psov, ki ga lahko napadejo pa ga bom moral vseeno

razlika pa je v tem, da so ceste označene, namenjene vozilom, psi pa so lahko povsod in čeprav je po zakonu, da morajo biti privezani, ni zagotovila, da se bo lastnik držal tega (že vidim kako bo spomladi po Tivoliju skakalo polno psov neprivezanih, ki alhko otroka ogrozijo že samo če se malo obregnejo vanj)

Super Sonic je 16. feb 2012 ob 12:33 izjavil:

Dokler ti pošiljaš nekoga v tri krasne, po napadu svojega otroka (ki ga je odpeljal rešilec v UKC), med tem, ko te ta še provocira, ne jaz, ne ŠIRŠA javnost, ne vidi nobene težave. Enačit tak dogodek z nekim random dretjem po cesti, ali najstniškim pijančevanjem pozno ponoči sredi ulice, je nebuloza. Jasno je, vsakomur, da dretje v javnosti ni primerno, ampak so okoliščine, ko se to razume. In javnost obsoja dejanje policaja, ker je mami dal kazen in po vaše, je to sedaj konec države 21 stoletja in pejmo nazaj v srednji vek.

Bah, še sami sebe ne razumete.

Nima smisla vbijat stvari v trde buče.

Aha, potem se v tej temi pogovarjamo povsem hipotetično že nekaj časa oz. praktično od OPja dalje?
Dejanska situacija nam je samo izhodišče in vsi, ki sem jih vzel v svoj "primež" popolnoma dopuščajo in seveda tudi PODPIRAJO možnost, da se v takšni situaciji kaznuje tudi mater napadenega otroka?

Super Sonic, Nevone?

Evo jaz dopuščam.

Ne morem se pa strinjat, da bo edina, ki bo kaznovana, mati napadenega otroka, ali pa da bo kazen zanjo večja kot za lastnico psa.

o+ nevone

Vlomilec je priča umoru v hiši. Je oproščen vloma?

Keyser Soze je 16. feb 2012 ob 12:07 izjavil:

@BW
Ja, če se je razbil na ledu, zato ker mu starši niso rekli naj pazi kje poskakuje, da si ne bo razbil glave, potem so en kurc starši in nevredni vzgoje otroka. Upam, da so mu vsaj povedali, da ne sme tiča vtikat v punco, ki mu reče ne, če že greva v ekstreme, kot je vtikanje staršev v zapor za takšne stvari. Ker če mu niso, upam, da nimaš kakšne hčerke, ki bo naletela na takšnega "vzgojenca".

O sami vzgoji ne ves prav veliko, a ne? No saj ni nic narobe s tem. Vsi se ucimo. Slo je za hipoteticnega mulca in hipoteticne starse. Ter dejstvo, da se ne na otroka in ne na zival ne da vedno 100% paziti, pa ce se se tako trudis. Je pa precej lazje prepreciti psu, da bi obgrizel mimoidoce. Kupis mu nagobcnik.

@BigWhale: Ali pa psa ne vlačiš v zanj stresno okolje. Čist enostavno. PSI NISO MODNI DODATEK, PORKADUŠ!

Še vedno mi nisi odgovoril na vprašanje, kje boš potegnil ločnico razumevanja razgrajanja biloškega starša od vseh ostalih kategorij razgrajačev, kot so nebiološki starši, random "dretniki" po cestah, najstniško pijančevanje pozno ponoči sredi ulice, ipd.

Ločnico lahko potegneš že z olajševalnimi okoliščinami ob takšnih dogodkih in to brez da bi se delal norca. Ampak to ni tvoj stil.

Morda zato ker si sam ena velika nebuloza in v vsem tem času še vedno nisi niti približno dokrajčil, kar ti skušam povedat, pametnega se pa še vedno veselo delaš? Katastrofa.

Ti si povedal v enem stavku - kaj hočeš povedat. In to ni bilo nič kaj takšnega, kar ne bi že 3 pred teboj trobili in to ni bilo nič kaj takšnega, kot večina trobi nazaj, da to razume, ampak to ni point te zgodbe. Ostalo kako in kaj niti ni vredno besede.

@nevone
Vidiš, meni pa na kraj pameti ne pade, da bi se opredelil do krivde dejanske osebe v dogodku, ki ga ne poznam v detajle. Se mi zdi, da niti nimam pravice tega storit. Ker to ni v obsegu moje svobode govora. Lahko pa o tem govorim, če se pogovarjamo o hipotetični situaciji, kjer probamo potem opredelit to nejasno mejo, koliko še lahko vpiješ in zganjaš zdrahe ob določenih dogodkih.

@Super Sonic
Dokler boš hodil na vem z argumenti tipa, ne moreš razumeti tega, dokler nisi starš, pa res ne mislim šprata besed, da takšnemu človeku vbijem v betico, da nima prav oz. da trosi naokoli bedarije.

Ok, samo kako to, da v prepriru, kjer pride do verbalnih udarcev, lahko en policaj presodi, da je samo ena stran tista, ki je povedala več, in še, kako to zgleda, če je to mama napadane deklice.

Policist je v skladu z svojimi pooblastili sprejel odločitev. Na kaj je oprl svojo odločite ne vem, bo pa zadeva vsekakor pod drobnogledom če bo šla pred sodnika. Sam sem že omenil, da sem bil priča prometni nesreči, kjer se je oseba X znašala nad povzročiteljico nesreče vsaj 20 minut in z tem ni prenehala niti ko je prišla policija. Tako, da ja možno je da pride do situacije, kjer zgolj ena oseba krši JRM. Kaj se je dejansko zgodilo v omenjenem primeru pa nihče od nas en ve, ker nas ni bilo tam. Pričanja tako matere kot lastnice pa so 100% pristranska.

Ta primer je specifičen. Kolikorat se pa to zgodi? Kaj kaže zgodovina in praksa iz takšnih dogodkov, gledano z obeh strani? Jasno je, da je zakon dober v kolikor gre za običajne kršitve, ampak v teh izrednih okoliščinah, se je pokazal kot vsaj čuden. In javnost je začudena, zgrožena, ravno tako je še dodatno zamajan ugled policije. Sedaj je na vrsti sodišče, da zadevo popravi ali pa ne, ter sproži še večje polemike.

Z vidika zakona specifika primera ne vpliva na to ali je nekaj kršitev ali ne. Se pa strinjam, da mora policija v takem primeru presodit na podlagi dejanske situacije ali je sankcija potrebna. Enako naprimer zakon ne loči med prehitro vožnjo ker se ti mudi v službo in med hitro vožnjo ker ti na zadnjem zicu rojeva žena. Vendar pa mora policist, ki v recimo slednjem primeru kršitev kljub vsemu spregleda imet hudičevo dobre argumente, da to stori.

Kot sme že omenil, če se je mati dejansko verbalno spravila nad lastnico in policist ne bi posegel v zadevo in napisal globe, bi kaj hitro lastnica psa imela argument, da je bila nepravično obravnavana. Da je pravzaprav vse krivda histerične mame, ki se je spravila na njenega psa. Policija pa je samo nemo opazovala in nje revici ni hotela pomagati.

Stojansto> razlika pa je v tem, da so ceste označene, namenjene vozilom, psi pa so lahko povsod in čeprav je po zakonu, da morajo biti privezani, ni zagotovila, da se bo lastnik držal tega

A zagotovilo, da se bodo vozniki držali prometnih predpisov pa je, al kaj?