Sarkozy naj bi imel zaradi množice političnih afer razmeroma majhne možnosti za ponovno izvolitev na prihajajočih predsedniških volitvah, nakar se je njegov glavni konkurent - nekdanji predsednik IMF Dominique Strauss Khan (DSK) - sam izločil iz predvolilnega boja.
Guardian - Francoski časnik Le Monde naj bi imel dokaze, da je predsednik Sarkozy obveščevalni službi naročil (nezakonit) nadzor nad delom enega od njihovih novinarjev.
Posredi je bilo poročanje v ti. aferi Bettencourt. Oseminosemdesetletna gospa Liliane Bettencourt je večinska lastnica L'Orealovega imperija (ker se cenite) in s premoženjem čez 23 milijard evrov med najbogatejšimi osebami na svetu. Pri takih številkah davčne obveznosti niso nizke in gospa naj bi se bila pozanimala, kako jih zmanjšati. Pri tem naj bi ji svetoval kar Éric Woerth, takratni finančni minister, zdaj pa minister za delo v Sarkozyjevi vladi. Woerth je v javnosti nastopal kot oster nasprotnik utaje davkov, zasebno pa je - tako Le Monde - gospe Bettencourt uredil vračilo davka v višini 30 milijonov evrov in se ji ponujal za upravitelja premoženja, vse v zameno za predvolilne prispevke njemu in Sarkozyju osebno pred volitvami leta 2007. Razkrit je bil, ker je njune pogovore na skrivaj posnel gospejin služabnik, nakar jih je tako ali drugače v roke dobil raziskovalni novinar Le Monda Gérard Dave.
Tu se zdaj stvari zapletejo. Predsednik Sarkozy naj bi v želji, da omeji Davovo novinarsko delo, skušal priti do njegovega vira. Julija lani so francoski obveščevalni organi od mobilnega operaterja Orange nezakonito pridobili izpiske klicov in natančne geolokacijske podatke za Daveov mobilni telefon in tako uspešno identificirali vir - to naj bi bil eden od svetovalcev v ministrstvu za pravosodje, sicer sodnik. Sodniku so ekspresno znižali plačo in ga premestili na oddaljeno službo v svoj prekomorski apartma Francosko Gvajano. Žal so za sabo pustili sledi, ki naj bi jih nedavno našel eden od preiskovalnih sodnikov in v zvezi z njimi obvestil Le Monde.
Stvari so se zapletle že prej. Zapletle so se v tistem trenutku, ko je služabnik gospe B. NEZAKONITO posnel njen pogovor. Zavedati se je treba, da je tajno snemanje s strani fizične osebe kaznivo dejanje, za katero lahko (tudi) sediš, ter da tak (tonski ali video) posnetek na policiji, ali tožilstvu NIMA nobene teže... Ga ne jemljejo kot dokazni material. Ker je pridobljen protizakonito. To, da je služabnik posnetek, ki je bil narejen nezakonito, prodal medijem, je tudi jasno. Še bolj jasno pa je tudi, da je/bo izgubil službo, ter da táko (verjetno zelo dobro plačano) službo NIKOLI VEČ ne bo dobil. Slab glas (o služabniku) gre namreč v deseto vas...
Sicer pa me zelo zanima, kdaj bo francoska kriminalistična policija ob petih zjutraj pozvonila pri predsedniku Sarkozyju, in ga odpeljala, da ga zasliši v zvezi z naročilom za nadzor telefona...
Tega nikoli nisem razumel zakaj se dokazi pridobljeni na ne najbolj zakonit način ne jemljejo na sodušču. Saj dokaz je dokaz in če dokaže krivdo je ta človek kriv. Sodišče pa ga lahko potem oprosti in naenkrat je krivec postal nedolžen.
Ta zgodba bi bla za kaki film, ker meni ima čisti Hoolywoodski pridih
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
KaRkY, če bi se nezakonito pridobljeni dokazi upoštevali, potem bi policija lahko obrnila vsak avto, vsako hišo kar tako, "za ziher", ker se jim tako pač zdi. Ravno ta nezakonitost ščiti tiste, ki nismo nič storili, da nas ne "preverjajo", če smo SLUČAJNO kaj ušpičili. Kakor hitro bi tak dokaz prvič obveljal, bi se število teh dokazov in "preiskovalcev" znatno povečalo.
Digitalček, imaš deloma prav. Ampak eno je pravna odgovonost, drugo pa moralna. Mogoče omenjenega gospoda ne morejo formalno obsoditi zaradi tako pridobljenih dokazov, vprašanje pa je, kako bo to vpljivalo na njegovo nadalnjo kariero. Vsaj v nekaterih državah štejejo tudi te stvari. Poglej si npr. primer bivšega nemškega obrambnega ministra, ki ni navedel, da je v doktoratu citiral vir (oz. je po domače prepisoval). Ne vem, če bo zaradi tega kazensko ali kako drugače preganjan, a njegova (sicer zelo obetavna) politična kariera je bila v tistem trenutku končana.
KaRkY, če bi se nezakonito pridobljeni dokazi upoštevali, potem bi policija lahko obrnila vsak avto, vsako hišo kar tako, "za ziher", ker se jim tako pač zdi. Ravno ta nezakonitost ščiti tiste, ki nismo nič storili, da nas ne "preverjajo", če smo SLUČAJNO kaj ušpičili. Kakor hitro bi tak dokaz prvič obveljal, bi se število teh dokazov in "preiskovalcev" znatno povečalo.
V bistvu ne bi. Lahko bi ga obrnila, ampak bi bila za to recimo posebej kaznovana.
Sicer poa ta prijem ni sam po sebi magičen, saj ustvarja nove probleme - ščiti barabe, sploh take v policijskih vrstah.
Lahko bi ti grozili 100 na uro, ti pa brez pomoči policije ne bi mogel nič, tudi če bi priložil posnetke.
@digitalcek: Nisem ziher da je to o neveljavnosti materiala res. Bilo je nekoč pri nas, ni pa nujno več tako. In kdo ti pravi, da je služabnik to počel na lastno pest ?
Prepričan sem (kolikor poznam zakonodajo), da je res tako. Skrivno snemanje je pač protizakonito. Zakonito lahko prisluškuje/snema le policija, najbrž le z dovoljenjem preiskovalnega sodnika. In mogoče še kakšna legalna detektivska "firma", ali privatni detektiv-posameznik.
Če ne bi bilo tako, da vsak, ki bi imel 5 minut časa, nekoga sledil, ovajal, policiji pošiljal prisluhe in video posnetke...
To pa, ali je to služabnik počel na lastno pest, ali po naročilu, ga ne bo rešilo pred kaznijo. Če pa je bilo snemanje po naročilu, pa bo verjetno nahebal še naročnik...
Digitalček, imaš deloma prav. Ampak eno je pravna odgovonost, drugo pa moralna. Mogoče omenjenega gospoda ne morejo formalno obsoditi zaradi tako pridobljenih dokazov, vprašanje pa je, kako bo to vpljivalo na njegovo nadalnjo kariero.
Omenjenega služabnika zelo verjetno BODO obsodili. Če bo kdo vložil obtožni predlog. Nadaljno kariero služabnika, pa, kot sem napisal v 1. komentarju, lahko mirno pozabi.
Bi bili vi navdušeni, če bi vam študentka, ki vam enkrat tedensko čisti stanovanje, stikala po predalih, skenirala papirje, pogodbe, dokumente, poslušala sporočila na vaši telefonski tajnici?
Če ne bi bilo tako, da vsak, ki bi imel 5 minut časa, nekoga sledil, ovajal, policiji pošiljal prisluhe in video posnetke...
In bil kaznovan za nezakonito prisluškovanje, storilec na posnetku pa za svoje ?
Ne želiš razumeti. Nezakonito pridobljen dokaz NI DOKAZ, in nima nobene teže. Ga takoj izločijo iz sodnega spisa, ali najkasneje na zahtevo odvetnika. Ga MORAJO izločiti. Ker MORAJO spoštovati zakon...
Glede snemanja... Če nekdo z več vpliva reče da je nekaj slišal mu vsi verjamejo. Državna lahko tako ali drugače dobi dovoljenje za snemanje, če je interes. Služabniku pa itak noben ne bo verjel na besedo, tako da mu kaj drugega niti ne preostane. Sicer je prav da se nezakonito pridobljeni dokazi ne morejo uprabiti na sodišču, vendar ni čisto nič narobe če se uporabijo v časopisju, za razkrivanje resnice, kajti kakor koli obrneš, RESNICA JE.
Glede posledic kriminalnih dejanj bolje situiranih oseb. Odvisno kakšne owce so prebivalci te države, koliko oglasov lahko kupiš v medijih, da spremeniš javno mnenje, koliko prič lahko prestrašiš. V nekaterih državah je pač tako, da tudi če, po 15. pritožbah in 10 letih obvelja pravnomočna obsodba (sicer max pogojna kazen), je bilo sicer vse skupaj najverjetneje politični konstrukt, blatenje in navadna izmišljotina. Zato se mi zdijo ambiciozni in neumnni samostojni novinarji največkrat edini način kako lahko v pravni državi nekdo z dovolj vpliva, vsaj navidezno odgovarja za svoje zločine. Če vsake toliko kakšen res trmast nastrada, ampak itak ni panike, saj so itak navadne mrhovinarske podgane. (sarkazem)
Assumption is the mother of all fuckups!
"Under Siege 2:Dark Territory"
Ne želiš razumeti. Nezakonito pridobljen dokaz NI DOKAZ, in nima nobene teže. Ga takoj izločijo iz sodnega spisa, ali najkasneje na zahtevo odvetnika. Ga MORAJO izločiti. Ker MORAJO spoštovati zakon...
Omenjenega služabnika zelo verjetno BODO obsodili. Če bo kdo vložil obtožni predlog. Nadaljno kariero služabnika, pa, kot sem napisal v 1. komentarju, lahko mirno pozabi.
Jaz sem govoril o politiku in ne o služabniku. Sem mislil, da sem dovolj jasno napisal.
Ne želiš razumeti. Nezakonito pridobljen dokaz NI DOKAZ, in nima nobene teže. Ga takoj izločijo iz sodnega spisa, ali najkasneje na zahtevo odvetnika. Ga MORAJO izločiti. Ker MORAJO spoštovati zakon...
Potem je zakon debilen.
Ilegalno pridobjeni materiali so ilegalno prodobljeni materiali. Meni je to kristalno jasno, tebi pač ni. Še manj pa ti je (verjetno si mlajši) jasno, da smo navadni državljani kot NEjavne osebe zelo zaščiteni pred nepooblaščenimi snemanji in fotografiranji.
Praktično bi lahko vsak od nas, ki se brez svoje vednosti znajde na uploadanemu posnetku na Y.T. - vložil ovadbo! Ne proti Y.T., temveč proti tistemu, ki ga je posnel. Če ne verjameš, vprašaj kakšnega od štirih slovenskih odvetnikov, ki so specializirani na avtorske pravice in problematiko, povezano s tem.
In ljudje v Sloveniji ne tožijo "uploadarjev" samo zato, ker ne poznajo zakonodaje. In seveda zato, ker jim je težko dati odvetniku tistih 200 evrov za začetek zastopanja...
Verjetno je pa tudi "služabnik" varen pred sodiščem, saj je bil odkrit z nezakonitim nadzorom mobilnega telefona novinarja :)
Bravo! Nisem niti pomislil. Tudi ta nelegalno pridobljen dokaz (nelegalen nadzor telefona novinarja) zna v procesu pasti. Že vidim, da bo tole komedija zmešnjav...
Ilegalno pridobjeni materiali so ilegalno prodobljeni materiali. Meni je to kristalno jasno, tebi pač ni.
Saj to mi je kristalno jasno. Ravno tako kot je svinčnik svinčnik, solata solata, olfa nož olfa nož, akvarij akvarij in tako naprej. Gre za enega prvih konceptov, ki ga poštekaš praktično takoj po rojstvu.
Brez skrbi, ni mi ušel izrped oči. Ne štekam pa, kaj misliš iz tega izpeljat.
Še manj pa ti je (verjetno si mlajši) jasno, da smo navadni državljani kot NEjavne osebe zelo zaščiteni pred nepooblaščenimi snemanji in fotografiranji.
V bistvu nismo. Zakon nas sicer ščiti, a v solidnem delu primerov to ne pomeni nič v praksi.
Praktično bi lahko vsak od nas, ki se brez svoje vednosti znajde na uploadanemu posnetku na Y.T. - vložil ovadbo! Ne proti Y.T., temveč proti tistemu, ki ga je posnel. Če ne verjameš, vprašaj kakšnega od štirih slovenskih odvetnikov, ki so specializirani na avtorske pravice in problematiko, povezano s tem.
Eto! Pa si sam sebe demantiral. "Lahko bi" v bistvu pomeni da "danes ne". "Lahko pa bi",seveda. kar pomeni, da si efektivno ne ravno dobro zaščiten.
In ljudje ne tožijo samo zato, ker ne poznajo zakonodaje. In seveda zato, ker jim je težko dati odvetniku tistih 200 evrov za začetek zastopanja...
Fajn. Kar pomeni,d aso še vedno efektivno nezaščiteni. ALi pa,d a bi ta zaščita presegla škodo, ki so jo s tem imeli.
Ampak kaj ima to s tem primerom ?
Če me kdo nezakonito poslika skozi okno mojega doma, ko z mesarskim nožem razčetverjam malo deklico a je potem pametno da se tak dokazni material na sojenju zavrže, ker je nekdo kršil mojo pravico do zasebnosti ?
Genijalno, ni kaj. Ravno tako kot tole. Ministrska svinja je svinjala skupaj z gurmansko svinjo, sredi splošnega pomanjkanja in nemirov in sedaj bo glavni krivec izpadel služabnik, ki je stal poleg s talarjem ?
Tako "izvajanje zakonov" in "zaščita" lahko računa samo na hiter, eksploziven konec.
Ne želiš razumeti. Nezakonito pridobljen dokaz NI DOKAZ, in nima nobene teže. Ga takoj izločijo iz sodnega spisa, ali najkasneje na zahtevo odvetnika. Ga MORAJO izločiti. Ker MORAJO spoštovati zakon...
Potem je zakon debilen.
Misliš rečt - zakoni praktično vseh demokratičnih držav, ki kao ščitijo človekove pravice in kavtele poštenega postopka? Možno.
"Lahko bi" v bistvu pomeni da "danes ne". "Lahko pa bi",seveda. kar pomeni, da si efektivno ne ravno dobro zaščiten.
Smo popolnoma nezaščiteni. Ker ne tožimo, ker večina misli, da je Y.T. nad pravicami posameznika. Ker večina misli, da jim že samo posedovanje mobilca, ali kamere daje pravico, da beležijo vse okoli sebe, od psa, ki serje, do človeka, ki lula... In da potem lahko uloadajo na Y.T., ki naj bi bil kao namenjen uploadanju nebuloz...
Če me kdo nezakonito poslika skozi okno mojega doma, ko z mesarskim nožem razčetverjam malo deklico a je potem pametno da se tak dokazni material na sojenju zavrže, ker je nekdo kršil mojo pravico do zasebnosti ?
Dal si sicer dober primer, ampak postavlja se veliko vprašanje, če posnetek v procesu ne bo izločen/zavržen samo zaradi načina prodobitve (ilegalnost)... Je treba pač potrkat in morilca prosit, če ti da pismeno dovoljenje, da lahko snemaš...
digitalček si malo zamešal ko si rekel 200€ za to da vložiš tožbo bo kar 800€ prej kar si pa v SLO malo kdo lahko privošči plus stroški odvetnika ki so gromozanski ker ni 100% dobljena tožba.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
- svinja od ministra - davčni klient - predsednik - služabnik
Kdo bo najebal na koncu ? Un ki je folku brisal riti, pometal za njimi in držal talar. Zakaj ? Ker je nekomu kršil pravico do zasebnosti. Saj to je v veliko hujši obliki zagrešil potem še predsednik, ampak v sodobni demokraciji to ne šteje.
digitalček si malo zamešal ko si rekel 200€ za to da vložiš tožbo bo kar 800€ prej kar si pa v SLO malo kdo lahko privošči plus stroški odvetnika ki so gromozanski ker ni 100% dobljena tožba.
Nisi pozorno prebral. Kakih 200 daš ob prvem obisku, potem pa (se strinjam) pod 1000 evrov ni kvalitetnega zastopanja... Raje več kot 1000. Ampak včasih je pač treba stanjašati denarnico, da koga napičiš. Slovenci se pa itak, to je znano, ZELO RADI TOŽIMO.
Sem tule edini prebral novico? Govori namreč o DVEH virih: služabniku in sodniku na Ministrstvu za pravosodje. Prvi je morda storil kaznivo dejanje, pri drugem pa ni jasno, ali ga je ali ne (ne piše, kaj je novinarju posredoval). Za nagrado je dobil premestitev v Francosko Gvajano Papillon-style.
Kako je torej s tem drugim virom? Izvirna novica pa sploh ne omenja nobenega služabnika??
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
digitalček si malo zamešal ko si rekel 200€ za to da vložiš tožbo bo kar 800€ prej kar si pa v SLO malo kdo lahko privošči plus stroški odvetnika ki so gromozanski ker ni 100% dobljena tožba.
Nisi pozorno prebral. Kakih 200 daš ob prvem obisku, potem pa (se strinjam) pod 1000 evrov ni kvalitetnega zastopanja... Raje več kot 1000. Ampak včasih je pač treba stanjašati denarnico, da koga napičiš. Slovenci se pa itak, to je znano, ZELO RADI TOŽIMO.
Sem sam tožil nekoga in raje požrem marsikaj kot pa da doživim sodnike in odvetnike ponovno namreč nimam živcev za take bedarije kot jih oni govorijo. In v SLO je malo ljudi ko si lahko privošči 1000€ kr tak dat za ne 100% tožbo. Večino ljudi kar jih poznam sta to skoraj 2 mesečni plači. Prijava na policiji pa tak vemo da nikoli ne obrodi sadov.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
Zakon so kršili: - svinja od ministra - davčni klient - predsednik - služabnik Kdo bo najebal na koncu ?
Samo služabnik. Je imel prenizko plačo, da je moral še malce prisluškovati, brskati? Predsedniku in svinji od ministra tega ni treba. Nekomu plača, pa dobi info, ki ga išče...
Če časnikarju nebi prisluškovali, bi svojega informatorja zaščitil kot vir in bi bila zadeva rešena. Viri so kolikor je meni znano v vseh demokracijah tajni in časnikar ima pravico da jih ne poimensko navede. Seveda pa marajo časnikarju predati otipljive dokaze (npr posnetek, fotografijo, dokumente ...).
nato se xy politika v medijih križa in če država ni banana republika kot Slovenija, je kariera tega politika končana. Kazenska ovadba niti ni potrebna.
Pravica javnosti do obveščenosti mora v takih primerih, po moje, vedno prevladati.
Na žalost pa si elita hoče podrediti še to zadnjo rešilno bilko navadnega človeka, da lahko s pomočjo pogumnega novinarja odstrani nekega skorumpiranega politika, poslovneža itd.
Ničesar ne želim dokazati, želim pokazati
(Federico Fellini)
Nisi pozorno prebral. Kakih 200 daš ob prvem obisku, potem pa (se strinjam) pod 1000 evrov ni kvalitetnega zastopanja... Raje več kot 1000. Ampak včasih je pač treba stanjašati denarnico, da koga napičiš.
V bistvu ti nisi pozorno pisal. Reku si "ampak kaj ko se folku ne da dati €200". Sedaj izpade da to ni res. Mnogi bi mogoče dali €200, če ne bi bilo treba za tem skeširati še €1K ali več.
Slovenci se pa itak, to je znano, ZELO RADI TOŽIMO.
Ravno tako kot je znano, da Somalijci zelo radi umirajo.
Sem sam tožil nekoga in raje požrem marsikaj kot pa da doživim sodnike in odvetnike ponovno namreč nimam živcev za take bedarije kot jih oni govorijo. In v SLO je malo ljudi ko si lahko privošči 1000€ kr tak dat za ne 100% tožbo. Večino ljudi kar jih poznam sta to skoraj 2 mesečni plači. Prijava na policiji pa tak vemo da nikoli ne obrodi sadov.
Zakon so kršili: - svinja od ministra - davčni klient - predsednik - služabnik Kdo bo najebal na koncu ?
Samo služabnik. Je imel prenizko plačo, da je moral še malce prisluškovati, brskati? Predsedniku in svinji od ministra tega ni treba. Nekomu plača, pa dobi info, ki ga išče...
In kaj ti ostane potem od vse te "zaščite" ?
Pi*da, v primerjavi s tem še mafijska zaščita ne zveni tako slabo...
Sem sam tožil nekoga in raje požrem marsikaj kot pa da doživim sodnike in odvetnike ponovno namreč nimam živcev za take bedarije kot jih oni govorijo. In v SLO je malo ljudi ko si lahko privošči 1000€ kr tak dat za ne 100% tožbo. Večino ljudi kar jih poznam sta to skoraj 2 mesečni plači. Prijava na policiji pa tak vemo da nikoli ne obrodi sadov.
Vprašanje, koga tožiš, kako vlivne znance ima...
On ni mel kaj vplivnih in sem po 5 letih tudi dobil izplačano ampak stroški so pa bili okoli 12 000€ vsega skupaj izplačilo 30 000€. Na koncu se mi skoraj ni splačalo za malo manj kot 20 000€ so mi pojedli ogromno živcev in neprespanih noči. Odvetnik te sili v laganje(kar nisem maral) sodnik ti pravi da psihične posledice ne veljajo samo fizične itd.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
Bi bili vi navdušeni, če bi vam študentka, ki vam enkrat tedensko čisti stanovanje, stikala po predalih, skenirala papirje, pogodbe, dokumente, poslušala sporočila na vaši telefonski tajnici?
Dokler bi pri tem ugotovila kaznivo dejanje, potem vsekakor. Ti ne? Na maraš, da te nadzirajo pri tvojih kaznivih dejanjih?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Bi bili vi navdušeni, če bi vam študentka, ki vam enkrat tedensko čisti stanovanje, stikala po predalih, skenirala papirje, pogodbe, dokumente, poslušala sporočila na vaši telefonski tajnici?
Dokler bi pri tem ugotovila kaznivo dejanje, potem vsekakor. Ti ne? Na maraš, da te nadzirajo pri tvojih kaznivih dejanjih?
Ne delam kaznivih dejanj. Kot starejšemu mi to ni težko. Bi jih moral delati?
Mladi pa imate s spoštovanjem zakonov zelo velike probleme, ker se vam VSAK zakon zdi bedast. In vas tudi zelo moti, da niste aktivno sodelovali pri njegovem sestavljanju.
On ni mel kaj vplivnih in sem po 5 letih tudi dobil izplačano ampak stroški so pa bili okoli 12 000€ vsega skupaj izplačilo 30 000€. Na koncu se mi skoraj ni splačalo za malo manj kot 20 000€ so mi pojedli ogromno živcev in neprespanih noči. Odvetnik te sili v laganje(kar nisem maral) sodnik ti pravi da psihične posledice ne veljajo samo fizične itd.
Vsaj 300.000 Slovencev se pusti za mesečnih 500-700 evrov hebat v glavo. Od šefov. Vsakodnevno. Razen nedelje.
Velika veličina od teh bi rade volje bila v tvoji situaciji, 5 let ležala doma, prejemala socialne transferje (in zraven še malo delala na črno) in potem na koncu pokasirala neobdavčenih 20.000 evrov.
Sodniku pa bi rekel, da si slišal, da ima tako majhnega, da ga pri lulanju niti ne more videti, pa bi gospod zelo hitro padel v psihozo. In te tožil zaradi psihičnih bolečin...
Poglej, digitalcek. Vse lepo in prav - spoštuješ zakone in (recimo), da je prav tako. To razumem. Vendar pa ne razumem, da nočeš sprejeti dejstva, da je veliko zakonov zelo neumnih, oz. namenjenih predvsem zaščiti bogatejših, vplivnejših, močnejših, tako ali drugače elitnejših...
To, da je nekdo, ki je očitno kriv, potem nedolžen zaradi nezakonito pridobljenih dokazov je ena večjih bedarij. Ne rečem, da ni v okviru tega zakona tudi kaj pozitivnega, vendar bi se dalo ta zakon formulirati veliko bolje in primerneje, tako, da bi krivi odgovarjali, da pa posamezniki vseeno ne bi imeli prevelikega interesa stalno vohljati.
Vendar interesa (v "demokratičnih" državah) za tak zakon ni, oz. je, vendar ljudstvo v demokraciji več kot očitno ne šteje - oksimoron.
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________
Poglej, digitalcek. Vse lepo in prav - spoštuješ zakone in (recimo), da je prav tako. To razumem. Vendar pa ne razumem, da nočeš sprejeti dejstva, da je veliko zakonov zelo neumnih, oz. namenjenih predvsem zaščiti bogatejših, vplivnejših, močnejših, tako ali drugače elitnejših...
Sprejemam dejstvo, da je 80% zakonov neumnih. Vendar sem prisiljen sprejeti tudi kruto dejstvo, da je več kot 80% ljudi okrog mene neumnih, da jim niso jasne osnovne stvari, vsi pa zase seveda mislijo, da so boljši selektorji od Keka ali Maljkovića. Skratka, da se spoznajo na vse. Mogoče me to celo bolj moti od neumnih zakonov.
Glede zakonov - že zdavnaj sem prišel do zaključka, da bi bilo najbolje prepisati nemško zakonodajo.Zakaj? Ker jih je 40 krat več, ker niso neumna nacija, ker imajo že nekaj sto let radi red in disciplino. Naši zakoni pa so napisani bolj po balkansko. Balkan vsekakor še deluje, saj ni geografski pojem, ampak (kot je nekdo odlično napisal) mnogo bolj: STANJE DUHA.
In če nadaljujem - neumni državljani si ne zaslužijo kaj več od neumnih zakonov... In če se je nekaj dni pred referendumom o vstopu v Nato v Ljubljani v protestni povorki zbralo LE kakih sto ljudi, (mi) je glede neumnosti Slovencev že več kot 20 let VSE JASNO.
Odlično napisano, digitalcek, se skoraj popolnoma strinjam s teboj. Vseeno pa to ne spremeni dejstva o (za določene ljudi) primernih, a drugače absurdnih zakonih.
Toda, imaš več kot prav - neumnim neumni zakoni, čeprav bi sam mogoče raje uporabil besedo brezbrižnim in ne neumnim. Pri nas očitno vse briga kaj počne (ali vozi!) sosed, kaj pa se dogaja na državni ravni pa ni pomembno. Je pa tanka linija med neumnim in brezbrižnim.
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________
Prepovedano je, da organi pregona proti tebi zbirajo dokaze z uporabo prisluha in podobnih nadzornih metod, če za to nimajo naloga.
Je pa neresno, če misliš, da kot dokaza ne morejo uporabiti tonskega/video posnetka, ki ga je naredila tretja oseba. Recimo, sredi Ljubljane snemaš panoramo z mobilcem in na njem nehote posnameš nekoga, ki vlamlja v avto. Kaj misliš, da tega ne bodo smeli uporabiti kot dokazni material?
Ko so lani študenti in dijaki metali granitne kocke v pročelje parlamenta in svoja dejanja ovekovečili na nebroj mobilnih telefonov, je policija ravno preko teh posnetkov identificirala najbolj divje huligane.
Je pa neresno, če misliš, da kod dokaza ne morejo uporabiti tonskega/video posnetka, ki ga je naredila tretja oseba. Recimo, sredi Ljubljane snemaš panoramo z mobilcem in na njem nehote posnameš nekoga, ki vlamlja v avto. Kaj misliš, da tega ne bodo smeli uporabiti kot dokazni material?
1. NE bodo smeli. Če imaš za zapovornika Čeferina, Matoza ali tudi kakšnega manj znanega odvetnika. 2. Kot vem, so državno prvenstvo v metanju granitnih kock pred parlamenotm snemali tudi SAMI. Tak posnetek ima namreč čisto drugačen status, kot posnetek naključno mimoidočega. Enako na tekmi Olimpija-Maribor pred nekaj dnevi.
Sem mislil, da boš morda ven potegnil *namen* - namreč, če ponetek delaš vede, z namenom da nekoga ujameš pri nekem dejanju, vs. delaš nek splošen posnetek, ki pač ujame kaznivo dejanje.
Ampak ne, si si zadal težjo nalogo. Ne pravim, da nimaš prav oz. da se jaz ne motim, ampak po logiki se apriori izključitev vsakega posnetka, ki ga naredijo ljudje zdi tako absurdna, da boš to moral malce bolj argumentirat.
Časi se spreminjajo - pred 30. leti si se moral za snemanje nekega (kaznivega) dejanja orenk pripravit, kupiti opremo, medij (VHS kaseto)... Če si želel snemati tajno, si moral kupiti nenormalno drago opremo. Danes na mizo postaviš nevpadljivi GSM aparat, ki ga zasučeš pod pravim kotom in že snemaš.
To, da morajo pravne osebe (trgovine) imeti obvestilo, da te snemajo, se mi zdi povsem pravilno. Kot tudi to, da organi pregona ne smejo brez odredbe sodišča izvajati metod posebnega nadzora nad tabo. Zdi se mi pa praktično neizvedljivo in zato tudi debilno, da bi vsem lastnikom telefonov in drugih žepnih napravic z zmožnostjo snemanja odrekel pravico, da gre pri tem za "podaljšek njihovega pričanja pod prisego".
Zakon so kršili: - svinja od ministra - davčni klient - predsednik - služabnik Kdo bo najebal na koncu ?
točno to sem razmišljal. ker so vsi dokazi nelegalno pridobljeni ne bi smel noben naj*bat. a ker živimo v svetu kjer je denar sveta vladar, je kristalno jasno kdo bo naj*bal. tisti ki ga nima. Te, ki pišejo zakone jih pišejo za svoje dobro, ker očitno se na zasebnost množic ne zmenijo kaj dosti (če lahko kar tako naročiš obveščevalni, da nekoga prisluškuje). svojo rit imajo pokrito, da ne gredo v zapor in ker skupaj s kolegi kradejo bo vedno kakšen dobro plačan stolček čakal v primeru, da mora odstopit zaradi škandala. služabnik tega privilegija nima. iz tega razloga bi bilo verjetno treba kdaj vzet stvari v svoje roke in zahtevat, da osebe, ki jim "dodelimo" vplivne pozicije odgovarjajo za moralno sporne stvari. oziroma zakoni bi morali biti spisani tako, da imajo množice več zaščite kot vodilni.
Ne glede na zakonitost ali nezakonitost prisluškovanja služabnika in ne glede na to ali bodo sodišča sprejela ali zavrnila te dokaze in ali bodo ali ne bodo obsodile služabnika zaradi snemanja ... namen je bil dosežen.
Zgodila se je afera in tudi sodišča so tu nemočna. Sodišča lahko zavržejo dokaze v sodnem postopku, ne morejo pa prepričati javnosti v pozabo vsebine teh posnetkov.
Zadnji sodnik je javnost.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
zadnji sodnik je javnost - še vedno je nekdo uspešno utajil davek in zaslužil, kaj bo pa glede tega naredil tvoj "sodnik" "javnost", sploh ko se bo krivec vsem smejal na nekih eksotičnih otokih. Misliš, da Bavčarja zanima, da ga nihče ne mara? Ima denar tam nekje v davčni oazi in se nam vsem smeji...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
zadnji sodnik je javnost - še vedno je nekdo uspešno utajil davek in zaslužil, kaj bo pa glede tega naredil tvoj "sodnik" "javnost", sploh ko se bo krivec vsem smejal na nekih eksotičnih otokih. Misliš, da Bavčarja zanima, da ga nihče ne mara? Ima denar tam nekje v davčni oazi in se nam vsem smeji...
Ne kupujemo več L'oreal ker se cenimo. :P -- nekaj takega. Bavčarja bo pa infark kamlu tko da vse ok. :D
Sakozyja, franocsko obescevalno in tistega herojskega ministra najbprej za jajca obesit, pol pa cist vsakemu funkcionarju nalozit kazen v visini... recimo par milijonov, cist tko, preventivno; ker vemo da se nezakonite stvari dogajajo pa jih ni lahko preganjat/dokazovat. To bi bilo nekako v tonu zalozniske industrije...
@Digitalcek: Ce (tudi ponesreci) dobis informacijo o kaznivem dejanju, pa tega ne prijavis policiji (oz. sklepam da lahko tudi novinarju poves v primeru, ko je precej jasno da so vsi policaji na placilni listi), si sokrivec. Sluzabnik je ravnal v skladu z zakonom. Tako da ce prav razumem nagovarjas k krsitvi zakonov, hkrati pa obsojas cloveka ker se jih drzi.
Hujsi si od scurka ki prebavlja crkovino od podgane... Za bruhat!!
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Utajo davkov se da ugotoviti z neodvisno preiskavo, ki pa možno da se (preiskava) ne bi zgodila, če ne bi bilo tega posnetka ... ne glede na njegovo nezakonitost. Če se je utaja davkov res zgodila, potem obstajajo tudi drugi dokazi.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
On ni mel kaj vplivnih in sem po 5 letih tudi dobil izplačano ampak stroški so pa bili okoli 12 000€ vsega skupaj izplačilo 30 000€. Na koncu se mi skoraj ni splačalo za malo manj kot 20 000€ so mi pojedli ogromno živcev in neprespanih noči. Odvetnik te sili v laganje(kar nisem maral) sodnik ti pravi da psihične posledice ne veljajo samo fizične itd.
Vsaj 300.000 Slovencev se pusti za mesečnih 500-700 evrov hebat v glavo. Od šefov. Vsakodnevno. Razen nedelje.
Velika veličina od teh bi rade volje bila v tvoji situaciji, 5 let ležala doma, prejemala socialne transferje (in zraven še malo delala na črno) in potem na koncu pokasirala neobdavčenih 20.000 evrov.
Sodniku pa bi rekel, da si slišal, da ima tako majhnega, da ga pri lulanju niti ne more videti, pa bi gospod zelo hitro padel v psihozo. In te tožil zaradi psihičnih bolečin...
Tukaj si se pa zmotil teh 5 let sem kar lepo v srednjo šolo in fax hodil zraven pa še delal da sem lahko odvetnika plačeval(veliki del si je od 30000 vzel). Tako da ne verjamem da bi bili raje še posebej ko moraš zelo travmatično situacijo razlagat x krat pri tem pa te obravnavajo kot da si vsaj predsednika ubil. In nikoli nisem na črno delal in prejemal socialne sem kar lepo si sam s svojim delom zaslužil za preživetje in še zraven staršem pomagal koliko sem lahko.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
Služabnik je nezakonito posnel pogovor o kaznivem dejanju in to posredoval novinarju. Ta posnetek se ne sme uporabiti kot dokazni material na sodišču, vendar bi lahko policija, na podlagi tega kot indica kaznivega dejanja, sprožila preiskavo, da bi ugotovila ali je v tem primeru res šlo za kaznivo dejanje utaje davkov ter konflikt interesov, v primeru javnega uslužbenca in na koncu še za korupcijo (financiranje volilne kampanje kot povračilo za usluge).
Služabnik, četudi je delal za plačilo, je v tem primeru delal v dobro družbe in je s svojim dejanjem storil manjšo škodo, kot je milijonska utaja davkov in podkupovanje najvišjih nosilcev politične moči. Posebej politiki, ki se dajo podkupiti ala Thaler, predstavljajo gnojno rano demokracije. Nič nam ne bi pomagala nemška zakonodaja, če bi še vedno tolerirali takšne veleizdajalce (ker so izdali vse ljudi, katere so predstavljali).
Ker se zaradi moči kapitala in notranjih povezav ni nič zgodilo in so se spravili na služabnika, da bi ga razčetverili za primer drugim, se je našel pogumen sodnik, ki je izpostavil hudo nelegalno in nedemokratično početje najvišjih oblastnikov in obveščevalno-represivnega aparata. In kaj se je zgodilo? Tudi nad njim so se znesli kolikor so se lahko. No, štejemo jim lahko v dobro, da niso (vsaj v tem primeru) nikogar ubili, kar ne bi bilo nič čudnega glede na zneske in imena, o katerih se govori.
P.S. Prisluškovanje ni zakonito in ga ne odobravam, pod predpostavko, da prisluškovani ne izvaja kaznivih dejanj. V nasprotnem pa je to lahko eden od načinov, da se organom pregona poda prijava kaznivega dejanja. Whistleblowing je nekoč bilo čislano početje, nekoč, ko se je kapitalistični zahod šel vsaj približno moralne in pravične družbe.
Pri nas lahko prisluškuje policija PO ODREDBI SODIŠČA in v nekaterih specifičnih primerih še SOVA. Detektivske agencije pa nikoli in nikdar.
Ekskluzija dokazov se nanaša zlasti na policijo. Malce drugače je pa pri služabniku. On je sicer res storil kaznivo dejanje nezakonitega snemanja, in posnetka ni mogoče uporabiti v postopku. Se pa lahko uporabi služabnikovo pričanje. Ali so ti podatki vsaj "input" za nadaljnje ukrepe (hišne preiskave, POMS-e, itd.)
Služabniku pa se sme kaznivo dejanje tudi odpustiti, če dokaže, da je ravnal v skrajni sili ali da je zaščitil bolj pomembno dobrino. Vprašnje sicer kaj bi bilo tukaj, ampak verjetno maksimalne kazni ne bi dobil.
Da je pa tajna služba potem delala kar je delala, je pa zloraba oblasti. Še hujša zloraba je premestitev sodnika. V normalnih državah bi za to nekdo odgovarjal. In to ne služabnik gospe ki se ceni, pač pa služabnik ljudstva, ki zateguje copyright zakonodajo!
P. S. Če jaz vlomim v hišo (kaznivo dejanje) in sem priča umoru - se moje pričanje sme uporabiti kot dokaz ali ne?
