Sarkozy naj bi naročil nezakoniti nadzor novinarjevega telefona

@Matthai. P. S. Če jaz vlomim v hišo (kaznivo dejanje) in sem priča umoru - se moje pričanje sme uporabiti kot dokaz ali ne?

Ja in ne oz. odvisno zakaj si vlomil, so pa še druge okoliščine, kot je recimo KDO pokliče Gen državno Tožilko in koga potem pokliče ona

imagodei je 2. sep 2011 ob 11:16 izjavil:

Ne pravim, da nimaš prav oz. da se jaz ne motim, ampak po logiki se apriori izključitev vsakega posnetka, ki ga naredijo ljudje zdi tako absurdna, da boš to moral malce bolj argumentirat.

Obrnil si se na nepravi naslov. Obrni se na zakonodajalca, ki se v zakonu jasno povedal, da se naključno narejeni posnetki privatnih oseb brez njihove privolitve ne morejo uporabiti za dokazni material.

imagodei je 2. sep 2011 ob 11:16 izjavil:

Časi se spreminjajo - pred 30. leti si se moral za snemanje nekega (kaznivega) dejanja orenk pripravit, kupiti opremo, medij (VHS kaseto)... Če si želel snemati tajno, si moral kupiti nenormalno drago opremo. Danes na mizo postaviš nevpadljivi GSM aparat, ki ga zasučeš pod pravim kotom in že snemaš.

Opis vsekakor drži, ampak zaradi samega dejstva o izjemni razširjenosti snemalnih naprav pravosodje zelo verjetno NE MISLI spreminjati členov KZ v zvezi z nepooblaščenim snemanjem.

Neupravičeno slikovno snemanje

Kaznivo dejanje Neupravičeno slikovno in video snemanje, opredeljeno v 149. členu KZ
pravi: »Kdor neupravičeno slikovno snema ali naredi slikovni posnetek drugega ali njegovih
prostorov brez njegove privolitve in pri tem občutno poseže v njegovo zasebnost, ali kdor
takšno snemanje neposredno prenaša tretji osebi ali ji takšen posnetek prikazuje ali ji kako
drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani ...« (Ur. l. RS, št. 95/2004).

Kaznivo dejanje Neupravičenega slikovnega snemanja je podano, če oseba naredi slikovni
posnetek druge osebe brez njene privolitve in pri tem občutno poseže v njeno osebno
življenje. Občutno poseganje v osebno življenje je podano takrat, ko posnetek prizadane
posneto osebo, jo žali, smeši ali izdaja karkoli iz osebnega življenja posnete osebe.
Slikovno snemanje osebe pri običajnih opravilih oziroma iz običajnega življenja osebe ni
kaznivo dejanje, saj gre pri tem le za običajno poseganje v osebno življenje.
Pregon kaznivega dejanje neupravičenega slikovnega snemanja se začne na predlog
oškodovane osebe.

Morilec na posnetku zagotovo NI privolil v snemanje, torej lahko - toži! Absurd gor ali dol...

148. člen - Neupravičeno prisluškovanje in zvočno snemanje
(1) Kdor neupravičeno s posebnimi napravami prisluškuje pogovoru ali izjavi, ki mu nista namenjena, ali ju zvočno snema, ali kdor takšen pogovor ali takšno izjavo neposredno prenaša tretji osebi, ali ji takšen posnetek predvaja ali kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(2) Enako se kaznuje, kdor zvočno snema njemu namenjeno zaupno izjavo drugega brez njegove privolitve z namenom, da bi takšno izjavo zlorabil, ali kdor takšno izjavo neposredno prenaša tretji osebi ali ji takšen posnetek predvaja ali ji kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani.
(3) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena
(4) Pregon za dejanje iz prvega odstavka tega člena

Ce slisi detektiv ponesreci je OK, ce se potrudi (tud ce da samo kozarec ob steno) da bi slisal nekaj kar ni namenjeno njemu, je to krsitev 148. clena KZ.

Je pa zabavno da debata se vedno tece v smeri kako si je lahko grdi sluzabnik dovolil nezakonito posneti in razkriti dejanje, ki je naredilo direktno 30 milijonsko skodo na racun davkoplacevalcev in pa en kup posredne skode (s sodnikom in novinarjem na celu), noben pa se ne obregne ob to, da so izvoljeni predstavniki ljudstva zlorabili zaupanje drzavljanov na precej oduren nacin (se mi sploh ne da zacet iskat vse clene, ki bi jih krsili po nasem KZju).

Dober troll si digitalcek.

Ne sme uporabljat "posebnih naprav", ne sme "zvocno snemat", ne sme "take izjave neposredno prenasat tretji osebi", ne sme tretji osebi "omogocit da bi se neposredno seznanila z vsebino". Kar velja za prisluskovanje (poslusanje brez vednosti vpletenih v pogovor).

Pa to, da sluzabnikov posnetek ni dokaz, je precej postranska zadeva. G. Sarkozy in mdm l'Oreal (in tisti tretji funcionar) so pa za sabo pustili dovolj papirjev, da (ce bo seveda volja in se ne bo se kaksen tozilec znasel na novem polozaju, nekje bogu za hrbtom, zato ker je ravnal po zakonu) se da komot najdet vse potrebne dokaze za obtozbo, verjetno pa tudi za obsodbo.
Bo pac sluzabnik prical, pa zdraven bojo prilozili se kaksen drug dokaz ki bo rpicanje potrdil (recimo izpiske klicov od vpletenih, hranjenje prometnih podatkov pa to; razen ce ne bojo carobno izginili), pa je problem resen. Vse to brez tistega posnetka (ki ne more sluzit kot dokaz).

Kometarji glede dejanja, ki je bistvo novice, ti pa se vedno ne grejo, a? Utaja davkov, zloraba uradnega polozaja, zloraba oblasti, neupravicen poseg v zasebnost, prejemanje podkupnin, sikaniranje, take malenkosti niso vredne komentarja ali mogoce celo debate?
A tebe tud kej takega caka da te toliko skrbi, da bi se taksni posnetki lahko uporabili proti zlocincem, ce ne kot dokaz pa vsaj kot material za delo policije in tozilstva?