KPK predstavila spletišče s podatki o javnofinančnih odhodkih

Da bo komedija, sem vedel tisti hip, ko je prišla Sedlarjeva zraven. Je bila komedija, taka ali drugačna, še čisto povsod, kjer je bila zraven in bi bilo praktično nemogoče, da bi bilo tu kaj drugače. Tudi ena od njenih prejšnjih služb se je končala na sodišču - "Gospa je blatila, šikanirala in zmerjala sodelavce, podcenjevala tako nadrejene kot podrejene."

O.

Ne bo držalo. Podanih je bilo kar precej kazenskih ovadb. Z obsežno dokumentacijo.

Je pa seveda prikladno, če se obesiš na en ali dva medijsko razvpita primera...

Prozorna taktika tistih, ki jim Supervizor ni pogodu.

Mislim, lahko se seveda odločimo, da ga kar zapremo. Nekateri bodo nadvse srečni.

Matthai, lahko prosim deliš svoje stališče do mnenja, da se KPK priključi MNZ ali še bolje kriminalistični policiji?

Kaj ne bi potem vse te komedije odpadle? Pa glede pristojnosti? Pa glede podajanja ovadb? Direktno bi sodelovali s sodiščem in na podlagi naloga. V čemu je težava?

nekikr
Rabiš doktorsko dizertacijo o uporabnosti supervizorja?
Sam nisi sposoben presoje?
No, glede na tvoja pisanja verjetno res ne.

Alencica je 14. okt 2015 ob 21:36 izjavil:

Matthai, lahko prosim deliš svoje stališče do mnenja, da se KPK priključi MNZ ali še bolje kriminalistični policiji?

Kaj ne bi potem vse te komedije odpadle? Pa glede pristojnosti? Pa glede podajanja ovadb? Direktno bi sodelovali s sodiščem in na podlagi naloga. V čemu je težava?

Kaj pa prekrški? Pa poročanje premoženjskega stanja? Omejitev poslovanja? Priprava področne zakonodaje? To bi bilo OK, da policija zbira te podatke? Da pripravlja in komentira zakone? Da vodi prekrškovne postopke zaradi kršitev omejitev poslovanja, neporočanja o premoženju, nevključitvi korupcijske klavzule v pgodbe? Da zahteva ničnost pogodb? Policija???

Mislim, podobno je kot to, da bi IP-RS pridružili policiji. Saj je zloraba osebnih podatkov tudi kaznivo dejanje, ne?

Treba je ločit dve zadevi. Eno je sistem ureditve, drugo pa trenutka kadrovska zasedba vodstva KPK.

Načeloma sem mnenja, da je smiselno, da je KPK ločen organ, bi bilo pa treba bolj natančno določiti vrste postopkov (ali se vodijo po ZUP ali ne, itd.) in obseg nalog. Pa kolikor vem OECD in ostale mednarodne institucije zahtevajo (od vlade) neodvisen organ.

Vsekakor je to stvar debate. Da je pa vodstvo nesposobno in skregano med sabo je pa seveda problem, ampak za to ni kriva zakonodaja. Tukaj bo moral kar Pahorček prevzeti odgovornost.

Kar se tiče Pooblaščenke - iskreno mislim, da ne razume koncepta zasebnosti. Vem, da je to huda obtožba, ampak bom poskusil razložiti.

Zdaj bom šel malo v filozofijo, ampak načeloma imamo dva koncepta zasebnosti:
- "right to be left alone", se pravi dajte mi mir
- zasebnost kot mehanizem, ki posamezniku omogoča "room of his own", prostor za razmislek - da je lahko avtonomen, neodvisen in aktiven državljan.

Če razumeš zasebnost na prvi način, potem so lobistični stiki seveda zasebna stvar, ravno tako prejemki iz proračuna. Če pa razumeš zasebnost na drugi način, je pa transparentnost porabe javnega denarja, političnega in zakonodajnega procesa, itd. zelo pomembna.

Zdaj bom šel malo v filozofijo, ampak načeloma imamo dva koncepta zasebnosti:
- "right to be left alone", se pravi dajte mi mir
- zasebnost kot mehanizem, ki posamezniku omogoča "room of his own", prostor za razmislek - da je lahko avtonomen, neodvisen in aktiven državljan.

Če razumeš zasebnost na prvi način, potem so lobistični stiki seveda zasebna stvar, ravno tako prejemki iz proračuna. Če pa razumeš zasebnost na drugi način, je pa transparentnost porabe javnega denarja, političnega in zakonodajnega procesa, itd. zelo pomembna.

Kudos zares lucidna formulacija. Hvala lepa.

A sodba je že kje objavljena?

Jaz sem jo sicer zahteval po ZDIJZ...

poweroff je 18. nov 2015 ob 10:46 izjavil:

Pravni temelj za gostovanje Supervizorja na strežnikih MJU.

In brief:

KPK je konec julija 2015 Supervizor preselila na javne strežnike MJU. Vendar pa kljub temu KPK do današnjega dne z MJU ni sklenila ustreznega dogovora o gostovanju. Še več - čeprav je sklenitev ustreznega dogovora odgovornost KPK in ne MJU, je ministrstvo v začetku oktobra samo pripravilo osnutek dogovora in ga poslalo KPK. Komisija pa se na ta osnutek do današnjega dne ni niti odzvala.

In potem se kdo čudi, da niso imeli pošlihtanih avtorskih pogodb z kreatorji Supervizorja?

Kako imajo potem šele pošlihtane vse ostale zadeve?

Transparentnost in varstvo osebnih podatkov: https://pravokator.si/index.php/2015/12...

Oziroma kako je NPM izgubila tožbo proti KPK zaradi Supervizorja...

poweroff je 9. dec 2015 ob 16:05 izjavil:

Transparentnost in varstvo osebnih podatkov: https://pravokator.si/index.php/2015/12...

Oziroma kako je NPM izgubila tožbo proti KPK zaradi Supervizorja...

Ker pritožba pri Informacijskemu Pooblaščencu ni bila uspešna, je tožnica po svoji pooblaščenki odvetnici Nataši Pirc Musar dne 28. 06. 2006 vložila tožbo na Upravno sodišče,

Men se bere kot when money walks, transparency goes dead.

Kdo pri nas pa je še bil zadovoljen z izidom tožbe.
Drugače ciljam bolj na to, da se NPM obnaša tako, kot je za pričakovat - če je plačana da zagovarja stališče svojega klienta, potem zagovarja stališče svojega klienta. V odvetništvu si po moje redkokateri lahko privošči zastopat samo tiste primere, v katerih se njegovo/njeno stališče ujema s stališčem, ki ga mora zagovarjat. In verjetno bi bila njena stranka manj zadovoljna, če bi NPM na sodišču razlagala, da njena stranka nima prav.

Saj to je jasno, da odvetnik zagovarja svojega klienta po svojih najboljših močeh. Ampak je pa treba jasno povedati, da nekdo pač nastopa v vlogi zagovornika svoje stranke in ne kot neka visoka strokovno-moralna avtoriteta.

Poleg tega bi si jaz osebno od svojega odvetnika želel, da mi pošteno pove kakšne s moje možnosti za uspeh, da si ne delam nepotrebnih stroškov. Ker v tem primeru je ZDIJZ zelo zelo jasen.

Pri kakšni možnosti za neuspeh je kdo še pripravljen iti na sodišče, je stvar posameznika. Nekdo bo šel, tudi če ima samo 5% možnosti za uspeh, za koga drugega je pa tudi 50% premalo. Za odvetnike (vsaj tiste dobre) je pa celo večji izziv, če imajo samo 5% možnosti za uspeh. Če uspe, odpirajo šampanjec, če ne pa pač skomignejo z rameni, itak ni bilo veliko možnosti za uspeh.

O.

Jup. Ker oseba v javnosti nastopa (tudi) kot "neka visoka strokovno-moralna avtoriteta", se upravičeno lahko vprašamo o njeni integriteti, če v drugi vlogi deluje povsem v nasprotju z načeli, ki jih zagovarja v prvi.

Pol zdravnik ne bi smel zdraviti npr. pijanega povzročitelja nesreče s smrtnimi žrtvami?
Ali pa pleskar ne bi smel popleskati po naročilu svoje stranke, če mu naročilo ne bi bilo všeč?
Vsak od teh pač opravlja svoj poklic. Baraba bi bila, če bi tudi sama iz tega vlekla na svoj račun (kaj drugega kot odvetniško takso). Kot pravnica se je znašla na drugi strani brega v vsebini, ki jo sicer izvrstno pozna - I see nothing wrong with that, only that. Za nestrinjanje z njo in njenim početjem bi IMO bilo treba najti kaj drugega kot to. Imate še kaj?

TESKAn je 9. dec 2015 ob 20:13 izjavil:

poweroff je 9. dec 2015 ob 16:05 izjavil:

Transparentnost in varstvo osebnih podatkov: https://pravokator.si/index.php/2015/12...

Oziroma kako je NPM izgubila tožbo proti KPK zaradi Supervizorja...

Ta prispevek se bere kot očitek odvetnici, da preveč dobro opravlja svoje delo...

Ali pa, da bo kot odvetnica pogorela, ker skuša nastopati s (pre)več pozicij, kar za integriteto ene ali druge družbene funkcije pač ni dobro.

dejanslo je 10. dec 2015 ob 10:02 izjavil:

Se strinjam - tudi moj vtis je, da pač zagovarja svojo stranko (morda tudi prijateljico, ki jo je prosila za pomoč, ker ve, da se spozna na zasebnost - kaj pa veš), čeprav ve, da končni izzid ne bo uspešen in je to stranki verjetno tudi razložila. Od nečesa je pač treba živeti in ta stranka najbrž dobro plača - saj ima s čim :)
Medtem njena prava načela med drugim kaže projekt evroposlanci. Saj ti so tudi t.i. elita, mar ne?

Če bi bila to res njena prijateljica, NPM pa modra, bi to "svojo prijateljico" (če to sploh je, saj ugibamo na polno) ne zastopala sama. Imeli bi tretjega odvetnika, tuhtali bi pa primer za skupno mizo. Tako se to običajno dela.

TESKAn je 10. dec 2015 ob 10:54 izjavil:

Poleg tega bi si jaz osebno od svojega odvetnika želel, da mi pošteno pove kakšne s moje možnosti za uspeh, da si ne delam nepotrebnih stroškov. Ker v tem primeru je ZDIJZ zelo zelo jasen.

Ti ja, ampak glede na to, kar mi pravijo ljudje iz pravniških vod, preveč zagreto prepričevanje stranke, da se ne splača, rezultira samo v odhodu stranke k drugemu odvetniku, ki se ne obremenjuje toliko z možnostjo uspeha.
Plus v primeru NPM je to "unknown unknown" - mi nimamo pojma, kaj sta se pogovarjali med sabo in privzeti, da ji NPM ni razložila, kakšne so možnosti za (ne)uspeh in na podlagi tega namigovati, da ni dobra odvetnica...

To je vse res, tudi dobri odvetniki pošiljajo pmaflete po nareku stranke. Veliko krat morajo biti zelo modri, da sami ne dobijo oznake tepcev. Nekatere to preprosto ne sekira preveč. Kakor koli ... Dejstvo, da so ti ljudje samo in izključno odvetniki, prav zato, da ne bi v popoldanskem času, ko se grejo ninja aktivizma, škodili svojim strankam, ostaja. Njej to pač ni jasno. Strankam, ki jo najemajo in bi jim moralo biti (glede na akademsko provenienco) tudi ne. Butale.

Okapi je 10. dec 2015 ob 11:05 izjavil:

Pri kakšni možnosti za neuspeh je kdo še pripravljen iti na sodišče, je stvar posameznika. Nekdo bo šel, tudi če ima samo 5% možnosti za uspeh, za koga drugega je pa tudi 50% premalo. Za odvetnike (vsaj tiste dobre) je pa celo večji izziv, če imajo samo 5% možnosti za uspeh. Če uspe, odpirajo šampanjec, če ne pa pač skomignejo z rameni, itak ni bilo veliko možnosti za uspeh.

O.

Točno tako, stranko pa posvarijo. Toda, ti, ki jim je case s 5 % zanimiv, so običajno samo odvetniki.

dejanslo je 10. dec 2015 ob 14:59 izjavil:

Imate še kaj?

Saj nihče nima nič proti njej. Vsaj jaz osebno ne.

Se mi pa zdi pomembno opozoriti na argumente za transparentnost - argumente, ki jih (je?) zagovarjala tudi Nataša. In pomembno se mi zdi opozoriti na dejstvo, da Supervizor ni nezakonit in da z objavo teh podatkov niso/nismo storili nič napačnega. Ker v javnosti se je skušal na hitro ustvariti vtis, da je s Supervizorjem pa vse narobe.

Ni. Namenoma sem počakal na argumente in zgodba postaja čedalje jasnejša.

Imam pa še dodatne dokumente, ki jih bom objavil v zvezi s tem.

Kaj pa tole? http://www.24ur.com/novice/slovenija/oe...

noraguta je 10. dec 2015 ob 19:01 izjavil:

Drago kos ? Kaj je z njim?
Saj sedaj inšyitucija laufa kot pod njegovim vodatvom, edin klemenčič je brcal pa probal kaj naredit.čeravno včasih mim pravil.

Komisija za preprečevanje preprečevanja korupcije.

Meanwhile: http://podcrto.si/tozilka-kazensko-ovad...

Tožilstvo misliš?

Ja, sodstvo je razmeroma zelo neodvisno. Interesi so razpršeni, kdo je predstavnik enega ali drugega sodišča, z neodvisnostjo dela sodišč nima veliko (ker so sodniške odločbe in sodbe povsem vezane na posamezen doživljenjski mandat). Kdor misli drugače, je preprosto fetišer, ki pada na poceni teorije zarot. Kar zadeva strokovnosti, pa je vsak pljunek ali kritika premalo.