Phoronix - Kmalu po izidu nove verzije Linuxove distribucije Ubuntu 11.04 so uporabniki mobilnih naprav ugotovili, da imajo te opazno krajšo avtonomijo (tudi do 20 odstotkov). Napaka ni prizadela vseh uporabnikov, ampak še vedno zelo veliko množico. Ko so se iste težave začele pojavljati še v novejših verzijah drugih Linuxovih distribucij (na primer Fedora 15), je postalo jasno, da je problem globlji. Fantje pri Phoronixu so problem raziskali in ugotovili, da težava tiči v Linuxovem jedru 2.6.38 in novejših.
Ključ je v upravljanju porabe z ASPM (Active State Power Management), ki naprave na vodilu PCIe postavi v stanje nižje porabe energije, ko niso aktivne. S tem se varčuje z energijo, a to po drugi strani povzroči manjšo zakasnitev pri obujanju naprav in ponovnem vzpostavljanju povezave, zato se uporablja samo v mobilnih napravah, kjer je avtonomija kritična.
V jedru 2.6.38 je bila sprejeta odločitev, da Linux ne bo upravljal z registri za ASPM, če od BIOS-a prejme informacijo, da ASPM ni podprt. Razlog je v preprečitvi nepričakovanega obnašanja sistema, ki lahko tudi zmrzne, če v stanje spanja postavimo naprave, BIOS pa jih potem ne more zbuditi. Problem je, da ima veliko mobilnih naprav delujoč ASPM, ki pa ga BIOS ne javlja pravilno prek FADT (Fixed ACPI Description Table), zaradi česar Linux onemogoči podporo za ASPM. Posledica je za petino višja poraba energije.
Trenutna rešitev, dokler se vse skupaj ne popravi na višjem nivoju, je zagon Linuxa s stikalom pcie_aspm=force, ki omogoči podporo za ASPM ne glede na podatke iz BIOS-a. Nekaj naprav ima ob tem sicer težave z zmrzovanjem, medtem ko jih večina deluje brez težav in z nižjo porabo energije. Ni pa to edini razlog za višjo porabo energije. Na Phoronixu ugotavljajo, kaj točno se je spremenilo v jedru 2.6.35, kjer se je prvič pojavila malenkost višja poraba energije, in katera je druga sprememba v 2.6.38, ki še povečuje porabo energije.
A zato ker je problematičen commit našel nekdo s Phoronixa pa problem ne obstaja ali kaj? Očitno vam je ta ad hominem način razmišljanja res težko zbit z glave.
Phoronix je solidna novičarska stran, za njo pa stoji zaenkrat en sam človek. Tako da lahko govorimo o enem fantu in ne fantih. Ta individualizem se kaže tudi v njegovih člankih, ki se večinoma bolj berejo kot kakšen blog in ne kot članki z večine drugih novičarskih strani. Vzrok tega je po mojem ta, da avtor ni šolan novinar, ampak produkt navdušenja nad Linuxom, zgovornosti ter lahkote objavljajna, ki jo omogoča internet. EDIT: Tole ni bilo mišljeno kot napad na stran, ampak kratka razlaga stila člankov, ki nekatere ljudi odbija (glej prejšnje poste).
Kar se tiče tega specifičnega hrošča, se mi zdi najbolj iluminatoren tale odstavek:
Evidently, some BIOSes have their ASPM support misconfigured and thus problems can arise if the PCI-E link power mode is dropped on an unsupported device. There are a few mentions of hangs and other issues under Linux associated with this power management feature. It's not really a surprise though that the BIOSes would be misconfigured given all of the other BIOS-related problems under Linux and the once very poor suspend-and-resume support due to all of the workarounds and hacks that BIOS/hardware vendors have done to cater towards Microsoft Windows power management. In this case, it seems a large number of mobile systems are supporting ASPM but not properly advertising the support via the standard BIOS ACPI FADT (Fixed ACPI Description Table). Some Linux drivers even forcibly disable ASPM on Linux (e.g. this kernel patch).
Da, kriv je spet Microsoft. Že vidim, kako nekaj bralcev zavija z očmi, ampak tale zgodba je simptomatična za MS-jevo obnašanje kot market leader. Vsiljujejo svoje rešitve, ki jih ne obelodanijo javnosti ter na tak način ovirajo konkurenco. Če bi v jedru sledili standardom, potreb po hackih s strani OEM-ov ne bi bilo. Ostali primeri so več kot razvpiti: formati (Office) dokumentov, nestandarden rendering engine Trident za Internet Explorejem, Samba. Niso nujno samo tehnične narave, spomnite se, kako so posilili standardizaciski postopek za sprejetje svojega 'novega' formata za dokumente.
Lahko se je spravljati nad velikane, ker pri količini rešitev, ki jih ponujajo, skoraj po statističnih zakonih ne more povsod dišati po rožicah. Ampak medtem ko se nekateri vsaj trudijo popravljati svoje napake, je bil in še vedno na trenutke je MS-je odnos vzvišen. In to je največja škoda za celo IT industrijo, ker s takim odnosom, če priznate ali ne, MS zavira konkurenco oz. inovacije na področjih, ki njih marginalno oz. sploh ne zanimajo.
Lahko se je spravljati nad velikane, ker pri količini rešitev, ki jih ponujajo, skoraj po statičnih zakonih ne more povsod dišati vse po rožicah. Ampak medtem ko se nekateri vsaj trudijo popravljati svoje napake, je bil in še vedno na trenutke je MS-je odnos vzvišen. In to je največja škoda za celo IT industrijo, ker s takim odnosem, če priznate ali ne, MS zavira konkurenco oz. inovacije na področjih, ki njih ne/marginalno zanimajo.
Da, kriv je spet Microsoft. Že vidim, kako nekaj bralcev zavija z očmi, ampak tale zgodba je simptomatična za MS-jevo obnašanje kot market leader. Vsiljujejo svoje rešitve, ki jih ne obelodanijo javnosti ter na tak način ovirajo konkurenco. Če bi v jedru sledili standardom, potreb po hackih s strani OEM-ov ne bi bilo. Ostali primeri so več kot razvpiti: formati (Office) dokumentov, nestandarden rendering engine Trident za Internet Explorejem, Samba. Niso nujno samo tehnične narave, spomnite se, kako so posilili standardizaciski postopek za sprejetje svojega 'novega' formata za dokumente.
Tako neumnost z ignorance lahko komot izjaviš... dokler se malo ne izobraziš o tem, da so BIOSi v večini primerov pogosto broken in da je obnašanje Microsoft Windows natanko takšno, ker je obnašanje široko razširjenih BIOSov bilo hroščato in napačno. Obenem je zanimivo da ne citira Windows verzije, ki bi naj bila za to kriva.
Primer 1, Primer 2... Malo še pogooglaj za broken DSDT/ACPI pa boš videl hitro da je dejansko presenečenje če na keri plati ACPI subsystem dela dobro.
Zato je krivit Microsoft za napačno delujoče BIOSe kompletna neumnost. Naslednjič kaj preberi prosim :)
Da se Microsoft ne drži svojega standarda? Nedoumljivo!
Link do različice Windowsov in načina, kako se Micosoft ne drži standarda. Prosim.
Indeed. Sicer je pa res, da tudi OEM-i niso nedolžni.
Mavrik: Evo, vidiš, da znam tudi sam prit do informacij, ki krivdo razpršijo naokoli. Odgovor se odločim napisat, ko se mi zdi, da lahko pogovoru kaj novega prispevam. Ti pa čestitam, da služiš razširjanju obzorij ostalim bralcem.
In kako je lahko Microsoft kriv če govorimo o BIOS-u in linux jedru. Kje v tej zgodbi naj bi bil MS? Če kaj ne štima gre izključno krivda ali na izdelovalce plat, ki spacajo bugast BIOS ali pa je nek feler v linux jedru.
Če enmu nagaja Renault je za to ziher kriv Ferrari...
Mavrik: Evo, vidiš, da znam tudi sam prit do informacij, ki krivdo razpršijo naokoli. Odgovor se odločim napisat, ko se mi zdi, da lahko pogovoru kaj novega prispevam. Ti pa čestitam, da služiš razširjanju obzorij ostalim bralcem.
From: Bill Gates Sent: Sunday, January 24, 1999 8:41 AM To: Jeff Westorinon; Ben Fathi Cc: Carl Stork (Exchange); Nathan Myhrvold; Eric Rudder Subject: ACPI extensions
One thing I find myself wondering about is whether we shouldn't try and make the "ACPI" extensions somehow Windows specific. If seems unfortunate if we do this work and get our partners to do the work and the result is that Linux works great without having to do the work. Maybe there is no way to avoid this problem but it does bother me. Maybe we could define the APIs so that they work well with NT and not the others even if they are open. Or maybe we could patent something related to this.
in to: "On the OEM side I am thinking of putting hitting OEM harder than in the past with anti Linux actions, in addition I will stop any go-to-market activities with Intel ans only work with their competitors[...]" (Intel je sorazvijalec ACPI.)
Phoronix je solidna novičarska stran, za njo pa stoji zaenkrat en sam človek. Tako da lahko govorimo o enem fantu in ne fantih. Ta individualizem se kaže tudi v njegovih člankih, ki se večinoma bolj berejo kot kakšen blog in ne kot članki z večine drugih novičarskih strani. Vzrok tega je po mojem ta, da avtor ni šolan novinar, ampak produkt navdušenja nad Linuxom, zgovornosti ter lahkote objavljajna, ki jo omogoča internet. EDIT: Tole ni bilo mišljeno kot napad na stran, ampak kratka razlaga stila člankov, ki nekatere ljudi odbija (glej prejšnje poste).
Kar se tiče tega specifičnega hrošča, se mi zdi najbolj iluminatoren tale odstavek:
Evidently, some BIOSes have their ASPM support misconfigured and thus problems can arise if the PCI-E link power mode is dropped on an unsupported device. There are a few mentions of hangs and other issues under Linux associated with this power management feature. It's not really a surprise though that the BIOSes would be misconfigured given all of the other BIOS-related problems under Linux and the once very poor suspend-and-resume support due to all of the workarounds and hacks that BIOS/hardware vendors have done to cater towards Microsoft Windows power management. In this case, it seems a large number of mobile systems are supporting ASPM but not properly advertising the support via the standard BIOS ACPI FADT (Fixed ACPI Description Table). Some Linux drivers even forcibly disable ASPM on Linux (e.g. this kernel patch).
Da, kriv je spet Microsoft. Že vidim, kako nekaj bralcev zavija z očmi, ampak tale zgodba je simptomatična za MS-jevo obnašanje kot market leader. Vsiljujejo svoje rešitve, ki jih ne obelodanijo javnosti ter na tak način ovirajo konkurenco. Če bi v jedru sledili standardom, potreb po hackih s strani OEM-ov ne bi bilo. Ostali primeri so več kot razvpiti: formati (Office) dokumentov, nestandarden rendering engine Trident za Internet Explorejem, Samba. Niso nujno samo tehnične narave, spomnite se, kako so posilili standardizaciski postopek za sprejetje svojega 'novega' formata za dokumente.
Lahko se je spravljati nad velikane, ker pri količini rešitev, ki jih ponujajo, skoraj po statističnih zakonih ne more povsod dišati po rožicah. Ampak medtem ko se nekateri vsaj trudijo popravljati svoje napake, je bil in še vedno na trenutke je MS-je odnos vzvišen. In to je največja škoda za celo IT industrijo, ker s takim odnosom, če priznate ali ne, MS zavira konkurenco oz. inovacije na področjih, ki njih marginalno oz. sploh ne zanimajo.
My $0.02.
Tok neumno, da se sploh ne splaca komentirat. Vec kot ocitno je kriv kdorkol je pisal ta del linux jedra. Ce nekaj ne dela, je naloga programerja, da zadevo resi...zgovarjanje na druge je jokanje nesposobneza.
a) Windows, ki uporablja PCIe powersaving, in deluje na platah, ki to javljajo pravilno ali nepravilno b) Linux, ki dela samo, če plate pravilno javljajo podporo za PCIe powersaving
In zdaj vi meni rečete, da je Microsoft kriv za tistih par plat, ki napačno javljajo PCIe powersaving (čeprav očitno druge plate delajo brez težav)?
Pax_Man: Okej. To po tvoje dokazuje da je ACPI standard napisan tako da ga drug ne more implementirat? Kako vezo ima to z faulty implementacijo standarda na platah? Je Bill Gates podkupo izdelovalce chipsetov?
In announcing its strategic relationship with Microsoft, San Jose, California-based Phoenix said the companies will work to make device firmware, such as BIOS, more sophisticated and further integrated with the Windows operating system.
Some have speculated it is possible that the Microsoft-Phoenix partnership could make systems that ship with Windows incapable of being converted to use other operating systems, such as Linux.
No dobro, glavno da zdaj (po špekulacijah) vemo da je Microsoft podkupo izdelovalce, da napačno javljajo PCIe capability, zato da potem Windowsi lahko delajo pa Linux pa ne.
Isto kot to da naročijo morilce da bodo zaklali Stallmana v postelji - pameten motiv in dokaz pavšalnih navedb. Poleg tega, glede na to da očitno Windows to handlajo pravilno, ni razloga zakaj tega ne bi mogel Linux tudi prav pohandlati (kar je prej delal precej bolje).
Zakaj bi zapravljal denar za take (nelegalne) neumnosti? Že razprava o tem rabi mal več dokazov kot pa špekulacije linuxašev, ki vse faile OSa veselo valijo na Microsoft.
Mavrik> Dejstvo da Windows in OS X (tudi Maci majo dokaj broek EFI na določenih področjih) delata na vseh teh platah brez teh težav?
Ti pa si spregledal dejstvo, da Windows in OS X ne tečeta na 80% svetovnih strežnikov, ker zaradi takšnih neumnosti ne dosegata minimalnih zahtev po stabilnosti delovanja.
Mogoče vzdržujeta seznam plat, ki podpirajo, vendar tega ne javijo?
Dvomim, samo je možna rešitev. Vseeno ne vidim nekih dokazov o teoriji zarote Microsofta, če lahko to preprosto pripišem nesposobnosti avtorjev BIOSa. Kot sem že zgoraj polinkal (in vmes še kakšno povezavo našel) je polno delujoč BIOS/EFI v računalniškem svetu prej izjema kot pravilo.
Mavrik> Dejstvo da Windows in OS X (tudi Maci majo dokaj broek EFI na določenih področjih) delata na vseh teh platah brez teh težav? Ti pa si spregledal dejstvo, da Windows in OS X ne tečeta na 80% svetovnih strežnikov, ker zaradi takšnih neumnosti ne dosegata minimalnih zahtev po stabilnosti delovanja.
Vzorec je glede na to nekako takšen: - razvij svojo rešitev po standardih - sčasoma dodaj zaprte/neprenosljive razširitve - pripravi uporabnike da uporabljajo tvoje razširitve - win
Ja - točno enaka metoda. Microsoft plača proizvajalcem, da narobe implementirajo ACPI, v Windows pa dodajo "popravek", ki skrbi da ti kljub napaki delajo normalno.
Še odgovor Jesse-ja Barnesa, ki pri Intelu razvija grafični gonilnik za Linux, skrbi pa tudi za omenjeni PCI podsistem v jedru. Rešitev, pravi, ni ravno enostavna, ker stvar dela pravilno, zdaj pa bo na vsakem gonilniku za naprave posebej, da neposredno nastavlja ASPM bite.
Ja, pa tudi techfreakova teorija je očitno pravilna:
Jesse believes that Microsoft must have additional checks in place when determining whether Windows should handle Active-State Power Management or not. Windows hardware drivers might also be responsible for enabling ASPM where supported, but on the Linux side there's only a couple kernel drivers banging the ASPM bit.
Ker je očitno toliko broken hardwara, bo treba dodati vklop tega v kernel module ali pa narediti whitelist naprav. V vsakem primeru kar nekaj dela za Ubuntujevce.
Ja, pa tudi techfreakova teorija je očitno pravilna:
Ker je očitno toliko broken hardwara, bo treba dodati vklop tega v kernel module ali pa narediti whitelist naprav. V vsakem primeru kar nekaj dela za Ubuntujevce.
Samo da ponavadi niso Ubuntujevci tisti, ki krpajo driverje. Večinoma so vendorji in tu in tam kakšen reverse-an.
Ja, samo v primeru da vendorji ne bodo (kar je dokaj optimistično pričakovanje) bodo morali Ubuntujevci pri svojem distroju poskrbeti, da bo force-on parameter na pravem hardwaru vklopljen... če se seveda hočejo rešiti kritik o trajanju baterije v novi izdaji.
Nekako ne vidim neke opcije hitrega popravka za tole v upstream kernelu... tu že lahko napovem velike mailinglist "WORKSFORME" pa "WONTFIX" (working as intended) debate dokler se Linus ne vmeša ;)
Ja, samo v primeru da vendorji ne bodo (kar je dokaj optimistično pričakovanje) bodo morali Ubuntujevci pri svojem distroju poskrbeti, da bo force-on parameter na pravem hardwaru vklopljen... če se seveda hočejo rešiti kritik o trajanju baterije v novi izdaji. Nekako ne vidim neke opcije hitrega popravka za tole v upstream kernelu... tu že lahko napovem velike mailinglist "WORKSFORME" pa "WONTFIX" (working as intended) debate dokler se Linus ne vmeša ;)
Heh, ja. Linus bo verjetno rekel kako krepko čez oboje - BIOSovce in vendorje, samo nisem še videl, da bi to pristalo na lkml-ju. Anyway, ja, quickfix-a ne bo, bo pa trajalo verjetno nekaj časa, da upstream uredi tudi tole. So... move along everybody, nothing to see here. ;)
Kupuj torej strojno opremo proizvajalcev, ki nudijo aktivno podporo za Linux. Se pravi če obstaja "bug", da bo tudi "patch" (nov BIOS, popravljen gonilniki za strojno opremo...).
Predvsem pa, če sumiš, da je tvoja strojna oprema "prizadeta" poskusi predlagan parameter ali poskusi starejšo jedro. Če avtonomija ni daljša, nima ta "hrošč" nič skupnega s tvojo strojno opremo, če pa je, pa uporabljaj predlagan parameter dokler proizvajalec ne bo dal na voljo nov BIOS ali gonilnik ali se kaj pametnega spomni "Linus"...
Kupuj torej strojno opremo proizvajalcev, ki nudijo aktivno podporo za Linux. Se pravi če obstaja "bug", da bo tudi "patch" (nov BIOS, popravljen gonilniki za strojno opremo...).
Bug je prisoten na strojni opremi, na kateri je shippal Linux (med drugim tudi moj M1330). Tole je zaradi tega dosti nesmiselna in neumna trditev - proizvajalcev, ki nudijo popolno aktivno podporo za Linux preprosto ni. Še tisti ki jo podpirajo vsake toliko resno v temo brcnejo (glej: nVidia, Intel).
Mavrik> Dejstvo da Windows in OS X (tudi Maci majo dokaj broek EFI na določenih področjih) delata na vseh teh platah brez teh težav?
Ti pa si spregledal dejstvo, da Windows in OS X ne tečeta na 80% svetovnih strežnikov, ker zaradi takšnih neumnosti ne dosegata minimalnih zahtev po stabilnosti delovanja.
Ti pa si spregledal, da je tema o desktop in netbook platformah.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Bug je prisoten na strojni opremi, na kateri je shippal Linux (med drugim tudi moj M1330). Tole je zaradi tega dosti nesmiselna in neumna trditev - proizvajalcev, ki nudijo popolno aktivno podporo za Linux preprosto ni. Še tisti ki jo podpirajo vsake toliko resno v temo brcnejo (glej: nVidia, Intel).
Saj ni pomembno, če je Linux bil prednameščen na strojni opremi. Pomembno je, da bo za "prizadeto" strojno opremo na voljo nov "popravljen BIOS".
Prenosni računalnik, ki se ugaša zaradi pregrevanja, ne glede na OS, ni nič nenavadnega. In ne glede na OS, rešitev je včasih tudi nadgradnja BIOS in ne "sprememba znotraj nekega OS". Na srečo bom rekel, je tudi nadgradnja BIOS zadnje čase dokaj enostavna zadeva, ker se s tem ukvarja veliko uporabnikov računalnika in to seveda ne glede na OS.
Se pravi kaj se bo pa v konkretnem primeru dogajalo v prihodnosti pa bomo videli. Ali bo se v samem jedru kaj spreminjalo ali pa bodo zadeve ostale takšne kot so, proizvajalci pa ali bodo ali ne bodo to reševali z gonilnikom ali predvsem popravljenim BIOS-om.
Kaj pa vem. Nadgradnja laptovega biosa ni ravno trivialna zadeva, pogostoma zahteva namestitev Win okolja za flash.
Ni. Ampak zadnje čase lahko BIOS datoteko daš na USB ključ ali pustiš na trdem disku in kar izven "urejevalnika" v BIOS-u datoteko poiščeš in posodobiš. V prihodnosti pričakujem, da bodo podjetja šla še korak naprej...
Ampak pustimo to. Povprečen kos strojne opreme danes ima v "lifetime" na voljo koliko popravljenih različic BIOS-a? Okrog 10? Od televizorja naprej... Se pravi zagotovo niso namenjeni ti popravki le Linux uporabniku in zagotovo vsak popravek na nekaj vpliva in se ne bo se šel zaradi vsake napake v BIOS spreminjati "OS", oziroma jedro le tega? To, da je eden OS bolj kot drugi odporen na napake v BIOS ne vem, če smo lahko tako splošni. 10 popravljenih različic BIOS-a v "lifetime" neke matične plošče zagotovo ni namenjeno le Linux uporabnikom? Rešuje se takšne in drugačne napake, ki jih zazna uporabnik...
Če prav razumem zadevo, nisem se poglabljal, jedro 2.6.38 naredi dosledno le to, kaj mu sporoči BIOS. Pri BIOS-ih, ki sporočajo napačne podatke lahko to privede do povečanja porabe energije, kar je logično, saj se ne vključi "upravljanje s porabo" (PCI-E), pri starejših jedrih, ki pa ne upoštevajo tako dosledno tega podatka, pa lahko ta isti BIOS, ki sporoča napačne podatke privede do "zmrzovanja računalnika". Torej kakorkoli obrneš:
Poleg je tega tu predpostavka da bo BIOS sploh popravljen.
Kupuj torej strojno opremo proizvajalcev, ki nudijo aktivno podporo za Linux. Se pravi če obstaja "bug", da bo tudi "patch" (nov BIOS, popravljen gonilniki za strojno opremo...).
Zagotovo pa pustimo času čas in bomo videli, kdo in kaj bo naredil drugače. Ni pa nujno, da gre za "hrošča" v Linux jedru, kot pravi naslov te teme, ampak gre le za BIOS na določeni strojni opremi, ki pravi, da Linux naj ne "upravlja z porabo" na nekem področju in Linux to pač dosledno upošteva. Če prav razumem zadevo in se bo zadeva reševala v "Linux jedru", to pač pomeni neko ugibanje in "workaround" in potencialne druge težave.
Microsoft plača proizvajalcem, da narobe implementirajo ACPI
ne razumem zakaj bi se MS trudil z metanjem denarja v proizvajalce, če lahko samo sedi ob strani in jih gleda kako zajebejo (menim da tudi MSu ni v veselje gledati kako tam nekdo zajebe implementacijo)
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Mater ste bedni s temi flame wari... prosim obnašajte se malo bolj kulturno... Za vse linuksaše pa, compilite si svoje jedro!
Human nature is not a machine to be built after a model, and set to
do exactly the work prescribed for it, but a tree, which requires to grow
and develop itself on all sides...
