Zahteva za sodno varstvo - prometna nesreča

Se pravi bil si preprican v svojo nedolznost ampak te moti ko je on klical policijo, da razcisti?

Jaz sem jo poklical.

Ko je policija prisla si bil se vedno preprican, ampak se ti ni dalo ugovarjat jim, zapisat to na zapisnik itd.

Sem, kar je razvidno iz zapisnika.

Ko si dobil kazen iz njihove pragmaticnosti se nisi pritozil cez to.

Sem, ampak ker je tako nizek znesek, informativno. Poslali so mi birokratski odgovor.

Kazen si placal v polovicnem roku, se kar preprican v svojo nedolznost.

Sem, kot omenjeno, ker je bil nizek znesek.

In potem bos z zamikom par let pa brez dokazov skusal prepricat sefa soferja v drugi drzavi preko dopisa v svoj prav.

Ja, ker je več možnosti, da dosežem kaj tam, kot na našem sodišču. Naj ga malo stisne.

Policijo, ki je s svojo pragmaticnostjo pa kaznijo srz problema bos pa povsem na miru pustil.

Nisem, poslal sem ugovor in dosegel moralno zadoščenje. Sedaj hočem doseči še moralno zadoščenje proti vozniku, ki me je spregledal, se zaletel vame in odnesel brez posledic.

St235 je 1. okt 2011 ob 21:58 izjavil:

Ni res, obstaja pravnomočna odločba, po kateri si ti kriv. Torej lahko upoštevaš samo in le tisti člen, ki ga je upoštevala policija/sodnik.

Ja, pravno-formalno sem po mnenju policije kriv. Kar pa ne odraža realnega stanja, ampak zgolj in samo interpretacijo, ki jo je policija naredil na kraju incidenta.V ugovoru policiji sem sicer napisal, da zaradi nesignifikantnosti kazni to bom plačal, ampak da ne čutim objektivne odgovornosti, ker sem glede na okoliščine naredil vse, kar sem lahko (promet za mano na izvozu, ipd). Voznik tovornjaka pa niti ni upošteval enega najbolj pomembnih členov, in sicer tega, da bi se moral preprečati, preden se je premaknil. Kdo je sedaj objektivno kriv?

Tomi je 1. okt 2011 ob 19:22 izjavil:

V najboljšem primeru bi lastnik firme pošteno nadrl voznika, ker je za tako malenkostno škodo hotel policijo, čeprav sem jaz predlagal lažjo pot

Tomi je 1. okt 2011 ob 22:12 izjavil:

Jaz sem jo poklical.

Odloci se a si hotu policijo ali ne. Ce nisi, potem nisi nekam preprican v svoj prav. Ce si, ne jamraj njemu kaj ti je tezave naredu.

Nisi tako nacelen, kot si domisljas. Ce bi bil nacelen ne bi posiljal informativnih ugovorov ampak konkretno zapravil denar, da dokazes svoj prav. Vse kar si ti pocel so pragmaticne resitve, ravno to pa ocitas policajem. Samo da njim ne gre zameriti, ker so nevtralni. Ti, ki si oskodovan pa nacelen, izbiras pa pragmaticne in cenejse resitve na racun nacelnosti.

Long story short, ne gresta ta pragmaticnost pa nacelnost skupi.

Ker vidim, da ne razumeta, bom še enkrat podal opis dogodkov, kronološko.

Pripeljem po vključevalnem pasu in se proti koncu tega ustavim naprej od tovornjaka.
Na voznih pasovih je bila stoječa kolona.
Osebni avto pred tovornjakom spelje, tovornjak stoji.
Jaz se vključim. Tovornjak stoji.
Avto pred mano se ustavi, jaz se ustavim. Tovornjak stoji.
Jaz stojim, tovornjak spelje in se zaleti v moj avto nazaj levo.

Čeh kot pravi Čeh čukasto pride iz tovornjaka in se začne dreti v slabi angleščini, da me ni videl. Predlagam, da umakne tovornjak, da pogledava škodo. Pri meni precej, on skoraj nič. Predlagam, da jaz poravnam svojo škodo (oz. jo dam v sklop poškodbe na parkirišču, čeprav sem kasneje ugotovil, da mi tega zavarovanje ne krije), ker se mi je mudilo na sestanek, ker on je ni imel. Se ne strinja, in trdi, da imajo veliko škodo (za realnost poglejta slike). Jaz se ne strinjam, in predlagam enako še enkrat. Se ne strinja in hoče policijo. Jaz pokličem policijo, povejo, da jih ni treba, in da naj se izpolni poročilo. Povem, da se ne moreva sporazumeti o krivdi, da on nima škode, jaz pač precej in da je tujec. Potem so po 40 minutah prišli.

Imel sem pokvarjen dan, sedaj mi je na AC grozno voziti mimo tovornjakov, imel sem stroške in izgubo časa. Ker ni pogledal pred sebe, preden se dal plin. In če stane 100 €, da mu odvetnik pošlje "grozilno" pismo, da bo bolj previdno vozil po Sloveniji, pač stane.

Mehmed je 1. okt 2011 ob 22:35 izjavil:

Oz. nisem se najbolje izrazil prej. Nacelnost se meri v dejanjih. Ce si ti do smrti govoris pri sebi kaka krivica se ti dela zaradi tega nisi nacelen, kvecjemu kalimero.

Poslal sem ugovor na policijo, poslal bom nekaj na firmo/vozniku. Več nima smisla.

Ali pa preverjam, kdaj bo spet v Sloveniji, plačam nekaj fantov iz Fužin, da ga stisnejo v kot, da bo imel vedno polne hlače, ko bo spet v Sloveniji? Mislim, da ne.

Pravilo zadrge.
Drugače se mi dostikrat zgodi, da bi brez izsiljevanja prednosti lahko stal od dveh do štire v križišču ko mona :(

Mr Hilter je 2. okt 2011 ob 09:35 izjavil:

Pravilo zadrge.
Drugače se mi dostikrat zgodi, da bi brez izsiljevanja prednosti lahko stal od dveh do štire v križišču ko mona :(

Pravilo zadrge? pri vključevanju na avtocest? Naslednje kar bo je pravilo zadrge v križišču z prednostno cesto.

Kaj pa je rekel sodnik za prekrške?

St235 je 2. okt 2011 ob 19:07 izjavil:

ni blo sodnika, ker je priznal in plačal kazen.

Nisem priznal objektivne odgovornosti. Tudi v ugovoru policiji sem napisal, da sicer globo, ki mi je bila dana neupravičeno, bom poravnal, ker mi postopek na sodišču prinese signifikantno več izgube dobička kot znaša globa, ampak da to ne pomeni, da priznam odgovornost. Ja, zato je bilo zame precej lažje, kot da bi dal pritožbo. Denar mi ne pomeni toliko kot dejstvo, da nočem, da se nekdo zaleti vame, ker ne gleda, potem pa mu je še opravičeno, ker me pač naj ne bi videl. Seveda bom zadevo poslal vozniku, naj malo trepeta in naslednjič gleda na cesto ali pa presodi, kaj je pomembna škoda in kaj ni.

BlueRunner: od tega, kar mi razlaga Lakotnik, se voznik tovornjaka ne "spotil". Od pisma odvetnika bo vsaj malo cvikal, in žal bo moral realni sektor služiti tam, kjer je pravna država zatajila.

Ja, ker je bilo zame precej lažje, kot da bi dal pritožbo.

Očitno rad plačuješ za svojo lenobo... Resno. Najprej plačaš globo, nato pa bi plačeval še ekstra, da boš dosegel kaj točno? Priznanje duševnih muk? Ker ne izkoristiš pravnega sredstva, ki ti ga država jamči, in raje priznaš krivdo, imaš potem duševne muke? Mnja. Jaz imam tudi duševne muke, ko vsako leto doplačam dohodnino, ker sem preveč len, da se bi dogovoril z računovodkinjo. Sedaj bom pa še neka pisma pošiljal. Ker sem len in, ker neskončno trpim? Po možnosti niti ne računovodkinji, ampak DURS-u. ROFL.

Od pisma odvetnika bo vsaj malo cvikal.

Predstavljaj si, da si voznik tovornjaka pri prevozniškem podjetju X. Zapletel si se v prometno nesrečo, posredovala je Policija in ugotovila je, da nisi ničesar zakrivil. Šefu si dal izpolnjeno polo. Sedaj pa pride neko pismo od nekega XY, ki ti nekaj razlaga. ROLF. Ugani kaj bo šofer s tem pisanjem storil. Sam zagotovo vem, kaj bi storil jaz. Sploh pa, če bi to bil dovolj vpojen papir.

Če boš pa imel to nesrečo, da boš dobil na drugi strani enega sebi enakega, bo pa on dobil odvetnika in potem on tebe tožil zaradi povzročanja duševnih bolečin, saj si ga najprej zapletel v nesrečo, nato mu pa še pošiljaš neka pisanja zaradi katerih ne more spati, potem pa tudi voziti ne more.

Ugani kdo bi v takšnem hipotetičnem primeru pred sodnikom potegnil krajšo. Šofer, ki ga nekaj brez veze nadleguješ, ali ti, ki si dokazano povzročil nesrečo.

Drugič se pa ne rini nekam če nimaš niti dovolj prostora da avto poravnaš. Kaj misliš da policaji pa vedo brez prič ali si ti tam stal pol ure ali si ravno pred šlepar zapeljal.

In zdaj za hvala, ker ti ni premije dvignil z uveljavljanjem škode bi mu še tožbe pošiljal. Sploh ne veš kakšno srečo imaš.

Tomi je 2. okt 2011 ob 19:35 izjavil:

BlueRunner je 2. okt 2011 ob 19:30 izjavil:

Zapletel si se v prometno nesrečo.

Ja, ki si jo povzročil. Jaz sem se že vključil, on pa se ni prepričal, če lahko varno spelje. Kaj ste res slepi vsi tukaj?

Poglej. V uradni evidenci je jasno zabeleženo, da si bil v prekršku. Edina slepota tukaj je slepota tipa "ja ne priznajem ovaj sud". Vse lepo in prav, ampak od tistega trenutka naprej, ko temu nisi ugovarjal, bo na veke vekov štelo samo to, kar je zapisano. Ne glede na to, kar se je zgodilo, kar rečeš, da se je zgodilo ali kar misliš, da se je zgodilo.

Tomi je 2. okt 2011 ob 19:40 izjavil:

BlueRunner je 2. okt 2011 ob 19:30 izjavil:

Priznanje duševnih muk? Ker ne izkoristiš pravnega sredstva, ki ti ga država jamči, in raje priznaš krivdo, imaš potem duševne muke?

Postopek je dolgotrajen, on je tuji državljan. Pravna država je eno, za hitrejše poti pa imamo odvetnike.

Sicer tega ne rečem ravno pogosto, ampak če želiš na vsak način zapravaljati denar pri odvetnikih, potem pa daj. Pravna država je edina prava pot in odvetnika plačaš zato, da se poslužiš te poti. No, nekateri pa radi plačujejo drage neumnosti. Npr. razna pisanja, ki ne bodo nikoli spremenila ničesar. Ker so prepozna in narobe usmerjena.

Sicer pa prosim, kaj še čakaš. Zakaj še nisi našel odvetnika, da ti pokasira ta denar za pismo in štampiljko, da boš lahko potem mirno spal naprej.

Si sploh prebral temo in videl, kaj se je zgodilo? Policija je zaradi dejstva, ker nisem imel razbite celotne zadnje strani, ampak samo zadnjo levo, ocenila, da sem se vključeval. Jaz sem že bil na pasu, stal, ko se je cepec češki zaletel vame. Zato mi nihče ne more dokazati, da sem kriv.

Ni res, slovenski pravnosodni sistem ti je dokazal krivdo, ki si jo priznal. Vse ostalo je brezvezno nakladanje. Ker enako lahko jaz trdim, da sem nesrečo videl in si evidentno izsilil kamion in samo njegovi dobri reakciji se imaš za zahvalit da ti ni zagazil cel avto. Kar se tiče prisotnih na forumu je oboje enako verjetno. Še več moja trditev ima podporo v policijskem zapisniku.

Moralno zadoščenje pri policiji sem pa že dobil.

Please do tell, a se ti je komandir javno opravičil , odpustil vse policaje in ti lastoročno popravil avto? Al ti je referentka III poslal copy paste odgovora ,ki ga pošljejo vsem, ki tja v tri dni pošiljajo protožbe, brez kančka dokaza in zdrave pameti?

Tomi je 2. okt 2011 ob 19:35 izjavil:

BlueRunner je 2. okt 2011 ob 19:30 izjavil:

Zapletel si se v prometno nesrečo.

Ja, ki si jo povzročil. Jaz sem se že vključil, on pa se ni prepričal, če lahko varno spelje. Kaj ste res slepi vsi tukaj?

Tomi...

Nismo slepi in smo že mimo ugotavljanja dejanskega stanja. To smo ugotavljali pred nekaj meseci, ko si svoj primer objavil tu gor. Situacija je najmanj sporna, smešna in IMO je za nesrečo kriv voznik tovornjaka.

Ampak... To je samo IMO; poleg tega si pa ti krivdo priznal s plačilom globe in ker nisi vložil pritožbe. Pravno gledano si torej kriv, tle ni dileme. In, roko na srce, je takale bitka z mlini na veter - nora.

Če ti gre za duševni mir, pa napiši tisto pismo; čeprav ti jaz predlagam, da greš v gozd in rjuješ na prvo prikladno drevo, ki te bo spominjalo na češkega šoferja... Bo več haska.

Če bi bil že prej na pasu bi te zaletel direktno v rit in ne v bok. Tako da ne vem kako bi lahko imel enake poškodbe.

St235 je 2. okt 2011 ob 19:49 izjavil:

Please do tell, a se ti je komandir javno opravičil , odpustil vse policaje in ti lastoročno popravil avto? Al ti je referentka III poslal copy paste odgovora ,ki ga pošljejo vsem, ki tja v tri dni pošiljajo protožbe, brez kančka dokaza in zdrave pameti?

To niti ni bil moj primarni namen. Sem pa vseeno podal pritožbo na policistko, ki se je med postopkom pogovarjala zasebne zadeve. Odgovor ni bil generičen. In meni je bilo važno, da sem povedal, da objektnivne krivde ne morem prevzeti. Pravno-formalno mi je pa vseeno. Moralno mi pa prav tako ni.

delavec44 je 2. okt 2011 ob 19:58 izjavil:

Če bi bil že prej na pasu bi te zaletel direktno v rit in ne v bok. Tako da ne vem kako bi lahko imel enake poškodbe.

Pas je širok recimo 4 metre, moj avto 2, recimo. Vožnja po pasu je možna od leve do desne črte, in ker je bilo delo na cesti/gneča, bi lahko v blago desnem ovinku zapeljal ob desno črto, da bi videl naprej. Potem bi se vrnil na sredino, vendar moj avto ne bi bil popolnoma poravnan. Potem bi se zgodilo enako, kot se je. Dovolj možno?

St235 je 2. okt 2011 ob 19:58 izjavil:

Vzgled česa, da naj tolažimo tvoj ranjen EGO? Rajši si tole vzemi za vzgled:

Če ti gre za duševni mir, pa napiši tisto pismo; čeprav ti jaz predlagam, da greš v gozd in rjuješ na prvo prikladno drevo, ki te bo spominjalo na češkega šoferja... Bo več haska.

Debat o krivdi je pase od tistega trenutka ko je bila zadeva pravnomočna.

Daj, ne blodi. Ni moj ego ranjen, ampak me moti, da je nekdo naredil prekršek, pa za to ni bil kaznovan. Jaz pa ga nisem naredil (ne moreš izsiliti nekoga, ki stoji), pa sem bil. Gre mi za to, da bo človek vseeno dobil "po prstih".

imagodei je 2. okt 2011 ob 19:53 izjavil:

Tomi je 2. okt 2011 ob 19:35 izjavil:

BlueRunner je 2. okt 2011 ob 19:30 izjavil:

Zapletel si se v prometno nesrečo.

Ja, ki si jo povzročil. Jaz sem se že vključil, on pa se ni prepričal, če lahko varno spelje. Kaj ste res slepi vsi tukaj?

Tomi...

Nismo slepi in smo že mimo ugotavljanja dejanskega stanja. To smo ugotavljali pred nekaj meseci, ko si svoj primer objavil tu gor. Situacija je najmanj sporna, smešna in IMO je za nesrečo kriv voznik tovornjaka.

Ja, samo nekateri tega vseeno ne vidijo.

St235 je 2. okt 2011 ob 20:06 izjavil:

med možno pa dejansko je velika razlika. Debata o krvidi je brezpredmetna, ker obstaja pravnomočna odločba po kateri si ti objektivno kriv. Če imaš zadovoljstvo v temu, da si prijavil policistko neprofesionalnega vedenja, ok. upam, da bo v prihodnje svoje delo jemala bolj resno. Dam pa roko v ogenj, da se v svojem odgovoru tvoje krivde niso niti omenjali, ali o njej razpravljali.

Policije ni bilo na mestu nesreče, ko se je zgodila. Gre torej za njegovo interpretacijo. Ti še najmanj ne moreš trditi, kaj je objektivno in kaj ne. Ne, večino zadovoljstva je bilo v tem, da sem jasno in glasno povedal, da ne glede na njihovo oceno ne priznam objektvne krivde ter da mi ta kazen, ki so mi jo dali, finančno nič ne pomeni. In da so dejstva povzeli narobe.

mikic007 je 2. okt 2011 ob 20:12 izjavil:

Mah, nekaj je blo tole cudno, sem raje zbrisal.

Super tema, Mehmed ima noro dobre komentarje :D.

Ampak v primeru, da bi Tomi lahko dokazal, da je tovornjak stal in se kasneje zaletel, bi dobil kazen tovornjak? Ker se menda ne mores kar zaleteti nekomu v bok iz ljubega miru (seveda vem, da ga tovornjakar ni videl, ampak to je bolj na splosno). Mislim da bi Tomi vseeno dobil kazen, ker ni s celim avtom stal na svojem pasu?

Mah, komplicirano je tole, tako da je brez pric popolnoma jasen krivec in s tem se je dobro sprijaznit. Se je ze vsakemu zgodila krivica (meni se precej hujsa), pa kaj ces.

Aja, imam pričo, ki je bila v avtu in lahko potrdi, kako se je incident zgodil.

Mogoče sem pragmatičen, ampak neumen pa vseeno ne.

Če si nisi vzel časa, da bi dokazal svojo nedolžnost tam in takrat, ko si to možnost še imel, in se sedaj ukvarjaš z nekimi dopisi, potem bi se le težko strinjal s tem, da si "pragmatičen". Osnovna lastnost pragmatičnega človeka je, da je pragmatičen. Pragmatik bi vse uredil tam in takrat, ali pa bi na zadevo že zdavnaj (pragmatično, ker je vse skupaj izguba časa) pozabil.

Pa, ko smo že ravno pri pragmatičnem izgubljanju časa... koliko časa je minilo do nesreče do sedaj in koliko časa misliš, da traja "obdelava" na sodišču?

Daj, ne blodi. Ni moj ego ranjen, ampak me moti, da je nekdo naredil prekršek, pa za to ni bil kaznovan. Jaz pa ga nisem naredil (ne moreš izsiliti nekoga, ki stoji), pa sem bil. Gre mi za to, da bo človek vseeno dobil "po prstih".

Za prekršek se je že definiralo krivca in krivec je bil kaznovan. Tudi kazen je plačal. Po pravici, po krivici, kdo bi vedel. Ta stvar je bila za državo, tega tvojega Moby Dicka (ko smo že ravno pri stvari ) in vse ostale pragmatične ljudi zaključena že maja. Ko bodo zavarovalnice medsebojno poračunale, bodo pa pač medsebojno poračunale. Če sploh in kdaj, je pa njihova stvar. Rok si izvedel koliko je.

Sedaj pa lahko čakaš še ta rok, čakaš kar tako, pošlješ svoje brezpredmetno pisanje ali pa vsaj enkrat polno tankaš, si častiš dobro kosilo in si v splošnem daš malo miru pred tem grdim voznikom.

St235 je 2. okt 2011 ob 20:27 izjavil:

Zakaj potem nisi vložil zahteve za sodno varstvo, kjer bi ta priča pod "prisego" podala izjavo?

Moj nadrejeni je, malo mi je zoprno ga vlačiti po sodiščih.

BlueRunner je 2. okt 2011 ob 20:42 izjavil:

Sedaj pa lahko čakaš še ta rok, čakaš kar tako, pošlješ svoje brezpredmetno pisanje ali pa vsaj enkrat polno tankaš, si častiš dobro kosilo in si v splošnem daš malo miru pred tem grdim voznikom.

Ki bo odnesel celo kožo, čeprav mi je razbil avto, naredil sitnosti pred poslovnimi parterji, povzročil izgube večjega števila ur, ki bi ga lahko porabil bolj učinkovito?

St235 je 2. okt 2011 ob 20:45 izjavil:

Še dodatno vprašanje, glede na to da policijski zapisnik je in da sta izpolnila evropsko poročilo. Kako veš, da ni odškodninskega zahtevka na zavarovalnici?

Preveril sem pri zavarovalnici, ker me je čudilo, da še ni bilo nobenega zahtevka. Potem sem sklepal, da je bila škoda, kot sem ocenil takoj, minimalna, zadeva bi se lahko iztekla civilizirano, kot sem predlagal, pa se ni. Zato se mi zdi smiselno, da dobi voznik "po prstih".

BlueRunner je 2. okt 2011 ob 20:42 izjavil:

Mogoče sem pragmatičen, ampak neumen pa vseeno ne.

Če si nisi vzel časa, da bi dokazal svojo nedolžnost tam in takrat, ko si to možnost še imel, in se sedaj ukvarjaš z nekimi dopisi, potem bi se le težko strinjal s tem, da si "pragmatičen". Osnovna lastnost pragmatičnega človeka je, da je pragmatičen. Pragmatik bi vse uredil tam in takrat, ali pa bi na zadevo že zdavnaj (pragmatično, ker je vse skupaj izguba časa) pozabil.

Kot se napisal, denar mi ne pomeni toliko, ampak lahko v času, ko bi tekel postopek, precej več zaslužim. Zato je bilo pragmatično plačati kazen, čeprav vedoč, da ni pravična. Sedaj, ko sem pa videl, kar sem napisal zgoraj, mi je spet zadeva ne da spati.

St235 je 2. okt 2011 ob 20:58 izjavil:

Kako bo dobil po prstih? Mu boš v kuverto dal past za miši?

Šal ona stran, kazensko pravno si kriv zanesrečo in vse posledice, ki so nastale zaradi nje (materialna škoda in duševne bolečine). Šofer ne nosi nobene objektivne krivde (samo subjektivno, ki mu jo ti pripisuješ). Enako kot tvoje pismo v katerem policiji razlaga, da se ne strinjaš z njihovo oceno, tudi takšna grožnja ne bo imela imela nikakršnega učinka.

Če smo realni, tudi odvetnik bo hotel imet razlago zakaj grozi nekomu imn tudi ovetnik ne bo psolal praznje grožnje, brez vsake pravne podlage. lahko pa nas razsvetliš kakšno pravno podlago imaš za kakršen koli ukrep zoper voznika kamiona.

Speljal je, ne da bi se prepričal, da lahko to naredi in ogrožal moje življenje. Od tedaj imam jaz precej povečan strah pred tovornjaki na AC, ipd (ni neupravičen, ne samo iz tega incidenta). Če že recimo bi bilo res, da bi bila krivda moja, naj bi mu vzel prednost, je krivda na njegovi strani, ker se mi prepričal, da lahko spelje. Bi bila zadeva recimo drugačna, če bi to bilo drugje, in bi namesto mojega avta tam bil otrok?

Zajebal si se, ker se nisi pritožil zaradi prekrška.
Sedaj je pač prepozno.

Mislim, da se je tema izpela in ponavljanje argumentov obeh strani ni več potrebno.

Sicer pa, cenjeni Lakotnik, kaj bi pa ti naredil, če bi bil v podobni situaciji? In odgovora, da bi plačal kazen in pozabil na vse skupaj, ne sprejmem.

Naredil bi eno od dveh stvari: Ali bi ocenil, da nisem kriv in lahko to dokažem (priča, poškodbe na vozilu) in bi zadevo peljal pred sodnika, ali pa bi na licu mesta priznal krivdo izpolnil evropski obrazec in pozabil na zadevo. Vse ostalo je potrata časa in denarja.

Vedno kadar se znajdeš v taki situaciji, je treba realno razmislit in pogledat na zadevo kot zunanji opazovalec. In če je zave dvomljiva in nimaš konkretnih dokazov za svoj prav potem se moraš pač odločit ali zadevo pogoltneš ali pa jo pelješ do konca. Ne moreš pa kot kmečka nevesta dva meseca po poroki razmišljat s kom bi se oženila.

Tomi je 2. okt 2011 ob 20:50 izjavil:

Ki bo odnesel celo kožo, čeprav mi je razbil avto, naredil sitnosti pred poslovnimi parterji, povzročil izgube večjega števila ur, ki bi ga lahko porabil bolj učinkovito?

To, da bo "odnesel celo kožo", si mu v celoti sam zagarantiral tisti trenutek, ko si se odločil, da ne boš vložil zahteve za sodno varstvo.

Tomi je 2. okt 2011 ob 20:50 izjavil:

Kot se napisal, denar mi ne pomeni toliko, ampak lahko v času, ko bi tekel postopek, precej več zaslužim. Zato je bilo pragmatično plačati kazen, čeprav vedoč, da ni pravična. Sedaj, ko sem pa videl, kar sem napisal zgoraj, mi je spet zadeva ne da spati.

V času, ko teče postopek, lahko normalno hodiš v službo, ješ, spiš, delaš, igraš tenis, ... še celo na počitnice greš lahko. Tvoje dejanje bi bilo pragmatično, če bi s tem stvar dejansko odmislil in živel naprej. In ne, težko boš rekel, da si pragmatičen, ker si dejansko moral iti na zavarovalnico nekaj spraševati. Če bi stvar pozabil in mirno živel naprej, potem ti sploh več ne bi na misel padlo, da bi spraševal to, ker bi bil odgovor popolnoma nerelevanten.

Ker pa si čutil, da to moraš vprašati in, ker te sedaj nekaj žuli, ... to pač pomeni, da ti te stvari nekaj pomenijo in si pač naredil napako. Moj predlog je, da pač sprejmeš, kar si si zakuhal, privarčuješ nekaj € in si zapomneš lekcijo za prihodnjič.

Ah, pa mimogrede: če sešteješ skupaj ves čas, kolikor si ga porabil samo za tipkanje tukaj, je to približno že čas, ki ga bi "porabil v postopku", če bi dal zahtevo. Torej je tudi tvoj argument o prihranku časa precej slab. Ne morem pa reči, če si čisto narobe preračunal koliko časa te "postopek" stane, ali pa si to vedel, pa te je sedaj malo zaneslo, ko pred napačno publiko izvajaš dokaze, ki ti bi koristili pred sodnikom.

St235 je 2. okt 2011 ob 21:23 izjavil:

Ker bistveno je tudi sledeče vprašanje. ali si ti na licu mesta takoj in brezpogojno priznal krivdo? Če nisi je bila čehova zahteva, da se pokliče policijo pravilna, kar potrjuje tudi zapisnik.

Ne, seveda ne, ker glede na okoliščine krivda ni bila moja. Nisem priznal takrat in še manj priznam sedaj, ker ne morem biti kriv za nesrečo kot voznik vozila, ki se ni premikalo v času nesreče.

St235 je 2. okt 2011 ob 21:23 izjavil:

Ali pa te drugače vprašam. Kaj če bi iz kamiona stopil nekdo, ki tekoče govori angleško in ti rekel. Poslušaj dečko kriv si, škoda na mojem kamionu zgleda minimalna amapak ne vem kaj bo rekel moj šef. A napiševa evropsko poročilo in ti priznaš vso krivdo, potem bomo pa videli če bomo vložili odškodninski zahtevek. ali bi v tem primeru priznal krivdo, podpisal evrpopsko poročilo in "dal kuponček"?

Če bi govoril res tekoče angleško, bi verjetno tudi razumel, kar sem predlagal jaz. Ampak glede na to, da sem bil takrat prepričan, da bi lahko škodo pokril iz drugih virov, in če bi bil Zahodno Evropejec, verjetno ja, ker se mi je res mudilo.

St235 je 2. okt 2011 ob 21:32 izjavil:

ROFL, kaj naj bi po tvoje naredil češki šofer?

Pogledal škodo, ocenil, da je minimalna (poglej slike!!!) in sprejel moj predlog. Jaz sem hotel civiliziran postopek, brez komplikacij.