Ukinitev obvezne garancije

Macbook pro 17 za 2400EUR ima več, kot 1 leto garancije? Kje pa?

apple je za bogataše nizkocenovni rang, drugi pa nimamo denarja zanj

no pa res misliš, da če se sprejme novi zakon, da boš dobil tega macbooka z recimo 1 mesecem garancije?

skratka če se 45 dnevni rok ne ukine, mene popolnoma nič ne skrbi, zadeve se bistveno ne bodo spremenile.

http://24ur.com/novice/gospodarstvo/rad...

garancija ostaja

koyotee je 10. jan 2011 ob 01:19 izjavil:

garancija ostaja

....ostala bo dokler se ne spomnejo s konkretnimi razlogi.

Prej ko slej bo garancija šla rakom švižgat.

Direktiva je, ne pogojuje pa da je treba skenslat obvezno garancijo:

Člen 8

Nacionalno pravo in minimalno varstvo

1. Pravice, ki izhajajo iz te direktive, se izvršujejo brez poseganja v druge pravice, ki jih lahko potrošnik uveljavlja po nacionalnih predpisih o pogodbeni ali nepogodbeni odgovornosti.

2. Države članice lahko na področju, ki ga ureja ta direktiva, sprejmejo ali ohranijo strožje določbe, ki so združljive s Pogodbo, da zagotovijo višjo raven varstva potrošnikov.

Pravzaprav, kaže da je ta direktiva že prenešena v naš pravni red. Pa ravno na to se sklicujejo v predlogu pri členu o (odpravi) obvezni garanciji.
Zdaj pa res ne vem, kva ga serjejo.

Na tv niso rekli, da garancija ne bo vec potrebna.Se zmeraj naj bi bila obvezna samo, da sedaj ne bo 2 zakonov, ki zahtevata isto.Kdo ma zdej prav? :)

Pravilno. Koncno nekaj pametnega.

Ministrica za Pravice Potrošnikov predlaga ukinitev Urada RS za Varstvo Potrošnikov.

Dr_M je 11. jan 2011 ob 19:46 izjavil:

Pravilno. Koncno nekaj pametnega.

Dude? Pametnega?

WTF?

Minister izjavi, da je šel akt v usklajevanje brez njegove vednosti? Like WTF delamo s takšnimi ministri? A sploh kdo ve kako potekajo priprave takšnih aktov? A se folk sploh zaveda, da mora it to vse mimo kabineta ministra in čez njegov podpis?

Važno da so nam vrgli dve nepomembni ovci, da se naslajamo nad njuno usodo. Glavni krivec za stupidno idejo in njeno forsiranje pa še naprej meša drek.

Res, pohvalni "ste" Slovenci v svojem razmišljanju.

Važno da so nam vrgli dve nepomembni ovci, da se naslajamo nad njuno usodo. Glavni krivec za stupidno idejo in njeno forsiranje pa še naprej meša drek.

Ta teza zdrži, če bi to bili resnično nepomembni ovci. Vse pa kaže, da to najverjetneje nista bili ovci, ampak dve kravi, ki sta se pasli svoje in pri temu svoje nadrejene ohranjali v temi (polresnica še ni laž, je pa lahko enako škodljiva).

Tehnično gledano je predlog sprememb zakona skladen z našim in EU pravnim redom. Tehnično gledano. Kar se pa tiče tega, da sekretarji kot ovce kar po spisku popravljajo zakonodajo na način, ki ne sledi duhu ampak samo goli črki EU predpisov, pa je bil že skrajni čas, da je kvazi-novinarska srenja temo po 15 letih sploh uspela opaziti in, da se je neposredno odgovornim sploh kaj zgodilo.

Primerov, ko se je v imenu t.i. harmonizacije vsesplošno lagalo in odpravljalo naše zakonske ureditve, ki so bile skladne z EU predpisi, vendar pa so v splošnem nudile višji standard zaščite državljanom namesto najnižjega dopustnega, je bilo v preteklih letih cel kup. Žalostno, da nekateri sedaj s presenečenjem ugotavljajo, da nam politiki velikokrat lažejo, še večkrat sploh pojma nimajo o čemu govorijo, občasno pa za svojo nevednost niti niso sami neposredno krivi, ampak jim znajo kakšno lepo novoletno darilo pripraviti njihovi lastni birokrati, ki delajo nekaj po svoje.

O ministrici, ki ne obvladuje dela svojem ministrstvu pa imam tudi ločeno mnenje. 100 dni je že bilo mimo in človek bi pričakoval, da se takšne kante za smetje res več ne bi smele pojavljati.

Urada za potrošnike, ki po nepotrebnem zagovarja nižji standard varovanja pravic potrošnikov, pa res ne potrebujemo. Takšnega lahko tudi ukinemo in privarčujemo še za kakšno kavico ali dve.

"Urada za potrošnike, ki po nepotrebnem zagovarja nižji standard varovanja pravic potrošnikov, pa res ne potrebujemo. Takšnega lahko tudi ukinemo in privarčujemo še za kakšno kavico ali dve."

Pač ne vedo, kaj je to direktiva. Žalostno. Če bi vedeli koliko so še plačani za tele svoje hece, potem bi se verjetno držali za glavo.

Ziga Dolhar je 12. jan 2011 ob 14:03 izjavil:

Po nepotrebnem, BlueRunner? Ukinitev obvezne garancije ima slabe strani, vsekakor. Ima pa tudi dobre, o katerih je bilo že govora.

Po mojem mnenju nekaj dobrih ne odtehtajo posledice slabih. Če bi želeli, da to pretehtajo, bi bile potrebne dodatne spremembe tudi na drugih področjih, predvsem pa okoli tega kako se lahko zagotovi, da bo potrošnik, kot šibkejša stran, dobi realno možnost svoje pravice tudi uveljavljati. Ne samo na papirju, ampak tudi realno. Kupiš ceneje in ostaneš s pravico samo na papirju...

S tvojim mnenjem, da je to tudi ovira prostem pretoku blaga, se lahko strinjam na načelni ravni, vendar pa pravila veljajo za vsa enako in ne more biti govora o neenakopravni obravnavi prodajalcev, ki jih ta pretok blaga dejansko zadeva. Kvečjemu lahko rečeš, da smo državljani različnih držav članic s strani svojih držav različno zavarovani.

Kar se pa tiče uporabe prava potrošnika, pa menim, da je večina čezmejnih nakupov opravljenih preko spleta. Torej je govora o prodaji na daljavo, kjer velja določilo (EU in tudi pri nas povzeto), da velja zakonodaja kraja od koder prihaja ponudnik, ne pa kraja od koder prihaja potrošnik. Ravno zato, da ni potrebno vsakem ponudniku spoštovati 27 različnih nacionalnih zakonodaj, če tega ne želi, ampak spoštuje le svojo nacionalno, s čemer je stvar za obe strani zaključena (je pa to obvezna navedba v pogodbi sklenjeni pri prodaji na daljavo).

Ne vem sicer kako je pri fizičnih čezmejnih nakupih, vendar pa tako na pamet mislim, da tudi pri njih morda velja načelo, da imaš garancijo v tisti državi v kateri si nakup fizično opravil. Karkoli drugega, pa bi se mi morda zgodilo, da mi nekatere fizične trgovine več ne bi želele prodajati brez "pravega" potnega lista.

Še kakšen argument, ki sem ga kje vmes spregledal?

Ziga Dolhar je 12. jan 2011 ob 14:03 izjavil:

Vsekakor je pa zadnja stvar, ki si jo (informirani) potrošniki lahko želimo, povečevanje vpliva Brede Kutin* ...

Ja. Populizem. Temu smo vsi bolj ali manj podložni. Sam se ne bojim toliko Brede, kolikor se bojim, da se bo vzpostavilo enega ali nekaj para-NVO-jev, preko katerih se bo proračunska sredstva brez haska odlivalo drugam. Kar se pa same ZPS tiče, pa so ti še vedno v merkatorjih in šparih, niso pa še identificirali drugih trgov, kjer se ravno tako dogajajo čudne rabote. Za enega jih je šele Rado prebudil, da so primaknili svoj lonček.

Pozabljaš, da je osnovna plača samo in zgolj osnovna plača. Marsikateri sekretar in tudi podsekretar lahko zelo v izi prehiti svojega direktorja. Samo kakšen povečan obseg dela dobi, pa je rešen težav. Plus, človeka baje še EU direktive na znata prebrat. Torej sta primerna za kakšnega svetovalca II, npr.

Sicer pa, tole niti ni glavni problem tule.

Problem je v tem, da se glavni akter celotne zadeve še vedno mirno posmehuje vsem po vrsti.

@Dr_M
Jah, mi ne vidimo v tvojo glavo (v ves tisti nered).

In glede na to, da tvoja objava sledi postu Gregorja P, kateri se v večjem delu nanaša na ukinitev urada in podelitev "rdečih kartonov" nepomembnim playerjem, je tud reply sledil v tem slogu.

Če se pa greva o ukinitvi garancij je pa zadeva edino logična. Če ne drugega bi pa spet referendum padel, oz. IMO zadeva sploh ne bi prišla čez parlament.

Ahhhh škoda referenduma, tudi če bi ukinili se nebi sekiral in marsikateri komercialist tudi ne.

Jaz bi rekel, da je to prej nepoznavanje evropskega prava kot pa da bi ti uradniki hoteli biti bolj papeški od papeža

Morda, če bi to bil edini takšen primer, ampak če se spomniš, kako so bili naši "strokovni" v primeri vinjet, potem je jasno, da je v ozadju neka hujša anomalija pri naših strokovnjakih na področju evropske zakonodaje.

Po naše bi se temu reklo po liniji najmanjšega odpora.

BR, se opravičujem za rahlo pozen odgovor :).

BlueRunner je 12. jan 2011 ob 14:28 izjavil:

Ziga Dolhar je 12. jan 2011 ob 14:03 izjavil:

Po nepotrebnem, BlueRunner? Ukinitev obvezne garancije ima slabe strani, vsekakor. Ima pa tudi dobre, o katerih je bilo že govora.

Po mojem mnenju nekaj dobrih ne odtehtajo posledice slabih. Če bi želeli, da to pretehtajo, bi bile potrebne dodatne spremembe tudi na drugih področjih, predvsem pa okoli tega kako se lahko zagotovi, da bo potrošnik, kot šibkejša stran, dobi realno možnost svoje pravice tudi uveljavljati. Ne samo na papirju, ampak tudi realno. Kupiš ceneje in ostaneš s pravico samo na papirju...

Vprašanje "uresničevanja" pravic obstaja tako pri stvarnih napakah kot pri garanciji. "Realnost možnosti uveljavljanja" je enaka ne glede na to, ali imamo dva vzporedna sistema jamčevanja ali samo enega.

Je pa uveljavljanje stvarne napake absolutno ugodnejše od trenutne obvezne garancije. Zakaj?

1. Daljši roki za potrošnika - 2 leti namesto 1 leto.
2. Krajši roki za prodajalca - 8 dni namesto 45 dni (in dodatnih 45 dni po preteku prvotnih 45 dni = skupaj 90 dni).
3. Dokazno breme o obstoju napake je prvih 6 mesecev na prodajalcu, ne na potrošniku.
4. Obe obliki nudita enake zahtevke, vendar ima pri stvarni napaku kupec možnost izbire med zahtevki (ki je pri garanciji pridržana prodajalcu).

Pooblastila "inšpekcije" so v primeru zahtevkov iz stvarnih napak in garancije enaki.

BlueRunner je 12. jan 2011 ob 14:28 izjavil:

Kar se pa tiče uporabe prava potrošnika, pa menim, da je večina čezmejnih nakupov opravljenih preko spleta. Torej je govora o prodaji na daljavo, kjer velja določilo (EU in tudi pri nas povzeto), da velja zakonodaja kraja od koder prihaja ponudnik, ne pa kraja od koder prihaja potrošnik. Ravno zato, da ni potrebno vsakem ponudniku spoštovati 27 različnih nacionalnih zakonodaj, če tega ne želi, ampak spoštuje le svojo nacionalno, s čemer je stvar za obe strani zaključena (je pa to obvezna navedba v pogodbi sklenjeni pri prodaji na daljavo).

Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku ZMZPP določa uporabo prava potrošnika pri potrošniških poslih z mednarodnim elementom. Gre za posebno kogentno določbo, torej je ni mogoče izključiti ne z nasprotnim dogovorom (določbo v pogodbi), niti z izbiro prava druge države, ki takšne določbe ne bi vsebovala.

22. člen

(1) Za potrošniško pogodbo se po tem zakonu šteje pogodba o prenosu premičnin ali pravic na potrošnika ter pogodba o opravljanju storitev potrošniku.

(2) Za potrošnika se po tem zakonu šteje oseba, ki pridobiva stvari, pravice in storitve predvsem za osebno uporabo ali uporabo v lastnem gospodinjstvu.

(3) Za potrošniško pogodbo se po tem zakonu ne štejeta prevozna pogodba in ne pogodba o opravljanju storitev potrošniku, če se te po pogodbi opravljajo v celoti izven države, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče.

(4) Ne glede na druge določbe tega zakona se za potrošniško pogodbo uporablja pravo države, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče:

– če je sklenitev pogodbe posledica ponudbe ali reklame v tej državi in če je potrošnik v tej državi opravil dejanja, potrebna za sklenitev pogodbe; ali

– če je potrošnikov sopogodbenik ali njegov zastopnik dobil potrošnikovo naročilo v tej državi; ali

– če je bila prodajna pogodba sklenjena v drugi državi oziroma je potrošnik dal naročilo v drugi državi, če je bilo potovanje organizirano s strani prodajalca z namenom spodbujati sklepanje takih pogodb.

(5) V primerih iz prejšnjega odstavka stranki z dogovorom o izbiri prava ne moreta izključiti prisilnih določb o varstvu potrošnikovih pravic, ki jih vsebuje pravo države, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče.

Smiselno enako določa uredba Rim I (gl. tudi uvodna pojasnila - preambulo).

Ker pa (kolizijske norme) niso moje najmočnejše področje, bom seveda vesel tvoje utemeljitve, zakaj naj bi tudi v potrošniških razmerjih [glede varstva potrošnika] veljalo pravilo uporabe prava prodajalca (kar omenjaš zgoraj).

BlueRunner je 12. jan 2011 ob 14:28 izjavil:

Ne vem sicer kako je pri fizičnih čezmejnih nakupih, vendar pa tako na pamet mislim, da tudi pri njih morda velja načelo, da imaš garancijo v tisti državi v kateri si nakup fizično opravil. Karkoli drugega, pa bi se mi morda zgodilo, da mi nekatere fizične trgovine več ne bi želele prodajati brez "pravega" potnega lista.

Fizični čezmejni nakupi so manj problematični, ker prodajalec praviloma niti ne ve, da ima opravka s potrošnikom iz druge države ;), in seveda, ker je pravni posel sklenjen ("fizično") v državi ponudnika - kar je bistveno drugače kot v primeru sklenitve posla preko spletne strani (spletne trgovine). In ravno zaradi tega je prodajalec (in kupec) v bistveno drugačnem položaju, če ti izdelek proda preko spleta ali če se zapelješ do njega in enak izdelek kupiš v njegovi trgovini v Celovcu.

ma ubistvu je tko , če pogledaš ZDA so znamke kritizirane tudi po svojih distributorjih. in va časi interneta zna met sicer vrhuncki izdelek zelo slabe ocene , na spletnih trgovinah. potem se sicer stvar uredi prek neke krute selekcije , ampak dela do določene mere. pri nas je bilo pa vračanje izdelka kateri je ripnil po 3h tednih uporabe povečini določena muka, oz je manjša muka podoben izdelek poslati po pošti v tujino da ga zamenjajo. se pa bo to počasi uredilo tudi pri nas, vsaj za znamke katerim smo zanimivi. sicer bomo pa trgovali s svetom na lastno roko. Mi ni pa pri vseh kolobocijah z servisi , štacunami etc... nikoli prišlo na pamet , da bi klical inšpekcijo

Mislm , da bi se okrog videno kupljeno , haklav z birokracijo in odvetniki raj sem zadnjič v štacuni , kot pa da nam stroške povzročam s kregom in slabo voljo

http://www.dz-rs.si/typo3conf/ext/acts/...