Socialna podpora in smrt - država bo zahtevala denar nazaj

V bistvu ne spremni nič. Če ste že slišali podedovala vse, e Veljučno dolgove.

Sem za, da se pobere podpore vsem izkoriščevalcem, res potrebnim pomoči pa pusti sredstva brez, da se potem usede država na dediče in nepremičnine po smrti prejemnika. Še bolj za pa sem, da bi zavladal en pošten tiran s trdo roko, ki bi pometal vse tajkune in lažnive politike v arest ter začel delat za ljudi. Pa da zaplenijo ves pokraden denar z računov ter s tem denarjem začnejo postavljat gospodarstvo na noge.

Hehe. Samo da tale tiran rata nezaželjen isti trenutek ko se upre proti 'ljudstvu' in ko je treba delati tudi na njih.

Še eno vprašanje. kaj če si dobival socialno kot recimo študent brez statusa, ali pa do prve zaposlitve, saj je vseeno samo, da takrat ko si dobival socialno nisi imel ničesar na sebe pisanega. Nato pa si si pač kupil stanovanje. Kako se pa to gleda? Po moje nisi po smrti nikomur nič dolžen, lahko pa da se motim.

Torej kot sem obljubil. Nekej sem izbrskal...Poslal sem na vse mogoče naslove...evo od varuha človekovih pravic....Če bom dobil še kaj, dodam naknadno...Torej mnenje prve institucije...upam da jih bom zbral še več...

Dobu sem uradni odgovor, tle mate...Sicer v odgovoru distikrat "menijo", kar si lahko razlagamo tako ali tako....Dobra stran je da prijavljajo terjatev brez obresti, to je v bistvu zelo dobro....V zadnjem stavku se sicer delajo nevedne, o začetku terjanja-ker je verjetno sporno, prav tako kot to, da sedaj naknadno v odločbe dodajajo 128 člen... No kakor koli že evo cel odgovor....heh,heh...

"Spoštovani,

na Varuha človekovih pravic RS ste se obrnili z vprašanjem glede denarne socialne pomoči v povezavi s 128. členom Zakona o dedovanju.

Odločba centra za socialno delo o dodelitvi pomoči v izreku nima določbe o obveznosti vračila iz zapuščine, ker odločitev o prijavi zahtevka države do zapuščine ni v pristojnosti centra, saj center tudi ne more odločiti, da bo sredstva socialnih pomoči zahteval nazaj. Zato tudi ni mogoče zahtevati, da bi centri na to možnost posebej opozarjali v obrazložitvi odločbe. Obrazložitev namreč pojasnjuje in utemeljuje vsebino odločitve (tako imenovani izrek odločbe), ne more pa opozarjati na vse posledice na drugih področjih. Namen obrazložitve odločbe je namreč v tem, da lahko vsakdo preveri, ali je organ pravilno odločil o zahtevku.

Zakon o dedovanju je bil objavljen v Uradnem listu SRS in velja že od leta 1977. Določbi 128. in 129. člena sta bili sicer leta 2001 spremenjeni, vendar ne vsebinsko. Zato se nihče ne more sklicevati, da za njegove določbe ni vedel (velja načelo, da nepoznavanje prava škoduje). Zato tudi menimo, da centri za socialno delo ne ravnajo nepravilno, ker v odločbah o socialni pomoči ne opozarjajo posebej na določbe zakona o dedovanju. Določba, po kateri država lahkoprijavi svoje terjatve do zapuščine posameznika, ki je na podlagi predpisov dobil socialno pomoč, namreč ne posega v njegov položaj in mu ne določa dodatnih pogojev glede upravičenosti do socialne pomoči. Menimo pa, da bi navedene določbe zakona o dedovanju centri za socialno delo lahko vključili v informativna gradiva o socialnih pomočeh kot dodatno informacijo, na podlagi katere se posameznik lahko tudi odloči, da za pomoč sploh ne bo zaprosil, če meni, da je možnost poplačila države nepoštena ali nepravična.

Možnost poplačila izplačanih socialnih pomoči iz zapuščine po naši oceni ni sporna in izhaja iz socialne pravičnosti. Nepravično do drugih socialnih upravičencev bi namreč bilo, če bi država denar vseh davkoplačevalcev v obliki socialnih pomoči dajala posameznikom, ki niso materialno ogroženi oziroma njihovo premoženje, ki je delno tudi rezultat prejemanja socialnih pomoči, prepustila njegovim dedičem, ne da bi se prej poskušala poplačati. Zakon o dedovanju v 129. členu namreč tudi določa, da se država lahko odpove svojemu zahtevku, če so tudi zapustnikovi dediči (zakonec in otroci) socialno ogroženi oziroma potrebni pomoči.

Ne razpolagamo s podatki, ali je država res šele sedaj začela prijavljati tovrstne terjatve do zapuščine posameznikov, kakor tudi ne, koliko bi lahko bilo takih terjatev. Lahko pa pojasnimo, da se prijavi terjatev brez obresti, to je v višini prejete pomoči. Za informacije v zvezi z vračilom prejete denarne socialne pomoči pa predlagamo, da se obrnete na center za socialno delo.

Lep pozdrav,


dr. Zdenka Čebašek-Travnik, dr. med.

varuhinja človekovih pravic"

"Po moje gre za dolžniško-upniško razmerje.....kar pomeni, da mora biti dolžnik seznanjen s pravicami in obveznostmi, ki iz razmerja izhajajo, pa čeprav nastanejo po smrti."

Jaz menim podobno.

Vendar spodaj ima vsak, ki je kadarkoli prejel pomoč priložnost da si zračuna...kojk je dolžn mamici državi...Sploh mladi bojo padli v sužnjelastniško razmerje, ob visoki inflaciji...


http://www.stat.si/indikatorji_preracun...

"ODGOVOR MINISTRSTVA JE BIL----DA SE ZNESEK REVALORIZIRA NA DANAŠNJO VREDNOST"

Zanimivo, potem tale odgovor od varuhinje ni vreden počenega groša. Nimajo pojma ali nategujejo ovce?

Glede varuhinje še;

http://www.revija-reporter.si/index.php...

"In sedaj gre žlahta na sodišče, in se lahko naslednjih 10 let krgajo, kdo ima prav. En zakon tri pravniška mnenja..."

Na žalost bo tako, kot sem napovedal, tole je rešljivo v Evropi, pri nas sigurno ne.

"Verjetno pa mnenje Varuhinje ni vredno niti četrt falusa že zaradi tega, ker zatrjuje tisto, kar mdr. trdiva z MadMicko in je v nasprotju s tvojimi izvajanji. Me pa izjemno preseneča, da v vsem času očitno nisi pogledal niti ene javno objavljene sodbe v zvezi s 128. členom ZD. Bi dobil odgovore na vprašanja, ki te težĂŠ.)"

Se bom spravil še tja, te dni.

"ampak sem rekla, naj pogledajo zakon."

Upam da ni kakšno na CDS "vrglo božje", ko si jim to rekla. Glede revolarizacije, imaš prav, sem pogledal ene par sodb. Po nasvetu "doktorja".
Sem le preletel zadeve.

Karaya 52 je 15. nov 2010 ob 10:43 izjavil:

larissa> Še bolj za pa sem, da bi zavladal en pošten tiran s trdo roko, ki bi pometal vse tajkune in lažnive politike v arest ter začel delat za ljudi.

Sodeč po tvojih prispevkih bi se spodobilo če bi vladajoči tiran imel smisel za krmarjenje med Vzhodom in Zahodom, razvito anti-imperialistično ter anti-kapitalistično žilico in občasno zganjal razredni (morda verski) boj? Imaš v mislih... Tita?

Tito ni bil slab v primerjavi s temi. Kradlo se je manj, plače 1 :5, zdravstvo, šolstvo ok., ni bilo občine v vsaki vasi. Samo za te razmere premil človek, sem na 24ur brala "odštekan" komentar, kaj bi Slovenija rabila v današnjih mafijskih razmerah.

2012 VOLIM JELINČIČA, ŠKODA DA JE ŠE ON PREMALO RADIKALEN, RABIMO HITLERJA NA KOKAINU...

mirjakn je 16. nov 2010 ob 11:27 izjavil:

"kaj bi Slovenija rabila v teh razmerah?"
že od osamosvojitve dalje lahko verjetno ugotavljamo, da naši politiki niso sposobni voditi državo. So Slovenci sploh kdaj bili - pravi voditelji? Ne, vedno pod "dirigentsko palico" drugih. Rabimo začasno državno vodstvo, upravo od drugih----Nemčija, Avstrija!? Sami nismo sposobni živeti, preživeti, obstati............

Najprej je treba počakati, da se opuca teren, da ne bo več kaj vzeti, potem bo pravi čas, da se vrnemo, kamor sodimo, v štalo blejat...

Kaj imate s tem Matozom? Sodnice na KP sodišču vedo povedati, da ni posebno uspešen, pa tudi ostalim bi moralo to nesti. Populizem prve klase, vsebine nič. En Zdolšek ga zmelje za malico.

Revalorizacija je precej manjša kot so zakonske zamudne obresti.

npr. http://www.stat.si/indikatorji_preracun... tukaj da 1000 EUR od 1.1.2008 do 31.12.2008 - torej eno leto, rezultat cca 20 EUR.

Zakonske zamudne obresti bi znašale cca 119 EUR po konformnem izračunu in isto po linernem.

Pri dacarjih - Zakon o davčnem postopku je pisal nekaj o dnevni obrestni meri - 0,04247 %, nisem pa našel, če še velja, kar bi pomenilo 15% letno.

"Ja, združimo se, organizirajmo z Pezdirjem, Matozem ipd (en sam ne bo rešil nič proti državi)!
Grem sedaj na državno pravobranilstvo, ker me nekaj zanima...upam, da bom koga našla tam in niso vsi na razpravah po sodiščih............"

Se strinjam, da je prav da se folk zbudi iz zimskega spanja. Da zadevo razčistimo....

Ravno zdejle me je kontaktirala kolegica, ki je prejemala socijalno pomoč eno leto in je sedaj zaposlena. Pripravljena je znesek pomoči povrniti, vendar je rekla, da naj povejo kako in kaj. Totalna zbrka. Sploh zdej še revolarizacija.....

Je pa razkurjena ko sto mater, sej ji tega ni nihče omenil. Ko je zaprosila za pomoč.

Sicer je ironija, da socijalno državo rušijo SD jevci.

Enakost pred zakonom...

http://24ur.com/novice/slovenija/za-eno...

saj, pa jim je potemtakem uspelo......kart takoj začeti vračati, saj to so verjetno tudi hoteli!

Torej ne bo nič iz "akcije"?

poweroff je 16. nov 2010 ob 19:41 izjavil:

larissa je 16. nov 2010 ob 10:18 izjavil:

Samo za te razmere premil človek, sem na 24ur brala "odštekan" komentar, kaj bi Slovenija rabila v današnjih mafijskih razmerah.

2012 VOLIM JELINČIČA, ŠKODA DA JE ŠE ON PREMALO RADIKALEN, RABIMO HITLERJA NA KOKAINU...

Eh, pusti bumbarje iz 24ur.com. To so ljudje, ki v življenju niso naredili še nič, nimajo otrok - in ne odgovornosti, živijo pri starših, itd. Glasni so, glasni, a popolnoma nesposobni.

Ah, kje pa, sigurno imaš raznorazne profile ljudi povsod. Taki, kot jih ti opisuješ tu, pa se lahko tudi selijo iz enega mesta na drugo kot kobilice in nimaš nobene garancije, da jih tudi tu ne mrgoli.

Morda se motim, a vendarle se verjetno ne bodo ustavili pri socialnih pomočeh, ko vidijo, da jim to uspe, gredo naprej. Pokojnine(varstveni dodatek avtomatska plomba v zemljiški knjigi po novem zakonu. Pred kakima dvema dnevoma je pahor dejal, da se bodo pokojnine usklajevale manj, a da bi razliko lahko nekako "pokrili" s socialnimi transferji). Same plobme, zaplembe---množično podržavljanje----in nato prodaje, bodo pomemben vir proračuna.
Ne smemo pa pozabiti na oz, ko smo že pri socialnih pomočeh in na solidarno odgovornost dolžnikov (npr. : prejemnica dsp je bila mati, zraven je navedla kot družinskega člana še otroka). Upnik lahko terja svoj dolg od katerigakoli dolžnika, vse dotlej dokler dolgh ni poplačan... In če mati umre in nima nič, pa ima njena hči in ta umre, ona prevzame celotni dolg (njeni dediči seveda)...

Ne smemo pa pozabiti na OZ, ko smo že pri socialnih pomočeh in na solidarno odgovornost dolžnikov (npr.: prejemnica DSP je bila mati, zraven je navedla kot družinskega člana še otroka).....upnik lahko terja svoj dolg od katerigakoli dolžnika, vse dotlej dokler dolgh ni poplačan.............

Lahko prosim razložiš, od kje jemlješ take?

Nič nisem nervozna, dejstvo je takšno, da je to odgovor ministrstva, ki pa ga ne morem (ali pa ne znam) prekopirati sem in v katerem je omenjen in tudi po njihovem videnju razložen tako 56. Člen zzzdr (zakona o zakonski zvezi. ) in pa 395. Člen obligacijskega zakonika.
Baje ima rs v zapuščinskem postopku status posebnega upnika. Ta dopis oziroma celoten odgovor na dveh straneh sem posredovala nekomu naprej in pravkar prejela odgovr, da gre za navadno sprenevedanje ministrstva glede manjkajočega 128. Člena v odločbi, ta oseba (vplivna oseba, ni zaposlena direkt na ministrstvu, deluje pa na področju sociale)smatra odgovor ministrstva za sramoten odgovor... Razumite, da zadev ne morem kopirati sem. Če bi prebrali njegovo videnje vseskozi s tem zd, bi se zares zamislili.

Še nečesa sem se spomnila, verjetno ste že komentirali, pa "nisem bila zraven"... 128. Člen zd pravi "uživala pomoč v skldu s predpisi o socialnem varstvu". Hm, kaj to sedaj pomeni. Po moje ne samo zsv, ampak celotno področje socialnega varstva, tuid zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (doplačilo dodatnega zdravtvenega zavarovanja, 24. Člen tega zakona)in drugi predpisi. Torej ne gre samo za dsp, pojem socialno varstvo je širši.. No, tu se morda motim.

Ljuidje se ne zavedajo, kako hude posledice bo imelo izvajanje tega 128. Člena..

Jaz imam občutek, da nameravate vsi to kar sprejeti..

Telbanc, saj razmišljaš ok. Vendar mislim, da če se bo predolgo čakalo, bo itak postalo že navada in da morebitna nova vlada čez dve leti tega ne bo reševala več. Trenutno res nismo stranke v postopku, nimamo pravnega interesa (pač kakor gledaš--če je dolg, bi lahko bil pravni interes). Mnogo ljudi, tudi mladih ne ve za ta problem...
Za pezdirja je torej nesmiselno v sedanjem trenutku bilokaj začeti?

Ja, iz leta 1976 je v veljavi. Problem je tudi v tem, d ase doslej ni izvajal, pa bi se potemtakem moral! 1
v avstriji so bili pred dnevi ljudje na ulicah, ker jim hočejo ukinit 13. Otroški dodatek, pa študentje naj bi ga prejemali "samo" do 24 leta in ne več 26. Leta. Pa nekaj drugih manjših kozmetičnih popravkov. Avstrijci demonstrirajo takoj, za malenkosti.

Slovenci--pa pač vse sprejmejo. Hudiče, udri še bolj!

aja, želim vam vsem vse lepo. Debatirajte še naprej. Kaj več si pa tako ne upate! Meni je škodsa časa za prazno nakladanje... Ne razumem, da vam ni...
Lp

http://24ur.com/novice/slovenija/najvec...

Evo, ta balkanladija je res gnila. Če ukradeš 11 milijonov evrov, se ne zgodi nič in vse skupaj zastara. Če pa nekdo, ki je celo življenje pošteno plačeval davke za državo, ki ima v ustavi zapisamo, da je socialna, od te iste države dobi par sto evrov socialne pomoči, ker je zašel v socialno stisko, bodo pa ta drobiž celo od njegovih potomcev zahtevali, da na naj to vrnejo...

Samooklicani levičarji so v tej državi vse vrednote na glavo postavili in naredili kaos na vseh področjih in ne bi me čudilo, če se bi enkrat kakšemu revežu, ki bo potisnjen ob rob, strgalo, in bomo videli kakšen nasilen incident, kot v kakšni reportaži iz ZDA...

Http://obcinaljutomer.si/index.php?opti...

Po trajnih prejemnikih (v domu starostnikov ipd) so itak vedno po smrti terjali, to je bilo znano. Za ostale, ki pa so nekje vmes kaj prejeli, pa se ni izvajalo. Če pa se že je, pa verjetno tu in tam. Zakon je za vse enak-to mora velajti za vse od uveljavitve zakona!

In pa---super se mi zdi ideja o vračilu za časa življenja-napisali bodo kako pogodbo... Hm, posojilno. S tem bodo priznali dolžniško-upniško razmerje. Socialno posojilo. Mogoče bi bilo to "priznanje" o manjkajočem 128. Členu zd v odločbi..
Ali pa se bo kao darovalo... Solidarnost, humanitarna pomoč-le kje je podlaga za vračilo

"Po trajnih prejemnikih (v domu starostnikov ipd) so itak vedno po smrti terjali, to je bilo znano. Za ostale, ki pa so nekje vmes kaj prejeli, pa se ni izvajalo. Če pa se že je, pa verjetno tu in tam. Zakon je za vse enak-to mora velajti za vse od uveljavitve zakona!"

To bo po moje tud velika ovira, diskriminacija strank. Se strinjam s teboj da je tole svinjarija na kvadrat. Zdej v bistvu zadeva čaka le še sposobnega pravnika, ki bi tukaj naredil red. Tole izvajanje, tole je namreč anarhija. Totalna zmeda.

Počasi pa se bo število zahtevkov večalo, s strani države, tako bomo videli, kaj se sploh dogaja. Koga bojo zajeli in koga terjali, seveda sledijo tud tožbe s strani prizadetih.

Ne verjamem pa, da bojo zajeli vse, ker bo potem zadeva implodirala. Mislim na tiste ki so to pomoč prejemali do enega leta. In potem nič več.

"pa se že je, pa verjetno tu in tam. Zakon je za vse enak-to mora velajti za vse od uveljavitve zakona!""

Mislim, da je tle ključ rešitve problema.

Kot sem rekel poznam nekaj primerov in lahko rečem, da se folku počasi temperatura dviga. Gre za mlade ljudi, ki imajo še vse pred seboj...

Kaj sem jim rekel na to; Eh, kaj ste pa volili spet tele ki ste jih....zdej pa mate...
Odgovor; ja koga pa bi; Janšo, ki orožje šverca....
Samo prizanesljivo sem se jim nasmehnil....

"Torej se izvaja?"

Je več vrst prejemkov, tud v novem zakonu je ločeno trajno in občasno prejemanje pomoči. Če se ustavimo le tle.

Za občasno prejemanje v krajšem času, še nisem slišal da bi se do sedaj zahtevalo vračilo. Pač mulc je dobu pomoč, da ni doma sitnaru za čike in ostalo, dokler ni dobil službe. Ne vem, men se zdi to normalno, da se jim pomaga. Ne pa da zdej čez 50 let terjamo to nazaj. Hinavsko, brez da bi kdo vedel, no sedaj že vejo....