» »

Sovražniki razuma

Sovražniki razuma

strani: 1 2 3 4 5

kivi113 ::

jest10 :
Ja, moj podatek je napačen, sem dal iz glave. Point je, kako vreme čim bolje izkoristiti. Z modernimi postopki se verjetno da precej dvigniti izkoristek, ki je v tem momentu v primeru biogoriva-koruze, slab.

Hvala za popravek in sliko.

oracle ::

Zero0ne je izjavil:


Osebno najbolj žalostna prigoda: Najemodajalec, ki mi je grozil z izselitvijo, če ne izklopim wi-fi routerja in neham uporabljati brezžično tipkovnico. Ker moti pretok Chija. :|

Za crknit!:))

Ej js bi mu zagotovil, da boš šel blagoslovit router in tipkovnico k nekemu bioenergetiku, kar bo še izboljšalo preotk Chija!8-)

Double_J ::

Kako bom nepristranski, ko se kregajo finologi. Al kako se reče strokovnjakom za finski jezik?


Tisto ni neka posebna stroka, pa četudi bi bila, vidva z Okapijem nebi bila strokovnjaka.:D
Dve šivanki...

Thomas ::

Ja, ti pa nisi dojel, da Triglavski ledenik se bo talil, tudi če se ohlaja.

Ampak pejt tja protestirat, tle je mau off.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Kaj je to erg?

Erg @ Wikipedia

O.

Okapi ::

Ja, ti pa nisi dojel, da Triglavski ledenik se bo talil, tudi če se ohlaja.
Vidiš, to je narobe s tabo, oziroma tvojim načinom razmišljanja. Ledenik se tali, termometer zraven njega kaže vedno več, ti pa trmoglaviš, da se lahko ledenik tali tudi, če se ohlaja. Jasno da se lahko tali, tudi če se ohlaja (od tropskega k subtropskemu podnebju recimo), kot se lahko debeli, če se segreva (od arktičnega k subarktičnemu podnebju)
ampak kaj ima to veze z dejanskim stanjem, veš samo ti.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Ne, ne, z mano ni tle nič narobe. S "termometrom" je. Oziroma s teženjem, kako se greje že od 1880, čeprav takrat sploh ni bilo termometrov na lepih kosih Zemlje. A la Antarktika.

Narobe je tudi zato, ker sploh nimate definirane te famozne "povprečne temperature", kako in kje in kdaj jo merite in kako delate povprečja.

Tega enostavno ni.

Da pa kaže uni toplomer morda mau več, je lahko pa 100 reči. Morda odleze usran (od planincev) sneg prej, kot je odlezel včasih.

Skratka, trdite nekej čisto brez vsake znanstveno definirane metode.

Jaz pa pravim, da odhajanje ledenika NI dokaz gretja.

Samo to je zate in za JJ-ja mau komplicirano.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Okapi ::

Samo to je zate in za JJ-ja mau komplicirano.
Ne čisto zanesljivo, vseeno pa precej dobro znamenje, da je s tvojo teorijo nekaj narobe, je, če si edini, ki jo razume.

"Which fringe contrarians are right?"
Tisti, ki uspejo znanstvenike prepričati, da imajo prav. Dlje kot neuspešno poskušaš, manj verjetno je, da imaš prav.

O.

Thomas ::

Eto .. ne kapiraš, da manjšanje nekega ledenika ni dokaz ogrevanja. Ne kapiraš in ne kapiraš.

Čemur se jaz ne čudim nič, ker te mam za eno od bolj zbeganih duš na tem forumu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Eto .. ne kapiraš, da manjšanje nekega ledenika ni dokaz ogrevanja.
Eto, ne kapiraš in ne kapiraš, da tega nihče ne trdi.

O.

kivi113 ::

Ti hočeš združiti liberalni kapitalizem in Zelenost. Ne gre skupaj, ker enim je do tržne, drugim do netržne rešitve.


Zelenost #1: eno je odnos do narave in izkoriščanje trenutno neizkoriščenih potencialov (recimo ~50% posranega dreka malo manj kot 2 milijard krav gre "v luft" - pa bi lahko iz tega dreka naredili gnojilo in izkoristili metan in še kaj zraven.. ), jedrska energija (ja tudi v Sloveniji imamo rudnik, in morda bi bil celo rentabilen, če bi ga zopet odprli).
zelenost #2: je pa ta co2 in ogrevanje hype, ki ima malo veze z realnostjo.

Pa saj tudi s 150w na kvadrat in z ~6000m2 uporabnih površin na človeka v Sloveniji se da kar dosti energije nabrat. Npr. z 600m2 in izkoristkom 8% je 7,2kw. Nekaj je..?

Okapi ::

Čemur se jaz ne čudim nič, ker te mam za eno od bolj zbeganih duš na tem forumu.
Grozno se sekiram, kaj si o meni misli nekdo, ki ga skrbi, da je Obama rojen v Keniji.:P

O.

Thomas ::

ki ga skrbi, da je Obama rojen v Keniji.


Tole je lep primer, ja. Sicer sem že zgoraj omenil, kako sem birther. Ne vem kje je rojen, 100 teorij.

Realna težava je pa le pri tebi. Ki verjameš, ne da bi videl podpis "delivering doca", da je Obama b.p. prezident, s katerega papirji je vse okay.

Jasno, ti misliš, da "vsak pameten to na besedo verjame, sicer bi CIA že zdavnaj naredila cirkus."

Prepad med racionalnimi in neracionalnimi ljudmi je vedno velik. Strinjajo se samo v tem, da je trapasta nasprotna stran.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Realna težava je pa le pri tebi.
:))

Ki verjameš, ne da bi videl podpis "delivering doca", da je Obama b.p. prezident, s katerega papirji je vse okay.
Še marsikaj "verjamem", ker sem to kje prebral in viru dovolj zaupam. Za razliko od tebe se tudi zavedam, da noben podpis na nobenem dokumentu ne bi dokazal čisto nič več od tega, kar se že sedaj ve, ker je vse te dokumente mogoče zelo preprosto ponarediti (in to dovolj dobro, da ponaredka nihče ne bi mogel dokazati).

O.

nevone ::

Za razliko od tebe se tudi zavedam, da noben podpis na nobenem dokumentu ne bi dokazal čisto nič več od tega, kar se že sedaj ve, ker je vse te dokumente mogoče zelo preprosto ponarediti (in to dovolj dobro, da ponaredka nihče ne bi mogel dokazati).


To lahko trdiš le, če imaš premalo znanja, in se tega ne zavedaš.

Sicer pa, če slepo zaupaš virom, znanja niti ne rabiš.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

donfilipo ::

No en odgovor na Dawkinsonovo vprašanje imamo.
Kljub temu da imamo internet, razgledane ljudim z IQ-ji čez 130, se ne da sporazumeti niti o stvareh, ki bi znale odločilno vplivati na prihodnost. Rabite primer:

...mate tule
....ali CO2 emisija resno ogroža klimo in po napovedih nekaterih znanstvenikov lahko v 50+letih pripelje do pravih katastrof?
....ali je Liberalni kapitalizem 'the best possible system' in ali gre skupaj z zelenimi?
....in ali je Obama 'natural born citizen' in ne del neke levičarske zarote?

Mimogrede Dawkinsow odgovor na vse troje je yes;((

Potem je povsem logično, da se ljudje zatekajo tudi do bolj osebnih, ali vsaj navidez osebnih pristopov, ki naj bi zblinili strah, dvom in nudili neko zavetje in znanje, ki ga družba kljub materjalnemu napredku, izgleda ne nudi dosti več, kot za časa čarovnic. Če malo pretiravam. V splošnem pa sem prepričan, da se vendarle vedno več ljudi z rahlo zakasnitvijo nagiba k logičnim in znanstvenim razlagam.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Okapi ::

Sicer pa, če slepo zaupaš virom, znanja niti ne rabiš.
Zdaj pa poskusi še najti, kje sem kdajkoli napisal, da čemu slepo zaupam.

O.

Thomas ::

....in ali je Obama 'natural born citizen' in ne del neke levičarske zarote?


Če ni natural born, to še ne pomeni "levičarske zarote". Pomeni naprimer množično stupidnost, kot recimo pri Hitlerju ali kakšnem drugem takem "karizmatiku".

Nisem rekel, da ima Obama s Hitlerjem kaj dosti več, kot "karizmo", od katere se podložnikom zmeša.

Seen manytimes.

Zdaj pa poskusi še najti, kje sem kdajkoli napisal, da čemu slepo zaupam.


Kar se Triglavskega ledenika tiče, si že izrazil prepričanje, koliko je star. Jaz v to nisem preveč prepričan, niti ni pomebno za tisto debato.

Ni treba reči, da si v nekaj absolutno prepričan, če to prodajaš kot dejstvo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

nevone ::

Še marsikaj "verjamem", ker sem to kje prebral in viru dovolj zaupam.


Zaupati, namreč pomeni verjeti, ne da bi preverjal.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

donfilipo ::

Thomas to smo mleli. Papir je dreko peko. Dojenček ga ne nosi s sabo. Pomembni so zapisi v databazah. In če tam ni pravih podatkov (born in honolulu havaii 4.8.1961), potem je to zarota. Če pa ta podatek je, dobi ekvivalent, kadar ga hoče. Tudi ti nimaš rojstnega lista nikjer. Obstaja le zapis v bazah!!! S tem da Obama ga pa zanesljivo tudi že ima. Da pa ga noče tebi pokazati je pa razumljivo!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Racionalen človek ni prepričan v nekaj, za kar jamčijo nedostopne baze in datoteke.

Če je nekdo rojen v neki X državi namesto v neki Y - to n noben izreden dogodek. Takih je milijone, eni še vedo ne dobro, od kod so.

Nobenega čudeža ne zagovarjam, samo strikten racionalizem, v Obama slučaju.

A tukaj to ni tolk on topic, pejt v un topic dokazovat njegovo NESPORNO AMERIKANŠČINO, če ti je tolk do tega.

Meni je do tega, da kar se trdi brez dokazov, se lahko zavrže brez dokazov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Baze niso vsem nedostopne. Sploh ne vsej opoziciji. Zlasti ne nekaterim ključnim republikancem. Tudi verjamem da, vsem birtherjem ne:)
Ampak tebi nekaj dokazati, pa naj bo še tako racionalno, je pa bob ob steno. Zato se tudi ne bom trudil;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Thomas ::

Zakaj bi se trudil dokazati, če pa ne veš kaj je v resnici v tistih bazah?

Ker so tako rekli oča, ki pišejo za NYT ... ni dokaz.

Razen seveda, če je zate njihova resnicoljubnost aksiom. Potem pa ja.

Ampak noben oča iz nobenega NYT niso povedali, kako se je pisal tisti dohtar. Ta podatek ni javno dostopen.

Kljub temu dejstvu, da ne samo da dokumenta ni nihče pokazal, tudi ni rekel, kateri dohtar je tam gor. Ker mu ni treba, praviš.

Eden pa je naiven. Ali jaz ali ti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Od Pompiduja - če kdo ne ve kdo je to, nej pogugla - samo vedeli za dojiljo, kako se je pisala in kako ji je bilo ime. Pa je Francija bolj nagnjena k skrivnostnosti od Amerike, kar se tiče zasebnosti politikov.

Pozabi na ves pressure kaj moraš verjeti ali se vsaj delati da verjameš, da te ne šlatajo za čelo. Irelevantno to.

Če to lahko vse odmisliš, kdo se ti bo smejal in kaj se ne sme rečt, da te nimajo za trpastega - potem SI racionalist.

Sicer pa deluješ kot tisti, ki si ne bi rad manjšal ugleda z izjavo - mislim, da hipopotamus žre krokodile. Pa čeprav je prišel do sklepa, da jih.

Racionalist ne porajta na okoliški hrup. On se ne smeje radiostezistom, ker se na Slotechu "moraš", ampak ker jih ima za bedake.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

Kljub temu da ne vem kaj je v bazah podatkov, znam sklepati kaj je lahko. Dvoje: ali ni tisto, kar je na wikipedii, torej gre za zaroto.

Ali je tisto, kar je na wikipedii in na vseh njegovih dokumentih, potem je natural born citizen.
Le da ne pezdekam podlo kot ti, in priznam kadar se zmotim, četudi v ideološki mrzlici;((

In konec koncev, ker pozicijo ima, je na birtherjih da dokažete, da v bazah ni takega zapisa, kot misli 98% ljudi, ki vedo kdo je Obama in jih bi to tudi utegnilo zanimati.

Dojilje in porodničarji igrajo vlogo samo za birtherje. Za realen status in potek predsedovanja in nemara celo novo izvolitev pa ne. In ja naiven sem bil kadar sem TEBI kakšno reč verjel tako na besedo;((
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Double_J ::

Eh vem, da ko smo gledali nekaj okoli tega, je za Busha google izpljunil še manj slik in dokazov. That was funny.:D
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Okapi ::

Zaupati, namreč pomeni verjeti, ne da bi preverjal.
Kar seveda sploh ni res, sprašujem pa se, ali tega res ne razumeš, ali se samo delaš, da ne?

Viru zaupaš, ker si ga pred tem na tak ali drugačen način preveril in se prepričal, da mu velja zaupati (oziroma v kakšni meri mu velja zaupati). Vsak članek v Nature recimo prej preberejo in odobrijo vsaj trije strokovnjaki. Kar sicer ne pomeni, da se ne morejo zmotit, ampak če tam nekaj preberem, v večini primerov ne bom zapravljal časa in truda s tem, da bi šel to še dodatno preverjati.

Poleg tega zaupanje nikoli ni absolutno, ampak je stopnja zaupanja vedno skladna z (ne)verjetnostjo trditve. Če bom v Nature prebral o zelo revolucionarnem odkritju (v slogu hladne fuzije, recimo, ali dokazu za homeopatijo), pa se mi bodo prižgale rdeče lučke in bom šel tudi to preverjati.

Če pa morda res misliš, da je treba čisto vsako trditev posebej osebno preizkusiti ali preveriti, ti lahko kar takoj povem, da se lahko ta hip nehaš trudit, ker na ta način ne boš nikamor prišla.

O.

nevone ::

Če pa morda res misliš, da je treba čisto vsako trditev posebej osebno preizkusiti ali preveriti, ti lahko kar takoj povem, da se lahko ta hip nehaš trudit, ker na ta način ne boš nikamor prišla.


Lepo da priznaš, da se ti zdi slepo zaupanje povsem koristna zadeva.

Že mogoče, da je za posameznika koristna, ampak k resnici prispeva bore malo ali še bolje nič.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

sprasujem ::

Ja če bi vsi verjeli v "strokovni" razum bi se vsi pikal zarad prašičje gripe...

Okapi ::

Lepo da priznaš, da se ti zdi slepo zaupanje povsem koristna zadeva.
A je res treba ves čas podtikati? Če zaupam tistemu, kar piše v Nature, to ne pomeni, da slepo zaupam. Ker vem, kakšen je uredniški postopek v ugledni znanstveni reviji, vem, da so članek prebrali strokovnjaki in ga odobrili. To ni slepo zaupanje, ampak zelo informirano zaupanja.

In ja, k racionalnemu razmišljanju sodi tudi to, da veš, kdaj, kje in v kolikšni meri je dodatno preverjanje potrebno in kdaj je samo nesmisleno in nepotrebno zapravljanje časa. Aprioren dvom v vse po vrsti ni racionalno razmišljanje, ampak ravno nasprotno, zelo neracionalno.

O.

Thomas ::

ali ni tisto, kar je na wikipedii, torej gre za zaroto.


Ni vsaka kolektivna histerija še zarota. Zakaj govorim o histeriji?

Ker:

Le da ne pezdekam podlo kot ti, in priznam kadar se zmotim


Kaj pomeni "pezdekam"? Nekaj nečastnega verjetno. Ampak zakaj tvoja negativna čustva? A mar ne ugotavljamo, če je bil Harding res rojen tistega leta kot je rekel in ne leto prej?

Očitno ne. Čustva pridejo na dan, sama od sebe - in so sovražnik razuma.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Po strokovni analizi imaš lepo pojasnjene fluktuacije ekonomije, pa nas ekonomija vse po vrsti kar nekako zafrkne. Hvala strokovnosti......not

Thomas ::

Ja če bi vsi verjeli v "strokovni" razum bi se vsi pikal zarad prašičje gripe...


Kar se tega tiče, 18 nepiknjenih v Sloveniji je umrlo. Vsaj.

Ni pa to abolicija "strokovnega razuma" od vsake krivde za zmoto v preteklosti. Velikokrat je "strokovni razum" potegnil napačno potezo. Velikokrat že. Kar pomeni le, da je bil samo nominativno strokoven.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

In ja, k racionalnemu razmišljanju sodi tudi to, da veš, kdaj, kje in v kolikšni meri je dodatno preverjanje potrebno in kdaj je samo nesmisleno in nepotrebno zapravljanje časa.


Res si jack. Ti veš več kot vsi ta pametni skupaj, ker veš komu lahko zaupaš in veš, da zaupaš samo tistim, ki imajo 100% prav. Frajer, ni kaj.

Glede podtikanja pa že nehaj jokcat. Pač povem, kako mislim, da razmišljaš. To ni nobeno podtikanje. Vedno imaš možnost ugovarjat in povedat svojo verzijo. Celo bolje lahko pojasniš potem in mnogim odpreš oči še bolje, ki so morda tudi videli tako kot vidim jaz.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Tr0n ::

Zdravilo je nov kult znanosti, pragmatizma in razuma. Magari mu recemo "vera", da bo bolj streamlined.

Who's on board? ;)

Thomas ::

Ja. Če strokovnjaki nekaj trdijo in si zato, v obrambo tega stališča, takorekoč ne iztrgajo srca ... potem je nekaj narobe.

Primer. Če Hitler ni dal svojega arijskega rodovvnika in svojih arijskih mer obraza in telesa ... vsem na ogled ... potem nekaj smrdi na arijski teoriji.

Če nam ne povedo za vse temperature ki so jih izmerili in nam ne pokažejo postopka njihovega povprečenja ... potem nekaj smrdi tudi tam.

Tam, kjer se pa trudijo ... naprimer najti manjkajočega člena med kopenskim in morskim kitom ... kjer imajo na vsako vprašanje odgovor ... tam pač je kredibilnost.

Če se sprašujem za manjkajoče kitove fosile, ljudje pa gredo na vse konce sveta jih iskat in jih iz Pakistana tudi prinesejo - potem vidim, da vsaj sami verjamejo, kar trdijo.

Ko pa take kritike ni ... je pa znamenje za sumnjičavost. Ko nobena bolnica noče ali ne more potrditi, da je bil Obama tam rojen ... je to drugačno ravnanje. Ni to nora želja nekaj dokazati, v kar sam verjameš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Osebno imam to nesrečo, da sem obkrožen z ljudmi (sorodniki, cimri), ki verjamejo v horoskope, nasedajo vsem vedeževalkam iz oglasnikov, in najemajo odvetnike, ker jim ZZZS ne krije "zdravljenja" s homeopatijo, akupunkturo in magnetno resonanco.


Horoskop je naredil manj sranja kot vsi politiki, ki nam razum prodajajo, vsak dan.

whatever ::

Znanja kot takega, ima tako sleherni posameznik kot celotna družba relativno malo. Relativno. Relativno malo je dokazanega in kljub vse večji interdisciplinarnosti, znanost vsaj zaenkrat, če ne za vekomaj, pogrne na vsej črti pri temeljnih vprašanjih. Pomemben je zlasti PROCES učenja, ustvarjanja, razmišljanja.

Double_J ::

Ne vem zakaj potem ne razpravljamo, če je Obama musliman, saj oče je bil definitivno musliman? Tretjina američanov je prepričana tako. Korelacija oče musliman -> sin musliman je zagotovo visoka.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

sprasujem ::

Ja. Če strokovnjaki nekaj trdijo in si zato, v obrambo tega stališča, takorekoč ne iztrgajo srca ... potem je nekaj narobe.


Za dokaz njegovega prav farmacevtu lahko vsak dan kakšno injekcijo dam, mu celo pomagam pri tem. Pa greva lahko merit, kdo bo dlje živel.
P.S. Ne trgajo svojega srca, verjemi.

Thomas ::

Ne vem zakaj potem ne razpravljamo, če je Obama musliman, saj oče je bil definitivno musliman?


Ker ni pomembno. Zaradi mene je lahko musliman, ni s tem nič narobe, po vseh regelcih.

Je pa narobe, da se za človeka, baje rojenega po 1960 v Ameriki, ne najde dežurnega dohtarja pri porodu.

Ampak ti to lahko razpravljaš. Jaz sigurno ne bom pisal, kako je gotovo kristjan.

Ne trgajo svojega srca, verjemi.


Ja. Pa si. Objavljajo molekularno strukturo virusa, raziskujejo njegove gene ... učinkovine naj. Objavljajo vse mogoče in nemogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tr0n ::

Thomasa bi ze morali "ocistit" v "veri razuma, pragmatizma in znanosti". ;)

Pridi gresnik!

donfilipo ::

Thomas je izjavil:

ali ni tisto, kar je na wikipedii, torej gre za zaroto.

Ni vsaka kolektivna histerija še zarota. Zakaj govorim o histeriji?
Ker:
Le da ne pezdekam podlo kot ti, in priznam kadar se zmotim

Kaj pomeni "pezdekam"? Nekaj nečastnega verjetno. Ampak zakaj tvoja negativna čustva? A mar ne ugotavljamo, če je bil Harding res rojen tistega leta kot je rekel in ne leto prej?
Očitno ne. Čustva pridejo na dan, sama od sebe - in so sovražnik razuma.


Zdaj ti bom razložil kaj in zakaj je pezdekanje. Povezovanje nepovezljivega in podtikanje.
Jaz osebno in moja čustva, kot tudi praktično celega človeštva, z rojstvom Obame nimam nič.
Ne glede kakšna so moja čustva, dejstva ostanejo ista. Ampak ne, po tvoje je obamino predsedništvo rezlutat histerije, vključno z mojo;(( No to je pa napačno sklepanje. Pezdekovsko, podlo, ker nisi tako neumen da to ne bi vedel, ampak ker uporabljaš namenoma napačne zaključke za prevare!

Jedro birtherstva je zarota, ali je obama rojen xx na xy. To s histerijo nima nič. Če ne bi bil rojen na havajih se jaz lahko jokam kolikor hočem, in še miljarda ljudi z mano, pa ne bi bil izvoljen. Da je bil izvoljen, je možno le dvoje. Ali je NBC, ali pa je nekdo precej brezčustveno in kalkulirano priravil zaroto!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Double_J ::

Ker ni pomembno. Zaradi mene je lahko musliman, ni s tem nič narobe, po vseh regelcih.


Kaj je bolj nevarno, v USA rojen Alkajdovec, ki postane predsednik, ali kak Mccain, ki bi ga šli rodit v mesto izven vojaške baze?

Lahko je nekaj po pravilih, pa veliko bolj nevarno od nečesa, ki ni po pravilih.
Dve šivanki...

Thomas ::

Jedro birtherstva je zarota, ali je obama rojen xx na xy.


Birtherji pravijo, da hočejo videti, kateri dohtar je to bil, saj ni šlo za rojstvo Kaligule, ampak nekoga po drugi svetovni vojni.

Plus hočejo videti še marsikaj, ampak zakaj pa ne? Sej je njihov Prezident.

Obešati ljudem, ki samo zahtevajo nekaj samoumevnega od svojega predsednika - nalepke čudaštva ... je čudaštvo.

Nepopisna solidarnost z Obamo, da mu ni treba svojim podložnikom nič pojasnjevati ... to je pa nekaj zloslutnega.

Kva tebe boli, če jaz pravim - a veš da eni Američani hočejo Obamin rojstni list in vse druge dokumente, pa doslej še tega niso zvedeli, kako je bilo tistemu dohtarju ime in kaktera bolnica je bila?

Kaj to TEBE boli ?

Če bi trdil, da je imel Bush ture po riti ... bi rekel, zanimivo.

Ne pa, da Bush sigurno ni imel turov in da mu ni treba kazati riti in tko naprej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Thomas če bi farmacevti trgali svoje srce, potem ne bi rabili prostovoljcev za razne strupe, zdravila. Naj kar na sebi preskušajo. Na tuj račun se je lahko igrati.

whatever ::

Double_J je izjavil:


Lahko je nekaj po pravilih, pa veliko bolj nevarno od nečesa, ki ni po pravilih.


Točno tako. Če jaz prehitim ob robu hodečega pešca magari čez dvojno črto (al pa če hodi po sred ceste), a je bolje da ga zbijem, da ja ne bi prevozil dvojne črte?

Matthai ::

Thomas je izjavil:

Ja. Če strokovnjaki nekaj trdijo in si zato, v obrambo tega stališča, takorekoč ne iztrgajo srca ... potem je nekaj narobe.
...
kjer imajo na vsako vprašanje odgovor ... tam pač je kredibilnost.

Onkologi si v obrambo stališča, da frekvenčna terapija ne zdravi raka ne iztrgajo srca. Samo naveličano ponavljajo, da to ni res,

Zdravilci imajo po drugi strani odgovor na vse.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

Farmacevti so ena najbolj pomembnih industrij, brez katere tud dohtarjev skoraj ne rabmo in se nam življenje v povprečju precej skrajša.

Ampak ne jemlji nobenih zdravil, če si TI ISKREN v teh svojih pogledih.

Onkologi si v obrambo stališča, da frekvenčna terapija ne zdravi raka ne iztrgajo srca.


Ja, pa si ga. 1000000 člankov na razne aspekte raka je publicirano. Resno delajo na tem, definitivno.

Seveda se lahko vseeno motijo glede učinkovitosti tega ali onega in precej čudnih peripetij je bilo in še bodo.

V principu ni raziskovalnega področja glede raka, ki bi se ga naj ne odpiralo.

Ampak ja, kakšna podmnožica, znajo biti pa bučmani na kvadrat, čisto mogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

sprasujem ::

O pa še kako rabijo farmacevti dohtarja. Zakaj jih potem vabijo na razne ekskurzije (medtem ko se žena sonči na plaži)?
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Odpoved najemne pogodbe

Oddelek: Loža
328384 (7690) SilverFlow
»

Eksponentna rast, izčrpavanje goriv in apokaliptična kriza (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
979600 (7742) Smrekar1
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
788715 (5959) BlaY0
»

sončna energija in elektrika za hišo (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
545811 (3906) Matev
»

Težave z najemnikom stanovanja

Oddelek: Loža
439420 (7711) cryptozaver

Več podobnih tem