Forum » Problemi človeštva » Sovražniki razuma
Sovražniki razuma
Okapi ::
Tle je smiselno samo to, a to je deep iracionalno izhodišče?Vsak je lahko malo iracionalen. Morda celo mora biti, vsaj občasno, da se mu ne zmeša. Bistveno vprašanje je zato, kako koliko je te iracionalnosti in kako vpliva na siceršnje delovanje človeka. Imaš čisto racionalne znanstvenike, ki so verni, pa vera čisto nič ne vpliva na njihovo znanstveno delovanje. Morda katerega celo spodbuja k temu. Ali pa imaš znanstvenike, ali drugače zelo racionalne ljudi, ki so vraževerni. Ali ki mislijo, da lahko na ruleti zaslužijo. Ali ki kadijo in popijejo več kot en pir na dan.
Problem se pojavi, ko ta iracionalnost začne vplivati na njegovo delo in življenje na slab način, in še bolj, če začne to svojo iracionalnost širit na druge.
Pri singularnosti kakšnega posebnega problema ne vidim, vsaj dokler kdo ne dokaže, da je fizikalno nemogoča. Dokler niso bili znani zakoni termodinamike je bilo razvijanje perpetuum mobila povsem racionalno dejanje. Malo pa se je seveda treba zavedati tudi dejanskih zmožnosti. Če nekdo na svojem vrtu gradi raketo za na Mars, je to iracionalno dejanje, če raketo za na Mars gradi Nasa, pa ne. In obratno, če človeka, ki na vrtu gradi raketo za Mars, prepričuješ, da zapravlja čas in denar, je to racionalno, če demonstriraš pred Naso, da bog noče, da gremo na Mars, pa iracionalno.
O.
WarpedGone ::
A to je zdej bistveno, če bi pa bolnica potrdila, da je tam rojen, bi pa iskali spet kaj drugega?
To so kamni na vago.
Bolnica neki uradno potrdi, tam en kmet se najde in trdi da mu je obama rabutal krompir, trejti faliran študent se najde in pripoveduje (za denar) zgodbe kako so ga žural, četrt nek drugje spet eno svojo. Ipd. Vsak človek ima sled življenja. Ena kopica takih kamnov ti nardi sliko kako je šla obamina sled.
Le da je ta obamina kopica hudimano skromna. Cesar je pač nag.
Zbogom in hvala za vse ribe
Double_J ::
Ne razkriva veliko iz življenja, pa ne zaradi kraja rojstva, ampak predvsem ker se je družil z raznimi levimi skrajneži in pridigarji, kar bi mu škodilo.
To je dosti bolj verjetno, zato ni veliko stvari niti tam, kjer nimajo nobenega vpliva na vedenje o kraju rojstva.
To je dosti bolj verjetno, zato ni veliko stvari niti tam, kjer nimajo nobenega vpliva na vedenje o kraju rojstva.
Dve šivanki...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
para! ::
peqi
Sistem, kot ga predlagaš, ne more delovati, ker ljudje nočemo znanstvenikov, ki nam bodo govorili kaj je za nas škodljivo in kaj ne.
Thomas ti je že razložil, da je osnova za katerikoli delujoč sistem, da imajo ljudje svobodno izbiro, četudi je ta izbira kakorkoli slaba. Četudi zdaj izumijo boljše gorivo kot nafta, ima posameznik pravico še vedno uporabljati staro gorivo, ker mu tako paše. Že danes imaš na voljo avtomobile z nizko porabo, katerih lastniki porabijo manj nafte (in to nekateri štejete kot ultimativni cilj), pa še vseeno se lahko ljudje vozijo z 6.0 V12 mašinami, ki kurijo neprimerno več goriva. Ne vem zakaj bi jim to želel prepovedati. Ker znanstvena srenja kriči o tem, kako se okolje spreminja zaradi izpustov, definitivno ni dober razlog. Zakaj? Ker imaš spet nekaj ultrapametnih posameznikov, ki so se odločili, da so okoljske spremembe slabe in zdaj bi morali vsi delati za njihov cilj? Mislim, da ne. Lahko se pojavi nasprotna srenja, ki bo trdila da je super, če se okolje spreminja - kdo ima zdaj prav in predvsem zakaj?
Nekaj omenjaš cannabis, pa mi ni jasno kaj hočeš povedat - te moti, ker je prepovedan? Veš zakaj je prepovedan? Ker se je neka skupina znanstvenikov nekoč odločila, da je za družbo bolje, če ji cannabis ni dostopen. In zdaj bi ti zganjal enako prohibicijo, samo na drugih rečeh? Bravo, super predlog, še takih!
Ljudje želimo izbiro, na čim več možnih področjih. Zato sistem, v katerem bo kdorkoli odločal o tem kaj je za vse ostale dobro in kaj ne, ne bo zdržal.
lp
Sistem, kot ga predlagaš, ne more delovati, ker ljudje nočemo znanstvenikov, ki nam bodo govorili kaj je za nas škodljivo in kaj ne.
Thomas ti je že razložil, da je osnova za katerikoli delujoč sistem, da imajo ljudje svobodno izbiro, četudi je ta izbira kakorkoli slaba. Četudi zdaj izumijo boljše gorivo kot nafta, ima posameznik pravico še vedno uporabljati staro gorivo, ker mu tako paše. Že danes imaš na voljo avtomobile z nizko porabo, katerih lastniki porabijo manj nafte (in to nekateri štejete kot ultimativni cilj), pa še vseeno se lahko ljudje vozijo z 6.0 V12 mašinami, ki kurijo neprimerno več goriva. Ne vem zakaj bi jim to želel prepovedati. Ker znanstvena srenja kriči o tem, kako se okolje spreminja zaradi izpustov, definitivno ni dober razlog. Zakaj? Ker imaš spet nekaj ultrapametnih posameznikov, ki so se odločili, da so okoljske spremembe slabe in zdaj bi morali vsi delati za njihov cilj? Mislim, da ne. Lahko se pojavi nasprotna srenja, ki bo trdila da je super, če se okolje spreminja - kdo ima zdaj prav in predvsem zakaj?
Nekaj omenjaš cannabis, pa mi ni jasno kaj hočeš povedat - te moti, ker je prepovedan? Veš zakaj je prepovedan? Ker se je neka skupina znanstvenikov nekoč odločila, da je za družbo bolje, če ji cannabis ni dostopen. In zdaj bi ti zganjal enako prohibicijo, samo na drugih rečeh? Bravo, super predlog, še takih!
Ljudje želimo izbiro, na čim več možnih področjih. Zato sistem, v katerem bo kdorkoli odločal o tem kaj je za vse ostale dobro in kaj ne, ne bo zdržal.
lp
Death before dishonor!
kivi113 ::
para!
Kje pa si videl, da bi prepovedal nafto? :) Ne bi je prepovedal. Manj nafte bi bila posledica tega, da bi bila biogoriva pač ekonomičnejša/cenejša za nakup. Do večje ekonomičnosti ekogoriv pa lahko pridemo samo s pomočjo znanstvenega dela na tem področju. Če ni mogoče bolje (ja tu je spet miljon kriterijev-kaj je bolje?) izkoriščati lokalne energije kot nafto, je pač ni.
Glede kanabisa se niso odločili znanstveniki, ampak politiki. In ja, moti me, ker so mi na področju kanabisa kršene osnovne človekove pravice, da lahko delam s svojim telesom, kar hočem, dokler drugemu ne škodim (eden izmed "argumentov" proti KZLK). Če pa so bili krivi znanstveniki, pa so sedaj ti znanstveniki "debunked".
Kje pa si videl, da bi prepovedal nafto? :) Ne bi je prepovedal. Manj nafte bi bila posledica tega, da bi bila biogoriva pač ekonomičnejša/cenejša za nakup. Do večje ekonomičnosti ekogoriv pa lahko pridemo samo s pomočjo znanstvenega dela na tem področju. Če ni mogoče bolje (ja tu je spet miljon kriterijev-kaj je bolje?) izkoriščati lokalne energije kot nafto, je pač ni.
Glede kanabisa se niso odločili znanstveniki, ampak politiki. In ja, moti me, ker so mi na področju kanabisa kršene osnovne človekove pravice, da lahko delam s svojim telesom, kar hočem, dokler drugemu ne škodim (eden izmed "argumentov" proti KZLK). Če pa so bili krivi znanstveniki, pa so sedaj ti znanstveniki "debunked".
WarpedGone ::
Ne razkriva veliko iz življenja, pa ne zaradi kraja rojstva, ampak predvsem ker se je družil z raznimi levimi skrajneži in pridigarji, kar bi mu škodilo.
Pač on sam ne razlaga, zakaj so pa drugi tiho?
Zbogom in hvala za vse ribe
donfilipo ::
Da zaključim če sem že načel ne da bi komu kaj pomagalo, ampak ker je treba če si že delal in gledal.
Naučite se ne samo obsoditi šlogarico, pač pa spoznati manipulacije medijev, in prepoznati teorije zarot:
Barack Obama citizenship conspiracy theories @ Wikipedia
Strani, kjer se razkrinka zarota je kar obilo, tudi uglednih in'neodvisnih':
Early life and career of Barack Obama @ Wikipedia
http://latimesblogs.latimes.com/washing...
http://www.politifact.com/truth-o-meter...
http://www.factcheck.org/elections-2008...
In tako dalje in tako naprej. Celo na famozno predlaganem NYT:
http://www.nytimes.com/2010/09/06/us/06...
Ker pa mama na Hawaijih ni bila domačinka, ni prinesla velikih daril, je tudi razumljivo, da se veza babica in mama, ni mogla ohraniti. Isto velja za eventuelnega zdravnika.
Ampak če boste pogledali teme na tem forumu in prebrali prvi link o teoriji zarote boste videli, da tudi Thomasova taktika variira na po vseh regelcih zarote. Najprej ni čisto jasno kaj zadostuje za NBC. Potem ni čisto jasno drugo, pa tretje, potem je samo sumljivo itd. Že tam pa sem ugotovil, da gre za tako imenovan dolgo gorečo teorijo zarote, ki bo spet prišla prav leta 2012. In jasno vsake toliko jo taktično pogreje. Če ga kdo, ovira ga začne žaliti in omaloževati. In edino orodje je, da ga ozmerjate nazaj z isto mero:)
Ker pa mi ne bomo prav nič na ameriko vplivali, naj povem samo kje sem se pač zmotil:
Začuda ljudje v ameriki kljub visokim plačam in razširjenem internetu očitno takim stvarem nasedajo. To je pa v bistvu zaskrbljujoče. A ker so nasedli tudi Obami, bo pač požel, kar je sejal:) Glasove zna celo res izgubiti. Vseeno pa je pomembno, da se naučite resnico razbrati, tudi če gre za politične reči! Ker dvomim, da se bo tako 'zarotništvo' pri tej intenziteti, tako z 'levim' mesijanstvom, kot birtherskim zarotništvom končalo, ali izteklo brez posledic.
Naučite se ne samo obsoditi šlogarico, pač pa spoznati manipulacije medijev, in prepoznati teorije zarot:
Barack Obama citizenship conspiracy theories @ Wikipedia
Strani, kjer se razkrinka zarota je kar obilo, tudi uglednih in'neodvisnih':
Early life and career of Barack Obama @ Wikipedia
http://latimesblogs.latimes.com/washing...
http://www.politifact.com/truth-o-meter...
http://www.factcheck.org/elections-2008...
In tako dalje in tako naprej. Celo na famozno predlaganem NYT:
http://www.nytimes.com/2010/09/06/us/06...
Ker pa mama na Hawaijih ni bila domačinka, ni prinesla velikih daril, je tudi razumljivo, da se veza babica in mama, ni mogla ohraniti. Isto velja za eventuelnega zdravnika.
Ampak če boste pogledali teme na tem forumu in prebrali prvi link o teoriji zarote boste videli, da tudi Thomasova taktika variira na po vseh regelcih zarote. Najprej ni čisto jasno kaj zadostuje za NBC. Potem ni čisto jasno drugo, pa tretje, potem je samo sumljivo itd. Že tam pa sem ugotovil, da gre za tako imenovan dolgo gorečo teorijo zarote, ki bo spet prišla prav leta 2012. In jasno vsake toliko jo taktično pogreje. Če ga kdo, ovira ga začne žaliti in omaloževati. In edino orodje je, da ga ozmerjate nazaj z isto mero:)
Ker pa mi ne bomo prav nič na ameriko vplivali, naj povem samo kje sem se pač zmotil:
Začuda ljudje v ameriki kljub visokim plačam in razširjenem internetu očitno takim stvarem nasedajo. To je pa v bistvu zaskrbljujoče. A ker so nasedli tudi Obami, bo pač požel, kar je sejal:) Glasove zna celo res izgubiti. Vseeno pa je pomembno, da se naučite resnico razbrati, tudi če gre za politične reči! Ker dvomim, da se bo tako 'zarotništvo' pri tej intenziteti, tako z 'levim' mesijanstvom, kot birtherskim zarotništvom končalo, ali izteklo brez posledic.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
para! ::
peqi
Želel sem povdariti pomembnost možnosti izbire. Torej, ko bo alternativno gorivo (bio, eko, elektrika, karkoli) na voljo in bo cenejše kot nafta - odlično, to dvigne možnost izbire. Ampak, če bo nekdo kljub temu izbral bencin, ker mu je tako všeč, mu nima nihče pravice tega onemogočati, bodisi s prepovedmi, bodisi z umetnim draženjem nafte.
Tudi odločitev, ali bo nekdo sploh raziskoval alternativna goriva, je plod svobodne izbire. Plod svobodne izbire je tudi, če nekdo razvije nov in boljši vir energije in na koncu to proda naftnemu lobiju, ki zadevo potisne pod preprogo.
Bistvo: nove oblike energije naj se razvijejo zato, da povečamo možnost izbire, posledično se tako nižajo cene, osvobodimo se odvisnosti od nafte,... Problem je, da takoj ko razvijemo nekaj podobnega nafti, se bo oglasila neka skupina, ki bo zahtevala da se nafta prepove, ker je škodljiva za nekaj.
Primer sem pač zastavil na nafti, ampak lahko izbereš tudi drugo področje. Prepovedi in liberalizem ne grejo skupaj. Zelene floskule pa _morajo_ vsebovati prepovedi in omejitve že samo zato, ker vsem prebivalcem tega planeta, pač takšni in drugačni problemi niso enako pomembni - posledično bo nekdo uporabljal bencin, ker mu je za izpuste pač vseeno, nekdo drug pa bo zato zahteval nov zakon.
lp
Želel sem povdariti pomembnost možnosti izbire. Torej, ko bo alternativno gorivo (bio, eko, elektrika, karkoli) na voljo in bo cenejše kot nafta - odlično, to dvigne možnost izbire. Ampak, če bo nekdo kljub temu izbral bencin, ker mu je tako všeč, mu nima nihče pravice tega onemogočati, bodisi s prepovedmi, bodisi z umetnim draženjem nafte.
Tudi odločitev, ali bo nekdo sploh raziskoval alternativna goriva, je plod svobodne izbire. Plod svobodne izbire je tudi, če nekdo razvije nov in boljši vir energije in na koncu to proda naftnemu lobiju, ki zadevo potisne pod preprogo.
Bistvo: nove oblike energije naj se razvijejo zato, da povečamo možnost izbire, posledično se tako nižajo cene, osvobodimo se odvisnosti od nafte,... Problem je, da takoj ko razvijemo nekaj podobnega nafti, se bo oglasila neka skupina, ki bo zahtevala da se nafta prepove, ker je škodljiva za nekaj.
Primer sem pač zastavil na nafti, ampak lahko izbereš tudi drugo področje. Prepovedi in liberalizem ne grejo skupaj. Zelene floskule pa _morajo_ vsebovati prepovedi in omejitve že samo zato, ker vsem prebivalcem tega planeta, pač takšni in drugačni problemi niso enako pomembni - posledično bo nekdo uporabljal bencin, ker mu je za izpuste pač vseeno, nekdo drug pa bo zato zahteval nov zakon.
lp
Death before dishonor!
nevone ::
In edino orodje je, da ga ozmerjate nazaj z isto mero:)
To je bolj slabo orodje. Mogoče tolažba za nasprotnika a orodje je slabo. Thomas namreč v te debate ne vpleta čustev toliko kot nekateri. Če se izraža robato, to niso čustva, ampak povsem hladno "teženje" nasprotniku. Ne boste ga zmedli z zmerjanjem, le svoj temperament boste pokazali.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
kivi113 ::
para!
No vidiš, kako dobro nama gre. Haha.
Prepovedi in liberalizem ne grejo skupaj. - Po definiciji - in tudi sam nisem nikjer izražal, da bi kaj prepovedali. Obdržali bi trenutni sistem standardov. Ki bi jih na podlagi znanstvenih razprav nadgradili v še bolj učinkovit sistem standarda. Če nek produkt ne dosega slovenskega standarda, se ga pač ne more uvažati sem (kjer pride do protislovja - regulacija, ki naj je ne bi bilo). In tu je, kjer moj iKZLK (i kot idealistični) pade.
Po drugi strani pa tako ali tako ne morem vplivati na to, kaj si sosedje in znanci med sabo prodajajo. V sistem davkarije se nisem spuščal, sem pa omenil, da bi davke bistveno zmanjšal. Brez problemov na tem področju seveda ne bi šlo, in probleme bi se reševalo sproti, glede na dogajanja v praksi.
Zelene floskule pa _morajo_ vsebovati prepovedi - Evo, tu je problem. Zelene floskule je pač treba sprejeti za to, kar so - floskule. Zato sem tudi rekel tisto o Co2 - malo na pamet, ker objektivno ne vem, kako problematičen na lestivici od 1-100 je co2, izgleda pa zelo Floskulast. Iz "zelenega sistema" je na znanstveni podlagi treba izluščit, kaj KAJ JE in KAJ NI. Vsekakor pa ne bi rad takih pomorov rib, kot sem dal link par msgjev nazaj. Pa tudi smeti, ki jih nekateri nekulturneži protizakonito puščajo, ne rabim v svojem gozdu. Na slo-techu je dovolj pametnih ljudi, s katerimi bi se lahko !odločili, kaj so floskule in kaj je realna nevarnost okolju oz. človeku.
Torej, kaj mi preostane? Izumit ali pa kopirat čim bolj optimalen sistem proizvodnje bioenergije in z njo konkurirati na trgu goriv. Če mi rata v kratkem času izumiti cenejšo proizvodnjo biogoriv od nafte, bom sčasoma samo pridobival, ker bo postalo črpanje nafte vedno težje.
Alternativa biogorivu je tudi jedrska energija.
No vidiš, kako dobro nama gre. Haha.
Prepovedi in liberalizem ne grejo skupaj. - Po definiciji - in tudi sam nisem nikjer izražal, da bi kaj prepovedali. Obdržali bi trenutni sistem standardov. Ki bi jih na podlagi znanstvenih razprav nadgradili v še bolj učinkovit sistem standarda. Če nek produkt ne dosega slovenskega standarda, se ga pač ne more uvažati sem (kjer pride do protislovja - regulacija, ki naj je ne bi bilo). In tu je, kjer moj iKZLK (i kot idealistični) pade.
Po drugi strani pa tako ali tako ne morem vplivati na to, kaj si sosedje in znanci med sabo prodajajo. V sistem davkarije se nisem spuščal, sem pa omenil, da bi davke bistveno zmanjšal. Brez problemov na tem področju seveda ne bi šlo, in probleme bi se reševalo sproti, glede na dogajanja v praksi.
Zelene floskule pa _morajo_ vsebovati prepovedi - Evo, tu je problem. Zelene floskule je pač treba sprejeti za to, kar so - floskule. Zato sem tudi rekel tisto o Co2 - malo na pamet, ker objektivno ne vem, kako problematičen na lestivici od 1-100 je co2, izgleda pa zelo Floskulast. Iz "zelenega sistema" je na znanstveni podlagi treba izluščit, kaj KAJ JE in KAJ NI. Vsekakor pa ne bi rad takih pomorov rib, kot sem dal link par msgjev nazaj. Pa tudi smeti, ki jih nekateri nekulturneži protizakonito puščajo, ne rabim v svojem gozdu. Na slo-techu je dovolj pametnih ljudi, s katerimi bi se lahko !odločili, kaj so floskule in kaj je realna nevarnost okolju oz. človeku.
Torej, kaj mi preostane? Izumit ali pa kopirat čim bolj optimalen sistem proizvodnje bioenergije in z njo konkurirati na trgu goriv. Če mi rata v kratkem času izumiti cenejšo proizvodnjo biogoriv od nafte, bom sčasoma samo pridobival, ker bo postalo črpanje nafte vedno težje.
Alternativa biogorivu je tudi jedrska energija.
donfilipo ::
In edino orodje je, da ga ozmerjate nazaj z isto mero:)
To je bolj slabo orodje. Mogoče tolažba za nasprotnika a orodje je slabo. Thomas namreč v te debate ne vpleta čustev toliko kot nekateri. Če se izraža robato, to niso čustva, ampak povsem hladno "teženje" nasprotniku. Ne boste ga zmedli z zmerjanjem, le svoj temperament boste pokazali.
o+ nevone
Ja jebi ga. Nihče me ne more prisiliti, da bom hladno in preračunljivo prevarantski
Ti najmanj.Jaz sem na svoj temperament ponosen! Priznam da ne upravičeno, pa vseeno;)
Pomnite mladina, ko začne zmerjati, ko psa nazaj
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nevone ::
Nihče me ne more prisiliti, da bom hladno in preračunljivo prevarantski
Mogoče ti ne bi škodilo, če bi bil hladno preračunljiv. Prevarantski lahko izpustiš iz formule.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Teorije zarot, kot je recimo '911 was inside job' in tale, črpajo iz lukenj, luknjic in navideznih nasprotij. Nihče izmed vas ne bo znal sam ovreči vse, 'fakte' s teorije '911 was inside job'. To se ve! Edino kar lahko storite je da pomislite, kaj to pravzprav pomeni. To pomeni, da amerika ni demokracija, da je cela birokracija v službi diktatorja in da živimo v drugem svetu, kot mislimo. To je sicer težko ovreči, sploh nenehno nizajoče se nove dokaze, je pa problem, ko nenadoma diktator gre in se pojavi nov nasproten, z nasrotnimi idejami:) Potem teorija izgubi veljavo.
In seveda naj dodam še, da gre pri Thomasovih drozanjih za familiarno delo. So najmanj 4. In potem zna koga to včasih precej obezhrabriti:) Pa boste če boste pozorni tudi sami kmalu ugotovili, kdo so to:)
Jo tepe ko magarca. Mora. Moraš vedeti, da je bil Eden nekje na gorenjskem, in so se ti običaji potem selili na bližnji vzhod
In seveda naj dodam še, da gre pri Thomasovih drozanjih za familiarno delo. So najmanj 4. In potem zna koga to včasih precej obezhrabriti:) Pa boste če boste pozorni tudi sami kmalu ugotovili, kdo so to:)
nevone pa vedno podpira moža, kok je konzervativna
Jo tepe ko magarca. Mora. Moraš vedeti, da je bil Eden nekje na gorenjskem, in so se ti običaji potem selili na bližnji vzhod
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nevone ::
In seveda naj dodam še, da gre pri Thomasovih drozanjih za familiarno delo. So najmanj 4. In potem zna koga to včasih precej obezhrabriti:) Pa boste če boste pozorni tudi sami kmalu ugotovili, kdo so to:)
A hočeš da še tvojo familijo obdelamo?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Nihče me ne more prisiliti, da bom hladno in preračunljivo prevarantski
Mogoče ti ne bi škodilo, če bi bil hladno preračunljiv. Prevarantski lahko izpustiš iz formule.
o+ nevone
Se skušam šibko pripraviti da bi oborožen znal vihteti bridki meč, tam kjer gre za Dulcinejo. Tule gre za pesniške vaje in nekakšno šolo. Zato je preračunljivo varanje brez veze. V 'lifu' pa na žalost hudičevo težka reč!
Se pa strinjam, da je pa to pravi problem.
In seveda naj dodam še, da gre pri Thomasovih drozanjih za familiarno delo. So najmanj 4. In potem zna koga to včasih precej obezhrabriti:) Pa boste če boste pozorni tudi sami kmalu ugotovili, kdo so to:)
A hočeš da še tvojo familijo obdelamo?
o+ nevone
Težko ker je nimam. Sem sam.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
para! ::
No, peqi, take standarde imamo že zdaj, vsaj pri prehranski in farmacevtski industriji ne dopuščamo uvoza izdelkov brez nekih certifikatov o neoporečnosti, tudi pomor tistih rib se verjetno da že z današnjimi zakoni obsodit kot nepotrebno škodovanje okolju, tudi odmetavanje smeti v gozdove je prepovedano.
Ne moreš pa rečt, da je onemogočanje uporabe 100W navadnih žarnic pametna izmišljotina, ker štroma je dovolj in tudi plačam ga sam. To je ena od zelenih neumnosti. Predlagali so celo, da bi ti EU povedal ali imaš lahko plazmo ali ne, ker namreč kuri več štroma od LCD tvja (LCD tv pa kuri več štroma od okna, skozi katerega tudi vidiš premikajoče se stvari, btw). In ravno takšne stvari so primer, kaj se lahko zgodi, ko začne neka tvorba po svojih standardih določat kaj je za koga dobro in kaj ne.
Ali pa, da je narobe, ker velike koroporacije selijo proizvodnjo na Kitajsko in tam izkoriščajo poceni delovno silo in kako je to nehumano. Kot, da delavci v teh tovarnah nočejo delat in pride zlobni kapitalist oborožen do zob in jih prisili v tlako s silo!
In postavljanje standardov s strani znanstvenikov je tako, kot da znanstvenike delaš nadljudi, ki vejo kaj je za ostale ok. Mene znanstveniki ne impresionirajo tako močno, da bi jim verjel zgolj zato, ker so hodili dovolj dolgo v šolo.
In ja, konkuriraj na trgu z bio gorivom. Samo verjetno pa sam veš, da ne smeš pričakovati pomoči države, ko se bodo ljudje še vedno vozili na bencin in v večini ignorirali tvojo rešitev, če bo samo za oddtenek slabša ali manj praktična kot je nafta.
lp
Ne moreš pa rečt, da je onemogočanje uporabe 100W navadnih žarnic pametna izmišljotina, ker štroma je dovolj in tudi plačam ga sam. To je ena od zelenih neumnosti. Predlagali so celo, da bi ti EU povedal ali imaš lahko plazmo ali ne, ker namreč kuri več štroma od LCD tvja (LCD tv pa kuri več štroma od okna, skozi katerega tudi vidiš premikajoče se stvari, btw). In ravno takšne stvari so primer, kaj se lahko zgodi, ko začne neka tvorba po svojih standardih določat kaj je za koga dobro in kaj ne.
Ali pa, da je narobe, ker velike koroporacije selijo proizvodnjo na Kitajsko in tam izkoriščajo poceni delovno silo in kako je to nehumano. Kot, da delavci v teh tovarnah nočejo delat in pride zlobni kapitalist oborožen do zob in jih prisili v tlako s silo!
In postavljanje standardov s strani znanstvenikov je tako, kot da znanstvenike delaš nadljudi, ki vejo kaj je za ostale ok. Mene znanstveniki ne impresionirajo tako močno, da bi jim verjel zgolj zato, ker so hodili dovolj dolgo v šolo.
In ja, konkuriraj na trgu z bio gorivom. Samo verjetno pa sam veš, da ne smeš pričakovati pomoči države, ko se bodo ljudje še vedno vozili na bencin in v večini ignorirali tvojo rešitev, če bo samo za oddtenek slabša ali manj praktična kot je nafta.
lp
Death before dishonor!
Thomas ::
Teorije zarot
... niso vedno napačne. Zdejle je bila baje ena zarota, kako ustreliti B16 v Londonu.
Če je nekaj videti kot zarota, ni nemogoče da je.
Pametni ne bo padel na finto, da bi ne mislil X, če drugi to poimenujejo "teorija zarote X".
Sej ni neumen!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
nevone ::
Težko ker je nimam. Sem sam.
Vem.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Sam sem, ker sem tako grd, da moram nositi burko. Razen na banki. Tam mi je dovoljena hokejska maska Vendar je problem, da po vsaki hokejski tekmi mene zaprejo
Ampak lepota se na forumu ne vidi. In zagotovo nikogar ne plaši. Kar na forumu bega, je zavajanje. Sploh če je preračunljivo!!
Vendar je problem, da po vsaki hokejski tekmi mene zaprejoAmpak lepota se na forumu ne vidi. In zagotovo nikogar ne plaši. Kar na forumu bega, je zavajanje. Sploh če je preračunljivo!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nevone ::
Sam sem, ker sem tako grd, da moram nositi burko. Razen na banki. Tam mi je dovoljena hokejska maska Vendar je problem, da po vsaki hokejski tekmi mene zaprejo
Ker te poznam, vem da nisi grd. Tako, da tole bo verjetno preračunljivo zavajanje.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Teorije zarotNo, a znamo našteti tri, ki so se izkazale za resnične?
... niso vedno napačne.
Jaz vem samo za zaroto proizvajalcev alkalnih baterij.
O.
Double_J ::
Zdej sem se spomnil na teorijo zarote o pristanku na luni. Je Thomas tam rekel, Rusi bi to takoj povedali, če je bilo zrežirano, saj so vendar natančno opazovali svojega konkurenta in rivala. To me spominja na Obamo in njegovo konkurenco - republikance. Oziroma še prej polovico demokratov.
Dve šivanki...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
donfilipo ::
Sam sem, ker sem tako grd, da moram nositi burko. Razen na banki. Tam mi je dovoljena hokejska maska Vendar je problem, da po vsaki hokejski tekmi mene zaprejo
Ker te poznam, vem da nisi grd. Tako, da tole bo verjetno preračunljivo zavajanje.
o+ nevone
Ja. Nekateri konstrukti so nedodelani, nepomembni. 'White lies'. šale. Medmeti.
Teorije zarot pa ne sodijo sem. So dodelane in dezinformacija, ki jo sprožajo, je obsega, ki ga sociologi raje ne merijo. (vsaj jaz še nisem našel). Tako imamo UFO-logijo, parapsihologijo, masone, in še in še....
Teorije zarot, so po količni širjenih dezinformacij v porastu, profit se jim veča in kar je najhuje, nekatere metode selijo že celo v main stream medije. To pa postaja zaskrbljujoče. Ker je nemogoče vsakemu tlačanu preveriti silne novice. In ko jih, so si te copycati, pogosto tudi z zlaganostjo vred. Tako imenovani resni mediji pa so v krizi. To zna postati informacijski problem!!!
Res je, da je zagotovo med njimi tudi kakšno resnično dejstvo. Vendar se če se le da ogibajte konceptov zarot, iz katerih bi jemali informacije.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
kivi113 ::
No, peqi, take standarde imamo že zdaj, vsaj pri prehranski in farmacevtski industriji ne dopuščamo uvoza izdelkov brez nekih certifikatov o neoporečnosti, tudi pomor tistih rib se verjetno da že z današnjimi zakoni obsodit kot nepotrebno škodovanje okolju, tudi odmetavanje smeti v gozdove je prepovedano.
Točno. Ta del je v 5. členu KZLK:
*spoštovanje zakonov za vse (z možnostjo, da se dosti zakonov preprosto črta)
Zakoni se v tem momentu ne spoštujejo. Za nekatere veljajo, za nekatere ne. Večinoma veljajo za tiste z manj kapitala.
Ne moreš pa rečt, da je onemogočanje uporabe 100W navadnih žarnic pametna izmišljotina, ker štroma je dovolj in tudi plačam ga sam. To je ena od zelenih neumnosti. Predlagali so celo, da bi ti EU povedal ali imaš lahko plazmo ali ne, ker namreč kuri več štroma od LCD tvja (LCD tv pa kuri več štroma od okna, skozi katerega tudi vidiš premikajoče se stvari, btw). In ravno takšne stvari so primer, kaj se lahko zgodi, ko začne neka tvorba po svojih standardih določat kaj je za koga dobro in kaj ne.
Ne morem reči in nisem rekel. To je ena izmed regulacij, ki jih ne maram. V razloge, zakaj so prepovedali žarnice, se nisem posebej poglabljal (ker je to pač drugorazredna tema/Turk). Možno je, da je prepoved celo protiustavna ali protizakonita. Direktiva pa prihaja iz EU, kar kaže na to, da Slovenija izgublja suverenost??
Ali pa, da je narobe, ker velike koroporacije selijo proizvodnjo na Kitajsko in tam izkoriščajo poceni delovno silo in kako je to nehumano. Kot, da delavci v teh tovarnah nočejo delat in pride zlobni kapitalist oborožen do zob in jih prisili v tlako s silo!
Razumem tvoj point in se strinjam. Narobe ni. Svobodna izbira. Nehumanost dela sicer brez težav najdemo tudi v Sloveniji (Vegrad in podobni projekti).
So pa posledice tega sistema precej neugodne, imo, za naš sistem. Namesto, da bi se mi ukvarjali s sestavljanjem, invoacijami, proizvodnjo in podobno, prepuščamo to delo Kitajski, sami pa vlagamo energijo v marketing, transportiranje hrane sem ter tja, pa v ogromno neučinkovito javno upravo (glede na koristi se mi zdi ogromna), ... in se zraven še kreditiramo.
Zraven tega problema lahko potem štejemo "plače", ki so v Sloveniji nizke, na zahodu pa visoke. Samo moramo vzeti v obzir še javni dolg. Vzorec, ki ga ni težko opaziti, samo če gledaš: Večji javni dolg - več denarja v obtoku - višje plače. Manjši dolg, manj denarja v obtoku ->manjše plače.
Kitjaska: nizek javni dolg, vedno višje plače, zahod je dolžnik Kitajski, in še dobro lastno industrijo ima, saj ogromno izvozi. Po uradni oceni so 2. država po ekonomski oceni, po moji oceni pa so že dolgo časa 1. Ker bojda Amerika nima dovolj lastne industrije. Ameriška realnost je tudi največji dolg v zgodovini in največ ljudi pod pragom revščine od leta nevemkoliko.
In postavljanje standardov s strani znanstvenikov je tako, kot da znanstvenike delaš nadljudi, ki vejo kaj je za ostale ok. Mene znanstveniki ne impresionirajo tako močno, da bi jim verjel zgolj zato, ker so hodili dovolj dolgo v šolo.
Lahko zamenjaš besedo znanstvenik z besedo strokovnjak. Ne grem se znanstvene diktature. Grem se za standarde na podlagi razuma (point te teme).
In ja, konkuriraj na trgu z bio gorivom. Samo verjetno pa sam veš, da ne smeš pričakovati pomoči države, ko se bodo ljudje še vedno vozili na bencin in v večini ignorirali tvojo rešitev, če bo samo za oddtenek slabša ali manj praktična kot je nafta.
Res je.
V trenutnem sistemu sicer obstajajo orodja, ljudi prepričati, da kupujejo slabše namesto boljšega (marketing/brainwash). V mojem sistemu bi imeli neke standarde tudi glede marketinga/brainwasha - tako da se mi ta ideja upira. Edina pot je torej biogorivo KZLK narediti boljše od nafte.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kivi113 ()
donfilipo ::
Peqi če mi lahko razložiš enigmo, ti bom hvaležen.
Link: 1 na 7 v ameriki 'below powerty line'.
Namreč meja za poverty line je dohodek manj od 49777$ letno, kar pomeni cca 4148$ mesečno na družino!
Gledal sem cene v ameriki, najemnine, in mi ni čisto jasno, kako je lahko to revščina?
UUUU! Sory. Nasedel slovenskim medijem!!!! Nekje na naši straneh sem pobral zavajajoč podatek.
Tule je pravi:
http://liheap.ncat.org/profiles/poverty...
Link: 1 na 7 v ameriki 'below powerty line'.
Namreč meja za poverty line je dohodek manj od 49777$ letno, kar pomeni cca 4148$ mesečno na družino!
Gledal sem cene v ameriki, najemnine, in mi ni čisto jasno, kako je lahko to revščina?
UUUU! Sory. Nasedel slovenskim medijem!!!! Nekje na naši straneh sem pobral zavajajoč podatek.
Tule je pravi:
http://liheap.ncat.org/profiles/poverty...
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
kivi113 ::
Na podanem linku 4min20s je slika, ki pravi, da je line of poverty za družino štirih manj od 22050$ prihodka.
Od kod imaš podatek 49777$?
Od kod imaš podatek 49777$?
donfilipo ::
Sem ugotovil. Na linku zgoraj pa detajlna lestvica. Je OK!
Tole je bilo včeraj še nekako nekje main stream news:)
http://m.24ur.com/bin/mobile/index.php?...
"V ZDA vsak sedmi državljan živi v revščini oziroma kar 43,6 milijona ljudi. To pa je največ v 51 letih, ko so te podatke prvič objavili. Lani je brez zdravstvenega zavarovanja v ZDA živelo kar 50,7 milijona Američanov.
Ameriški urad za popis prebivalstva je na svoji spletni strani objavil podatek, da je lani v ZDA kar 14,6 odstotka državljanov živelo v revščini. Ta odstotek je najvišji po letu 1994. Sicer pa je odstotek prebivalstva, ki živi v revščini, glede na leto 1959, ko so prvič objavili take podatke, nižji za 8,1 odstotne točke. Samo lani je bilo število revnih večje za kar štiri milijone.
Lani je bilo v ZDA revnih 8,8 milijona družin oziroma 11,1 odstotka, leto poprej pa je bilo revnih 8,1 milijona družin. Številke so lani narasle v vseh vrstah družin. V revščini živi 3,4 milijona poročenih parov, 4,4 milijona samohranilk in slab milijon samohranilcev. Za gospodinjstvo, ki živi v revščini, so šteli tisto, ki je imelo v lanskem letu največ 49.777 dolarjev dohodkov, ta znesek pa je podoben znesku, ki so ga določili leta 2008.
Lani je precej naraslo tudi število ljudi, ki nimajo urejenega zdravstvenega zavarovanja. Leta 2008 je bilo takih 46,3 milijona, lani pa 50,7 milijona ljudi. Letos naj bi se to število zmanjšalo, saj je v začetku leta kongres sprejel zakon, ki naj bi zdravstveno zavarovanje približal večjemu številu prebivalcev."
24 kur pač:)
Tole je bilo včeraj še nekako nekje main stream news:)
http://m.24ur.com/bin/mobile/index.php?...
"V ZDA vsak sedmi državljan živi v revščini oziroma kar 43,6 milijona ljudi. To pa je največ v 51 letih, ko so te podatke prvič objavili. Lani je brez zdravstvenega zavarovanja v ZDA živelo kar 50,7 milijona Američanov.
Ameriški urad za popis prebivalstva je na svoji spletni strani objavil podatek, da je lani v ZDA kar 14,6 odstotka državljanov živelo v revščini. Ta odstotek je najvišji po letu 1994. Sicer pa je odstotek prebivalstva, ki živi v revščini, glede na leto 1959, ko so prvič objavili take podatke, nižji za 8,1 odstotne točke. Samo lani je bilo število revnih večje za kar štiri milijone.
Lani je bilo v ZDA revnih 8,8 milijona družin oziroma 11,1 odstotka, leto poprej pa je bilo revnih 8,1 milijona družin. Številke so lani narasle v vseh vrstah družin. V revščini živi 3,4 milijona poročenih parov, 4,4 milijona samohranilk in slab milijon samohranilcev. Za gospodinjstvo, ki živi v revščini, so šteli tisto, ki je imelo v lanskem letu največ 49.777 dolarjev dohodkov, ta znesek pa je podoben znesku, ki so ga določili leta 2008.
Lani je precej naraslo tudi število ljudi, ki nimajo urejenega zdravstvenega zavarovanja. Leta 2008 je bilo takih 46,3 milijona, lani pa 50,7 milijona ljudi. Letos naj bi se to število zmanjšalo, saj je v začetku leta kongres sprejel zakon, ki naj bi zdravstveno zavarovanje približal večjemu številu prebivalcev."
24 kur pač:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
kivi113 ::
Aja pa res. Aja nasedel si slovenskim medijem.
:))
STA bo v vsaki novici o Rusiji kritizirala njeno demokracijo. Btw malo offtopic ;D
:))
STA bo v vsaki novici o Rusiji kritizirala njeno demokracijo. Btw malo offtopic ;D
Okapi ::
Te cifre so v vsakem primeru zelo zavajajoče. 4-članska družina ima lahko 3 šoloobvezne otroke, ali pa 2 penzionista in dva zaposlena. Lahko živi v podedovani lastniški hiši z velikim vrtom, ali v najemniškem stanovanju brez balkona. Ata lahko meso sam ulovi v gozdu, ali pa ga morajo kupovati v trgovini. Skratka, familija, ki zasluži 20 jurjev dolarjev na leto, je lahko zelo revna, ali pa niti ne.
O.
O.
donfilipo ::
No še en lep primer, kako tudi cinik par excelence nasede:)
" Za gospodinjstvo, ki živi v revščini, so šteli tisto, ki je imelo v lanskem letu največ 49.777 dolarjev dohodkov, ta znesek pa je podoben znesku, ki so ga določili leta 2008"
Nekdo je čisto narobe interpretiral nek vir, in imamo danes v sloveniji lahko ...ne vem...recimo 10.000 ljudi, ki mislijo da se američani delajo norca iz celega sveta:) Da so tako bogati, da se že iz revščine delajo norca. No resnica je ta, da je 49777 dolarjev povprečni skupni prihodek gospodinjstva!
" Za gospodinjstvo, ki živi v revščini, so šteli tisto, ki je imelo v lanskem letu največ 49.777 dolarjev dohodkov, ta znesek pa je podoben znesku, ki so ga določili leta 2008"
Nekdo je čisto narobe interpretiral nek vir, in imamo danes v sloveniji lahko ...ne vem...recimo 10.000 ljudi, ki mislijo da se američani delajo norca iz celega sveta:) Da so tako bogati, da se že iz revščine delajo norca. No resnica je ta, da je 49777 dolarjev povprečni skupni prihodek gospodinjstva!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
para! ::
V Sloveniji težko kaj sestavljamo, ker je davčna politika takšna, da še tisti, ki v Sloveniji proizvajajo za izvoz, razmišljajo o selitvi v tujino. Tako, da ne gre pričakovati, da bi kakšna tuja firma pri nas odprla proizvodnjo in delavce za tekočim trakom plačevala 1000 EUR / mesec, zato da bo delavec na koncu nezadovljen s 500 EUR, kolikor jih dobi, ko mu ostalo pokrade država.
Poleg tega so izdelki, ki jih (enako kvalitetno) sestavijo Kitajci, mnogo cenejši od izdelkov, ki jih sestavijo Slovenci. To pomeni, da četudi bi pri nas sestavljali in proizvajali izdelke, bi večina še vedno ignorirala te izdelke in kupovala cenejše. Pri večini izdelkov glasujemo z denarnico, ostalo nas ne zanima.
Tudi hrano transportiramo zato, ker je cenejša od pri nas proizvedene. Povej ti slovenskemu kmetu, da njegova pšenica in paradajz pač nista vredna niti centa več od kitajskih (ali nizozemskih, da ne bo vedno o Kitajski). Skreganost z logiko, ko nekaj 1000km prepeljan paradajz stane enako kot 20km stran pridelan, je problem slovenskih pridelovalcev hrane, kot sem že rekel, kupci namreč glasujemo z denarnico.
lp
Poleg tega so izdelki, ki jih (enako kvalitetno) sestavijo Kitajci, mnogo cenejši od izdelkov, ki jih sestavijo Slovenci. To pomeni, da četudi bi pri nas sestavljali in proizvajali izdelke, bi večina še vedno ignorirala te izdelke in kupovala cenejše. Pri večini izdelkov glasujemo z denarnico, ostalo nas ne zanima.
Tudi hrano transportiramo zato, ker je cenejša od pri nas proizvedene. Povej ti slovenskemu kmetu, da njegova pšenica in paradajz pač nista vredna niti centa več od kitajskih (ali nizozemskih, da ne bo vedno o Kitajski). Skreganost z logiko, ko nekaj 1000km prepeljan paradajz stane enako kot 20km stran pridelan, je problem slovenskih pridelovalcev hrane, kot sem že rekel, kupci namreč glasujemo z denarnico.
lp
Death before dishonor!
kivi113 ::
para!
Se strinjam. Mislim, da gre tu v osnovi za problem monetarnega sistema, in zato je tu
2. člen KZLK
*sprememba monetarnega sistema / uvedba paralelnega monetarnega sistema u Slo
Namesto FIAT valute gold/kajdrugega-backed valute. Mi imamo večje plače, ker imamo več denarja v obtoku. A imamo tudi več kreditov. In tu nas Kitajska povozi po celi črti.
O razmerjih cen med Kitajsko in Slovenijo sem bral v eni drugi temi tu na slo-techu, in baje se s 600 euri na mesec da na Kitajskem ZELO uživati. Tu boš pa 600 evrov zapravil že samo za hrano, če boš neumno delal z denarjem. (kot npr prijateljica, ki ima 500euro računa za mobitel??!)
Drugi problem je višina davkov, ki je še bistveno večja od 50%. 50% ti trgajo pri plači, ogromno pa dobijo še na račun trošarin in DDV. Z zmanjšanjem davkov bi poskrbeli, da bi namesto države denar zapravljali ljudje - vlagali bi ga tja, kamor se ljudem zdi pametno (liberalni kapitalizem). Manj denarja za korupcijo (po Kosovi oceni gre na tak način 30-40%), manj denarja za slabe državno vodene projekte. Ljudje bi sami prevzeli odgovornost zase. Kdor pa ne bi zmogel, ima pa RKC, da mu pomaga, saj so baje take dobričine. :)
Se strinjam. Mislim, da gre tu v osnovi za problem monetarnega sistema, in zato je tu
2. člen KZLK
*sprememba monetarnega sistema / uvedba paralelnega monetarnega sistema u Slo
Namesto FIAT valute gold/kajdrugega-backed valute. Mi imamo večje plače, ker imamo več denarja v obtoku. A imamo tudi več kreditov. In tu nas Kitajska povozi po celi črti.
O razmerjih cen med Kitajsko in Slovenijo sem bral v eni drugi temi tu na slo-techu, in baje se s 600 euri na mesec da na Kitajskem ZELO uživati. Tu boš pa 600 evrov zapravil že samo za hrano, če boš neumno delal z denarjem. (kot npr prijateljica, ki ima 500euro računa za mobitel??!)
Drugi problem je višina davkov, ki je še bistveno večja od 50%. 50% ti trgajo pri plači, ogromno pa dobijo še na račun trošarin in DDV. Z zmanjšanjem davkov bi poskrbeli, da bi namesto države denar zapravljali ljudje - vlagali bi ga tja, kamor se ljudem zdi pametno (liberalni kapitalizem). Manj denarja za korupcijo (po Kosovi oceni gre na tak način 30-40%), manj denarja za slabe državno vodene projekte. Ljudje bi sami prevzeli odgovornost zase. Kdor pa ne bi zmogel, ima pa RKC, da mu pomaga, saj so baje take dobričine. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kivi113 ()
marS ::
ajde, ajde, ne serte..... tukile je ena dobra novica
...no more heroes...
https://ilbis.com/
https://ilbis.com/
Thomas ::
Zdej ne vem, a si se zmotu kam si tole linkal, ali pa si namenoma.
Če si namenoma, si storil zelo dobro. Tele zadeve je treba premišljevat, ne pa se tm z enimi preklat okol enih postranskosti.
Odlično!
Če si namenoma, si storil zelo dobro. Tele zadeve je treba premišljevat, ne pa se tm z enimi preklat okol enih postranskosti.
Odlično!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ThinkPad ::
Tudi hrano transportiramo zato, ker je cenejša od pri nas proizvedene. Povej ti slovenskemu kmetu, da njegova pšenica in paradajz pač nista vredna niti centa več od kitajskih (ali nizozemskih, da ne bo vedno o Kitajski). Skreganost z logiko, ko nekaj 1000km prepeljan paradajz stane enako kot 20km stran pridelan, je problem slovenskih pridelovalcev hrane, kot sem že rekel, kupci namreč glasujemo z denarnico.
To je meni mal neumno. Da se jugurt, ali pa paradajz npr. transportira od vsepovsod na vse mogoče dsetinacije. Jaz bi to mal reguliral, nabil "kilometrino" izdelkom, ki jih imamo dovolj doma, a pridejo od daleč. Tako bi bili domači izdelki s tem mal zaščiteni, tuji mal obdavčeni glede na kilometrino, pa kak tovornajk manj bi šibal po cesti. In mogoče bi spet imeli mal več domače kvalite.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThinkPad ()
whatever ::
Eden prvih komentarjev: Skynet is coming.
T-2 pa tako že imamo. 
T-2 pa tako že imamo. Zgodovina sprememb…
- spremenilo: whatever ()
Thomas ::
Predstavljaj si človeka iz leta 1910. Kako neinteresantne programe lahko poganja na kakšnem mehaničnem računalniku. Tako nezanimive in še ti se tako počasi izvajajo, da se zdi samo programiranje nemogoča slepa ulica, od katere si ni kaj prida obetati. Oborožen s takšno izkušnjo, je človek iz leta 1910 vehementen in dobro ve, da situacija kot jo imamo danes, z N računalniki na mizi in M mobiteli po žepih in kjer že je, vse povezano s celim svetom, sploh ni možna - ker če drugega ne, kaj boš pa s tem delal? Ter kaj ima "computing" sploh pri tem?
Videti uporabno ene toliko, kot polna soba svinčnikov, papirja, šilčkov in mehaničnih računal. Čudno obilje, brez svrhe. Človeku iz 1910, ki ni mogel vedeti, kakšne stranske učinke ima 1 Gflop per person mehanskega/avtomatičnega computinga.
Z eventualnim nastopom 1 Eflof, se pa situacija spremeni še bolj. Relativno in absolutno. Pri 1 Eflopu pa na Facebooku lahko tudi zares stanuješ/živiš, ne samo da ga gledaš skozi ekran vsako uro. Morja, palm, manekenskih teles obeh spolov in druge neobhodne robe privlečeš kolikor želiš in potem celo stvar imenuješ Singularnost.
Kakšen quantum unit bi bil lahko dobrodošel v to svrho doseganja Eflopa do 2020. Ni nujen, bi bil pa dobrodošel.
Do takrat, ko se doseže 1 Gflop, se je z večino ljudi iz 1910 težko pogovarjat o elektronski pošti. Preveč so zakopani v svojo realnost, v kateri bo poštar težko prinesel pismo in časopise 1 krat na dan čez hrib. Kaj šele vsako minuto ali sekundo vse popravke. Tudi jim ni dosti, ljudem iz 1910, do teh razprav. Ene toliko jih lahko jemljejo resno, kakor ljudje iz 2010 Eflop per person computing society iz 2110 ali 2020 ali kadar že bo, če kdaj sploh bo.
In na jetrih čutijo, da Eflopa ne bo. Pa tudi če bo, če boš pognal simulacijo sebe v nekem okolju, jim zgleda, ko kakšen star Autocad. Dolgčas brez duše.
1 Pflop je sicer v resnici že dovolj, da se lahko preseliš v komforten 3D game z 1000000 fps. Kar primeren webcam te posname in program te zmodulira kot še enega karakterja, relax & enjoy!
Človek iz 2010 in človek iz 1910, sta oba ujeta v okvire vsak svojega časa. Za drugega je letos umrl kralj na Angleškem in a bo res velika vojna? Za drugega je ekonomsko gospodarska kriza in ekološki problemi.
Kaj češ s takima tepcema sploh delat?
Videti uporabno ene toliko, kot polna soba svinčnikov, papirja, šilčkov in mehaničnih računal. Čudno obilje, brez svrhe. Človeku iz 1910, ki ni mogel vedeti, kakšne stranske učinke ima 1 Gflop per person mehanskega/avtomatičnega computinga.
Z eventualnim nastopom 1 Eflof, se pa situacija spremeni še bolj. Relativno in absolutno. Pri 1 Eflopu pa na Facebooku lahko tudi zares stanuješ/živiš, ne samo da ga gledaš skozi ekran vsako uro. Morja, palm, manekenskih teles obeh spolov in druge neobhodne robe privlečeš kolikor želiš in potem celo stvar imenuješ Singularnost.
Kakšen quantum unit bi bil lahko dobrodošel v to svrho doseganja Eflopa do 2020. Ni nujen, bi bil pa dobrodošel.
Do takrat, ko se doseže 1 Gflop, se je z večino ljudi iz 1910 težko pogovarjat o elektronski pošti. Preveč so zakopani v svojo realnost, v kateri bo poštar težko prinesel pismo in časopise 1 krat na dan čez hrib. Kaj šele vsako minuto ali sekundo vse popravke. Tudi jim ni dosti, ljudem iz 1910, do teh razprav. Ene toliko jih lahko jemljejo resno, kakor ljudje iz 2010 Eflop per person computing society iz 2110 ali 2020 ali kadar že bo, če kdaj sploh bo.
In na jetrih čutijo, da Eflopa ne bo. Pa tudi če bo, če boš pognal simulacijo sebe v nekem okolju, jim zgleda, ko kakšen star Autocad. Dolgčas brez duše.
1 Pflop je sicer v resnici že dovolj, da se lahko preseliš v komforten 3D game z 1000000 fps. Kar primeren webcam te posname in program te zmodulira kot še enega karakterja, relax & enjoy!
Človek iz 2010 in človek iz 1910, sta oba ujeta v okvire vsak svojega časa. Za drugega je letos umrl kralj na Angleškem in a bo res velika vojna? Za drugega je ekonomsko gospodarska kriza in ekološki problemi.
Kaj češ s takima tepcema sploh delat?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Okapi ::
Kaj češ s takima tepcema sploh delat?Glavno da si ti pametnejši, in veš, kako bo v resnici
Kaj pa če bo tisti iz 2110 tole bral in si mislil, kakšen tepec je bil tale Thomas, vsem je pamet solil, s svojo singularnostjo in uploadom je pa prav tako brcnil v temo?O.
Thomas ::
O Okapiju ne bo drugega, kot da je bil tako povprečen, da zadremlješ od tega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
sprasujem ::
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Je boljši svet sploh teoretično možen? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 13205 (9016) | feryz |
| » | NASA financira zasebne naslednike programa Space Shuttle (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 20034 (18861) | Bistri007 |
| » | Wikileaks izdal Iraške dosjeje z dokazi o mučenju zapornikov in ubijanju civilistov (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / NWO | 39174 (36390) | jype |
| » | Zakaj bo Janez Novak umrl za rakom (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 14057 (11963) | ToniT |