Sovražniki razuma

jest10 :
Ja, moj podatek je napačen, sem dal iz glave. Point je, kako vreme čim bolje izkoristiti. Z modernimi postopki se verjetno da precej dvigniti izkoristek, ki je v tem momentu v primeru biogoriva-koruze, slab.

Hvala za popravek in sliko.

Kako bom nepristranski, ko se kregajo finologi. Al kako se reče strokovnjakom za finski jezik?

Tisto ni neka posebna stroka, pa četudi bi bila, vidva z Okapijem nebi bila strokovnjaka.

Kaj je to erg?

Erg @ Wikipedia

O.

Ne, ne, z mano ni tle nič narobe. S "termometrom" je. Oziroma s teženjem, kako se greje že od 1880, čeprav takrat sploh ni bilo termometrov na lepih kosih Zemlje. A la Antarktika.

Narobe je tudi zato, ker sploh nimate definirane te famozne "povprečne temperature", kako in kje in kdaj jo merite in kako delate povprečja.

Tega enostavno ni.

Da pa kaže uni toplomer morda mau več, je lahko pa 100 reči. Morda odleze usran (od planincev) sneg prej, kot je odlezel včasih.

Skratka, trdite nekej čisto brez vsake znanstveno definirane metode.

Jaz pa pravim, da odhajanje ledenika NI dokaz gretja.

Samo to je zate in za JJ-ja mau komplicirano.

Eto .. ne kapiraš, da manjšanje nekega ledenika ni dokaz ogrevanja. Ne kapiraš in ne kapiraš.

Čemur se jaz ne čudim nič, ker te mam za eno od bolj zbeganih duš na tem forumu.

Ti hočeš združiti liberalni kapitalizem in Zelenost. Ne gre skupaj, ker enim je do tržne, drugim do netržne rešitve.

Zelenost #1: eno je odnos do narave in izkoriščanje trenutno neizkoriščenih potencialov (recimo ~50% posranega dreka malo manj kot 2 milijard krav gre "v luft" - pa bi lahko iz tega dreka naredili gnojilo in izkoristili metan in še kaj zraven.. ), jedrska energija (ja tudi v Sloveniji imamo rudnik, in morda bi bil celo rentabilen, če bi ga zopet odprli).
zelenost #2: je pa ta co2 in ogrevanje hype, ki ima malo veze z realnostjo.

Pa saj tudi s 150w na kvadrat in z ~6000m2 uporabnih površin na človeka v Sloveniji se da kar dosti energije nabrat. Npr. z 600m2 in izkoristkom 8% je 7,2kw. Nekaj je..?

ki ga skrbi, da je Obama rojen v Keniji.

Tole je lep primer, ja. Sicer sem že zgoraj omenil, kako sem birther. Ne vem kje je rojen, 100 teorij.

Realna težava je pa le pri tebi. Ki verjameš, ne da bi videl podpis "delivering doca", da je Obama b.p. prezident, s katerega papirji je vse okay.

Jasno, ti misliš, da "vsak pameten to na besedo verjame, sicer bi CIA že zdavnaj naredila cirkus."

Prepad med racionalnimi in neracionalnimi ljudmi je vedno velik. Strinjajo se samo v tem, da je trapasta nasprotna stran.

Za razliko od tebe se tudi zavedam, da noben podpis na nobenem dokumentu ne bi dokazal čisto nič več od tega, kar se že sedaj ve, ker je vse te dokumente mogoče zelo preprosto ponarediti (in to dovolj dobro, da ponaredka nihče ne bi mogel dokazati).

To lahko trdiš le, če imaš premalo znanja, in se tega ne zavedaš.

Sicer pa, če slepo zaupaš virom, znanja niti ne rabiš.

o+ nevone

Sicer pa, če slepo zaupaš virom, znanja niti ne rabiš.

Zdaj pa poskusi še najti, kje sem kdajkoli napisal, da čemu slepo zaupam.

O.

Še marsikaj "verjamem", ker sem to kje prebral in viru dovolj zaupam.

Zaupati, namreč pomeni verjeti, ne da bi preverjal.

o+ nevone

Racionalen človek ni prepričan v nekaj, za kar jamčijo nedostopne baze in datoteke.

Če je nekdo rojen v neki X državi namesto v neki Y - to n noben izreden dogodek. Takih je milijone, eni še vedo ne dobro, od kod so.

Nobenega čudeža ne zagovarjam, samo strikten racionalizem, v Obama slučaju.

A tukaj to ni tolk on topic, pejt v un topic dokazovat njegovo NESPORNO AMERIKANŠČINO, če ti je tolk do tega.

Meni je do tega, da kar se trdi brez dokazov, se lahko zavrže brez dokazov.

Zakaj bi se trudil dokazati, če pa ne veš kaj je v resnici v tistih bazah?

Ker so tako rekli oča, ki pišejo za NYT ... ni dokaz.

Razen seveda, če je zate njihova resnicoljubnost aksiom. Potem pa ja.

Ampak noben oča iz nobenega NYT niso povedali, kako se je pisal tisti dohtar. Ta podatek ni javno dostopen.

Kljub temu dejstvu, da ne samo da dokumenta ni nihče pokazal, tudi ni rekel, kateri dohtar je tam gor. Ker mu ni treba, praviš.

Eden pa je naiven. Ali jaz ali ti.

Kljub temu da ne vem kaj je v bazah podatkov, znam sklepati kaj je lahko. Dvoje: ali ni tisto, kar je na wikipedii, torej gre za zaroto.

Ali je tisto, kar je na wikipedii in na vseh njegovih dokumentih, potem je natural born citizen.
Le da ne pezdekam podlo kot ti, in priznam kadar se zmotim, četudi v ideološki mrzlici

In konec koncev, ker pozicijo ima, je na birtherjih da dokažete, da v bazah ni takega zapisa, kot misli 98% ljudi, ki vedo kdo je Obama in jih bi to tudi utegnilo zanimati.

Dojilje in porodničarji igrajo vlogo samo za birtherje. Za realen status in potek predsedovanja in nemara celo novo izvolitev pa ne. In ja naiven sem bil kadar sem TEBI kakšno reč verjel tako na besedo

Zaupati, namreč pomeni verjeti, ne da bi preverjal.

Kar seveda sploh ni res, sprašujem pa se, ali tega res ne razumeš, ali se samo delaš, da ne?

Viru zaupaš, ker si ga pred tem na tak ali drugačen način preveril in se prepričal, da mu velja zaupati (oziroma v kakšni meri mu velja zaupati). Vsak članek v Nature recimo prej preberejo in odobrijo vsaj trije strokovnjaki. Kar sicer ne pomeni, da se ne morejo zmotit, ampak če tam nekaj preberem, v večini primerov ne bom zapravljal časa in truda s tem, da bi šel to še dodatno preverjati.

Poleg tega zaupanje nikoli ni absolutno, ampak je stopnja zaupanja vedno skladna z (ne)verjetnostjo trditve. Če bom v Nature prebral o zelo revolucionarnem odkritju (v slogu hladne fuzije, recimo, ali dokazu za homeopatijo), pa se mi bodo prižgale rdeče lučke in bom šel tudi to preverjati.

Če pa morda res misliš, da je treba čisto vsako trditev posebej osebno preizkusiti ali preveriti, ti lahko kar takoj povem, da se lahko ta hip nehaš trudit, ker na ta način ne boš nikamor prišla.

O.

Ja če bi vsi verjeli v "strokovni" razum bi se vsi pikal zarad prašičje gripe...

ali ni tisto, kar je na wikipedii, torej gre za zaroto.

Ni vsaka kolektivna histerija še zarota. Zakaj govorim o histeriji?

Ker:

Le da ne pezdekam podlo kot ti, in priznam kadar se zmotim

Kaj pomeni "pezdekam"? Nekaj nečastnega verjetno. Ampak zakaj tvoja negativna čustva? A mar ne ugotavljamo, če je bil Harding res rojen tistega leta kot je rekel in ne leto prej?

Očitno ne. Čustva pridejo na dan, sama od sebe - in so sovražnik razuma.

Ja če bi vsi verjeli v "strokovni" razum bi se vsi pikal zarad prašičje gripe...

Kar se tega tiče, 18 nepiknjenih v Sloveniji je umrlo. Vsaj.

Ni pa to abolicija "strokovnega razuma" od vsake krivde za zmoto v preteklosti. Velikokrat je "strokovni razum" potegnil napačno potezo. Velikokrat že. Kar pomeni le, da je bil samo nominativno strokoven.

Zdravilo je nov kult znanosti, pragmatizma in razuma. Magari mu recemo "vera", da bo bolj streamlined.

Who's on board? ;)

Osebno imam to nesrečo, da sem obkrožen z ljudmi (sorodniki, cimri), ki verjamejo v horoskope, nasedajo vsem vedeževalkam iz oglasnikov, in najemajo odvetnike, ker jim ZZZS ne krije "zdravljenja" s homeopatijo, akupunkturo in magnetno resonanco.

Horoskop je naredil manj sranja kot vsi politiki, ki nam razum prodajajo, vsak dan.

Ne vem zakaj potem ne razpravljamo, če je Obama musliman, saj oče je bil definitivno musliman? Tretjina američanov je prepričana tako. Korelacija oče musliman -> sin musliman je zagotovo visoka.

Ne vem zakaj potem ne razpravljamo, če je Obama musliman, saj oče je bil definitivno musliman?

Ker ni pomembno. Zaradi mene je lahko musliman, ni s tem nič narobe, po vseh regelcih.

Je pa narobe, da se za človeka, baje rojenega po 1960 v Ameriki, ne najde dežurnega dohtarja pri porodu.

Ampak ti to lahko razpravljaš. Jaz sigurno ne bom pisal, kako je gotovo kristjan.

Ne trgajo svojega srca, verjemi.

Ja. Pa si. Objavljajo molekularno strukturo virusa, raziskujejo njegove gene ... učinkovine naj. Objavljajo vse mogoče in nemogoče.

Thomas je 16. sep 2010 ob 22:20 izjavil:

ali ni tisto, kar je na wikipedii, torej gre za zaroto.

Ni vsaka kolektivna histerija še zarota. Zakaj govorim o histeriji?
Ker:

Le da ne pezdekam podlo kot ti, in priznam kadar se zmotim

Kaj pomeni "pezdekam"? Nekaj nečastnega verjetno. Ampak zakaj tvoja negativna čustva? A mar ne ugotavljamo, če je bil Harding res rojen tistega leta kot je rekel in ne leto prej?
Očitno ne. Čustva pridejo na dan, sama od sebe - in so sovražnik razuma.

Zdaj ti bom razložil kaj in zakaj je pezdekanje. Povezovanje nepovezljivega in podtikanje.
Jaz osebno in moja čustva, kot tudi praktično celega človeštva, z rojstvom Obame nimam nič.
Ne glede kakšna so moja čustva, dejstva ostanejo ista. Ampak ne, po tvoje je obamino predsedništvo rezlutat histerije, vključno z mojo No to je pa napačno sklepanje. Pezdekovsko, podlo, ker nisi tako neumen da to ne bi vedel, ampak ker uporabljaš namenoma napačne zaključke za prevare!

Jedro birtherstva je zarota, ali je obama rojen xx na xy. To s histerijo nima nič. Če ne bi bil rojen na havajih se jaz lahko jokam kolikor hočem, in še miljarda ljudi z mano, pa ne bi bil izvoljen. Da je bil izvoljen, je možno le dvoje. Ali je NBC, ali pa je nekdo precej brezčustveno in kalkulirano priravil zaroto!

Jedro birtherstva je zarota, ali je obama rojen xx na xy.

Birtherji pravijo, da hočejo videti, kateri dohtar je to bil, saj ni šlo za rojstvo Kaligule, ampak nekoga po drugi svetovni vojni.

Plus hočejo videti še marsikaj, ampak zakaj pa ne? Sej je njihov Prezident.

Obešati ljudem, ki samo zahtevajo nekaj samoumevnega od svojega predsednika - nalepke čudaštva ... je čudaštvo.

Nepopisna solidarnost z Obamo, da mu ni treba svojim podložnikom nič pojasnjevati ... to je pa nekaj zloslutnega.

Kva tebe boli, če jaz pravim - a veš da eni Američani hočejo Obamin rojstni list in vse druge dokumente, pa doslej še tega niso zvedeli, kako je bilo tistemu dohtarju ime in kaktera bolnica je bila?

Kaj to TEBE boli ?

Če bi trdil, da je imel Bush ture po riti ... bi rekel, zanimivo.

Ne pa, da Bush sigurno ni imel turov in da mu ni treba kazati riti in tko naprej.

Double_J je 16. sep 2010 ob 22:47 izjavil:

Lahko je nekaj po pravilih, pa veliko bolj nevarno od nečesa, ki ni po pravilih.

Točno tako. Če jaz prehitim ob robu hodečega pešca magari čez dvojno črto (al pa če hodi po sred ceste), a je bolje da ga zbijem, da ja ne bi prevozil dvojne črte?

Farmacevti so ena najbolj pomembnih industrij, brez katere tud dohtarjev skoraj ne rabmo in se nam življenje v povprečju precej skrajša.

Ampak ne jemlji nobenih zdravil, če si TI ISKREN v teh svojih pogledih.

Onkologi si v obrambo stališča, da frekvenčna terapija ne zdravi raka ne iztrgajo srca.

Ja, pa si ga. 1000000 člankov na razne aspekte raka je publicirano. Resno delajo na tem, definitivno.

Seveda se lahko vseeno motijo glede učinkovitosti tega ali onega in precej čudnih peripetij je bilo in še bodo.

V principu ni raziskovalnega področja glede raka, ki bi se ga naj ne odpiralo.

Ampak ja, kakšna podmnožica, znajo biti pa bučmani na kvadrat, čisto mogoče.