veliki pok

alfadog

si se pa spravil na nekaj kar še ni razloženo

in mogoče tudi nikoli ne bo

pri tej teoriji nerazumem kako sta lahko vesolja trčila skupaj če pred začetkom vesolja ni obstajal čas in kolikor jaz vem rabimo za hitrost čas+razdalja.

Če tega ne razumeš pomeni, da par drugih stvari dobro razmeš.

Lokalnost časa in prostora sta takšni osnovni zadevi. Trk dveh vesolij je le palamudenje, brez konkretne osnove. Dobesedno zloraba besede Trk, ki v našem vesolju nekaj pomeni. Kako lahko trčijo stvari ki ne obstajajo v istem koordinatnem sistemu? Kaj dobiš če pesem zmešaš z belo barvo? Neumno vprašanje, enako kot je neumna ideja da dve vesolji trčita.

Sploh pa takšen trk ničesar ne razloži. Predvideva obstoj nekega nadvesolja v katerem plavajo vesolja kot je naše in trkajo. Od kje se je vzelo to nadvesolje in kdaj? Vprašanje nastanka se le prestavi nivo više in se dela da je to odgovor. Ni. Ne ostane ti drugega kot da nekje sprejmeš začetek prostora in časa. Prej, drugje - ne obstaja al pa obstaja že od vedno - past eternal - in je to naše vesolje.

Imo je naše vesolje lahko tudi eno veliko metastabilno stanje med 2mi ekstremi, čista energija in čista materija pa potem vse kar imamo so preproste oscilacije teh 2h stanj.

Marc` je 10. sep 2010 ob 05:13 izjavil:

Če maš urco časa, le poglej :)

Ja, malo me zajebavajo linki :>

Že dolgo nazaj sem pogledal ta video, spomnem se bolj malo detajlov, ampak mislim da je govoril o neki ciklični obliki obstoja ali nekaj v tem smislu. If that is the case, potem je odgovor ravno tako porazen.

Bom pa ga šeenkrat pogledal, da se bolj prepričam.

Ja ... poznamo. Outstanding in amazing in se mi zdi tole. Penrosea sicer ne maram, a bi znalo biti, da ima tukaj prav. Šokantno.

Nekje se je entropija morala začeti spuščati da je na takšnem nivoju kakor je sedaj

Kako se sicer to sklada s predstavo sveta/vesolja, v katerem se entropija v casu zgolj povecuje?

Na koncu se entropija resetira, baje.

? Zakaj?

V Penroseovi ideji, če jo vsaj kolikor tolikor razumem entropijski zakon ("v končni bilanci") niti ni kršen! Poenostavljeno rečno bi v tem primeru mogoče lahko potegnil analogijo s ciklanjem v loncu vrele vode, kjer se rojevajo mehurčki v mehurčkih...

Edini pomembni vprašanji tukaj sta kako veliko je vesolje aka Obstoj ter če je le ta past eternal.

Če teorija ne ponudi odgovorov na to, ni ne vem kakšna teorija.

Tole (THROUGH THE WORMHOLE WITH MORGAN FREEMAN) se mi zdi tud zanimivo, je kdo ze kaj spremljal?
Ce druzga ne, vsaj posredno dobis odgovore na ta in podobna vprasanja. Tud o tem, kaj je antimaterija.

huelz je 30. nov 2010 ob 18:30 izjavil:

Tole (THROUGH THE WORMHOLE WITH MORGAN FREEMAN) se mi zdi tud zanimivo, je kdo ze kaj spremljal?
Ce druzga ne, vsaj posredno dobis odgovore na ta in podobna vprasanja. Tud o tem, kaj je antimaterija.

Eh, pri današnjih Discovery dokumentarcih se ti kolca po starih, še bolj pa po BBC-jevih.

Preveč stavijo na cg in montažo, vprašanj pa se lotevajo površno. Žal bolj površno kot v popoldanskih dokumentarcih o obnovah hiš na Discovery T&L. Žal.

Drugače pa jest osebno navijam za brane, čeprav vse skupaj že presega moje znanje. Od matematike okoli tega se mi že pri osnovah "kar vrti".

Brane vsaj dopuščajo možnost infinitnega bulka (morda s tem celo popolnoma odprt sistem v smislu entropije).

Ciklični modeli so enostavnejši, vendar jih bolj tepe entropija zaradi omejene količine materije in zaprtega sistema.

Lahko gre either way (50/50 IMO).