» »

reply IceManu na Gospodarja Prstanov

reply IceManu na Gospodarja Prstanov

freejack ::

"Kdor bi tako nesebično šel reševat svet in reskiral svoj life, naj dvigne roko.
"
Mislim, da nisi popolnoma razumel zgodbe, če bi jo, ne bi pravil tega.Nenazadnje, če prstan ne bo uničen, bodo uničeni oni, s tem posledično tudi on, morda ne fizično, v vsakem primeru pa psihično oz. moralno, kar za vsakovrstna dela predstavlja hujše zlo. In riskiral svoje življenje? Kakšno življenje? Kot omenjeno, če prstan ne bo uničen, ne bo imel življenja. On se je moči prstana zavedal dovolj, da se je odločil za to. Eden izmed razlogov je tudi ta, da ima prstan svojo voljo, ugonobi še najmočnejšega, pokvari um že najbolj šibkemu, kar Frodo ni bil, pa vendar so bili trenutki, ko ga je že imel premaganega, če mu ne bi drugi priskočili na pomoč. Kot je rekel, ljudem (nobenemu) ni mogoče zaupati, še posebej pa ne stvar takšne moči. Posledično, če bi raje dal svoje življenje v roke drugemu, je to tvoja stvar, vedoč, da te lahko uniči prav on, le in samo, zaradi prstana.
  • premaknil: Primoz ()

Thomas ::

Srednjeveška viteška pravljica. Kaj je to zaena fascinacija?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Jebiveter ::

Thomas -> So what? A ce bi ti vedu oz. bi imel izbiro med svojim zivljenjem in nezivljenjem sebe in vseh okoli bi ne izbral enako?
Naj dam primer iz nam blizjega scenarija:
Recimo, da imas ogromen komet ali planet (ne se smejat, le primer) in ves, da je z verjetnostjo 5ih 9tk (99.999%) na collision course z Zemljo. Ves, da ce komet komet/planet zadane zemljo se konca zivljenje tako tvoje kot vse ostalo na zemlji. In imas moznost (recimo da dobis ponudbo ali pa pod lastno pobudo), da se odpeljes na ta blizajoci se objekt in ga na tak ali drugacen nacin (valda all means neccesery) spravis z Zemljine poti. Hkrati ves, da lahko le ti resis situacijo (al pa recimo, da tega ne ves,. ni vazno).
Imas dve moznosti:
1. Se "odpeljes" na blizajoce se telo, ga spravis s tira in se poskusis resit.
2. Ostanes doma pred TVjem in gledas "Live" prenos na CNNu kako komet tresci na Zemljo.

Ce izberes prvo moznost, lahko uspes ali pa ne. Ce uspes in se resis, ql. Ce uspes in umres, bad, a resu si svet -> hero! Ce ne uspes po vsej verjetnosti umres in se itak ne rabis sekirat al so ostali preziveli al ne (recimo da ne)
Ce pa izberes drugo moznost si pa ze po defaultu obsojen na propad. Prvic, zato ker se vdas v usodo. Drugic, zato ker si z izbiro druge moznosti zadovoljil z trgicnim propadom.

Zakaj vse to nakladanje?
Zato, ker gre za isto stvar v LOTRu. Frodo vzame stvar v svoje roke, saj ve, da v primeru da pride prstan v napacne roke je itak pogubljen. Tako ima vsaj "kontrolo" nad stvarjo. Oz. vsaj navidezno je tako. Postavljen je pred preizkusnje, psihicne in fizicne, ki ga kot "odresitelja" celotne Srednje zemlje testirajo ali je sposoben pritisk odgovornosti za zivljenja miljonov ljudi. Pa ne da je odgovoren. Nasprotno. On je odgovoren le za to, da obdrzi prstan na svojem mestu in ga na koncu unici. Postavljen je v kot. Na eni strani ima prstan, ki ga bo po vsej verjetnosti unicil prav tako vse ostale. Na drugi strani ima voljo po zivljenju, ki pa ga, ce prstan dobi oblast itak ne bo migel uzivati. Torej vzame svojo usodo v svoje roke.

"Kdor bi tako nesebično šel reševat svet in reskiral svoj life, naj dvigne roko."
V tem primeru, ki sem ga navedel zgoraj in v primeru Froda, se jaz prvi, ki dvigne roko.

Kaj je to zaena fascinacija?
Thomas, zal nimamo vsi izobrazbe na tvojem nivoju in si pac razlagamo stvari po svoje. Je pac zgodba modernejsa "srednjeveska viteska pravljica". Again -> so what?

PS: Sorry za moje dolgo nakladanje, a pripravljem se na esej pri slovi pa mi ne gre ravno najbolje...:\
Certainty of death. Small chance of success. What are we waiting for?

freejack ::

Jebiveter: se strinjam . . .Obstaja razlika, ko zgodbo drugače interpretiraš, kot je bilo mišljeno in ko se delaš norca iz ene izmed najbolj branih knjig (beri: svoje zvrsti). Še tisti nekdo, ki je gledal samo film in mu je všeč, si ne more predstavljati globine celotnega dela in pa del, ki se nanj navezujejo, kot Hobit.Tako da tu ne gre za neko srednjeveško, v petih minutah napisano, viteško fascinacijo. Sama knjiga med drugim vsebuje tudi toliko podrobnosti, da ti slabo rata, ko vidiš, a ravno to dokazuje, dejanski trud, ki je bil, v to delo vložen. Da ne govotim o kakšnih zemljevidih, ki sem jih nazadnje videl samo še pri Svetem Pismu™Ok, jst nisn bral Harrya Potterja, ne vem za kaj se gre, in ga tut ne bom, a to je moja stvar in zato še ne govorim, kako otročja stvar je to, čeprav je to moje osebno mnenje, ga pač obdržim zase. (oz. v vseh predmetih, kjer moje znanje teme ni dovolj veliko, da bi (vsaj) sledil temi)

IceIceBaby ::

Harry Poter je zakon :)

Thomas ::

Na iracionalistično literaturo sem alergičen.

Če me boste tepli zato - me pa boste. Film sem gledal in sem ga videl kot glorifikacijo nasilja in iracionalizma.

Recimo sem gledal zadnjič po TV Andyja Garcio v Things to Do in Denver When You're Dead ... sila "grozen" film, ki pa ne glorificira klanja, tako kot ga tale. Vseeno ima "pozitivno sporočilo".

Harry Potter in/ali Gandalfarjeva druščina pa mi je - če mi oprostite ali ne - moralno odvratna roba.

Samo moje mnenje.



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

freejack ::

Tudi če mi Gospodar Prstanov ne bi bil všeč, se v tem verjetno ne bi strinjal s tabo. Naj bo objektiven ali subjektiven, mislim, da film nikakor ne glorificira iracionalnega, še manj pa nasilja. Kar se iracionalizma tiče; tako je naretih veliko filmov, GP ni izjema, ter kljub temu, da gre za izmišljeno zgodbo, dogajanje ipd., vprašanje, ali bi storil enako, oz. ali je možno, da se prav sam znajdeš v tem položaju, še vedno prisotno. Podobno kot pri Matrici. Gre za film, gre za znanstveno fantastiko, AMPAK, kaj pa če? Dokaži, če moreš, da mi dejansko ne živimo znotraj matrike.Kar se pa tiče nasilja, ga je pa ravno toliko, kolikor ga je bilo "potrebnega oz. nujnega za zgodbo", nič več, nič manj.Sicer pa, se zgodba začne šele sedaj, Fellowship Of The Ring je še najbolj podoben predgovoru oz. uvodu v knjigo, sedaj se začne dejanska zgodba, vsa akcija, vsa postavljena vprašanje bodo odgovorjena, zadnji del je le še zaključni, pika na i, razplet.Sicer pa, vsak ima lahko svoje mnenje, zaradi tega ne bomo nobenega tepli (zaenkrat :D ). Imaš, tako kot vsi drugi, vso pravico, da neko stvar popljuvaš in jo označiš za smet, a bodi pripravljeni to tudi argumentirati in verjemi, tisti, ki so prebrali knjigo in vse, ki se na njo navezujejo, se ne bodo dali zlahka. :D

OwcA ::

Vsak prikaz "junaštva" preko vojne povzdiguje nasilje vsaj do te mere, da ga naredi sprejemljivega in celo opravičljivega. Torej precej več kot je potrebno.

V iracionalnosti (iracionalen, ne(raz)umski, nerazložljiv, v nasprotju z razumom... prosto povzeto po Vrbinčevem slovarju tujk) pa ne vidim nič slabega. Velikokrat je to edini nacin prikaza kakšnega zapojavnega sveta, toka zavesti, ali enostavno uresničitev ideje. Kar se tiče LotRa je res, da ne doprinese ničesar (oziroma vse, odvisno od gledišča), je pa v svetovni književnosti veliko primerov, kjer se je zelo elegantno poslužujejo. Celotna nova romantika temeli na iskanju zapojavnega sveta, raziskovanju asociacij, prostem toku zavesti. Same stvari do katerih se lahko dokopljem le, če negiramo razum, se prepustimo halucinacijam, sanjam. Največjim pisateljem 20. stoletja bi tako lahko rekli iracionalisti, če pomislimo na Joycea, Prousta... Filozofija absurda, je že po definiciji v nasprotju z razumom...
Skratka, nikoli ni dobro preveč poslpoševati ;).

freejack ::

Torej je branjenje svojega življenja povzdigovanje nasilja? Ker naj bi le v tem bila poanta tega, kolkr jst mislim. Da zatreš nasilje, da ustvariš neko mirno okolje, da ti je preprosto dovoljeno živeti. Ti si ne izbereš, da se boš bojeval, ti se ne odločiš za nasilje, oni odločijo zate. In če oz. ko te kdo napade fizično, nimaš druge izbire, kot da se "fizično" braniš, ali to ali umreš.8-O Kar pa se same filozofije tiče, je raje ne vpletajmo, saj sta dve možnosti, ali se odločimo za književne razlage, vzorce in primerjave ali za razlago po poteh filozofskih smeri, filozofov samih ali zgolj njihovič načel, kjer pa je še manj možnosti, da bi prišli do zaključka(saj je celotna filozofija zgrajena iz veliko dokazovanj in "kvazi"argumentov, zelo malo stvari pa je dejansko dokazanih). Skratka, ognimo se raje filozofije same, saj nikoli ne bi prišli do tehtnih, dobrih, argumentov, saj je za spoznanje teh potrebno veliko, ne samo predznanja, ampak tudi časa.btw. bi tebi film o židih in njihovem "boju" oz. trpljenju tudi pomenil povzdigovanje nasilja? Iz tvojih besed sklepam da ja, kar pomeni, da je celotna poanta filmov z "dotično" (s tem ne mislim na LOTR) vsebino zgrešena. Ergo, there must be something wrong with the conclusions, or maybe, just maybe, with our assumptions.Now, how do YOU like them apples? :D

`DoC ::

Thomas je en hud keber. Zdaj ali keber pomeni + ali - pa ne ve nihče, razen mene. TO je pa moje skromno mnenje.





8-)
+°´°+,¸¸,+°´°~What We Do In Life, Echoes In Eternity~°´°+,¸¸,+°´°+

OwcA ::

freejack: branjenje (svojega) življenja ni povzdigovanje nasilja, ustvarjanje junakov in epov temelečih na (fizičnem) spopadu pa je. Ena od slabosti tovrstnih del je tudi dokajšna črno-belost sveta. V takem svetu resnično obstaja pojem "...Da zatreš nasilje, da ustvariš neko mirno okolje...". V resničnem (sivinskem) svetu pa ni tako. Vsakršno nasilje bo prineslo še več nasilja, sovraštva.

"Ti si ne izbereš, da se boš bojeval, ti se ne odločiš za nasilje, oni odločijo zate"

To je popolna utvara, opravičilo za nasilje. Nenasilen upor je mogoč, če pa se odločiš za nasilje, ga je nemogoče opravičevati. Lahko si edino pripravljen sprejeti posledice, ker se ti zdi, da odtehtajo nek višji cilj.

S tvojim pogledom na filozofijo se sicer ne strinjam, res pa je, da je za konstruktivno debato potrebnega vsaj nekaj predznanja.
Po drugi strani pa v grozno filozofske vode še nismo zapluli. Edinokrat, je bila omenjena v kontekstu "filozofija absurda", kjer pa se je nanašala bolj na literarno smer kot na filozofske razprave.

"bi tebi film o židih in njihovem "boju" oz. trpljenju tudi pomenil povzdigovanje nasilja? "

Odvisno od filma. S "povzdigovanjem nasilja" ne cikam na vsak nasilen filem, temveč le na tiste, ki do tega niso kritični, ali pa, četudi so, ustvarjajo junake, katerih "junaška dejanja" so vsa zapisana s krvjo. Sporočilo takšnih filmov je gotovo zgrešeno, saj slika nasilje kot nekaj sprejemljivega, opravičljivega
(glej 2.), celo pozitivnega.
Ne vem, zakaj bi bili moji zaključki napačni, če stojim naprot večini, precej večja je verjetnost, da se moti množica, kjer se vsakdo opira na vednost, da
ima "prav", ker je to vendar "splošno znano" in posledično niti ne misli pretirano s svojo glavo, zato pa s toliko večjo gorčnostjo napada vse, ki so v manjšini (upam, da ne bo nihče tega vzel osebno, saj gre le za, deloma karikirano, posploševanje).

`Doc: keber pravzaprav pomeni majski hrošč. :D

freejack ::

Verjetni v nekaj, ker v to verjame večina in večina se ne moti je res malce pretiran vidik, za katerega pa je odvisen vsak posameznik, saj posledično on ustvarja družbon, množico oz. večino.Nenasilni upor? Damn, kk da se jst nisem tega spomnil, Frodo bi se moral pred Nazgulom usesti na tla in uprizoriti gladovno stavko. :D Kaj pa veš, mogoče bi delovalo. :\ :D Ne pravim da je nasilje upravičeno, pravim samo, da se imaš pravico braniti PRED nasiljem. Do takrat, ko se je Frodo odločil, da bo prstan ponesel v goro pogube, ga fizično sicer nobeden ni napadel, a je imel dokaz, da ga nedvomno bodo in ko ga bodo, pa ne samo njega, ga bodo ubili (v najboljšem primeru). Proti mračnim silam Mordorja se ni mogel braniti nenasilno in uprozoriti "protest", niti ne on, ne drugi, ni mogel braniti vsaj svojega doma,..Vem kam ciljaš in razumem kaj hočeš povedati, vendar mislim, da LOTR ne spada v tisto ciljno skupino, ki bi upravičevala ali povzdigovala junaštvo preko nasilja. Ne pozabi, glavni junaki tukaj ne sestavijo vojske in se uprejo, saj bi kljub temu bili premagani, a se odločijo za "mirnejšo" pot. ...ah,..whatever... :D

Thomas ::

Klanje z meči je ogabno in mordonska teorija je tudi neumna.

Bi mi bilo pa mogoče "všeč", če bi Frodo in njegovi šli spreobračat Mordone k dobremu in bi jih poklali minimalno potrebno število. Pa vsaj z laserskimi meči. Ker če so jim nekako enakovredni, potem njihova družba ni dosti boljša od Mordorja. V bistvu.


Dve enakšni plemeni, ki sta v očeh drug drugega poosebljeno zlo, v resnici pa njihova slika in prilika - potem se grejo pa pobijat - je vojna za vire, ki jih je polna človeška (in drugih živali) zgodovina. Glorifikacija moralnega opravičevanja, da jih koljemo za PRAVICO, ne pa za delitev letošnje žetve, je perverzna.

Razumem Siuxe, da so tako klali Črne noge - in obratno. Ne razumem pa kaj ima takšen primitivezem početi danes v kinu. No ja - ko voli, nek izvoli.

Jest bom pa izvolil povedati, kaj si mislim o tem.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

freejack ::

Če se osredotočimo na Fellowship of the Ring, so jih pobili toliko, kolikor je bilo nujnega, da so lahko nadaljevali pot, nič več, nič manj. Nikakor pa niso sami iskali boja.btw. damn, laserski meči bi pa še dobr zgledli :D Da gledamo na to, kot dve različni plemeni, ki imata vsaka svojo predstavo kaj je pravično, dobro in potrebno ni slaba analogija, vendar bom namesto argumentov navedel nek citat, ki mislim, da pove dovolj.We are all climbing different paths through the mountain of life, and we have all experienced much hardship and strife. There are many paths through the mountain of life, and some climbs can be felt like the point of a knife. Some paths are short and others are long, who can say which path is right or wrong? The beauty of truth is that each path has its own song, and if you listen closely you will find where you belong. So climb your own path true and strong, but respect all other truths for your way for them could be wrong. (Dan Inosanto)

Thomas ::

Vsako nasilje, ki ni policijsko, je sick.

Policijsko nasilje nad minimalnim potrebnim je pa tudi sick.

Jemati za vzor in za primer občudovanja viteška klanja - je pa po moje abotno, kar je pa LOR tako ali tako.

Regresija na srednji vek.


:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

OwcA ::

freejack: srž problema sploh ne tiči v Frodovi moralni upravičnosti temveč v svetu kot ga predstavi Tolkien.
Ne smemo pozabit, da je delo, deloma, nastajalo za časa druge svetovne vojne, kar je vsekakor pustilo svoj pečat. Popolna čro-belost. "Dobri fantje" imajo svoje ljubljene, domove, družine... Vse to je ogroženo iz strani razčlovečenega svoražnika. Orki se samo kotijo, korakajo, pobijajo. Nasprotnik je zreduciran na stopnjo živali, kar takoj pripomore k opravičevanju nasilja. Dodatno opravičilo je dejstvo, da je Frodova druščina edina, ki lahko reši svet, kar nakaže, da ni druge poti, ustvari nekakšen, lažen, obroč nezmotljivosti okoli junakov. Zato se tudi nikoli ne zastavi vprašanje, ali je, kar počno, prav, saj to samo sebi umevno, ko se vendar borijo za vse kar je dobrega in pravičnega.
Problem nastane, ko (podzavestno) takšno predalčkanje prenesemo v resnični svet, svet kjer ni Dobrega in Zla, tmeveč le ljudje. Tako se spet vrnemo k opravičeavnju nasilja, kajti posledice naših dejanj so neizbrisljive in nas bodo težile, v kolikor si ne najdemo izgovorov. Kaj bi bil lahko lepši izgovor kot, "Ubil sem ga, da rešim človeštvo!"? 8-O

IceIceBaby ::

Takšno klanje je v kinodvoranah zato ker ljudem paše to delat in karte se veselo prodajajo. A je to tolk težko razumet.

Kar se pa knjige tiče. Prebralo jo je na miljone ljudi, in redki niso bili zadovoljni. LOTR je dosegel celo tak uspeh da ga nekateri intenzivno študirajo, delajo atlase Srednjega sveta itd.
Zgodba sama je zelo dobra. Glede njenih moralnih naukov se ne mislim kregat, ampak dejstvo je da je vseh N strani zanimivih za branje in ko prebereš do konca si želiš še. Pa tudi trud avtorja se pozna. Tip si je izmislil komplet Srednji svet in še tiste dežele za morjem, narisal točne zemljevide, v svet postavil mnoga bitja in celo izumil in zapisal njihove jezike. Tako dejansko obstaja vilinski jezik in še marsi kaj drugega. Uglavnem, zanimivo do konca.

Podobno je s Harryjem Potterjem. Ok, zadeva je namenjena mlajši publiki in je bolj kot ne pravljica. Pisateljica ni ustvarjala posebnih svetov in bitji ampak je preprosto napisala zelo zanimivo zgodbo. Kdor je bral se verjetno strinja, kdor pa ni bral pa naj se zadrži neutemeljenih kritik.

freejack ::

No ja, se strinjam, vendar koliko ljudi, ki se učijo borilne veščine, se jih dejansko uči, da se jim ne bi bilo treba boriti? V tem je poanta. Se strinjam, da je zaradi tega zreduciranja sovražnikov vse postalo še lažje in da tega ne moremo prenesti v naš svet, pa zato tudi raje nehajmo. Karkoli rečema, obstaja možnost da se ne boma strinjala, zaradi tega pa smo tudi različni. Skrivnost vsega je prej omenjeni citat, katerega se moramo vsi držati, katerega bi se morali tudi orki, sauron in saruman, pa vendar tukaj prihaja do razpotij, ki določajo, kaj je pravično in kaj ne. Zaradi tega vse postane nekako lažje. Zgodbe so eno, resničnost je drugo, pa kljub temu imamo vojne. Je Busheva odločitev za napad Iraka (al kaj so že uni) upravičena? (skoraj ista stvar)

OwcA ::

kst:

"Takšno klanje je v kinodvoranah zato ker ljudem paše to delat in karte se veselo prodajajo. A je to tolk težko razumet."

Ne, ni. Ravno v tem je problem, ljudje uživaju v prikazu nasilja in trplenja, kar jih dela brezčutne, nesočutne, hladne do soljudi.

"Kar se pa knjige tiče. Prebralo jo je na miljone ljudi, in redki niso bili zadovoljni. LOTR je dosegel celo tak uspeh da ga nekateri intenzivno študirajo, delajo atlase Srednjega sveta itd.
Zgodba sama je zelo dobra. Glede njenih moralnih naukov se ne mislim kregat, ampak dejstvo je da je vseh N strani zanimivih za branje in ko prebereš do konca si želiš še. Pa tudi trud avtorja se pozna. Tip si je izmislil komplet Srednji svet in še tiste dežele za morjem, narisal točne zemljevide, v svet postavil mnoga bitja in celo izumil in zapisal njihove jezike. Tako dejansko obstaja vilinski jezik in še marsi kaj drugega. Uglavnem, zanimivo do konca."


Knjigi nihče ne oporeka zanimivosti, gotovo je eno boljših fantastičnih del in prvi res kompleksen fantazijski svet. Kar ji očitamo je sporočilo, še posebaj spričo izjemnega odziva, in posledično upliva, ki ga je knjiga deležna.

BlackHole ::

In katero je to sporočilo, ki je tako napačno? Nasilje? A ga ni na Zemlji?

Tr0n ::

Ah, v LOTR je mega ogromno sporocil, taksnih ali drugacnih metafor,... ampak uporaba nasilja za dosego cilja - nak, ravno tega ni :).

IceIceBaby ::

Res so med drugim v knjigi tudi nekateri deli ki vsebujejo nasilje. Ampak meni osebno so ti deli sporočili da pač porineš če negre drugače. In res nevem kaj je v tem slabega.
Thomas ki tukajle razglablja kako nagnusna so viteška klanja in nasilje nasploh v eni drugi temi razlaga kako je Sadam itak prasec in naj ga čim prej ubijejo. Hmmm...meni se tukaj zdi problem podoben, samo da je nevarnost v LOTR veliko hujša in bolj neposredna.

Jaz podpiram mir dokler gre. Ampak vi se pa odločte al boste nastavili še drugo lice al boste človeški in se branili in borili za svoj obstanek.

Thomas ::

V Irak se ne gre "pobiti vse živo" - kot v LORu - pač pa odstraniti režim.

Vsi navadni Iračani bodo potem živeli vsaj brez Sadamove duktature.

Je bistvena razlika - a greš ti po LOR (nacistično) - pobiti vso raso, ali pa le odstraniti diktatorja.

Tukaj se sploh ne demonizira Irak, pač pa stranka BAAS, ki je definitivno monstruozna.

Kako so (Husein & Co.) zanovačili glavnega iraškega konstruktorja atomske bombe?

Toliko časa so pred njim do smrti mučili ljudi, da je privolil.


Vladavina prava in človekovih pravic je cilj vsake pravične vojne.

Če to ni, vojna ni pravična. Mir ki dopušča grozote kakršne se dogajajo v Iraku, je tudi nepravičen.

Francozi so se nekaj delali pametne, zdaj so jim pa teroristi razstrelili tanker.

Zlo je ideologija BAAS, zlo je religiozni fundamentalizem - ni pa pravično enačiti z zlom kar celega naroda. Četudi ta večinsko podpira svojo vlado.

Toliko o tej "dilemi".

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

IceIceBaby ::

Očitno nisi dobro seznanjen z LOTR. Nikjer ne vidiš da grejo in pobijejo vse živo pred sabo. Res se bijejo velike bitke, ampak to so bitke med vojaki in ne med celim narodom ali raso (čist slučajno je velika večina orkov in drugih stvorov bla vojakov). Tudi američani bodo pobili dosti sovražnikovih vojakov, sploh če bo šla v boj pehota. Nevem kakšne so bile številke mrtvih v desert stormu, ampak vem da niso bile majhne.

Uglavnem. Gre za zelo podoben problem. Strmoglaviti vladavino hudobnega vladarja da bodo lahko svobodno živeli.
V LOTR sploh ni kakšnega genocida nad orki, pa čeprav bi bil glede na tvoje besede upravičen. Tako kot recimo zdaj iztrebljajo talibane in bodo kasneje verjetno privržence Sadama.

Še ena razlika je. V LOTR je nevarnost dosti bolj neposredna in stanje se je že začelo slabšati. Za svobodo pa se borijo v svojem svetu, in ne kot američani, ki se umešavajo na vse konce, kjer je treba in kjer ni.

Aja. Tudi v LOTR se ne "demonizira" sam mordor ampak Sauron in njegovi privrženci.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Ne morem se strinjat. Vojna proti Hitlerju je bila definitivno opravičljiva. Ker je bila vojna proti monstruoznemu in agresivnemu sistemu.

Samo vojna bolj humanega proti manj humanemu sistemu je opravičljiva. In to toliko opravičljiva kolikor gorja neto prihrani.

Intervencija Amerike v Španiji danes bi bila nekaj popolnoma nesprejemljivega. Ni razloga, za kaj takega.

V Iraku pa je popolnoma nesprejemljivo, če ne intervenirajo.

Vietnamska intervencija v Kambodži je bila tudi povsem opravičljiva zadeva. Jest sem vesel, da so Vietnamci zlomili Pol Potov režim.

Kogar brigajo kvaliteta človeškega življenja in ni brezbrižen do mučenj in podobnih reči, meri samo s tem vatlom. Koliko bi posamezen spopad naredil življenje milijonov ljudi boljše.

Mislim, da je intervencija v naslednjih državah zelo nujna:

- Irak
- Severna Koreja
- Yemen
- Saudska Arabija
- Alžirija
- Zimbabwe
- Namibija
- Somalija

in verjetno še kakšnih 30 do 40.

Vendar je vprašanje, če imamo pa pravico zahtevati od ameriških vojakov, da to naredijo. To naj presodijo sami. Mogoče šele čez 10 let, ko bodo lahko tla poslali robotska bojna vozila in podobno.


LOTR ... vojne vitezov in podobno, pa niso policijske operacije, ki bi reševale življenja v milijonih. Zato je njihova glorifikacija v knjigi in filmu sick.



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

Kako da ne? Ce ne bi se sli fajtat bi bla celotna cloveska rasa iztrebljena.

In sploh..pac imamo radi srednjevesko pravljico s klanjem in nesmiselnimi zapleti in zgodbo. Tako kot se 100 miljonov ljudi. Face it and give us a break ok?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Da je človeštvo ogroženo od enih Mordonov, je čista oslarija. (Razen če bi bili kakšni virusi ali drugi mikroskopski patogeni.)

Potem pa da se je treba it fajtat s srednjeveško železnino - je zgolj fantazma, ki naj bi opravičevala krvoločnost.

Sej okay, saj nimam nič proti, da imate tako veselje, dokler je fantazijsko.

Toda da je to le to in nič več - bom pa tudi povedal, če smem.

Ali pa če ne smem.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

IceIceBaby ::

Thomas a si bral LOTR ? Sam to povej. Videt ni.

Ok, stvar je fantazijska ampak problem sam zato ni nič manj vreden.
Dejstva: Sauron = zlo zlobn tip. Ima VELIKO moč, s katero lahko naredi ostalemu svetu veliko škode. Večkrat je jasno pokazal da to tudi namerava. Ostali prebivalci Srednjega sveta načeloma niso zlobni, živijo v miru, se dokaj dobro razumejo med sabo itd.
Torej Sauron je večje zlo kot ostali svet.

Po tvoje je vojna proti večjemu zlu upravičena. Vsekakor je Sauron predstavljal večjo nevarnost za Srednji svet kot so jo Hitler, Sadam in Bush skupaj za naš svet. Vojna proti Sauronu je kvečjemu BOLJ upravičena kot je bilo večina vojn do sedaj.

Kar se pa tiče "policijskih akcij" američanov pa to itak ni tema debate. Jaz se sicer probam držat načela naj vsak najprej pomete pred svojim pragom, šele potem gre lahko druge obrihtavat. In če bi se tudi američani držali tega bi lahko brez velikih žrtev odpravili veliko zla ki se dogaja v njihovi državi (diskriminacija, kriminal, sociala, poneumlanje ...)
Ko bodo meli oni državo zrihtano da bo lahko vzor ostalim potem jih bom pa tudi jaz lepo prosil če lahko Sadama skinejo.
Nenazadnje so ga oni ubistvu ustvarili in verjetno Sadam (in dosti drugih) nebi bil nevaren ostalemu svetu če nebi bilo te zarukane USA politke.

Thomas ::

Ne nisem bral. Sem se pa pomatral gledat film.

Ta je zdej tle tudi tema - in jest pravim, da je film zanič.

Na ostale teme pa vlečete bolj drugi, kot jest.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

IceIceBaby ::

Lahko rečeš da je film zanič. Tudi meni se je zdel preveč "holivudski" (huh, še ena slaba stran amerike). Ampak res nevem kje si ti iz 1. dela pobral kakšno klanje. Kolikor se jaz spomnim še ni prišlo do nobenih spopadov, razen tistega v rudnikih Morie, kjer so bili napadeni is so se morali branit. Kaj pa naj bi se vsedli in en piknik vžgali s trolom ?

Tistega da je Harry in LOTR moralno odvratna roba ti pa ne oprostim :) Pa naj bo to samo tvoje mnenje, enostavno nimaš prav. Če si takšnega mnenja te je treba spreobrnit. Pa sej to so ameriške metode, ti jih itak odobravaš.

Thomas ::

Holivud je že ena ameriška zadeva, nad katero nisem preveč fasciniran. Sploh ne nad večino njihovih filmskih produktov. Pa še marsikaj mi tam - v ZDA - ni všeč.

Mi je pa všeč recimo free speach.

Svobodno obravnavanje tem in svobodna debata je pa še starogrški ideal. Zato me (z argumenti) kar poskušajte spreobrniti. To je vredno več, kot tipično slovensko "vsak ima pravico do svojega mnenja, četudi je to idiotsko."

Samo se je pojavila ena druga težava. Jest sem gledal film in mrtvih je bilo na kupe. Kaj praviš, da ne?





:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

1. preberi knjigo (ceprav je tud tam kup mrtvih, ampak hej, v vsaki vojni je padlo OGROMNO ZRTEV)
2. nism jst kriu ce ne maras fantastike
3. knjiga je carska
4. Mordor je pac neki misticni sovraznik, ki se posluzuje tudi strahu, ne samo jekla kot orozja. In da, ce vzamemo Srednji svet kot resnicen kraj, clovestvo skupaj z drugimi svobodnimi bitji je bilo ogrozeno
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

V (rahlo?) sick domišljiji pisatelja.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

in 100 miljonov drugih ljudi. Ce hoces to verjeti pac verjami. Tu lahko pa jst recm da mene ne bos spreobrnu:\
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Naklada seveda ni noben argument, da zadeva drži vodo.

Jest res ne vidim nobenega razloga, da bi mi moral biti ta (holivudski) izdelek všeč.

Zakaj je tak problem, če nekomu nekaj ni všeč, pa si upa to javno povedati?

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

freejack ::

Ni, problem je v tem, (bolj diplomatsko ne znam napisat :D ), ko ne maraš sladoleda na sploh, zaradi tega, ker ti nista bila všeč dva okusa. Tista dva okusa spadata pod sladoled, zatorej, ker so tudi vsi ostali okusi sladoled, so posledično zanič. (zgolj zaradi predala) :D Namreč, takšno mnenje sem si ustvaril pravkar o temi. Če govoriš, da ti ni všeč to hwodsko sr***nje, potem ne govoriš zoper film, ampak proti celoti nasploh. Če je to primer, potem ne vem kak genij našega filmskega časa si, da zavračaš prav vse filme, ki jih je Amerika spravila skupaj. Morda se motim, a preberi še enkrat svoje poste, namreč, ravno o tem govoriš.Sicer si pa s prejšnjim postom že dovolj povedal, da se nima smisla ne kregat, ne argumentirat, ne preprosto pogovarjat. Če ima človek nek ideal in se tega slepo drži, potem ni možnosti, da bi stekel normalen pogovor. :\ :))

freejack ::

btw. se opravičujem, popravljam,.. večino hwodskih filmov, kar pa zopet ne kaže na kvalitete posameznih filmov, ampak stil, žanr, produciranje ali režijo le teh.

Thomas ::

Seveda so pa nekateri holivudski filmi naravnost odlični. Vsaj ene 5% do 15%.

Normalen pogovor da naj bi stekel? Ne vidim nobene druge težave kot to, da zavračam viteško ideologijo, vi je pa niti ne branite. Samo jest naj je ne bi tako kategorično zavračal. Zakaj ne?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

Zakaj ja?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

BlackHole ::

Ah, Thomasa ne boste prepričali, to je bilo jasno že po prvem postu. Saj v vsakem drugem postu poudari, da je film sick.

freejack ::

Torej, začnimo od začetka. Frodo dobi v last prstan, ki pripada Sauronu. Od Gandalfa zve, česa je ta prstan zmožen, o čemer poteka govor tudi na srečanju pri vilincih. Zaradi strahu pred uničitvijo in zaradi želje po mirnem življenju ugotovijo, da nimajo druge možnosti, kot da prstan uničijo. Zaradi zmešnjave, ki nastane na tem sestanku, se Frodo odloči, da bo kar sam, če bo potrebno, odnesel ta prstan v goro pogube in ga sam uničil. Vidi namreč, da prstana ni mogoče zaupati nikomur, niti "prijateljem" ne, ki ga sicer ne bi uporabili za zle namene, vendar bi na koncu tako izpadlo. Prstan ima svojo voljo in bi takoj prevzel šibkega, z močnejšim, pa bi svojo "moč", še povečal. Trik se skriva tudi v tem, da tisti, ki se moči prstana zaveda, ga ne bo vzel, tisti, ki pa se je ne, pa bi ga radi imeli čimprej. Zaradi tega, Frodu tudi ne preostane nič drugega. Na svoji poti srečajo tudi sovražnike, s katerim se zapletejo v dvoboj, a se ta odvija le takrat, ko je to nujno potrebno.Sicer pa tudi če bi imeli dovolj vojakov za fizični spopad z Mordorjem, ne bi dosegli ničesar, razen trenutnega miru, saj bi prstan moral biti v vsakem primeru uničen, če bi hoteli, za zlo preneha obstajati.Kar se tiče SF in glorificiranje nasilje, se na dan tekst ne bi strinjal. Če se ti, mi prosim obrazloži kaj, ti namiguje na dotično.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

The Hobbit (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Sedem umetnosti
28566004 (44038) Alamar
»

Gospodar prstanov - Konec ??

Oddelek: Sedem umetnosti
376182 (4188) Tear_DR0P
»

Harry Potter

Oddelek: Loža
232942 (1808) Starodavni
»

Lord of the Rings - The return of the king

Oddelek: Sedem umetnosti
472240 (1046) gigaherz

Več podobnih tem